Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eerlijk gezegd: ik vind dit nogal onheilspellend klinken.


Wie is die "Vervliet" eigenlijk?

(ik heb geen goesting om op de webstek van "De Morgen" te gaan zoeken)

kijk, wetenschappelijk gezien hebben we een schat aan informatie verzameld rond deze pandemie (het had altijd nog beter gekund). En ik hoop dat al die nieuwe wetenschappelijke inzichten inderdaad leiden tot een beter voorbereid zijn op de volgende.
En ik deel je mening. We hebben nu gezien wat er gebeurt wanneer "wetenschappers" voor de politieke kar gespannen worden, de politieke kastanjes uit het vuur moeten halen, en politieke beleidskeuzes gaan moeten verdedigen (euh, duiden in actualiteitsprogramma's). En ook daar is een schat aan informatie ingewonnen. Dus ja, de volgende pandemie zal vanuit propagandaoogpunt inderdaad beter aangepakt worden. Daarvoor zijn de krijtlijnen al uitgezet tijdens deze propagandaslag

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eerlijk gezegd: ik vind dit nogal onheilspellend klinken.


Wie is die "Vervliet" eigenlijk?

(ik heb geen goesting om op de webstek van "De Morgen" te gaan zoeken)

djimi, je link werkt niet...

[fred vanhove]

Van die verplichte vaccinatie is zelfs in Oostenrijk niks terechtgekomen.

Aan al die roepers hier gelieve volgende keer een toontje lager te zingen en wat rationeler te blijven.

Afgaan als een gieter noemt men dat

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220623_94889746

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Van die verplichte vaccinatie is zelfs in Oostenrijk niks terechtgekomen.

Aan al die roepers hier gelieve volgende keer een toontje lager te zingen en wat rationeler te blijven.

Afgaan als een gieter noemt men dat

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220623_94889746

En wanneer de stoet met pek en veren voor de initiatiefnemers ?
Met op het einde van de stoet een lantaarnpaal ?

[Der Wanderer]

Meta-analyse over lockdowns:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/fi...-Mortality.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Meta-analyse over lockdowns:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/fi...-Mortality.pdf

Heb de indruk die al eens gezien te hebben...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Meta-analyse over lockdowns:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/fi...-Mortality.pdf

0,2% minder doden (statistisch onbelangrijk dus) en ze hebben dan nog niet eens een verklaring voor zaken zoals in Japan die zonder extreme lockdowns een ondersterfte had, er werd enkel gekeken naar de VS en Europa.

——-
Overall, our meta-analysis fails to confirm that lockdowns have had a large, significant effect on mortality rates. Studies examining the relationship between lockdown strictness (based on the OxCGRT stringency index) find that the average lockdown in Europe and the United States only reduced COVID-19 mortality by 0.2% compared to a COVID-19 policy based solely on recommendations. Shelter-in-place orders (SIPOs) were also ineffective. They only reduced COVID-19 mortality by 2.9%.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb de indruk die al eens gezien te hebben...

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=13909

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat "verhaal" is dan ook juist in de goeie context: namelijk een "verzorgingsmaatschappij". Een maatschappij waar men enkel oog heeft om "te verzorgen", een waar er maar 1 zaak belangrijk is: oude mensen lang laten leven. Kortom, waar de kwaliteit van het leven en zo allemaal geen belang heeft, waar geluk en plezier geen plaats hebben, maar waar er VERZORGD wordt.

De maatschappij als groot WZC. In die context is er inderdaad goed gereageerd. Dat je daar een bloemkool zijt die niks aan uw leven hebt, heeft geen belang, zolang je maar VERZORGD wordt. De VERZORGINGSmaatschappij.

De maatschappij die de dood zo veel mogelijk wil uitstellen en daar alles aan opoffert.

Ja, dat was het inderdaad, en ze zijn daar blij mee.

Het idee dat je niet mag doden is de hoeksteen van deze verloedering he.

Je kunt het niet daartoe reduceren want de verzorgingsstaat zelf is op andere vlakken daardoor ondermijnd. Het is, aan de oppervlakte althans, vooral emotionalisme.

Los daarvan vond ik het wel grappig om onlangs een oudere man te horen klagen over hoe 'week' de jongeren geworden zijn (waar op zich iets voor te zeggen valt) en daarbij de coronacrisis als voorbeeld gaf. Toen iemand hem antwoordde dat het daar toch net de ouderen waren die historisch gezien ongehoorde eisen stelden, keek die man echt alsof die gedachte nog nooit in hem opgekomen was, wellicht in lijn met de werkelijkheid. Hij was volstrekt verbaasd dat iemand een dergelijk verband legde.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=13909

Ah excuus, ja, ik bekijk dit forumonderdeel nog maar zeer sporadisch. Nu zijn we er eens even van verlost (behalve van de gevolgen en de verdere plannen)...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wanneer de stoet met pek en veren voor de initiatiefnemers ?
Met op het einde van de stoet een lantaarnpaal ?

Niet alleen de initiatiefnemers maar ook alle collaborateurs. Op dit forum waren er enkele voor zover ik me herinner. Ene herinner ik me zeer goed

Hij had het steeds over de ramp die ons stond te wachten indien er nog maar ene niet gevaccineerde zou blijven rondlopen.....Nu houdt hij zich gedeisd....Hoe was zijn naam weer het begon met Pa of zoiets

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je kunt het niet daartoe reduceren want de verzorgingsstaat zelf is op andere vlakken daardoor ondermijnd. Het is, aan de oppervlakte althans, vooral emotionalisme.

Los daarvan vond ik het wel grappig om onlangs een oudere man te horen klagen over hoe 'week' de jongeren geworden zijn (waar op zich iets voor te zeggen valt) en daarbij de coronacrisis als voorbeeld gaf. Toen iemand hem antwoordde dat het daar toch net de ouderen waren die historisch gezien ongehoorde eisen stelden, keek die man echt alsof die gedachte nog nooit in hem opgekomen was, wellicht in lijn met de werkelijkheid. Hij was volstrekt verbaasd dat iemand een dergelijk verband legde.

De verzorgingstaat werd al ruim voor corona afgebroken door opzettelijk politiek wanbeleid met bezuinigingswoede. Dat was/is de oorzaak van overbelasting tijdens corona met personeelstekort en capaciteitsproblemen.

Leugenachtige virologen beweerden dat "kwetsbare ouderen" beschermd moesten worden door gezonde mensen op te sluiten.
Het is niet de schuld van ouderen als de politiek hen misbruikt door ongehoorde eisen te stellen als smoes om maatregelen/quarantaines/lockdowns etc. te kunnen opleggen aan de hele maatschappij.

Natuurlijk was hij "volstrekt verbaasd" want het waren NIET oma en opa die hun eenzame opsluiting eisten!
Het is verwerpelijk om opa en oma nu als zondebok te gebruiken door nu te beweren dat zij de schuld zouden zijn voor wat de virologen en politiek de hele bevolking aandeed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je kunt het niet daartoe reduceren want de verzorgingsstaat zelf is op andere vlakken daardoor ondermijnd. Het is, aan de oppervlakte althans, vooral emotionalisme.

Maar dat is dan ook de basis van de verzorgingsstaat. Het is verkeerd te denken dat het lockdown denken geen ideologische basis heeft (en ik heb het hier nu niet over conspiratie denken) ; meer nog, het is de ideologische basis die ervoor gezorgd heeft dat mensen er voor een deel "eigenlijk mee akkoord" waren, en dat we geen lantaarnpalen gezien hebben. Ik ben daar zelf enorm teleurgesteld over natuurlijk, maar het gaat hier wel degelijk over een ideologisch concept dat blijkbaar bij velen een grond vond. En ja, dat is inderdaad "emotionalisme", maar dat is wel degelijk een ideologie die mensen "aanspreekt" en die impliciet blijkbaar tot onze "onbesproken basis principes" is gaan horen. Je merkt het zelfs ook aan dat abortus gedoe in de USA.

Het gaat er blijkbaar om, dat men "biologisch menselijk leven van 't moment, als het concreet geduid kan worden met wat voorbeelden" als het hoogste aangeeft wat er kan zijn. Kortom, het is "not done" om iets te doen dat een concreet menselijk leven "direct causaal" zou kunnen verkorten, of om iets niet te doen dat zulks verkorten zou kunnen vermijden. En daar moet alles aan opgeofferd worden. Dat men hierdoor indirect meer doden veroorzaakt is hierbij GEEN probleem, want indirecte niet concreet aanduidbare doden zijn GEEN probleem. Het is de directe concrete causale link die een probleem vormt. Als die causale band te flou is, dan is er geen enkel probleem, want uiteindelijk geven we niet om "mensenlevens in het algemeen", maar wel om "specifieke concrete illustreerbare gevallen".

Ja, dat is emotionalisme in zekere zin, maar het is een ideologie zoals een andere, en blijkbaar is die "zottigheid" een fundament geworden van onze samenleving. En in dat kader valt gans het corona discours "rationeel" te begrijpen: we willen een concrete coronadode kunnen vermijden, we willen ene die op TV komt, vermijden. Daaraan mogen miljoenen levens en levensjaren opgeofferd worden, als die link een beetje te flou is, dan geven we daar niet om. We geven enkel om concreet duidbare gevallen die we op TV kunnen tonen.

Het is een maatschappelijke ideologie zoals een andere he. Ik vind het een waanzinnige, maar blijkbaar is daar in de maatschappij grote consensus over.

En dat is dan ook de hoeksteen van een "verzorgingsmaatschappij" die altijd een zeker fait divers aanneemt als het uitgangspunt om enorme collectieve offers te brengen. Kortom, als basis principe van zo een ideologie zit dat men GEEN kosten-baten bilans mag opstellen, want in zulke kosten baten bilans komt het televiseerbaar fait divers niet tot uiting als zijnde het belangrijkste aspect van het maatschappelijke bestaan.

Je merkte dat hier trouwens ook dat telkens zulke bilans naar voren geschoven werden, het antwoord was "het zal uw kind/ouder/... maar zijn".

We namen dat als zijnde irrationeel, maar dat kwam omdat we de basis ideologie van onze maatschappij blijkbaar niet begrepen: het televiseerbaar fait divers waar een "concreet biologisch mensenleven eraan gaat" met een directe causale link is wat het "hoogste goed" is in onze maatschappij. Het "algemene goed" of het "beste voor de meerderheid" en zo, waar wij verkeerdelijk van uit gingen, is helemaal niet de hoeksteen van de consensus ideologie. En ja, noem dat "emotionalisme", maar het is wel degelijk het centrum van ons collectief handelen en blijkbaar is een grote groep het daarmee eens.

Los daarvan vond ik het wel grappig om onlangs een oudere man te horen klagen over hoe 'week' de jongeren geworden zijn (waar op zich iets voor te zeggen valt) en daarbij de coronacrisis als voorbeeld gaf. Toen iemand hem antwoordde dat het daar toch net de ouderen waren die historisch gezien ongehoorde eisen stelden, keek die man echt alsof die gedachte nog nooit in hem opgekomen was, wellicht in lijn met de werkelijkheid. Hij was volstrekt verbaasd dat iemand een dergelijk verband legde.

Ergens heeft hij gelijk natuurlijk, het is merkwaardig dat de "jeugd" onder de 50 jaar niet gewelddadig is geworden. Dat was inderdaad "week" in zeker opzicht, maar blijkbaar komt dat omdat die jeugd nog meer doordrongen is van dat "emotionalisme" van de verzorgingsstaat dan de ouderen zelf.

En ja, het is tenslotte waar dat de ouderen in het algemeen geen "eisen" stelden, maar dat het (vaak jongere) politici zijn die volop gingen voor het emotionalisme van de verzorgingsmaatschappij.

Zeggen dat je concreet een paar doden wil hebben, is blijkbaar not done. En zeggen dat dat de basis is van mijn ideologisch denken Veel werk aan de winkel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De verzorgingstaat werd al ruim voor corona afgebroken door opzettelijk politiek wanbeleid met bezuinigingswoede. Dat was/is de oorzaak van overbelasting tijdens corona met personeelstekort en capaciteitsproblemen.

Leugenachtige virologen beweerden dat "kwetsbare ouderen" beschermd moesten worden door gezonde mensen op te sluiten.
Het is niet de schuld van ouderen als de politiek hen misbruikt door ongehoorde eisen te stellen als smoes om maatregelen/quarantaines/lockdowns etc. te kunnen opleggen aan de hele maatschappij.

Natuurlijk was hij "volstrekt verbaasd" want het waren NIET oma en opa die hun eenzame opsluiting eisten!
Het is verwerpelijk om opa en oma nu als zondebok te gebruiken door nu te beweren dat zij de schuld zouden zijn voor wat de virologen en politiek de hele bevolking aandeed.

Ongevaccineerde AntiVaxxers hebben blijkbaar meer last van ongewenste bijwerkingen dan gevaccineerden.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ongevaccineerde AntiVaxxers hebben blijkbaar meer last van ongewenste bijwerkingen dan gevaccineerden.

Wat zijn dat "antivaxxers" ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ongevaccineerde AntiVaxxers hebben blijkbaar meer last van ongewenste bijwerkingen dan gevaccineerden.

Ongevaccineerden zijn dan ook niet gevaccineerd.
Ongewenste bijwerkingen zijn exclusief voorbehouden aan gevaccineerden, te beginnen met de afwezigheid van het denkvermogen.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Wat zijn dat "antivaxxers" ?

In een Cowboy film zouden dat "DE SLECHTE" zijn , in het zwart gekleed. De gevaccineerden, "DE GOEI" dus zouden in het wit gekleed zijn...
MAW; dikke cinema ;;; Waar de regeringsleden (aandeelhouders van de vaccinbrouwers) de regie hebben....

[Der Wanderer]

https://twitter.com/the_new_doc/stat...76384724033537

Toch schitterend eigenlijk, gesteld dat het geen parodie is.

[Adam Smith]

Persoonlijk wel hinder van ondervonden, niet professioneel, wel persoonlijk. Dus snap het wel, maar tegelijkertijd baalde ik zeer en heb ik ook gevloekt, dat die kut regering een goede date vroegtijdig deed eindigen, teringlijers met hun k*tregels. Het snappen en er prettig onder zijn is iets anders....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://twitter.com/the_new_doc/stat...76384724033537

Toch schitterend eigenlijk, gesteld dat het geen parodie is.

Denk je echt dat dat GEEN grap is ?