Myocarditis bij 12-15j na vaccinatie

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Stel je voor dat miljoenen gevaccineerde ouders in 2024 wetenschappelijk bewijs vergaren, dat aantoont dat het immuunsysteem van hun gevaccineerde kinderen volledig naar de kloten is geholpen. Iets wat de verstandige niet ingespoten mensen al langer wisten.

Hoe denk je dat die "gevaccineerden" gaan reageren als ze dit vernemen?
Ik ben niet in de val getrapt, maar ik zou een pistool nemen en alle afgekochte staatsvirologen/beroepsleugenaars door de kop schieten. En vervolgens alle politiekers die hieraan deelnamen.

Jezelf laten ompraten tot het nemen van vergif is heel erg. Maar je kinderen laten vergiftigen moet nog veel erger zijn.

Zo doen ze het bij ratten.
Strooien iets lekker, mama rat zegt tegen de kleintjes eten maar.
En een beetje later stolt hun bloed en gaan ze dood.

Bloedklonters.
Doet veel pijn hoor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Stel je voor dat miljoenen gevaccineerde ouders in 2024 wetenschappelijk bewijs vergaren, dat aantoont dat het immuunsysteem van hun gevaccineerde kinderen volledig naar de kloten is geholpen. Iets wat de verstandige niet ingespoten mensen al langer wisten.

Hoe denk je dat die "gevaccineerden" gaan reageren als ze dit vernemen?
Ik ben niet in de val getrapt, maar ik zou een pistool nemen en alle afgekochte staatsvirologen/beroepsleugenaars door de kop schieten. En vervolgens alle politiekers die hieraan deelnamen.

Jezelf laten ompraten tot het nemen van vergif is heel erg. Maar je kinderen laten vergiftigen moet nog veel erger zijn.

Waarom willen ze absolute controle en macht uitoefenen en alles van iedereen weten? Ze weten maar al te goed met welke psychopaten ze collaboreerden. Het wereldagenda is de wereld bekend en niet iedereen gaat vriendelijk verzoeken opzij te stappen.

Als ze nu experts verzamelen om eender welk thema aan ons in te lepelen, geloof hen niet. Alles staat in contrast met andere waarheden en deze generatie fascisten censureerden al reeds ons internet en tv.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. Assumptie over toewijzing aan vaccinatie klopt niet helemaal denk ik. Er is nog altijd een baseline prevalentie. Jammer dat er geen controlegroep was (prevalentie niet gevaccineerd, geen aangetoonde besmetting)

Die baseline prevalentie ligt dicht bij de 0 omdat we kijken naar een klein tijdsvenster. Dat zie je trouwens aan het gegeven dat bij de tweede injectie bij kinderen, de totale kans rond de 0 - 4 ligt.

2. Die groep gevaccineerde kan nog altijd een niet gedetecteerd infectie doormaken. De cohort is niet negatief getest maar afwezigheid van positieve test (dacht ik toch)

Ja, maar dat speelt een heel kleine rol, want het gaat hier om een klein tijdsvenster. De kans dat je niet postief test op 3 weken, en toch ziek was, is klein. Het is zoals de achtergrond prevalentie he.

3. Is het zo dat vaccinatie 0,0% impact heeft op kans besmetting? Echt 0?

Het is daar in elk geval compatiebel mee vandaag. Als je de huidige cijfers bij sciensano bekijkt voor infectie, dan is er totaal geen enkel verschil te zien tussen niet-gevaccineerden, normaal gevaccineerden (2 spuitjes) en geboosten, bij alle leeftijdsklassen. Dat betekent inderdaad niet dat er geen besmettingsimmuniteit is, het kan goed zijn dat ze "gelijkgetrokken" is door infectie. In elk geval, als die immuniteit tegen besmetting bestaat (door vaccinatie en door besmetting) dan moet ze zwak zijn, want vele herbesmettingen zijn vastgesteld.

Maar kijk, bij adolescenten moet het niet "0" zijn, gezien bij adolescenten de kans op myocarditis grosso modo half zo groot is bij vaccinatie als bij infectie. Om die helft te compenseren, moet vaccinatie minstens de helft van de infecties tegenhouden he. EN moet iedereen die niet gevaccineerd is, het opdoen. Dat is zo niet, met zekerheid.

4. Assumptie dat ziektebeeld en dus prevalentie van myo idem is voor infectie na vaccin of niet is toch een stevige en essentieel voor de stelling dat het risico cumulatief is

Uiteraard. Mocht het zo zijn dat vaccinatie het risico op myocarditis serieus vermindert bij een infectie 6 maanden later, dan is het niet cumulatief.

Maar gezien vaccinatie niet veel lijkt te doen 6 maanden later, is het moeilijk te zeggen. Trouwens, zoals je ziet ging het over het "oudere" virus hier, tot aan delta he. De vraag is hoe groot de kans is op myocarditis voor jongeren met omicron. De kans op myocarditis door vaccinatie is niet veranderd, he.

Trouwens nog iets: de veel lagere kans op myocarditis voor de 5 - 11 jaar groep versus de 12 - 17 jaar groep komt misschien ook gewoon van het feit dat die 12 - 17 jaar groep dezelfde paardendosis heeft gekregen als volwassenen, en die 5 - 11 jaar groep, 3 keer minder.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die baseline prevalentie ligt dicht bij de 0 omdat we kijken naar een klein tijdsvenster. Dat zie je trouwens aan het gegeven dat bij de tweede injectie bij kinderen, de totale kans rond de 0 - 4 ligt.

Waarschijnlijk juist. Prevalenties zijn op zich al heel laag, dus ja, kan nog altijd door iets anders zijn. Maar bon, laten we dit aannemen. (vreemd dat ze geen controlegroep hebben genomen)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat speelt een heel kleine rol, want het gaat hier om een klein tijdsvenster. De kans dat je niet postief test op 3 weken, en toch ziek was, is klein. Het is zoals de achtergrond prevalentie he.

Niet zo zeker dat dat een kleine rol speelt. Opnieuw, prevalentie is heel laag; er zijn momenten geweest dat enkele volle procenten van de bevolking tegelijk besmet was met covid. Dat zijn best veel mensen.

Het is niet dat al die mensen systematisch getest zijn om besmetting uit te sluiten (cohort is afwezigheid van positieve test, niet bewezen negatieve test, dacht ik toch), dus dat kunnen heel veel niet gedetecteerde (lichte) besmettingen zijn, die mogelijk proportioneel een lage prevalentie van myo genereren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daar in elk geval compatiebel mee vandaag. Als je de huidige cijfers bij sciensano bekijkt voor infectie, dan is er totaal geen enkel verschil te zien tussen niet-gevaccineerden, normaal gevaccineerden (2 spuitjes) en geboosten, bij alle leeftijdsklassen. Dat betekent inderdaad niet dat er geen besmettingsimmuniteit is, het kan goed zijn dat ze "gelijkgetrokken" is door infectie. In elk geval, als die immuniteit tegen besmetting bestaat (door vaccinatie en door besmetting) dan moet ze zwak zijn, want vele herbesmettingen zijn vastgesteld.

Maar kijk, bij adolescenten moet het niet "0" zijn, gezien bij adolescenten de kans op myocarditis grosso modo half zo groot is bij vaccinatie als bij infectie. Om die helft te compenseren, moet vaccinatie minstens de helft van de infecties tegenhouden he. EN moet iedereen die niet gevaccineerd is, het opdoen. Dat is zo niet, met zekerheid.

hmmm, laten we het voor de eenvoud voor waar aannemen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Mocht het zo zijn dat vaccinatie het risico op myocarditis serieus vermindert bij een infectie 6 maanden later, dan is het niet cumulatief.

Maar gezien vaccinatie niet veel lijkt te doen 6 maanden later, is het moeilijk te zeggen. Trouwens, zoals je ziet ging het over het "oudere" virus hier, tot aan delta he. De vraag is hoe groot de kans is op myocarditis voor jongeren met omicron. De kans op myocarditis door vaccinatie is niet veranderd, he.

Trouwens nog iets: de veel lagere kans op myocarditis voor de 5 - 11 jaar groep versus de 12 - 17 jaar groep komt misschien ook gewoon van het feit dat die 12 - 17 jaar groep dezelfde paardendosis heeft gekregen als volwassenen, en die 5 - 11 jaar groep, 3 keer minder.

Ja dit is de cruciale. Als ernst van ziektebeeld correleert met prevalentie van myo, dan is het een uitgemaakte zaak, want vaccinatie vermijdt ernstig ziektebeeld. In dergelijk geval is het een numbers-game (extra risico door vaccinatie moet off-set worden door vermeden zwaardere infecties).

Het is wel juist dat de studie impliciet onterecht aanneemt dat het risico niet cumulatief is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Niet zo zeker dat dat een kleine rol speelt. Opnieuw, prevalentie is heel laag; er zijn momenten geweest dat enkele volle procenten van de bevolking tegelijk besmet was met covid. Dat zijn best veel mensen.

Zelfs dan, is dat een heel kleine bijdrage aan de prevalentie van myocarditis.

Je hebt in het staal dus 100% gevaccineerden, en 1% zieken, maar 't is lager want men heeft positief getesten geweerd. Maar kom.

Dat wil dus zeggen dat je als achtergrond 1% hebt van de kans om myocarditis te hebben na (zekere) infectie, terwijl je 100% hebt van de myocarditis kans na vaccinatie.

Tenzij de kans op myocarditis VEEL EN VEEL groter is na infectie dan na vaccinatie, is dat procentje of zo te verwaarlozen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dit is de cruciale. Als ernst van ziektebeeld correleert met prevalentie van myo, dan is het een uitgemaakte zaak, want vaccinatie vermijdt ernstig ziektebeeld.

Ten eerste, nee, de ernst van het ziektebeeld is niet gecorreleerd aan het voorkomen van myocarditis (tenzij "bij definitie" he).

En ten tweede, tegenwoordig ziet men geen groot effect meer op "zware ziekte" van vaccinatie. Maar dat kan komen omdat iedereen ondertussen ook al natuurlijke immuniteit heeft.

Maar goed, het zou de moeite geweest zijn om een onderzoek te doen naar de prevalentie van myocarditis na infectie, bij gevaccineerden, en bij niet-gevaccineerden, om de vaccin efficientie tegen myocarditis te meten.

IN ELK GEVAL is het zo dat vaccinatie, bij TOTALE EFFICIENTIE tegen myocarditis, ten hoogste een factor 2 "nut" had, omdat het zelf de helft van de myocarditis veroorzaakt die het moet vermijden, bij adolescenten, en dan nog enkel onder de hypothese dat IEDEREEN ziek gaat worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs dan, is dat een heel kleine bijdrage aan de prevalentie van myocarditis.

Je hebt in het staal dus 100% gevaccineerden, en 1% zieken, maar 't is lager want men heeft positief getesten geweerd. Maar kom.

Dat wil dus zeggen dat je als achtergrond 1% hebt van de kans om myocarditis te hebben na (zekere) infectie, terwijl je 100% hebt van de myocarditis kans na vaccinatie.

Tenzij de kans op myocarditis VEEL EN VEEL groter is na infectie dan na vaccinatie, is dat procentje of zo te verwaarlozen he.

idd, dat weet ge dus niet he...

Het is best mogelijk. Zeker als de prevalentie op zichzelf al heel laag is (wat het geval is)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste, nee, de ernst van het ziektebeeld is niet gecorreleerd aan het voorkomen van myocarditis (tenzij "bij definitie" he).

Hoe weet ge dat? Dat is toch geen onlogische hypothese?

Ik wou net een beetje gaan opzoeken daarover.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ten tweede, tegenwoordig ziet men geen groot effect meer op "zware ziekte" van vaccinatie. Maar dat kan komen omdat iedereen ondertussen ook al natuurlijke immuniteit heeft.

Maar goed, het zou de moeite geweest zijn om een onderzoek te doen naar de prevalentie van myocarditis na infectie, bij gevaccineerden, en bij niet-gevaccineerden, om de vaccin efficientie tegen myocarditis te meten.

IN ELK GEVAL is het zo dat vaccinatie, bij TOTALE EFFICIENTIE tegen myocarditis, ten hoogste een factor 2 "nut" had, omdat het zelf de helft van de myocarditis veroorzaakt die het moet vermijden, bij adolescenten, en dan nog enkel onder de hypothese dat IEDEREEN ziek gaat worden.

Als ge aanneemt dat iedereen ziek gaat worden, dan is de afweging als volgt:

1. vaccineer niemand en laat iedereen een natuurlijk infectie doormaken, met een hoger risico op myo
2. vaccineer iedereen om ervoor te zorgen dat minder mensen een zware infectie doormaken

Indien risico myo gecorreleerd is met ernst covid-infectie, dan is het zeker wel nog nuttig te vaccineren als die zorgt voor minder ernstige infectie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

idd, dat weet ge dus niet he...

Toch wel die is gemeten in het paper. Die is bij adolescenten maar 2 keer die van vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. vaccineer niemand en laat iedereen een natuurlijk infectie doormaken, met een hoger risico op myo
2. vaccineer iedereen om ervoor te zorgen dat minder mensen een zware infectie doormaken

Dat laatste is op termijn niet aangetoond, zeker niet bij de jeugd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge aanneemt dat iedereen ziek gaat worden, dan is de afweging als volgt:

1. vaccineer niemand en laat iedereen een natuurlijk infectie doormaken, met een hoger risico op myo
2. vaccineer iedereen om ervoor te zorgen dat minder mensen een zware infectie doormaken

Indien risico myo gecorreleerd is met ernst covid-infectie, dan is het zeker wel nog nuttig te vaccineren als die zorgt voor minder ernstige infectie.

- We weten dus niet dat vaccins hartproblemen kan voorkomen of enkel wat uitstelt.

- Veel jongeren waren al besmet voordien, ze werden dan quasi verplicht om alsnog het vaccin te nemen dus sowieso extra risico.

- Als het vaccin hartproblemen door Covid zou kunnen voorkomen (is niet aangetoond maar stel dat het zo is) dan mag je besmetting na vaccinatie niet proberen te voorkomen maar moet je die net aanmoedigen. Anders is het vaccin uitgewerkt tegen dat je toch besmet wordt en dan heb je weeral risico van besmetting en vaccinatie bij elkaar opgeteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

- We weten dus niet dat vaccins hartproblemen kan voorkomen of enkel wat uitstelt.

- Veel jongeren waren al besmet voordien, ze werden dan quasi verplicht om alsnog het vaccin te nemen dus sowieso extra risico.

- Als het vaccin hartproblemen door Covid zou kunnen voorkomen (is niet aangetoond maar stel dat het zo is) dan mag je besmetting na vaccinatie niet proberen te voorkomen maar moet je die net aanmoedigen. Anders is het vaccin uitgewerkt tegen dat je toch besmet wordt en dan heb je weeral risico van besmetting en vaccinatie bij elkaar opgeteld.

Inderdaad, de winst door vaccinatie bij jongeren is zodanig twijfelachtig, aan een probleem dat zich in de praktijk zodanig weinig stelt, en met een risico van vaccinatie dat geen ordes van grootte kleiner is dan wat men wil bestrijden, dat het in andere omstandigheden NOOIT BESCHOUWD ZOU WORDEN.

De strikt enige reden waarom men gaan doen is alsof het toch medisch gunstig is voor jongeren (wat het dus HEEL MISSCHIEN EN ONBEWEZEN een heel klein beetje zou kunnen zijn, te klein om over te praten), is dat men hals over kop in een zottigheid van collectieve groepsimmuniteit door vaccinatie is gaan rennen vorig jaar, en met de moed der wanhoop steeds meer en meer volk wilde vaccineren om de onverbiddelijke resultaten die binnenkwamen proberen tegen te werken.

Kortom, men heeft daar aan kwakzalverij gedaan en is daar zwaar over gaan liegen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, de winst door vaccinatie bij jongeren is zodanig twijfelachtig, aan een probleem dat zich in de praktijk zodanig weinig stelt, en met een risico van vaccinatie dat geen ordes van grootte kleiner is dan wat men wil bestrijden, dat het in andere omstandigheden NOOIT BESCHOUWD ZOU WORDEN.

De strikt enige reden waarom men gaan doen is alsof het toch medisch gunstig is voor jongeren (wat het dus HEEL MISSCHIEN EN ONBEWEZEN een heel klein beetje zou kunnen zijn, te klein om over te praten), is dat men hals over kop in een zottigheid van collectieve groepsimmuniteit door vaccinatie is gaan rennen vorig jaar, en met de moed der wanhoop steeds meer en meer volk wilde vaccineren om de onverbiddelijke resultaten die binnenkwamen proberen tegen te werken.

Kortom, men heeft daar aan kwakzalverij gedaan en is daar zwaar over gaan liegen.

Het was zogezegd om besmettingen tegen te gaan zodat de kindjes hun oma niet zouden dood maken, dat bleek ook al een kwakkel te zijn dus hebben ze een klein probleem uitvergroot en uiteindelijk zelfs erger gemaakt. Dan moet je wel beginnen liegen om niet gelyncht te worden en vooral blijven liegen met steeds grotere cijfers, vaccins hebben 20 miljoen mensen gered, echt niet gelogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het was zogezegd om besmettingen tegen te gaan zodat de kindjes hun oma niet zouden dood maken, dat bleek ook al een kwakkel te zijn dus hebben ze een klein probleem uitvergroot en uiteindelijk zelfs erger gemaakt. Dan moet je wel beginnen liegen om niet gelyncht te worden en vooral blijven liegen met steeds grotere cijfers, vaccins hebben 20 miljoen mensen gered, echt niet gelogen.

Daar lijkt het een beetje op he. Zou er toch een vrees voor lantaarnpalen komen ?

Of is het om de volgende ronde zinloos prikken erdoor te krijgen ?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar lijkt het een beetje op he. Zou er toch een vrees voor lantaarnpalen komen ?

Of is het om de volgende ronde zinloos prikken erdoor te krijgen ?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06...-vaccin-links/

Het aantal ouderen die een vierde prik nam, verschilt sterk tussen de gewesten. In Vlaanderen kreeg bijna 17 procent van de bevolking tussen de 65 en 85 jaar al een vierde prik. In Brussel is dat net geen 4 procent.

Het verschil is nog groter bij de 85-plussers. Daar ligt de vaccinatiegraad van een vierde prik in Brussel op nog geen 3 procent, terwijl het in Vlaanderen om meer dan de helft gaat (56 procent). Wallonië scoort vergelijkbaar met Brussel.

Zo goed krijgen ze het er niet meer door.

Brussel maakt MVR weer heel boos!

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06...-vaccin-links/



Zo goed krijgen ze het er niet meer door.

Brussel maakt MVR weer heel boos!

Ze wachten op de laatste

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

- We weten dus niet dat vaccins hartproblemen kan voorkomen of enkel wat uitstelt.

- Veel jongeren waren al besmet voordien, ze werden dan quasi verplicht om alsnog het vaccin te nemen dus sowieso extra risico.

- Als het vaccin hartproblemen door Covid zou kunnen voorkomen (is niet aangetoond maar stel dat het zo is) dan mag je besmetting na vaccinatie niet proberen te voorkomen maar moet je die net aanmoedigen. Anders is het vaccin uitgewerkt tegen dat je toch besmet wordt en dan heb je weeral risico van besmetting en vaccinatie bij elkaar opgeteld.

Juist

Er is sprake van een cumulatief risico als een vaccin niet leidt tot minder zware infectie en lagere kans op myo.

Dat een vaccin leidt tot minder zware infectie en lagere kans op myo lijkt me plausibel, maar is niet aangetoond.

Maar zelfs als het vaccin kans op myo verlaagt, is het niet zeker of het op niveau van populatie gunstig is (veel x laag risico + weinig keer vermeden hoog risico = mogelijk netto beetje meer of beetje minder risico)

OK

[morte-vivante]

Israelische data van myo- en pericarditis na infectie, weliswaar voor volwassenen:

Nine post-COVID-19 patients developed myocarditis (0.0046%), and eleven patients were diagnosed with pericarditis (0.0056%). In the control cohort, 27 patients had myocarditis (0.0046%) and 52 had pericarditis (0.0088%). Age (adjusted hazard ratio [aHR] 0.96, 95% confidence interval [CI]; 0.93 to 1.00) and male sex (aHR 4.42; 95% CI, 1.64 to 11.96) were associated with myocarditis. Male sex (aHR 1.93; 95% CI 1.09 to 3.41) and peripheral vascular disease (aHR 4.20; 95% CI 1.50 to 11.72) were associated with pericarditis. Post COVID-19 infection was not associated with either myocarditis (aHR 1.08; 95% CI 0.45 to 2.56) or pericarditis (aHR 0.53; 95% CI 0.25 to 1.13). We did not observe an increased incidence of neither pericarditis nor myocarditis in adult patients recovering from COVID-19 infection.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Israelische data van myo- en pericarditis na infectie, weliswaar voor volwassenen:

Ja, vond het al vreemd dat een corona infectie zou kunnen zorgen voor bloedklonters, dat zou ook de eerste zijn. Maar ja, om de vaccins goed te praten moesten ze wel een verklaring zoeken voor die klonterkes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, vond het al vreemd dat een corona infectie zou kunnen zorgen voor bloedklonters, dat zou ook de eerste zijn. Maar ja, om de vaccins goed te praten moesten ze wel een verklaring zoeken voor die klonterkes.

Myocarditis heeft niks met bloedklonters te maken he, maar met een ontsteking van de hartspier of van de "zak" waar die hartspier in zit.

Dat corona bloedklonters veroorzaakt(e) is daarentegen wel degelijk bewezen, maar dat heeft meer te maken met een long embolie dan wat anders. En ja, het vaccineren veroorzaakte dat ook, vooral blijkbaar met Astrazeneca.

Maar hier gaat het over iets anders. Het myocarditis verhaal is vooral van belang bij jongeren, want bij jongeren veroorzaakte het vaccineren nogal zulke zaken. Dat gezegd, vooral jongens-adolescenten hebben een zekere neiging om myocarditis te krijgen als er een immunitaire reactie is (dus ook bij infectie).

Kortom, het was eigenlijk meer een discussie om proberen aan te geven dat jongeren toch iets zouden winnen bij vaccinatie, want deontologisch gezien mag men aan minderjarigen geen behandelingen geven (laat staan opdringen) die niet in de eerste plaats voordelig zijn voor HUN EIGEN gezondheid. Men moest dus beweren dat er "iets" was waar die jongeren "een voordeel" mee haalden door zich te vaccineren - hoewel iedereen allang begrepen had dat dat een smoes was, en dat de enige reden om jongeren te prikken was om de (op dat moment reeds wetenschappelijk onmogelijke) vaccinale groepsimmuniteit mee te bereiken.

Als nu blijkt dat dat laatste strohalmpje om te doen alsof men binnen de regeltjes van de deontologie kleurde, breekt, dan is dat wel leuk om te zien hoe al die dokters en zo hun deontologie aan hun laars lappen om hun wetenschappelijk onbereikbare ideaaltjes met zachte dwang door te drukken.