Fietspad

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

D9 is gedeeld fiets/voetgangers.

Edit: het is zoals ik dacht, een smalle betonnen strook, eigenlijk te smal voor tweerichtingsverkeer. Daar blijf je met een koersfiets best weg.

Waarom?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

D9 is gedeeld fiets/voetgangers.

Edit: het is zoals ik dacht, een smalle betonnen strook, eigenlijk te smal voor tweerichtingsverkeer. Daar blijf je met een koersfiets best weg.

Zoveel plaats naast het fietspad om fijn te wandelen, zeker voor de hond is dat aangenamer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Weinig waarschijnlijk. We bevinden ons op de openbare weg.

Natuurlijk valt dat onder de familiale.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik had dat fietspad ook opgezocht op google. Er staan dus blijkbaar verkeersborden D7. Hetgeen betekent dat het enkel een fietspad is. Zo te zien is er ook ruim plaats langs het fietspad om te wandelen. Mijn ervaring is dat de meesten liever op het fietspad wandelen (of rustig staan te keuvelen)en geen aandacht hebben voor het gevaar dat hun dier vormt voor de normale weggebruiker, de fietser in dit geval. Btw als ge tussen 30/40 per uur rijdt, bij mijn weten toegelaten op een fietspad, horen die voetgangers uw fietsbel veel te laat om deftig te reageren.

Wie zegt dat die dame niet bezig was met hare GSM?
Is een ziekte tegenwoordig.

[Vlad]

Honden zouden in de bebouwde kom verboden moeten worden. Of anders dient vrije wapendracht toegelaten te worden zodat ik op hond en baasje kan schieten als ze mijn privacy schenden en in mijn appartement binnen komen geblaft wijl ik slaap of lees.

Voorlopig rem ik nog voor de leibanden van honden maar eigenlijk is het geen slecht idee om er gewoon over te rijden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Enkel zo'n bord C5 maakt er dus een juridisch kluwen van jewelste van.
Dit is geen fietspad, maar dus een rijbaan waar eveneens motorfietsen en openbare diensten op toegelaten zijn, eveneens ook auto's om aanpalende eigendommen te bereiken (Art 68.3). Als er een begaanbare berm beschikbaar is zijn voetgangers hier dus op verboden...

Allicht niet de bedoeling, maar weer zo'n geval waarbij de wegbeheerder de eigen wegcode niet naleeft.

As ik het goed zie staat dat bord c5 op een plaats waar geen kruispunt is, maar enkel een ingang naar een woning. De borden c7 staan aan elk kruispunt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie zegt dat die dame niet bezig was met hare GSM?
Is een ziekte tegenwoordig.

Dat ze ook maar een verbod uitvaardigen om ganzen en eenden te voederen. Het pad langs het kanaal is op veel plaatsen levensgevaarlijk voor fietsers door het grote aantal van die dieren die langs, maar ook op dat pad wandelen en slapen.

[DIBO]

Veel voer voor discussie:

Artikel 10. Snelheid
10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Veel voer voor discussie:

Artikel 10. Snelheid
10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Als een hond plotseling voor uw fiets springt, kunt ge een aanrijding niet vermijden - ook niet met inachtname van beide artikelen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als een hond plotseling voor uw fiets springt, kunt ge een aanrijding niet vermijden - ook niet met inachtname van beide artikelen.

En een kind of volwassen persoon in de regel ook niet, enz...

Wat is een voorzienbare hindernis:
https://www.verkeerszaken.be/artikel...bare-hindernis

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als een hond plotseling voor uw fiets springt, kunt ge een aanrijding niet vermijden - ook niet met inachtname van beide artikelen.

Hypothetisch: als een fietser tijdig een hond ziet aan de rand van het fietspad, met een aanlijning die veel te lang is om de hond deftig onder controle en buiten het terrein van het fietspad te houden, dan moet de fietser zijn snelheid aanpassen. Ook de hondenbaas gaat in de fout door niet de nodige maatregelen te nemen om de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen.
Als een hondenbaas aan de rand van het fietspad gaat staan om de fietsers niet te hinderen en de kort aangelijnde hond rustig er vlak naast staat, dan is een plots opspringende hond niet te voorzien door de fietser.

Daarom, die meterslange aanlijningen zouden enkel mogen toegelaten zijn als in het cirkelvlak beschreven door de aanlijning, zich geen andere weggebruiker kan bevinden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk valt dat onder de familiale.

Eerst onderzoeken wie er aansprakelijk is. De persoon met de hond of de fietser ?
Dat de fietser is verder gereden spreekt geenszins in zijn voordeel.

Plus:

Lees eens wie (of wat) verzekerd wordt binnen een BA Familiale. BA Familiale
Ik lees niets over honden of andere dieren, enkel over personen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

D9 is gedeeld fiets/voetgangers.

Edit: het is zoals ik dacht, een smalle betonnen strook, eigenlijk te smal voor tweerichtingsverkeer. Daar blijf je met een koersfiets best weg.

Ja, dus de fietser rijdt best op autoweg ipv op het fietspad. Jawadde. Het lijkt me nochtans best dat de eigenaar zijn/haar hond van het fietspad houdt. Je zal als fietser maar over die leiband vallen omdat die keffer het pad oversteekt.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, dus de fietser rijdt best op autoweg ipv op het fietspad. Jawadde. Het lijkt me nochtans best dat de eigenaar zijn/haar hond van het fietspad houdt. Je zal als fietser maar over die leiband vallen omdat die keffer het pad oversteekt.

Die mogen dat toch niet, zie foto: links de rijweg en rechts het bewuste pad. Inclusief voor bromfietsers (A + B), die moeten ook dat pad op - dus de snelheid van de weggebruikers kan daar oplopen tot 45 km/u.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eerst onderzoeken wie er aansprakelijk is. De persoon met de hond of de fietser ?
Dat de fietser is verder gereden spreekt geenszins in zijn voordeel.

Plus:

Lees eens wie (of wat) verzekerd wordt binnen een BA Familiale. BA Familiale
Ik lees niets over honden of andere dieren, enkel over personen.

Honden vallen onder de familiale verzekering.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Die mogen dat toch niet, zie foto: links de rijweg en rechts het bewuste pad. Inclusief voor bromfietsers (A + B), die moeten ook dat pad op - dus de snelheid van de weggebruikers kan daar oplopen tot 45 km/u.

Bijlage 116435

Tuurlijk mogen die dat niet. Er is dan eens een veilig en afgescheiden fietspad en Dada gaat dan stellen dat fietsers er beter niet rijden omdat er wel eens hondeneigenaars zo achterlijk zouden kunnen zijn om hun hond niet goed bij te houden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eerst onderzoeken wie er aansprakelijk is. De persoon met de hond of de fietser ?
Dat de fietser is verder gereden spreekt geenszins in zijn voordeel.

Plus:

Lees eens wie (of wat) verzekerd wordt binnen een BA Familiale. BA Familiale
Ik lees niets over honden of andere dieren, enkel over personen.

Dat die fietser weggereden is, is natuurlijk belachelijk. Dat is gewoon niet fatsoenlijk, maar een hond hoort zowieso niet op een fietspad en als je dan toch tegen de regels in op een fietspad loopt, zorg dan dat je die hond ten alle tijde bij u hebt. Hou die vast als er een fietser passeert. Ook dat is fatsoen hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Die mogen dat toch niet, zie foto: links de rijweg en rechts het bewuste pad. Inclusief voor bromfietsers (A + B), die moeten ook dat pad op - dus de snelheid van de weggebruikers kan daar oplopen tot 45 km/u.

Bijlage 116435

Is er zo een ‘fietspad’ aan beide kanten en zo niet waarom is het zo smal?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat die fietser weggereden is, is natuurlijk belachelijk. Dat is gewoon niet fatsoenlijk, maar een hond hoort zowieso niet op een fietspad en als je dan toch tegen de regels in op een fietspad loopt, zorg dan dat je die hond ten alle tijde bij u hebt. Hou die vast als er een fietser passeert. Ook dat is fatsoen hebben.

Honden en voetgangers en al wat geen auto of gelijkgesteld is aan een auto moeten op dat fietspad. En dus dient de fietser rekening te houden met tragere weggebruikers.
En als ik als fietser een dame met drie honden aan de lijn nader dan
1. Bel ik ver vooraf
2. Vertraag ik
3. Zorg ik dat ik zeker ben dat ze ze allemaal opzij heeft

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Honden vallen onder de familiale verzekering.

Ja ? Dat zullen de houders van katten graag horen.
Gewoon kijken wat er in je BA Familiale contract staat. Er blijken nogal wat verschillen te zijn.