Is een nieuwe lockdown nog te vermijden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar het is niet rendabel, vernietiging en oorlog is altijd achteruitgang.

Bijlange niet. Het is zelfs meer dan rendabel, op voorwaarde dat de investering in de oorlog minder kost dan wat je kan buit maken.

Het is juist dat het *in zijn geheel* niet rendabel is, als je de nadelen voor het "slachtoffer" meerekent, maar dat doen we juist niet he.

Kijk, als een leeuw een antilope doodt, dan is dat voordelig voor de leeuw, en heel nadelig voor de antilope. Als SOM van beide dingen is het "nadelig" natuurlijk, want het nadeel voor de antilope is groter dan het voordeel van de leeuw. De leeuw heeft 1 maaltijd, de antilope is voorgoed dood.

Nochtans is het vanuit het standpunt van de leeuw, wel degelijk rendabel, omdat die geen rekening moet houden met het nadeel van de antilope.

Als ik als "heerser" over een stadstaat, een belasting kan afpietsen van elke producent, en die die dat niet doen, worden door mijn goed-betaalde soldaten afgemaakt, dan heb ik een systeem dat inderdaad als som, negatief is, want er wordt uiteindelijk minder geproduceerd dan mocht ik en mijn soldaten ook gaan mee produceren ; en het ineen slaan van een producent doet ook af aan de globale productie. Maar dat is NIET wat mij kan schelen: MIJN voordelen en die van mijn soldaten zijn groter. Dat gaat ten koste van de producenten, maar dat is verder van geen enkel belang. Zolang er nog voldoende producenten zijn, gaat mij dat meer opleveren dan mocht ik 'eerlijk' produceren. Door mijn gerichte investering in geweld en soldaten, heb ik dan een elite geschapen die met een kleine investering in bruut geweld, enorm veel meer bekomt dan door zelf "eerlijk" gaan bij te dragen. Ook al is de totale productie en de totale opbrengst in het geheel natuurlijk kleiner. Uiteraard. Dat is NIET waar mijn soldaten en ik om geven.

Het is pas als de inspanning in het gewelddadige veel meer moeite kost, en minder opbrengt, dan wat "eigen productie" zou opleveren, dat het paradigma van geweldenaar beter verlaten wordt. Zolang voor een wat kleinere moeite, van anderen meer bekomen kan worden dan door zelf te produceren, is het rendabel. Niet voor de groep, wel voor de geweldenaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Met dat verschil dat ik dat dus niet doe, maar ik ga niet oneindig in dezelfde val trappen die dient om jouw irrationaliteit te beschermen. Ik heb gedurende twee jaar ondertussen geregeld de onderbouwing gegeven, aangegeven wat die verklaart en wat met jouw visie niet of louter projectief-ahistorisch maar eigenlijk zelfs dan niet concreet te verklaren valt.

En al twee jaar lang heb ik U gewezen op het feit dat het circulaire woordensoep is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En al twee jaar lang heb ik U gewezen op het feit dat het circulaire woordensoep is.

Ja, je gebruikte woordjes om het voor jezelf makkelijker 'buiten' te krijgen als bedreiging voor je tunnelvisie (waarvan de structuur met de mimetische theorie net ook zelf weer te begrijpen valt), dat zei ik ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

maar zodra het bij onschuldigen zit, en kinderen, kan je overdracht via bv. de school krijgen etc.

Dat is dus waar je een denkfout maakt. Als het KAN propageren bij "onschuldigen" zoals "op school", dan ZAL het dat daar ook doen, vroeg of laat, met of zonder homo orgies. Het zou dat dan trouwens allang gedaan hebben, want uiteraard zijn er vele "vuurstartertjes". Je kan een bevolking niet vrijwaren van een ziekte die er KAN propageren. Het heeft geen zin om dat willen tegen te houden. Alle ziektes die KUNNEN propageren, ZULLEN dat doen, want de aanleidingen daarvoor zijn legio als de ziekte "bestaat" en dus circuleert in allerlei middens. Het wil zeggen dat er geregeld "ontstekingspunten" zijn waar het zou kunnen vertrekken. Als het daar niet vertrekt, komt dat enkel en alleen omdat de condities voor propagatie er niet zijn.

Dat is een beetje zoals bosbranden he: als een bos in een situatie zit dat het KAN branden, ZAL het branden. Nu niet, dan binnen een maand of zo, want er zal altijd wel een ontstekingshaard zijn. Ontstekingshaarden zijn niet te vermijden.

Het denken van "oeioeioei, EENS het overslaat op kinderen, zou het vertrokken zijn" is dus een zinloos denken, want als het kan, zal het. Welke nu ook de specifieke oorzaak is. Gewoon omdat het een instabiele situatie is, waar een ziekte kan propageren en nog niet doet.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het is zelfs meer dan rendabel, op voorwaarde dat de investering in de oorlog minder kost dan wat je kan buit maken.

Het is juist dat het *in zijn geheel* niet rendabel is, als je de nadelen voor het "slachtoffer" meerekent, maar dat doen we juist niet he.

Kijk, als een leeuw een antilope doodt, dan is dat voordelig voor de leeuw, en heel nadelig voor de antilope. Als SOM van beide dingen is het "nadelig" natuurlijk, want het nadeel voor de antilope is groter dan het voordeel van de leeuw. De leeuw heeft 1 maaltijd, de antilope is voorgoed dood.

Nochtans is het vanuit het standpunt van de leeuw, wel degelijk rendabel, omdat die geen rekening moet houden met het nadeel van de antilope.

Als ik als "heerser" over een stadstaat, een belasting kan afpietsen van elke producent, en die die dat niet doen, worden door mijn goed-betaalde soldaten afgemaakt, dan heb ik een systeem dat inderdaad als som, negatief is, want er wordt uiteindelijk minder geproduceerd dan mocht ik en mijn soldaten ook gaan mee produceren ; en het ineen slaan van een producent doet ook af aan de globale productie. Maar dat is NIET wat mij kan schelen: MIJN voordelen en die van mijn soldaten zijn groter. Dat gaat ten koste van de producenten, maar dat is verder van geen enkel belang. Zolang er nog voldoende producenten zijn, gaat mij dat meer opleveren dan mocht ik 'eerlijk' produceren. Door mijn gerichte investering in geweld en soldaten, heb ik dan een elite geschapen die met een kleine investering in bruut geweld, enorm veel meer bekomt dan door zelf "eerlijk" gaan bij te dragen. Ook al is de totale productie en de totale opbrengst in het geheel natuurlijk kleiner. Uiteraard. Dat is NIET waar mijn soldaten en ik om geven.

Je smijt hier vanalles door elkaar ze.
De leeuw verliest met de antiloop "maar" een prooi, geen helper bij de jagen he.
Terwijl hier bij de mens, dat zelfs nog erger is, de verloren "helper" was eigenlijk de leeuw die jaagde, en de luie leeuw die investeerde (HAAAAAAATSJIIIEEEE!!! SORRY) in geweld, die zit daar vruchteloos wachtende op buit, genoopt tot zelf beginnen jagen.
Je poogt dat gegeven wat weg te schoffelen onder een vaag gelaten "voldoende" producenten, maar dat is kwatsch he, hoe minder arbeiters/slaven je hebt, hoe minder je buit gaat zijn, zo klaar en klont is die suiker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, je gebruikte woordjes om het voor jezelf makkelijker 'buiten' te krijgen als bedreiging voor je tunnelvisie (waarvan de structuur met de mimetische theorie net ook zelf weer te begrijpen valt), dat zei ik ook.

Uw mimetische theorie kan natuurlijk alles verklaren, dat is altijd zo met een circulair gedachtengoed. De zaak is gewoon dat uw illusie van toekomstig paradijs gebaseerd is op totaal onbestaande, uitgevonden concepten zoals aristocraten en allerlei dingen die je "hoger" noemt of "gelaagd", maar die niet bestaan, tenzij in het verhaal zelf dat je ophangt. In die zin is het gewoon religieus, waar een boek van zichzelf zegt dat het door god geschreven is, de god die een personage van het boek zelf is, en dus "bootstrapt". Uw verhaal is niet anders dan gelijk welk religieus verhaal waarin een paradijs beloofd wordt op voorwaarde dat aan zekere dogma's geloof gehecht wordt, en een zekere messias zal komen (een aristocraat). Zo hebben we er 13 in een dozijn he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus waar je een denkfout maakt. Als het KAN propageren bij "onschuldigen" zoals "op school", dan ZAL het dat daar ook doen, vroeg of laat, met of zonder homo orgies. Het zou dat dan trouwens allang gedaan hebben, want uiteraard zijn er vele "vuurstartertjes". Je kan een bevolking niet vrijwaren van een ziekte die er KAN propageren. Het heeft geen zin om dat willen tegen te houden. Alle ziektes die KUNNEN propageren, ZULLEN dat doen, want de aanleidingen daarvoor zijn legio als de ziekte "bestaat" en dus circuleert in allerlei middens. Het wil zeggen dat er geregeld "ontstekingspunten" zijn waar het zou kunnen vertrekken. Als het daar niet vertrekt, komt dat enkel en alleen omdat de condities voor propagatie er niet zijn.

Dat is een beetje zoals bosbranden he: als een bos in een situatie zit dat het KAN branden, ZAL het branden. Nu niet, dan binnen een maand of zo, want er zal altijd wel een ontstekingshaard zijn. Ontstekingshaarden zijn niet te vermijden.

Het denken van "oeioeioei, EENS het overslaat op kinderen, zou het vertrokken zijn" is dus een zinloos denken, want als het kan, zal het. Welke nu ook de specifieke oorzaak is. Gewoon omdat het een instabiele situatie is, waar een ziekte kan propageren en nog niet doet.

Het verschil is dat het niet bij kinderen kan starten, in principe, aangezien die niet de wereld rondreizen voor nauw fysiek contact met elkaar. Het is dan ook relevant langs welke kanalen het VERVOLGENS ook bij hen komt. En die zijn duidelijk aanwijsbaar in de feiten. Mits verstandig beleid had het al ingedijkt kunnen zijn (en ja, mogelijk met herhaling van zetten, minstens tot aan het vaccin).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw mimetische theorie kan natuurlijk alles verklaren, dat is altijd zo met een circulair gedachtengoed. De zaak is gewoon dat uw illusie van toekomstig paradijs gebaseerd is op totaal onbestaande, uitgevonden concepten zoals aristocraten en allerlei dingen die je "hoger" noemt of "gelaagd", maar die niet bestaan, tenzij in het verhaal zelf dat je ophangt. In die zin is het gewoon religieus, waar een boek van zichzelf zegt dat het door god geschreven is, de god die een personage van het boek zelf is, en dus "bootstrapt". Uw verhaal is niet anders dan gelijk welk religieus verhaal waarin een paradijs beloofd wordt op voorwaarde dat aan zekere dogma's geloof gehecht wordt, en een zekere messias zal komen (een aristocraat). Zo hebben we er 13 in een dozijn he.

De basis is erg concreet, namelijk het mimetisme zelf. Dat "gelaagdheid" niet bij de moderne plathoofdigheid past, is een feit maar ook dat heb ik onlangs nog eens uitgelegd. Maar de basis van alles wat ik zeg, is het mimetisme en de talige codering ervan (waardoor meta-niveaus tot stand komen). Dat de theorie heel veel kan verklaren, maar zonder freudiaanse hocus-pocus, klopt: het is dan ook grappig om te zien dat dat net een verwijt wordt bij mensen die van geen hout meer pijlen weten te maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus waar je een denkfout maakt. Als het KAN propageren bij "onschuldigen" zoals "op school", dan ZAL het dat daar ook doen, vroeg of laat, met of zonder homo orgies. Het zou dat dan trouwens allang gedaan hebben, want uiteraard zijn er vele "vuurstartertjes". Je kan een bevolking niet vrijwaren van een ziekte die er KAN propageren. Het heeft geen zin om dat willen tegen te houden. Alle ziektes die KUNNEN propageren, ZULLEN dat doen, want de aanleidingen daarvoor zijn legio als de ziekte "bestaat" en dus circuleert in allerlei middens. Het wil zeggen dat er geregeld "ontstekingspunten" zijn waar het zou kunnen vertrekken. Als het daar niet vertrekt, komt dat enkel en alleen omdat de condities voor propagatie er niet zijn.

Dat is een beetje zoals bosbranden he: als een bos in een situatie zit dat het KAN branden, ZAL het branden. Nu niet, dan binnen een maand of zo, want er zal altijd wel een ontstekingshaard zijn. Ontstekingshaarden zijn niet te vermijden.

Het denken van "oeioeioei, EENS het overslaat op kinderen, zou het vertrokken zijn" is dus een zinloos denken, want als het kan, zal het. Welke nu ook de specifieke oorzaak is. Gewoon omdat het een instabiele situatie is, waar een ziekte kan propageren en nog niet doet.

Wat je "in den beginne" nochtans analogeerde met kernreactie in centrale. Er is altijd een enkel hoog energetisch neutron ergens kweet niet waar en kweet niet hoe kortstondig, zoals kosmische straling, om de reactie weer te starten, zodra de absorptiestaven uit de kritische (=instabiele) massa worden gehaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je smijt hier vanalles door elkaar ze.
De leeuw verliest met de antiloop "maar" een prooi, geen helper bij de jagen he.

Toch wel. Die antilope was een productie eenheid van vlees, die hielp om gras om te zetten in vlees.

Je poogt dat gegeven wat weg te schoffelen onder een vaag gelaten "voldoende" producenten, maar dat is kwatsch he, hoe minder arbeiters/slaven je hebt, hoe minder je buit gaat zijn, zo klaar en klont is die suiker.

Zoals de leeuw moet je niet alle antilopen opvreten he. Je moet uw onderworpen volk niet zodanig leeg persen dat ze zelf niet meer kunnen produceren omdat ze omkomen van honger. Ze moeten voldoende middelen van hun eigen productie overhouden om productief te blijven, maar meer moet dat niet zijn, de rest kunt ge afromen, en de zweep erop he.

De plantages in het zuiden van de USA draaiden ook goed op negerslaven he. Dat principe is hetzelfde. Je moet van je productie voldoende overlaten aan uw slaven zodat ze niet ten onder gaan van honger he.

Dat is trouwens een van de redenen waarom slavernij niet werkte ten tijde van jagers-verzamelaars: de slaaf zelf had maar net genoeg om zelf in leven te blijven: nam je daar een deftig stuk af, dan ging die dood en was je die kwijt.

Eens de productie efficienter werd, kon men zich wel permitteren om voldoende af te romen voor zichzelf (met geweld) en toch nog de producent genoeg te laten om nog te produceren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het verschil is dat het niet bij kinderen kan starten, in principe, aangezien die niet de wereld rondreizen voor nauw fysiek contact met elkaar. Het is dan ook relevant langs welke kanalen het VERVOLGENS ook bij hen komt. En die zijn duidelijk aanwijsbaar in de feiten. Mits verstandig beleid had het al ingedijkt kunnen zijn (en ja, mogelijk met herhaling van zetten, minstens tot aan het vaccin).

Hoezo niet kunnen? Uiteindelijk vereist een besmetting maar een medium dat de agent voldoende lang intact kan bewaren he. Een fopspeen of stuk speelgoed waarop een besmet ander kind geknabbeld heeft. Zelfs een gemakkelijk scenario in de bureaus van de centrale plannerkes: een stylo op tafel, waarop de ene om 11:00 plaatselijke tijd aan zitten knabbelen heeft, en een ander om 12:00 verder is gaan aan knabbelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De basis is erg concreet, namelijk het mimetisme zelf.

Zelfs dat is niet "concreet" want men doet daar aan begripsverwarring tussen echt mimetisme (ttz, de kunde om na te apen), sommige emoties (jaloersheid en zo) en dan een gans theoretisch vlechtwerk daarrond dat verder puur imaginair is.

Men gaat daar een paar heel concrete zaken helemaal doortrekken naar ongelofelijk verre extrapolaties om dat als hoeksteen van een theorie te gebruiken.

Dat "gelaagdheid" niet bij de moderne plathoofdigheid past, is een feit maar ook dat heb ik onlangs nog eens uitgelegd.

Dat is ook zoiets: de bewering dat er zogezegd een "parallele wereld" bestaat die "hoger" is, een soort van paradijselijke beschouwing die er niet is in "deze" wereld, maar wel in "die andere, hogere, gelaagdere" maar waar voor de rest enkel maar lippendienst aan bewezen wordt.

Maar de basis van alles wat ik zeg, is het mimetisme en de talige codering ervan (waardoor meta-niveaus tot stand komen). Dat de theorie heel veel kan verklaren, maar zonder freudiaanse hocus-pocus, klopt: het is dan ook grappig om te zien dat dat net een verwijt wordt bij mensen die van geen hout meer pijlen weten te maken.

Nog eens: uit een circulair argument kan men nadien alles verklaren en zijn omgekeerde he. Dat is daar eigen aan.

Maar zelfs dat is niet eens mijn voornaamste probleem met die mimetische gelaagde aristocraten preken. Mijn punt is het volgende eerder:

STEL nu dat uw theorie klopt en dat wij "geprogrammeerd zijn" om tot een groot bloedbad te komen waar we elkaar de kop in slaan ; STEL nu dat dat tot hier toe verhinderd werd door in zotte religieuze verhaaltjes te geloven. STEL nu dat als we rationeel doorbomen, we het inderdaad beter vinden om elkaar allemaal af te maken omdat we nog geen aristocraten zijn geworden en onze mimetische pulsen volgen. WAAROM ZOUDEN WE DAT WILLEN VERMIJDEN ?

Waarom zouden we naar uw "paradijselijke parallelle wereld" moeten gaan, als we het gewoon "mimetisch" in ons hebben om elkaar uit te moorden ? Waarom niet de vrije loop laten aan die gigantische moordpartij ? Wij "moeten" toch niet overleven ? Als wij onszelf nu enorm plezier doen met een gigantische slachtpartij, dan is dat toch wat we best doen ? Waarom zouden wij naar een saai rijstepap-met-gouden-lepeltjes paradijs moeten willen streven, terwijl de plathoofdigen van nu, hun mimetische pulsen volgende, niks liever willen dan iedereen afmaken ? Wat is daar nu "verkeerd" aan, aan zo een gigantische slachtpartij en "het einde van de mensheid" ? Waarom ons inhouden ? Waarom dat willen vermijden ? Waarom zoveel plathoofdige mimetische fun belemmeren ?

Wat is er nu zo verkeerd aan dat mimetische bloedbad dat een einde stelt aan de niet-aristocratische mensheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat je "in den beginne" nochtans analogeerde met kernreactie in centrale. Er is altijd een enkel hoog energetisch neutron ergens kweet niet waar en kweet niet hoe kortstondig, zoals kosmische straling, om de reactie weer te starten, zodra de absorptiestaven uit de kritische (=instabiele) massa worden gehaald.

IDD.

Dat ene voorval "willen vermijden" is onbegonnen werk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Die antilope was een productie eenheid van vlees, die hielp om gras om te zetten in vlees.

Je poogt hier weg te fietsen. Maar ik heb ook een velo!
Het ging niet over de stap gras omzetten in vlees, netzomin als aarde en zonlicht omzetten in gras, maar over kunnen HELPEN bij JAGEN, een veel complexere taak dan gras in vlees en grond in gras.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals de leeuw moet je niet alle antilopen opvreten he. Je moet uw onderworpen volk niet zodanig leeg persen dat ze zelf niet meer kunnen produceren omdat ze omkomen van honger. Ze moeten voldoende middelen van hun eigen productie overhouden om productief te blijven, maar meer moet dat niet zijn, de rest kunt ge afromen, en de zweep erop he.

De plantages in het zuiden van de USA draaiden ook goed op negerslaven he. Dat principe is hetzelfde. Je moet van je productie voldoende overlaten aan uw slaven zodat ze niet ten onder gaan van honger he.

Dat is trouwens een van de redenen waarom slavernij niet werkte ten tijde van jagers-verzamelaars: de slaaf zelf had maar net genoeg om zelf in leven te blijven: nam je daar een deftig stuk af, dan ging die dood en was je die kwijt.

Eens de productie efficienter werd, kon men zich wel permitteren om voldoende af te romen voor zichzelf (met geweld) en toch nog de producent genoeg te laten om nog te produceren.

Dat is toch geen negatie van minder slaven = minder buit?
Je hanteert hier trouwens nu zelf wat ik net zei: productiviteit. Een slaaf die "maar" gemotiveerd wordt door de zweep, gaat niet gaan denken he. Stel dat een slaaf op het idee komt van een kruiwagen, die gaat daar niks mee doen want er is geen beloning aan verbonden. Hij gaat ermee gewoon meer grond moeten verleggen aan hetzelfde houmeinleven hongerloontje. Enkel de slavendrijver baat het. Even zot als iemand helpen het pistool te laden waarmee ie je dood wil schieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je poogt hier weg te fietsen. Maar ik heb ook een velo!
Het ging niet over de stap gras omzetten in vlees, netzomin als aarde en zonlicht omzetten in gras, maar over kunnen HELPEN bij JAGEN, een veel complexere taak dan gras in vlees en grond in gras.

Maar er is helpen bij jagen, en het gros voor uzelf pakken, dan wel helpen bij jagen en "eerlijk verdelen". Welnu, als ik het gros voor mijzelf kan pakken, en die andere een klein stuk laat dat net genoeg is om terug te helpen bij jagen, dan is dat goed genoeg ? Die zal natuurlijk denken "dan jaag ik beter alleen dan 90% van mijn deel moeten af te staan". En dan komt het pak slaag he, en dan gaat die weer helpen met jagen, en braaf die 90% afstaan.

Soms kost dat, inderdaad. Soms moet je een helper helemaal kapot maken, als voorbeeld voor de anderen, zodat die hun 90% blijven afstaan. Want tenslotte mogen ze toch een stukje van hun eigen jacht hebben, en in leven blijven he. En als ze echt braaf zijn, krijgen ze 3 stukjes, en mogen ze de andere helpers slaag geven. Dat zijn benijdenswaardige posities niewaar.

Dat is toch geen negatie van minder slaven = minder buit?

Er moet geinvesteerd worden in het in de pas houden van slaven he.
Daarvoor mag je niet gierig zijn, en nu en dan eens een slaaf opofferen als voorbeeld.

Je hanteert hier trouwens nu zelf wat ik net zei: productiviteit. Een slaaf die "maar" gemotiveerd wordt door de zweep, gaat niet gaan denken he. Stel dat een slaaf op het idee komt van een kruiwagen, die gaat daar niks mee doen want er is geen beloning aan verbonden.

Dat hangt ervan af. Als die nu nadien, als die een kruiwagen heeft uitgevonden, een van mijn soldaten mag worden en op de andere slavan slaan met een zweep, en zelf mee mag delen in wat meer gestolen rijkdom ?

Nog eens, je kan best een vorm van "meritocratie" onder de slaven instellen, waardoor die elkaar nog beter in het gareel houden he. En waarbij die lichtjes opgeklommen slaaf omdat die een kruiwagen heeft uitgevonden, voor niks ter wereld zou willen terugkeren naar het lagere slavendom, en dus een toegewijde soldaat wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs dat is niet "concreet" want men doet daar aan begripsverwarring tussen echt mimetisme (ttz, de kunde om na te apen), sommige emoties (jaloersheid en zo) en dan een gans theoretisch vlechtwerk daarrond dat verder puur imaginair is.

Ik heb u onlangs uitgelegd waarom je net moet oppassen met een term als 'jaloersheid', wat daar de nodige (historische) nuance bij is en waarom. Ik kan er ook niet doen dat die theorie weliswaar hypereconomisch is in haar verklaringen maar bij de uitwerkingen niet te herleiden valt tot slogans, waarbij jij dan uit die zelfgefabriceerde slogans 'argumenten' probeert te halen. Hoe jij die theorie 'samenvat', is telkens een karikatuur, dat heb ik OOK onlangs nog eens 'bewezen' in een topic waarbij ik alle vertekeningen heb aangeduid. Om echt een theorie grondig te bestuderen, moet je nu eenmaal boeken lezen, ik kan er ook niet aan doen. En als je dat niét doet, dan in elk geval alle eerdere aangebrachte nuances in acht nemen tijdens discussies erover. Jouw ENE grote truc is gewoon: suggereren dat het niet concreet is => na een uitleg zeggen dat het een of ander topic 'verpest' => wachten => opnieuw met karikaturen komen. Proficiat als je zo erin slaagt om jezelf als 'rationeel denker' te beschouwen.

Men gaat daar een paar heel concrete zaken helemaal doortrekken naar ongelofelijk verre extrapolaties om dat als hoeksteen van een theorie te gebruiken.


Dat is ook zoiets: de bewering dat er zogezegd een "parallele wereld" bestaat die "hoger" is, een soort van paradijselijke beschouwing die er niet is in "deze" wereld, maar wel in "die andere, hogere, gelaagdere" maar waar voor de rest enkel maar lippendienst aan bewezen wordt.

Alweer iets wat ik al lang eerder heb besproken: het zou haast 'huiswerk' kunnen zijn om je zelf hierop het antwoord te laten formuleren op basis van dingen die ik je eerder uitlegde.

Nog eens: uit een circulair argument kan men nadien alles verklaren en zijn omgekeerde he. Dat is daar eigen aan.

Niet van toepassing, behalve dan dat elk denkniveau in zichzelf 'circulair' wil zijn in de zin van 'coherent', en uiteraard op basis van concrete gegevens (maar net op het vlak van concrete religieuze, psychologische... gegevens doet de mimetische theorie het erg goed). Maar als de drang naar volledigheid leidt tot (of het product is van) de afsluiting voor meer omvattende visies, dan spreken we van tunnelzicht, zoals in jouw visie dus die o.a. de mogelijkheden van het mimetisme om tot een hogere culturele code te komen niet wil/kan zien en die de problematische aspecten van de huidige SEMI-'rationele' cultuur evenmin kan zien (bv. hoe van de religie zelf een zondebok werd gemaakt waarvan de uitdrijving als vervanging zou kunnen dienen voor het oplossen van fundamentele problemen waarop die religie op zijn minst en ondanks haar eigen vertekende waarneming van dit alles een weliswaar onvolkomen 'antwoord' vormde).

Maar zelfs dat is niet eens mijn voornaamste probleem met die mimetische gelaagde aristocraten preken. Mijn punt is het volgende eerder:

STEL nu dat uw theorie klopt en dat wij "geprogrammeerd zijn" om tot een groot bloedbad te komen waar we elkaar de kop in slaan ; STEL nu dat dat tot hier toe verhinderd werd door in zotte religieuze verhaaltjes te geloven. STEL nu dat als we rationeel doorbomen, we het inderdaad beter vinden om elkaar allemaal af te maken omdat we nog geen aristocraten zijn geworden en onze mimetische pulsen volgen. WAAROM ZOUDEN WE DAT WILLEN VERMIJDEN ?

Omdat dat niet nodig is: het mimetisme laat toe om tot inzicht te komen en net daardoor meer dan ooit, en voller (samen) te leven. Dat hebben we eveneens 'in ons', het is te zeggen: het is compatibel met de mimetische onderbouw, mits een superieure culturele bovenbouw. Het is inderdaad zo dat ik verder vreugdevol overleven verkies boven sterven; ook jouw 'darwinistische' visie gaat over het 'voorzetten van uw lijn' terwijl dat ook 'niet moet', je kan perfect kinderloos blijven. Alleen gaat het in mijn geval ook nog eens om betekenisvol synergetisch samenleven, met waarheids- en schoonheidszin als vruchten.

Wat is er nu zo verkeerd aan dat mimetische bloedbad dat een einde stelt aan de niet-aristocratische mensheid ?

Dat is een diepe religieuze intuitie, dat dat uiteindelijk indien niet verkieslijk is dan toch onvermijdelijk. Omdat de religies vaak 'ergens' aanvoelen dat er iets schort aan hun werking, al nemen ze dat ook weer op in hun religieuze denkkader. Vandaar de 'zondvloed'-verhalen, Ragnarok etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

IDD.

Dat ene voorval "willen vermijden" is onbegonnen werk.

De voorbeelden die Erw geeft, hebben zich nog niet voorgedaan en zijn ook onwaarschijnlijk: anders zou de verspreidingsgraad al véél hoger moeten zijn. Je moet echt wel serieus fysiek contact hebben om het te krijgen. Mocht dat ene voorval zich voordoen, valt het dan wellicht net makkelijk te isoleren. Het probleem met die milieus is dat ze daar 10 sekspartners of meer kunnen hebben op een enkele avond...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is helpen bij jagen, en het gros voor uzelf pakken, dan wel helpen bij jagen en "eerlijk verdelen". Welnu, als ik het gros voor mijzelf kan pakken, en die andere een klein stuk laat dat net genoeg is om terug te helpen bij jagen, dan is dat goed genoeg ? Die zal natuurlijk denken "dan jaag ik beter alleen dan 90% van mijn deel moeten af te staan". En dan komt het pak slaag he, en dan gaat die weer helpen met jagen, en braaf die 90% afstaan.

Je pak slaag ga je terug krijgen he. Je helpers gaan zelfs samenspannen tegen je, en je gaat eindigen als een ouwe leeuw zonder tanden aan de rand van de troep die na de feestdis komt prullen aan de overgelaten restjes.
Dat is zo een beetje het probleem met "verschuiven": het verandert de grootte van de taart niet, het verkleint de motivatie van de taartbakker, en het gros taartsmullers begint je opzij te drummen in een allen tegen 1 fashion.
Daarentegen, samenwerken, buit naar prestatie (je "eerlijk verdelen" neem ik aan, of was dat anders bedoeld?), werkt motiverend tot prestatie, doet overeenkomen, doet accepteren, behoudt de vrede, en je mag aan tafel blijven om je rechtmatig deel te verorberen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Soms kost dat, inderdaad. Soms moet je een helper helemaal kapot maken, als voorbeeld voor de anderen, zodat die hun 90% blijven afstaan. Want tenslotte mogen ze toch een stukje van hun eigen jacht hebben, en in leven blijven he. En als ze echt braaf zijn, krijgen ze 3 stukjes, en mogen ze de andere helpers slaag geven. Dat zijn benijdenswaardige posities niewaar.

Die posities gaan lantaarnpalen worden he. Omdat ze "elitair" zijn in wat ongewenst is, en wat ongewenst is verdwijnt van de markt. Ook van de arbeitsmarkt, tot en met verbannen, tot en met lantaarnpaal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet geinvesteerd worden in het in de pas houden van slaven he.
Daarvoor mag je niet gierig zijn, en nu en dan eens een slaaf opofferen als voorbeeld.

Maar die slaaf heeft wel superpowers: zijn arbeit en zijn verstand. Je kan mensen niet dwingen om iets uit te vinden, en niet dwingen om efficient te werken, je kan hem enkel dwingen om zich FYSIEK pleuris te werken, en dat gaat je kasteel niet groot en luxueus maken he. Je gaat moeten autorijden als Fred Flintstone.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt ervan af. Als die nu nadien, als die een kruiwagen heeft uitgevonden, een van mijn soldaten mag worden en op de andere slavan slaan met een zweep, en zelf mee mag delen in wat meer gestolen rijkdom ?

... dan gaat er één minder zijn die jouw rijkdom produceert he.
Succes met je wijnproeversclub van 50 met 1 fles wijn in de frigo.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, je kan best een vorm van "meritocratie" onder de slaven instellen, waardoor die elkaar nog beter in het gareel houden he. En waarbij die lichtjes opgeklommen slaaf omdat die een kruiwagen heeft uitgevonden, voor niks ter wereld zou willen terugkeren naar het lagere slavendom, en dus een toegewijde soldaat wordt.

Maar dat gaat de basis van je piramide versmallen he. Zoals gezegd: je schuift maar wat rond, je voegt niet toe. Je zit maar taartstukken te herschikken, je taart wordt niet groter, en je hebt steeds meer herschikwerk, dat de taart net nog kleiner maakt.
Je verhaaltje gaat eindigen als dat van een gemepte vlieg. Nog even straf brommen en wat trillen en dan.... STILTE.... Dat, symboliserende oorlog en apocalyps. Maar zoals in Tsjernobyl, jouw voormalig koninkrijk dat niemandsland is geworden, is een vrije plek op de koer he. Er gaan er wat gastjes komen op hun bal sjotten, de wind gaat er een zaadje brengen dat een boom wordt, iemand gaat van die boom een bankske maken, een heleboel natuurlijke en menselijke krachten gaan noest ende ijverig ende naarstig SAMENWERKEN, en op dat bankske gaat een oudje in tzonneke zitten lezen over het verval van jouw Rijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je pak slaag ga je terug krijgen he. Je helpers gaan zelfs samenspannen tegen je, en je gaat eindigen als een ouwe leeuw zonder tanden aan de rand van de troep die na de feestdis komt prullen aan de overgelaten restjes.

De geschiedenis leert U dat dat niet zo gaat he. Enfin, ja, je hebt gelijk, maar meestal duurt het lang genoeg. Inderdaad is onderdrukken altijd gevaarlijk op termijn, dat is waarom ik altijd pleit voor totaal uitroeien. Maar men kan niet zeggen dat onderdrukken niet lang werkt he. Het Romeinse rijk heeft een groot deel van Europa, Asie en Afrika honderden jaren kunnen onderdrukken. Dat is meer dan genoeg voor zij die daarvan profiteren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De voorbeelden die Erw geeft, hebben zich nog niet voorgedaan en zijn ook onwaarschijnlijk: anders zou de verspreidingsgraad al véél hoger moeten zijn. Je moet echt wel serieus fysiek contact hebben om het te krijgen. Mocht dat ene voorval zich voordoen, valt het dan wellicht net makkelijk te isoleren. Het probleem met die milieus is dat ze daar 10 sekspartners of meer kunnen hebben op een enkele avond...

Als alle corona klooierij, hele economieen saboterende, prijzen tientallen % hoger drijvende, er niet in slaagde het virus uit te roeien (want dat is wat nodig is om de klooierij stop te kunnen zetten), waarom zou een apenpokken klooierij, daar wèl in slagen?
Ik lees dat apenpokken zich niet kunnen verspreiden via de lucht. Ik lees dat apenpokken zich wel kunnen verspreiden via speeksel. Maar, speeksel kan in de vorm van druppels in de lucht komen. Daarvoor moet je niet gek doen, gewoon bvb je neus snuiten. Het sars2 virus is op zichzelf een 100 nm groot. Het apenpokken virus is ook die orde, 2 of 3 keer groter, met 6 keer groter genoom (inhoud kwadratisch tov eendimensionaal). Onder de 5 micrometer kunnen deeltjes al verder raken ipv gewoon vallen, als je bvb hoest, en een bel verdampt en het deeltje komt los vrij daardoor, kan het veel langer in de lucht blijven zweven, kijk naar het sahara zand dat de wind soms tot hier kan blazen. Warm weer, de luchtstroom van airco's en ventilatoren binnen, anders eiwitten die minder lang intact blijven bij warmte, er zijn zoveel factoren dat die "eerste start" van je, helemaal niet zo lastig is, net het tegendeel, het is zoals gezegd een heel instabiele situatie. De natuur neigt naar chaos omdat die toestand de minste energie vereist om te behouden.
Hoeveel energie wil je steken in het tegenhouden van apenpokken?
De zelfs extreem gaande poging bij sars was een totale mislukking.
Een lockdown om dit apenpokken, en eigenlijk elk virus, tegen te houden, waarom zou die anders eindigen?
Virussen zijn extreem gespecialiseerd in zich verspreiden. Ze specialiseren zich niet om te doden, ze specialiseren zich om te verspreiden. Ze doen dat niet bewust of zoiets, het is gewoon zo dat de mutaties die verspreiding hinderen op eender welke manier, uitsterven, en de mutaties die verspreiding beter maken op eender welke manier, blijven bestaan. Het loutere weten van het bestaan van een virus, bewijst dus al succesvolle verspreiding ervan.
We weten dat het apenpokken virus bestaat > conclusie = het zit NU AL overal.
Die laatste situatie van NU AL overal zitten, impliceert dat het overal kan "starten" verder te verspreiden. NU AL. De kritische massa is aanwezig. De hoog energetische neutronen zijn aanwezig. Allez, passeren voortdurend, alleen, de staven absorberen die nog. Telkens je die eruit trekt, start de kettingreactie terug op. Telkens je de lockdown opheft, start de verspreiding zich weer. Dat was het punt.