Als een boom in een bos omvalt ....

[hamac]

... maar niets of niemand hoorde het, heeft het geluid dan bestaan?

[Bhairav]

Als niemand het ziet, is er dan wel een (vallende) boom?

[Onzijdig]

Wacht, effe verstand, logica en onderbewustzijn gebruiken:


Als je een scheet laat, maar niets of niemand hoorde het. Heb je dan een echte scheet gelaten?

Tell me.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

... maar niets of niemand hoorde het, heeft het geluid dan bestaan?

Als ik een scheet laat en niemand hoorde het, heeft die scheet dan bestaan?

[Bhairav]

De lucht (en de grond) zal wel vibreren tegen de sterren op, maar zolang er geen trommelvliesjes in de buurt zijn...is het dan geluid?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als ik een scheet laat en niemand hoorde het, heeft die scheet dan bestaan?

Voor iedereen buiten jou? Nee.
Voor jou hangt het af of je het op een andere manier hebt kunnen gewaarworden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De lucht (en de grond) zal wel vibreren tegen de sterren op, maar zolang er geen trommelvliesjes in de buurt zijn...is het dan geluid?

Zo is het.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Wacht, effe verstand, logica en onderbewustzijn gebruiken:


Als je een scheet laat, maar niets of niemand hoorde het. Heb je dan een echte scheet gelaten?

Tell me.

Heb je het dan ook zelf niet gehoord noch gevoeld?
Dan zou ik, mocht ik in uw plaats zijn, eens naar mijn rondel laten kijken voordat het, zonder dat je het weet, eens bruin door uw broekspijpen loopt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

... maar niets of niemand hoorde het, heeft het geluid dan bestaan?

Zeker, en als je snel genoeg loopt kan je dat geluid zelfs inhalen en er alsnog naar luisteren.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zeker, en als je snel genoeg loopt kan je dat geluid zelfs inhalen en er alsnog naar luisteren.

Maar de vraag is of het pas geluid is als het gehoord wordt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Maar de vraag is of het pas geluid is als het gehoord wordt.

Neen dus.

[kelt]

"Geluid" bestaat enkel als er iets ,technisch of biologisch,is dat bepaalde trillingen van de lucht interpreteert als "relevant" (geluid dus)

Geluid BESTAAT dus eigenlijk niet....het is een interpretatie.
Luchttrillingen,DAT bestaat,maar dat is op zich nog geen "geluid".

Dus inderdaad,als zo een boom ongehoord omvalt is er ook geen geluid geweest.......

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Neen dus.

geluid...luid...
"Verwant met: Grieks klúein ‘horen’,"
https://etymologiebank.nl/trefwoord/luid

Ja dus.

[Zucht]

Als iets of iemand het had kunnen horen dan is het geluid er volgens mij.
Anders was er voor pakweg 200 jaar nooit geluid geweest op aarde want bijna niets dat nog leeft heeft het gehoord. Misschien was er wat geluid op eilanden waar nog oude schildpadden leven.
Al die kanonnen op het slagveld van Waterloo, geen enkele maakte geluid.
Maw was er iemand in het bos geweest dan had hij de vallende boom gehoord en dus was het geluid er.
Net zoals we mogen aannemen dat de soldaten op Waterloo de kanonnen hoorden. Ook al is er geen enkele meer om te bevestigen dat de kanonnen lawaai maakten.

Edit : Om het nog op een andere manier te formuleren.
Iemand staat te ver weg van de boom (in de ruimte) en hoort het niet. Dus is er geen geluid.
Iemand staat te ver weg van het kanon (in de tijd) om het te horen. Dus was er geen geluid.
Lijkt me vrij zinloos, dus zowel kanon als boom maken geluid.

[Pol Dolf]

die boom is daar gelegd door de russen

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De lucht (en de grond) zal wel vibreren tegen de sterren op, maar zolang er geen trommelvliesjes in de buurt zijn...is het dan geluid?

of er trommelvliesjes zijn maakt niet uit, er moet een medium zijn waarin het geluid zich kan voorplanten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als iets of iemand het had kunnen horen dan is het geluid er volgens mij.
Anders was er voor pakweg 200 jaar nooit geluid geweest op aarde want bijna niets dat nog leeft heeft het gehoord. Misschien was er wat geluid op eilanden waar nog oude schildpadden leven.
Al die kanonnen op het slagveld van Waterloo, geen enkele maakte geluid.
Maw was er iemand in het bos geweest dan had hij de vallende boom gehoord en dus was het geluid er.
Net zoals we mogen aannemen dat de soldaten op Waterloo de kanonnen hoorden. Ook al is er geen enkele meer om te bevestigen dat de kanonnen lawaai maakten.

Edit : Om het nog op een andere manier te formuleren.
Iemand staat te ver weg van de boom (in de ruimte) en hoort het niet. Dus is er geen geluid.
Iemand staat te ver weg van het kanon (in de tijd) om het te horen. Dus was er geen geluid.
Lijkt me vrij zinloos, dus zowel kanon als boom maken geluid.

Door de aanwezigheid van de toehoorder.

Het komt me voor dat die toehoorder een vereiste is voor de manifestatie van de realiteit, vermits die realiteit gecreëerd wordt door de hersenen van die specifieke toehoorder.

Het geluid is er dus niet zonder toehoorder.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

of er trommelvliesjes zijn maakt niet uit, er moet een medium zijn waarin het geluid zich kan voorplanten.

Het is pas geluid als het gehoord wordt. Zoniet is het vibratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Door de aanwezigheid van de toehoorder.

Het komt me voor dat die toehoorder een vereiste is voor de manifestatie van de realiteit, vermits die realiteit gecreëerd wordt door de hersenen van die specifieke toehoorder.

Het geluid is er dus niet zonder toehoorder.

Dit.

Daarentegen, Ockham achterna, gaat een waarnemer wel de kleinste set van aannames over de realiteit maken. Als hij dus extra aannames moet maken om bij een gegeven waarneming, aan te nemen dat er "toch geen geluid was", dan is het eenvoudiger om te stellen dat er een geluid was.

Kortom, als er andere sporen zijn, die wel waargenomen worden, en die het eenvoudigste te verklaren zijn met de aanname dat er daarbij geluid was, dan is het beter van te stellen dat dat geluid dat niet zelf waargenomen werd, toch deel uitmaakt van die realiteit, omdat het complexer wordt om te beweren van niet. Maar als er totaal geen spoor is van iets dat geluid had kunnen maken (en dus ook geen neergevallen boom), dan is het eenvoudiger van te stellen dat dat geluid er niet was. Omdat het in niks overeenkomt met een eventuele indirecte waarneming.

Bijvoorbeeld: stel dat er in werkelijkheid een robot van een verre planeet in het bos is gekomen, daar een boom box heeft geinstalleerd, een gans concert heeft afgedraaid, en dan terug vertrokken is aan hypersnelheid in een andere dimensie. Stel dat er daar voor de rest geen sporen van zijn, noch bij planten, dieren en weet ik veel. En dat niemand iets gehoord heeft. Heeft dat dan "plaatsgevonden" ? Nemen we aan dat het plaats vond, of niet ? Zelfs al was het "echt" zo ?

Het is dan eenvoudiger van te zeggen dat het niet plaatsvond he. Dat doen we trouwens gans de tijd. We nemen de ganse tijd aan dat zulke concerten niet echt plaats vinden. Al is dat misschien wel het geval.

Maar: stel, we vinden een neergeslagen boom. We zouden nogal veranderingen in de wetten van de natuur moeten bedenken om van die specifieke boom aan te nemen dat die niks deed daveren als die viel. Het is daar, gezien de WAARNEMING van de boom, simpeler om aan te nemen dat er ook geluid bij was.

[Herr Flick]

of ge het nu hoort of niet, als je hem op je kop krijgt wordt je direct geconfronteerd met de realiteit van het moment.