De economische kant van het conflict

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er was een vredestoestand bij dat onevenwicht.

Blijkbaar niet. In 2014 vielen ze al binnen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Er was in Fukushima maar 1 persoon gestorven aan straling, die duizenden doden gaan over de Tsunami.

U hebt het 100% fout. Die persoon is verdronken in een van de kelders van de overspoelde kerncentrale. Verder geef ik de officiële Duitse visie op deze zaak.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U hebt het 100% fout. Die persoon is verdronken in een van de kelders van de overspoelde kerncentrale. Verder geef ik de officiële Duitse visie op deze zaak.

Ok, mijn ironie-meter was blijkbaar even stuk

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U veegt de 30.000 doden van Fukushima en omstreken onder de mat! Wat een geluk dat de groene Merkel toen besloot uit de kernenergie te stappen. Zij kon het weten als gediplomeerde natuurkundige.

Overdrijven is een kunst hé....

Hier schiet u niet met spek ,maar wél met een heel varken tegelijkertijd...

Er zijn ginds minder dan 3000 doden gevallen die men kan linken aan radioactieve oorzaken ....

En daar waren dan nog veel 66 plussers qua leeftijd bij...

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

De gas gaat dicht , en voor langer dan 10 dagen.
https://www.reuters.com/business/ene...pe-2022-07-18/

Stel: Gazprom sluit Nord Stream 1 na 21 juli (dus ook na tien dagen), maar biedt aan om gas te leveren via de nieuwe Nord Stream 2 pijpleiding, inmiddels klaar voor gebruik maar goedkeuring ingetrokken door Duitsland (in februari).

Dit om Duitsland te dwingen hun harde 'NEE' tegen Nord Stream 2 in te slikken.

Gewoon om te laten zien wie de baas is.....

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Stel: Gazprom sluit Nord Stream 1 na 21 juli (dus ook na tien dagen), maar biedt aan om gas te leveren via de nieuwe Nord Stream 2 pijpleiding, inmiddels klaar voor gebruik maar goedkeuring ingetrokken door Duitsland (in februari).

Dit om Duitsland te dwingen hun harde 'NEE' tegen Nord Stream 2 in te slikken.

Gewoon om te laten zien wie de baas is.....

Canada kan ook gewoon de North stream 1 gasturbine terug geven zoals Duitsland én Rusland willen he. Canada zit tussen twee vuren echter. De VS wil niet dat Canada dat ding terug geeft. Misschien ook om te laten zien 'wie de baas is'. Desnoods ten koste van de Duitse industrie. Dat is dan 1 concurrent minder.

[Bach]

...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Stel: Gazprom sluit Nord Stream 1 na 21 juli (dus ook na tien dagen), maar biedt aan om gas te leveren via de nieuwe Nord Stream 2 pijpleiding, inmiddels klaar voor gebruik maar goedkeuring ingetrokken door Duitsland (in februari).
Dit om Duitsland te dwingen hun harde 'NEE' tegen Nord Stream 2 in te slikken.
Gewoon om te laten zien wie de baas is.....

A la guerre comme a la guerre! Wie gas nodig heeft om zijn industrie recht te houden, kan niet kiezen. Het is het een of het ander. Duitsland failliet en de rest van de EU-meelopers ook omver of een min of meer eerbaar vergelijk. Bezint voor u begint! Realisme loont.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar niet. In 2014 vielen ze al binnen.

In Oekraine ja, het voormalige tweede CCCP land.
Waar leg jij die evenwichtstoestand / vrede?
Bij Rusland alleen?
Bij de stad Moskou alleen?
Ik beoordeel dat op basis van wat het langste vrede heeft betekend. De Koude oorlog was een vrede door een evenwichtstoestand.
Toen was heel Oosteuropa CCCP. Oostblok. Zelfs de helft van het huidige Duitsland.
Die vrede is blijven duren, zelfs later met zoveel voormalige Oostblok landen lid wordende van EU. Tot Oekraine, dat tweede CCCP land. Daarvoor legde het Russische regime blijkbaar haar tolerantiegrens. Dat daarvoor, is de laatste evenwichtstoestand geweest.

[Erw]

Fukushima was een natuurramp.
Als je mogelijke natuurrampen als beslissingsbasis gaat beginnen gebruiken om vanalles te ontzeggen, tja, dan kun je zowat alles gaan ontzeggen.
Een aardbeving kan grote gaslekken veroorzaken, enorme ontploffingen, mega schade. OWEE WIR SCHAFFEN GAS AF.
Dito elektriciteit. Overal kortsluitingen, tranformator en andere branden, OWEE WIR SCHAFFEN ELEKTRIEK AF.
En zo kun je blijven doorgaan zover je wil, een heel gebied kan worden getroffen door een storm, met veel doden veroorzaakt niet door de wind maar door wat die losblaast. OWEE WIR SCHAFFEN HUIZEN EN BOMEN AF. Iedereen in stoffen zakken wonen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U veegt de 30.000 doden van Fukushima en omstreken onder de mat! Wat een geluk dat de groene Merkel toen besloot uit de kernenergie te stappen. Zij kon het weten als gediplomeerde natuurkundige.

Diploma fysica (1973 - 1978), met een doctoraat over quantumchemie (1986). BRON

Dan weet je iets over de krachten van de natuur.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Heb jij enig idee van de omstandigheden op Venus ?
Laat het maar een pak warmer worden, een graad of 5 a 10 mag er best bij, en flink wat meer co2 zodat er meer dan voldoende is voor wat deftige plantengroei om de wereld te voeden, zijn we ook ineens van de sahara van af.

Bestaat hier wetenschappelijke evidentie over?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Diploma fysica (1973 - 1978), met een doctoraat over quantumchemie (1986). BRON

Dan weet je iets over de krachten van de natuur.

De zaak is dat kennis hier niet eens relevant is.
Merkel wil kerncentrales niet sluiten wegens de gevaren voor radioactiviteit, maar wegens hun gevaar van onafhankelijkheid, van zon, van wind, van gas, van olie, enz. Het is veel en veel gemakkelijker om een excuus te vinden om niet als Algemeen Belang verklaarde burgers zonder elektriek te zetten als die komt van zon wind gas olie enz, dan van een kerncentrale. Die moet je dus al saboteren om stilgelegd te krijgen. Dat kun je 1 keer, maar 5 keer in een jaar wordt lastiger uit te leggen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Heb jij enig idee van de omstandigheden op Venus ?
Laat het maar een pak warmer worden, een graad of 5 a 10 mag er best bij, en flink wat meer co2 zodat er meer dan voldoende is voor wat deftige plantengroei om de wereld te voeden, zijn we ook ineens van de sahara van af.

Vraag is natuurlijk wat op dat vlak van fysieke omgeving van ecosysteem de meest dominante factor is, de afstand tot de zon en hoever een zelfversterkend proces kan evolueren in verhouding tot die afstand.
Venus krijgt 2 keer zoveel energie van de zon.
Ook, de Aarde heeft een magnetisch veld dat de zonnewind, een ionenplasma, neutraliseert. Venus heeft dat magnetisch veld niet. Zonnewind helpt de verste deeltjes (atmosfeer) ontsnappen aan de zwaartekracht. Venus verliest dus voortdurend atmosfeer. Het 1 stap verdere Mars heeft ook geen magnetisch veld, en geen atmosfeer ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Diploma fysica (1973 - 1978), met een doctoraat over quantumchemie (1986). BRON

Dan weet je iets over de krachten van de natuur.

Kortom, volgens Merkel was er niet echt een probleem met de klimaatsverandering, want we konden gerust fossiel van haar maat Vladimir tegen de sterren op gebruiken om kerncentrales te sluiten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bestaat hier wetenschappelijke evidentie over?

De aarde heeft in het (verre) verleden al perioden gekend zoals die waar we naartoe gaan met de klimaatsverandering. We leven nog altijd in een ijstijd, ten aanzien van de "normale" situatie op aarde die we tientallen miljoenen jaren gehad hebben. De normale situatie op aarde bevat geen ijs. IJstijden zijn tijden waar er zich systematisch ijs bevindt aan de polen en zo. Wij zitten nog altijd in een ijstijd, zij het een interglaciaal (ttz, de ijstijden schommelen, en sinds ongeveer 12 000 jaar zitten we in een "warmere" periode van de ijstijd).

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

In glaciology, ice age implies the presence of extensive ice sheets in both northern and southern hemispheres.[3] By this definition, Earth is currently in an interglacial period—the Holocene.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenh...eenhouse_Earth

A "greenhouse Earth" is a period during which no continental glaciers exist anywhere on the planet.[6] Additionally, the levels of carbon dioxide and other greenhouse gases (such as water vapor and methane) are high, and sea surface temperatures (SSTs) range from 28 °C (82.4 °F) in the tropics to 0 °C (32 °F) in the polar regions.[7] Earth has been in a greenhouse state for about 85% of its history.[6]

Het "Venus effect" is niet echt denkbaar:

The state should not be confused with a hypothetical runaway greenhouse effect, which is an irreversible tipping point that corresponds to the ongoing runaway greenhouse effect on Venus.[8] The IPCC states that "a 'runaway greenhouse effect'—analogous to [that of] Venus—appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities

Kortom, wij gaan de aarde doen floepen naar haar "standaard" toestand van greenhouse earth, waar ijs niet voorkomt. Dat is de gewone toestand op aarde.

Het enige verschil is dat MENSEN dat soort klimaat nooit gekend hebben, en dat zoiets uiteraard gepaard gaat met een gigantische ommezwaai in de ecosystemen. De huidige gaan dan grotendeels verdwijnen, toch in glaciale gebieden.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige verschil is dat MENSEN dat soort klimaat nooit gekend hebben, en dat zoiets uiteraard gepaard gaat met een gigantische ommezwaai in de ecosystemen. De huidige gaan dan grotendeels verdwijnen, toch in glaciale gebieden.

En dat die klimaatsverandering veel sneller gaat dan normaal en dus minder ruimte laat om zich gradueel aan te passen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

En dat die klimaatsverandering veel sneller gaat dan normaal en dus minder ruimte laat om zich gradueel aan te passen.

Nochtans hebben ze al hele kudden ingevroren mammoeten gevonden die teveel verrast werden om zich gradueel aan te passen.

[Erw]

Moesten ze nu eens stoppen met wapentuig te maken (gewoon al stoppen met andermans spaargeld of afgepakt geld als betaalmiddel ervoor te gebruiken lukt dat al), dan zou het milieu daar toch enorm mee gediend zijn he?
Hoeveel minder uitstoten zouden er niet zijn, zonder productie en vernietiging van wapentuig?

[brother paul]

hier een leuk verhaaltje

11 trillion Lithium in oekraine...
komaan jongens we hebbenbudget om te vechten, die oorlog is kiezen tussen
1 trillion geven aan RU gas
of 1 trillion zelf gebruiken...

https://www.mei.edu/publications/ukr...ian-aggression