Google gaat websites straffen die kritisch zijn op Oekraïne

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De overheid heeft hier niks mee te maken. Google denkt dat het voor zijn imago veel beter is om een anti-russische positie in te nemen, en meer meegaat met wat door het gros van zijn klanten (en vooral, zijn goederen, ttz de gebruikers) geapprecieerd wordt.

Natuurlijk heeft overheid hier mee te maken.
ALLES, zelfs.
Dezelfde "richtlijnen" die overheid "uitvaardigde" om elke ontkenning van De Jood als gemeenschappelijke Vyand Van het Volk, maar nu met virus en daisychain naar maatregelentegenstanders als Jood en Joden, forceren ze in hun Sancties tegen Rusland en Steun Oekraine propaganda.
Google denkt helemaal niet aan imago, google drukt zich voor Nazi repressailles die zeker gaan volgen bij NIET censureren. Monsterboetes en zo, je hebt dat allicht ook al eerder gezien.
Het probleem is dat je als Jerommeke kijkt. Alleen maar recht vooruit, met altijd dezelfde blik, en ogen maar half open. Dat is okee, dat kan geen kwaad, maar als je NIET de sterkste van de wereld bent, eindigt dat met recht omhoog kijken. En niet door een granaat of raket en zelfs geen kogel, maar een klop van een matrak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Natuurlijk heeft overheid hier mee te maken.
ALLES, zelfs.

Bijlange niet. Jij denkt dat mensen enkel maar "slecht" worden als ze bij de overheid zitten he. Nee, mensen zijn altijd "slecht", maar als ze bij de overheid zitten valt dat wat meer op. Maar bij Google zijn ze even "slecht" hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Google denkt helemaal niet aan imago, google drukt zich voor Nazi repressailles die zeker gaan volgen bij NIET censureren. Monsterboetes en zo, je hebt dat allicht ook al eerder gezien.

Maar nee. Apple gaat bijvoorbeeld ver in het imago van zijn veilige iphones, om niet willen mee te werken aan het analyseren van de telefoon van een terrorist, onder het motto "privacy". Er was geen enkele dreiging die boven het hoofd van Google hing, en geen enkele overheid zou dat gedurfd hebben om die daarvoor scheef te bekijken. Google zou zoals Apple kunnen gaan pleiten voor "vrije meningsuiting" maar dat doen ze helemaal niet omdat dat nu tegenwoordig niet "in" is.

Kijk, toen Facebook en Google de corona propaganda niet alleen volgden, maar vooral aanwakkerden, werden zij daar helemaal niet toe "gedwongen". Zij beslisten dat zelf, want voor hen was de corona hetse een goeie manier om "aan de goeie kant" te staan ten aanzien van de meute, en dus buzz te veroorzaken.

Jij denkt echt dat de overheid veel macht heeft he. Bedrijven als Google en zo spelen daarmee.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Jij denkt dat mensen enkel maar "slecht" worden als ze bij de overheid zitten he. Nee, mensen zijn altijd "slecht", maar als ze bij de overheid zitten valt dat wat meer op. Maar bij Google zijn ze even "slecht" hoor.

Jij denkt dat "slecht" zijn is als de kleur van je huid.
Wat natuurlijk niet waar is.
"Slecht" zijn is te corrigeren, hoe vroeger hoe vrediger dat correctieproces verloopt. Met overheid als vertrager, hoe meer, hoe minder vrediger.
Dat is wat we waar namen, en waar nemen, nee?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee. Apple gaat bijvoorbeeld ver in het imago van zijn veilige iphones, om niet willen mee te werken aan het analyseren van de telefoon van een terrorist, onder het motto "privacy". Er was geen enkele dreiging die boven het hoofd van Google hing, en geen enkele overheid zou dat gedurfd hebben om die daarvoor scheef te bekijken. Google zou zoals Apple kunnen gaan pleiten voor "vrije meningsuiting" maar dat doen ze helemaal niet omdat dat nu tegenwoordig niet "in" is.

Kijk, toen Facebook en Google de corona propaganda niet alleen volgden, maar vooral aanwakkerden, werden zij daar helemaal niet toe "gedwongen". Zij beslisten dat zelf, want voor hen was de corona hetse een goeie manier om "aan de goeie kant" te staan ten aanzien van de meute, en dus buzz te veroorzaken.

Jij denkt echt dat de overheid veel macht heeft he. Bedrijven als Google en zo spelen daarmee.

Ik denk dat jij twee negatieven gebruikt bij het ontwikkelen van je foto's.
https://digital-strategy.ec.europa.e...disinformation

the COVID-19 disinformation monitoring programme, carried out by signatories of the Code of Practice, acted as a transparency measure to ensure online platforms’ accountability in tackling disinformation.

the Strengthened Code of Practice on Disinformation, signed on 16th June 2022, brings together a wide range of players to commit to a broad set of voluntary commitments to counter disinformation

https://digital-strategy.ec.europa.e...disinformation
https://digital-strategy.ec.europa.e...disinformation

A broad range of actors have signed up to the 2022 Strengthened Code of Practice to fight disinformation by subscribing to commitments and measures relevant to their mission.

The 2022 Strengthened Code of Practice is signed by a broad range of actors, such as online platforms, players from the advertising ecosystem, fact-checkers, civil society, research, and other organisations, joining to fight disinformation by subscribing to commitments and measures relevant to their mission.

The 2022 Code of Practice is the result of the work carried out by the signatories. It is for the signatories to decide which commitments they sign up to and it is their responsibility to ensure the effectiveness of their commitments’ implementation. The Code is not endorsed by the Commission, while the Commission set out its expectations in the Guidance and considers that, as a whole, the Code fulfils these expectations.
The Signatories

Participation to the Strengthened Code of Practice has significantly broadened since 2018, with the possibility to welcome additional new signatories. The new Code joins diverse actors, including players from the advertising ecosystem, advertisers, ad-tech companies, fact-checkers, emerging or specialised platforms, civil society and third-party organisations with specific expertise on disinformation.

Each signatory signs the Code by filling in a subscription document subscribing to the commitments and measures relevant for its services.

You can consult the individual subscription documents below:

Adobe
Avaaz
Clubhouse
Crisp
Demagog
DOT Europe
European Association of Communication Agencies (EACA)
Faktograf
Globsec
Google
IAB Europe (Interactive Advertising Bureau Europe)
Kinzen
Kreativitet & Kommunikation
Logically
Maldita.es
MediaMath
Meta
Microsoft
Neeva
Newsback
NewsGuard
PagellaPoltica
Reporters without Borders (RSF)
Seznam
The Bright App
The GARM Initiative
TikTok
Twitch
Twitter
Vimeo
VOST Europe
WhoTargetsMe
World Federation of Advertisers (WFA)

Related topics
Media Disinformation

https://digital-strategy.ec.europa.e...disinformation

The new Code brings together a more diverse range of stakeholders than ever, empowering them to contribute to wide-ranging improvements by signing up to precise commitments relevant to their field. Such commitments include demonetising the dissemination of disinformation; guaranteeing transparency of political advertising; enhancing cooperation with fact-checkers; and facilitating researchers access to data.

https://ec.europa.eu/commission/pres.../en/IP_22_3664

Thierry Breton, Commissioner for Internal Market, said: “Disinformation is a form of invasion of our digital space, with tangible impact on our daily lives. Online platforms need to act much strongly, especially on the issue of funding. Spreading disinformation should not bring a single euro to anyone. To be credible, the new Code of Practice will be backed up by the DSA - including for heavy dissuasive sanctions. Very large platforms that repeatedly break the Code and do not carry out risk mitigation measures properly risk fines of up to 6% of their global turnover.”

En ik ga er je bewering nog eens achter zetten:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De overheid heeft hier niks mee te maken. Google denkt dat het voor zijn imago veel beter is om een anti-russische positie in te nemen, en meer meegaat met wat door het gros van zijn klanten (en vooral, zijn goederen, ttz de gebruikers) geapprecieerd wordt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En wie Google zegt, zegt ook YouTube, Whatsapp, Instagram, Facebook enz. Veel plezier aan de sociale media, zolang je d'r nog op kunt.

Wie Google, YouTube, Whatsapp, Instagram, Facebook enz. zegt, zegt CIA.

Wie CIA zegt, zegt oorlog tegen de hele wereld, behalve, gedeeltelijk, de Verenigde Schurken en hun trawanten.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Humanitaire hulp? Jazeker. Maar militaire hulp sturen en Rusland boycotten en dat voor een land als Oekraïne dat niet eens lid van de EU en NAVO is? Dat is pure economische zelfmoord.

Het is ook moord op zowel Oost- als West-Oekraïne. Zonder westerse inmenging zou daar nooit een oorlog zijn geweest.

[Erw]

De centrale plannerkes willen een decade inflation, allez, hoeft geen 10 jaar te zijn, zolang het +100% geaccumuleerd is, ist goe. Te snel is nie goe, te traag is ook nie goe, ze willen netjes binnen hun geplande lijntjes blijven kleuren.
Evenlang gaan conflict sancties incluis wapentuig leveringen duren.
Rusland Oekraine zal gewoon Afghanistan 3 blijken.
Een 10 jaar in een lokale modder wat rond gaan pletsen, om dan de botten af te kloppen en de schup te gaan afkuisen.
En "wij" gaan dan brood hebben van 1.44 euro ipv de 0.72 van 2010-2020.
En de honden blaften en de centrale planningskaravaan rijdt verder.
Plus een wereld die natuurlijk weer totalitairder is geworden.
Toegangspasjes, autogebruik ontzegd, scanners aan inkom supermarkten en andere, in sassen om onvergunden te beletten van mee te glippen, binnendeur blijft toe zolang onvergunde in de sas blijft. Zo van die dingen.
In plaats van 1 politiehelicopter een dozijn drones, zulke dingen.
Nooit Meer Zoals Het Was.
De Wereld na Corona.
De Wereld na Oekraine.
Het Nieuwe Normaal.
Ze gaat niet vergaan ze, die wereld.
Er zal enkel wat eigendom andere eigenaars hebben gekregen, zonder dat een notaris nodig was.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zoekmachine Google gaat websites die kritisch zijn op Oekraïne uitsluiten van reclame-inkomsten. Officieel noemt Google het een verbod op victim blaming, maar als voorbeeld noemt het bedrijf expliciet websites die beweren dat ‘Oekraïne opzettelijk haar eigen burgers aanvalt.’

In een brief aan uitgevers stelt Google dat websites niet langer mogen ‘impliceren dat slachtoffers verantwoordelijk zijn voor hun eigen tragedie of andere gevallen van victim blaming, zoals beweringen dat Oekraïne genocide pleegt of doelbewust haar eigen burgers aanvalt.’

Big tech bepaalt
De stap van Google maakt eens en te meer duidelijk hoe de grote tech- en social mediabedrijven zich in een internationaal conflict kunnen mengen en als supranationale organisaties kunnen bepalen wat wel en wat niet gezegd mag worden.

Veel uitgevers, bloggers en nieuwswebsites zijn namelijk in meer of mindere mate financieel afhankelijk van Google. Ze verdienen geld door Google-advertenties weer te geven naast hun inhoud en door gebruik te maken van Google's Ad Manager tool, inkomsten die ze vaak niet zomaar kunnen missen.

Google geeft in de brief aan dat de maatregel een aanvulling is op bestaande beleidsregels. Websites en uitgevers mogen van Google met hun content al niet denigreren en niet aanzetten tot geweld.

Ook is het niet toegestaan om tragische gebeurtenissen te ontkennen. Google zegt op grond van deze regels al meerdere malen te zijn opgetreden tegen berichtgeving over de oorlog in Oekraïne.

Het techbedrijf zegt dat ook andere redenen kunnen leiden tot uitsluiting van reclame-inkomsten, bijvoorbeeld als websites het hebben over de nazi-aspecten van het Azov Bataljon.

En wie Google zegt, zegt ook YouTube, Whatsapp, Instagram, Facebook enz. Veel plezier aan de sociale media, zolang je d'r nog op kunt.

Ik kreeg een plotse flashback.
Overkomt me wel vaker.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Georgië
In die tijd van toen, situeerde je je aan de zijde van Georgië en tegen Rusland.
Nochtans gelijkaardige situatie nu in Oekraine.
Toch voer je hier kritiek op de EU censuur en propaganda.
Is dat door inverteren van mening van toen, of door neutraal worden?
En waarom?
Interesseert me omdat het bij een op lange termijn gevormde opinie, niet zo evident is om nog drastisch te wijzigen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het is ook moord op zowel Oost- als West-Oekraïne. Zonder westerse inmenging zou daar nooit een oorlog zijn geweest.

Ik vraag me af waarom het daar eigenlijk nog oorlog is ? Behalve dat de wapenindustrie en al wat er mee is verweven daar fortuinen verdient weet ik niet goed wat ze daar willen bereiken ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vraag me af waarom het daar eigenlijk nog oorlog is ? Behalve dat de wapenindustrie en al wat er mee is verweven daar fortuinen verdient weet ik niet goed wat ze daar willen bereiken ?

Ze ruiken 10 jaar gratis geld van de EU productieven afgepakt door de EU regimes en hen gegeven he. Net als alle ex oostbloklanden.
De Sinterklaas expansie van de navo naar het oosten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vraag me af waarom het daar eigenlijk nog oorlog is ? Behalve dat de wapenindustrie en al wat er mee is verweven daar fortuinen verdient weet ik niet goed wat ze daar willen bereiken ?

Het zijn zuiver geostrategische overwegingen, 100% geopolitiek.

MacKinder, "Great Game", al meer dan honderd jaar domineert het de wereldpolitiek.

"Who rules the Heartland commands the World-Island:
Who rules the World-Island commands the World."
—Halford J. Mackinder

Onderstaand kaartje dateert van 1904.

(fig.)

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

https://twitter.com/pbmnews/status/1...jn-op-oekraine

https://www.blckbx.tv/tech-media/goo...jn-op-oekraine

alleen tonen je bronnen aan dat je openingspost niet geheel overeenkomt met wat je bronnen zeggen ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

alleen tonen je bronnen aan dat je openingspost niet geheel overeenkomt met wat je bronnen zeggen ?

Zonder specifiek te zijn is dat lastig te beoordelen.
Ik merk op dat de trant is in de zin van, Google vind dit en dat en gaat daarom dit en dat doen, alsof het Google totaal vrij staat al dan niet te censureren.
Dat heb ik als fout beeld aangetoond:
https://forum.politics.be/showpost.p...3&postcount=25

https://ec.europa.eu/commission/pres.../en/IP_22_3664

Thierry Breton, Commissioner for Internal Market, said: “Disinformation is a form of invasion of our digital space, with tangible impact on our daily lives. Online platforms need to act much strongly, especially on the issue of funding. Spreading disinformation should not bring a single euro to anyone. To be credible, the new Code of Practice will be backed up by the DSA - including for heavy dissuasive sanctions. Very large platforms that repeatedly break the Code and do not carry out risk mitigation measures properly risk fines of up to 6% of their global turnover.”

Totaal los van of Google zelf wil of niet wil censureren, als Google NIET censureert, dan heeft het EU regime zich het recht toegeeigend om tot 6% van hun wereldwijde omzet in beslag te nemen. En niet enkel Google, maar ALLE grote communicatieplatformen.
Van hun omzet, niet van hun winst, de boete kan dus zelfs maken dat ze verlies maken ipv winst, als die kleiner is dan 6% van de omzet.
Googles laatste revenue: 256.7 billion, hun winst 16 billion.
16/257=6%.
Al dan niet toevallig, zo een boete zou hen precies hun hele jaarwinst kosten.

Als een bedrijf door overheid een boete van hun hele jaarwinst moet betalen als het NIET censureert, dan DWING je dat bedrijf toch te censureren?
Net als een verkeersboete, je kan natuurlijk door elk rood licht rijden, het is niet dat overheid er een muur doet omhoogspringen, maar als je dat doet en overheid komt dat te weten, dan doen ze je boetes betalen. Dan stop je toch met door rode lichten te rijden he?

Ik vind het raar dat de hele berichtgeving het heeft over Google verwijdert dit, Facebook verwijdert dat, zowel in de corona klooierij als nu met de Rusland klooierij van het EU regime, maar dat het gemakkelijk te verifieren element dat de censuur gedwongen wordt door overheid, totaal wordt doodgezwegen.

Zijn die bedrijven verboden geweest door overheid om te zeggen dat ze anders beboet gaan worden door overheid?
Zo een verbod, rijmt echter niet met het feit dat overheid, het EU regime, de dwang tot verwijderen, ZELF publiceert, op haar eigen site.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Jij denkt dat "slecht" zijn is als de kleur van je huid.
Wat natuurlijk niet waar is.
"Slecht" zijn is te corrigeren

Dat moet niet gecorrigeerd worden. Wij NOEMEN dat "slecht" maar dat is eigenlijk normaal en natuurlijk. Iedereen wil iedereens' vel. Alleen liefst wel met zo min mogelijk kosten en moeite. Iedereen wil iedereen "oplichten" (ttz, uw voordeel halen). Wij noemen dat "slecht" maar dat is gewoon omdat wij dat geleerd worden om gemakkelijker opgelicht te worden. Eigenlijk is dat normaal.

Alles wat wij "slecht" vinden, zijn eigenlijk normale manieren om anderen minder goed te laten boeren dan onszelf, welke het fundamentele nut is van elkeen zijn bestaan. De enige redenen waarom ons eigenaardig genoeg geleerd wordt om dat "slecht" te vinden, is omdat wij gemakkelijker een slachtoffer van normale zaken, en minder vaak een initiatiefnemer van normale zaken zouden zijn.

Ideaal wil je namelijk zelf "slecht" zijn, en niet dat anderen "slecht" zijn. Dat bekom je door hen wijs te maken dat "slecht zijn" not done is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wie Google, YouTube, Whatsapp, Instagram, Facebook enz. zegt, zegt CIA.

Wie CIA zegt, zegt oorlog tegen de hele wereld, behalve, gedeeltelijk, de Verenigde Schurken en hun trawanten.

Ik begrijp niet dat je kan denken dat de "CIA" zo "machtig" zou zijn. Ik denk dat het eerder andersom is: het zijn die leidende groepen die eerder bepalen wat de CIA zou moeten doen om hen een handje te helpen.

Dat de USA - uiteraard, zoals iedereen - oorlog voert tegen "gans de wereld" wat de normale manier van doen is, is de normaliteit zelve. Het zijn rare entiteiten die de rest van de wereld NIET als vijand of roofgebied beschouwen: dat moeten raar geindoctrineerde gebieden zijn, gebieden die denken dat de rest van de wereld er niet gewoon is om hen te dienen, en die de rest van de wereld niet als vijandig ziet en potentieel bedreigend. Kortom, dat zou de normale gang van zaken zijn, iedereen oorlog tegen iedereen. Dat is altijd al zo geweest. Wij zijn er tenslotte toch om anderen te onderwerpen en/of te extermineren. Maar wat we juist zien is dat die grote groepen de normale oorlogszucht van een volk wil intomen, herkanaliseren, en soms zelfs tegen zichzelf richten, en soms zelfs "anderen" wil laten overleven of bevechten dat men ze gaat onderwerpen. Daaraan zie je dat die grote groepen juist USA-vijandig zijn in de grond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En ik ga er je bewering nog eens achter zetten:

Kijk, die groepen hebben een "groen informatie label" uitgevonden en pronken daar nu mee. En die onnozele politieker denkt dat ze "hun eigen wetten hebben opgericht tegen disinformatie" en doet alsof hij dat allemaal in orde vindt. Maar het initiatief gaat uit van die groepen zelf, die daarmee aan kartelvorming doen, meer niet. En ze gebruiken de politiek oom dat een "officieel" tintje te geven.

Mochten die platformen dat niet willen, mocht dat hun business schaden, mochten ze daar problemen mee hebben, dan zou dat gewoon niet gebeuren. Dan had die commissaris een of ander jacht kado gekregen en kwam dat er niet. Het zijn die groepen die dat zelf beslissen, en de luie politiek zegt "kijk eens hoe goed ze dat allemaal doen, prima, ze volgen "onze" wetten".

Want het zijn die platformen ZELF die bepalen wat zij "disinformatie" noemen he. Dat is nergens vastgelegd. Dat doen ze helemaal zelf, en daar komt de "overheid" totaal niet in tussen: die praat gewoon na wat die groepen beslist hebben.

En durft een politicus ingaan tegen wat die platformen beslissen, dan is het de politicus zelf die ambras krijgt. Kijk maar naar Trump, he. Trump, de zogezegd machtigste man van de wereld, werd gewipt door die platformen, en was zelf een doelwit van "disinformatie bestrijding". Het was niet de machtigste man van de wereld die dikteerde wat die platformen dienden te doen, het was andersom.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, die groepen hebben een "groen informatie label" uitgevonden en pronken daar nu mee. En die onnozele politieker denkt dat ze "hun eigen wetten hebben opgericht tegen disinformatie" en doet alsof hij dat allemaal in orde vindt. Maar het initiatief gaat uit van die groepen zelf, die daarmee aan kartelvorming doen, meer niet. En ze gebruiken de politiek oom dat een "officieel" tintje te geven.

Mochten die platformen dat niet willen, mocht dat hun business schaden, mochten ze daar problemen mee hebben, dan zou dat gewoon niet gebeuren. Dan had die commissaris een of ander jacht kado gekregen en kwam dat er niet. Het zijn die groepen die dat zelf beslissen, en de luie politiek zegt "kijk eens hoe goed ze dat allemaal doen, prima, ze volgen "onze" wetten".

Want het zijn die platformen ZELF die bepalen wat zij "disinformatie" noemen he. Dat is nergens vastgelegd. Dat doen ze helemaal zelf, en daar komt de "overheid" totaal niet in tussen: die praat gewoon na wat die groepen beslist hebben.

En durft een politicus ingaan tegen wat die platformen beslissen, dan is het de politicus zelf die ambras krijgt. Kijk maar naar Trump, he. Trump, de zogezegd machtigste man van de wereld, werd gewipt door die platformen, en was zelf een doelwit van "disinformatie bestrijding". Het was niet de machtigste man van de wereld die dikteerde wat die platformen dienden te doen, het was andersom.

Een bedrijf poogt mensen tot klant te krijgen.
Google zet hier klanten buiten de deur.
Hoe past dat in je bewering dat Google ZELF zou willen censureren, en regimes als pionnen daartoe?
Het is zelfs al logisch mank.
Meer zelfs: Google zwijgt in haar uitleg voor de censuur, de boete die regimes haar zouden opleggen bij niet censureren, dood.
Terwijl met jouw uitleg, die net headline zou moeten zijn.
Je bewering wordt door niks gestaafd en door alles tegengesproken.
Waar haal je ze dan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet niet gecorrigeerd worden. Wij NOEMEN dat "slecht" maar dat is eigenlijk normaal en natuurlijk. Iedereen wil iedereens' vel. Alleen liefst wel met zo min mogelijk kosten en moeite. Iedereen wil iedereen "oplichten" (ttz, uw voordeel halen). Wij noemen dat "slecht" maar dat is gewoon omdat wij dat geleerd worden om gemakkelijker opgelicht te worden. Eigenlijk is dat normaal.

Alles wat wij "slecht" vinden, zijn eigenlijk normale manieren om anderen minder goed te laten boeren dan onszelf, welke het fundamentele nut is van elkeen zijn bestaan. De enige redenen waarom ons eigenaardig genoeg geleerd wordt om dat "slecht" te vinden, is omdat wij gemakkelijker een slachtoffer van normale zaken, en minder vaak een initiatiefnemer van normale zaken zouden zijn.

Ideaal wil je namelijk zelf "slecht" zijn, en niet dat anderen "slecht" zijn. Dat bekom je door hen wijs te maken dat "slecht zijn" not done is.

Ik heb het je al gezegd: ik ga niet mee in die wij en zij die je van samenleving maakt, dat is verdeel en heers, het omgekeerde van samenleving.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat je kan denken dat de "CIA" zo "machtig" zou zijn. Ik denk dat het eerder andersom is: het zijn die leidende groepen die eerder bepalen wat de CIA zou moeten doen om hen een handje te helpen.

Wie regime zegt macht, zegt propaganda om de wil tot verzet te voorkomen en daarmee macht gemakkelijker te behouden. Dat, is het motief voor censuur, voor Google boete opleggen bij niet verwijderen van informatie die het regime voor het volk verborgen wil houden.
Dat, is motivatie tot censuur.

De communicatieplatformen van nu zijn de gazetten van vroeger.
Het zijn bedrijven, die gegevens uit de wereld verzamelen, eruit selecteren waarmee ze denken kopers van hun publicaties te zullen hebben, die gegevens bundelen en die bundels te koop plaatsen.
Waar, is motivatie tot censuur?