Waarom mag kritiek op de Islam volgens de linksen niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik geloof in een zuivere teleologie die ingebed zit in de evolutie van de mens. Hoe sneller ons brein - en vooral onze prefrontale cortex - groeit, hoe rationeler de mens zal worden.

Maar dat is de lange termijn.

Op korte termijn wordt die rationaliteit doorgegeven aan mensen die daar gevoelig voor zijn; en die belanden nu eenmaal meestal in de nobele beroepen die de geschiedenis voortduwen: leraars, professoren, wetenschappers, kunstenaars.

Die hebben de eeuwige taak om de middenstand, klein-rechts, de mensen met minder cultureel kapitaal, op te voeden en ze mee op te stuwen naar de steeds verder schrijdende rationaliteit.


Kortom, de meest intelligenten onder ons nemen in het leven beroepsfuncties op die de diepe teleologie van de geschiedenis veilig stellen en tot uiting brengen.

Dat is een geheime kracht die alle formele normering ver overstijgt.

Dat is echt wel wollige prietpraat waar je gewoon alle kanten mee op kan. Niets concreets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie of wat is links? Kunt u dat eens concreet invullen? Wie uit linkse hoek heeft concreet geageerd tegen wat u omschrijft als het "islamofascisme"? Wie dus?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is echt wel wollige prietpraat waar je gewoon alle kanten mee op kan. Niets concreets.

Pffftt, wilt gij hier echt de concrete theorieën over cultuuroverdracht gaan bespreken? Dat gaat ons heel ver drijven. Er zijn er honderden.

Een verwijzing naar Bourdieu's praxeologie en de habitus als locus van de cultuuroverdracht volstaat voor mij. Da's de basis. Daarbovenop kunt ge dan de distinctieverschillen observeren waarnaar ik hierboven verwees: mensen met veel cultureel kapitaal geven dat ook door aan hun nakomelingen - er heerst daar weinig mobiliteit.

Maar goed, dat is maar een wollige theorie onder de vele.

Ik zou die van u wel eens willen horen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Geen enkele moslimstaat heeft ooit een Europees land bezet en miljoenen van zijn inwoners uitgeroeid.

Buiten het feit dat U dringend eens de koran en de bijbel zult moeten gaan lezen, is het ook aangewezen dat je je wat meer verdiept in de ontwikkeling van islam.

In India vond de grootste genocide ooit plaats door de invasie der muzelmannen. En dacht U dat de kolonisatie van de Maghreb, de Levant Turkije etc.. zonder bloedvergieten is verlopen?

U gaat het vast niet lezen, maar Koenraad Elst weet over India wel één en ander zou ik denken: Was There an Islamic "Genocide" of Hindus?

[Chipie]

De federale politie gaat burgers rekruteren in de strijd tegen terrorisme. Dat schrijft De Morgen. Vooral de Brusselse antiterreurcel kampt met een chronisch personeelstekort. Daarom worden op korte termijn islamspecialisten, computerexperts en boekhouders klaargestoomd voor politiewerk.

Is het wel correct dat de men de islam in verband brengt met terreur?

Waar blijven de linksen om dat krachtdadig te veroordelen?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dus u hebt een probleem met extremist 'profeet' mohammed. U hebt dus ook een probleem met het extremistsch boek koran. U hebt dus ook een probleem met de islamitische 'vrede' die onder 'vrede' niks anders verstaat dan een islamstaat met sharia zodra de moslimgemeenschap groot genoeg in aantal geworden is. Wanneer zij via onze democratie voor de sharia stemmen en de verkiezingen glansrijk winnen, gaat u dan plots zo onverdraagzaam zijn om dat tegen te houden, let wel, op dat moment zijn jullie 'verdraagzamen' al reeds in de minderheid. U beseft waarschijnlijk nog steeds niet dat de islam geen religie is in de westerse zin van het woord. Of ga je trachten tegen beter weten in om die islam toch maar aan te passen zodat die toch in dat plaatje past ? Durft u luidop zeggen dat 'profeet' mohammed een smeerlap was ? Durft u luidop uw afkeer op het extremisitische boek koran te verkondiegen zoals een eshan jahmi (ex-moslim) dat wel heeft gedaan en daardoor door 'verdraagzamen' met de dood is bedreigd ? Of is het uit misplaatst 'respect' dat u liever uw mond houd en de waarheid liever geweld aan doet om toch maar geen zieltjes te kwetsen? Indien men destijds uit 'respect' en om niet te 'beledigen' onze mond hadden gehouden ten overstaan van de kerk, dan dachten we vandaag nog steeds dat de aarde plat was. Hou op met jullie politiek correcte gedoe en doe iets aan die destructieve islam. Stop met islamcritici de mond te snoeren als 'racist' onverdraagzaam' 'islamofoob' 'xenofoob'. Hou debatten op tv. Laat moslims maar trachten hun vrijheidsberovende destructieve onverdraagzame ideologie te verdedigen. het zal hen niet lukken. Tenzij men uit respect en om maar niet te beledigen zijn mond blijft houden !

"Europe face an enemy within its borders that will use European freedoms to take away the freedom of Europeans"

Chuck Colson

Waarom de islam wel degelijk het (wereldwijd) probleem is. Klaar en duidelijke uitleg van een islamkenner
http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?

Waarom al die krityiek op moslims maar nooit kritiek op het katholicisme?

[jamás será vencido]

Waarom pakt rechts de oorzaken van islamterreur niet aan,
maar moedigt ze islamrtereur aan door discriminatie?

[jamás será vencido]

Waarom maakt rechts van islam een hoofdthema,
en heeft ze geen positief thema als vervanging,
verzuurd?

[jamás será vencido]

Waarom heeft rechts van het kraken van de Islam haar hoofdthema gemaakt,
omdat rechts voor de rest bijna niets meer te bieden heeft?

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Waarom maakt rechts van islam een hoofdthema,
en heeft ze geen positief thema als vervanging,
verzuurd?

Omdat je, naar goeie SPC-gewoonte, het grootste probleem eerst moet aanpakken.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Omdat je, naar goeie SPC-gewoonte, het grootste probleem eerst moet aanpakken.

En niet de oorzaken van het probleem?
Dat is mooi.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

En niet de oorzaken van het probleem?
Dat is mooi.

'k Vrees dat je de twee door elkaar haalt en opsplitst, de islam en zijn bijhorende levenswijze IS op zich het probleem

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

'k Vrees dat je de twee door elkaar haalt en opsplitst, de islam en zijn bijhorende levenswijze IS op zich het probleem

Maar wat is de oorzaak van dat probleem,
radicale islam op zich is ook een gevolg,
of dnek je dat mensen zonder reden zich ineens tot zo een fanatiek geloof gaan richten en aanslagen plegen in naam van een geloof?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Maar wat is de oorzaak van dat probleem,
radicale islam op zich is ook een gevolg,
of dnek je dat mensen zonder reden zich ineens tot zo een fanatiek geloof gaan richten en aanslagen plegen in naam van een geloof?

Je bent precies dur de comprenure.

De islamitische ideologie is als een sekte: je kan erin maar je kan er niet uit. Mensen die erin geboren worden zitten vast, worden automatisch gehersenspoeld (de godheid die je voor eeuwig straft als je niet volgens de regeltjes leeft en de 72 hoeren die op je wachten als je je tijdens je verplichte jihad opblaast vb.).

Net als bij een sekte geloven de volgelingen volledig wat hen verteld wordt. Wil je uit dat sektarische denkpatroon geraken, dan moet je gedeprogrammeerd worden.

Daarom vind ik het totaal onaanvaardbaar dat islam in dit land werd geöfficializeerd. Volgens mij hebben er een paar zich de moeite zelfs niet getroost om zich tenminste beter te laten informeren over deze sektarische ideologie, die ongeveer �*lle aspecten van het dagelijkse leven bepaalt (van de manier van opstaan, tot de manier waarop je je achterste afkuist!!)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardige kronkel van de linksen, daar de linkse beweging tot voor kort godsdienstkritiek niet schuwde. Integendeel, het viel iedere godsdienst aan als zijnde "opium voor het volk". Heel veel strijdende socialisten, communisten... waren dan ook zwaar anti-religie en anti-Kerk. Heel verbazend dan ook dat ze geen woord van kritiek durven uiten op een van de meest archaïsche en mensonvriendelijke religies.

In vele van deze interventies wordt links en rechts een denkfout gemaakt.
Sinds de verlichting huldigen zowel liberalen, socialisten als zelf de religieus georienteerde partijen de scheiding van kerk en staat.

Vanaf het ogenblik dat zowel de niet-religieuse partijen als de religieus geïnspireerde partijen dit pad verlaten zit het er op.

Dit was het geval indien de kerk zich verzette tegen het socialisme of liberalisme: ze kregen dan op hun kop.
Dit was ook het geval toen men vanuit leninistische, trotskistische groepusculen of erger vanuit de soviet regering aan vervolging van gelovigen begon te doen of er toe opriep.

Relige en godsdiensten allerhand kunnen samenleven, ook met niet-gelovigen en zelf atheïsten indien de scheiding van godsdienst en politiek wordt verzekerd. Dit kan enkel in staten waar vrijheid van mening heerst, vrijheid van de uiting van die mening. Het loopt altijd fout indien deze niet wordt geaccepteerd, of wanneer staatsgodsdiensten hun intrede doen.

Vermits democratisch links vrijheid van meningsuiting belangrijk vindt is er in deze context geen tegenspraak tussen godsdienst en politiek. Het gaat immers over verschillende niveaus. Dat godsdienstige denkbeelden een politieke vertaling krijgen (godsdiensten gaan gepaard met culturele fenomenen die een maatschappij beïnvloeden, buiten de eigen gelovigen om, zoals de wetten op huwelijkstrouw, op huwen tout court) mits er een meerderheid bestaat is perfect denkbaar. Zelf het steunen van bepaalde godsdiensten (betalen priesters, rabijnen, immans en lekenconsulenten) moet kunnen indien daar een meerderheid voor bestaat.
Enkel het opleggen van godsdienstige regels aan ander- of niet- gelovigen moet men vermijden.

De geschiedenis toonde dat intollerantie tot oorlogen en onderdrukking leidde.
Waarom zou links nu weer beginnen om zich op een terrein te begeven waar het niet bevoegd in is: het bovennatuurlijke?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bent precies dur de comprenure.

De islamitische ideologie is als een sekte: je kan erin maar je kan er niet uit. Mensen die erin geboren worden zitten vast, worden automatisch gehersenspoeld (de godheid die je voor eeuwig straft als je niet volgens de regeltjes leeft en de 72 hoeren die op je wachten als je je tijdens je verplichte jihad opblaast vb.).

Net als bij een sekte geloven de volgelingen volledig wat hen verteld wordt. Wil je uit dat sektarische denkpatroon geraken, dan moet je gedeprogrammeerd worden.

Daarom vind ik het totaal onaanvaardbaar dat islam in dit land werd geöfficializeerd. Volgens mij hebben er een paar zich de moeite zelfs niet getroost om zich tenminste beter te laten informeren over deze sektarische ideologie, die ongeveer �*lle aspecten van het dagelijkse leven bepaalt (van de manier van opstaan, tot de manier waarop je je achterste afkuist!!)

Ik hoop dat je beseft dat niet enkel de islamisten geprogrammeerd zijn...
Om jou te deprogrammeren is er een zo groot bedrag nodig dat ons BNP onvoldoende is.
Je "balk- en splinter" kennis is zo beperkt dat de kosten immers te hoog zijn.

Ja: soms zijn er kosten aan bepaalde overtuigingen en hun vertolkers...

De fanatici van een bepaalde overtuiging hebben altijd moeite gehad om een onderscheid te maken tussen andere fanaten en degene die juist tegen fanatisme zijn.
John Lundström zong het heel toepasselijk "Voornamelijk zijn er rijken en armen, voor de rest zijn we allemaal stront en darmen".

Mensen zijn van het zelfde materiaal gemaakt. Door hun opvoeding en de cultuur waarin ze leven krijgen ze een identiteit. Maar wie een moderne mens is kent méér dan zijn eigen cultuur alleen, en ziet daardoor dat het geen zin heeft van de eigen cultuur te absoluteren. Dit zet aan tot wijsheid, tot verdraagzaamheid en voorkomt middeleeuwse (en twintigste eeuwse) toestanden als progroms, kruisvaarten, ketterverbrandingen, heksenwagen, beedlenstormen, boekenverbrandingen, ghetto's, racisme en vreemdelingenhaat.
De gedachten zijn vrij.
Mensen zijn mensen.

Ieder mens heeft voorkeuren: ik hou niet van bepaalde soorten muziek, ik kijk nooit naar MTV. Maar ik ga geen mensen te lijf omdat ze dit wel doen.
Ik ben tegen alle vormen van terrorisme: christelijk, communistisch, islamitisch, Joods.... Maar daardoor wordt ik geen papenvreter, antisemiet, anti-communist en wens ik deze te gaan bestrijden.

Indien je een parodie maakt van om het even wie, een vijandbeeld maakt van iemand met andere gewoonten en smaken ga je vaak voorbij aan de eigen cultuur: vergeet je de balk in het eigen oog.
De vrouwonvriendelijke aspecten die wij in de islam ergerlijk vinden heersten nog geen vijftig jaar geleden in ons eigenste landje evenzeer, en deze zijn allesbehalve verdwenen.
Voor vrouwengelijkheid zijn gelijk stellen aan anti-islamitisch zijn is naïef.
Nog steeds mogen vrouwen geen priester worden: is dit een reden om nu het katholicisme, en avc-christelijken, bevrijdingstheologen op één hoop te smijten en te zeggen: weg hiermee?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik hoop dat je beseft dat niet enkel de islamisten geprogrammeerd zijn...
Om jou te deprogrammeren is er een zo groot bedrag nodig dat ons BNP onvoldoende is.
Je "balk- en splinter" kennis is zo beperkt dat de kosten immers te hoog zijn.

Ja: soms zijn er kosten aan bepaalde overtuigingen en hun vertolkers...

De fanatici van een bepaalde overtuiging hebben altijd moeite gehad om een onderscheid te maken tussen andere fanaten en degene die juist tegen fanatisme zijn.
John Lundström zong het heel toepasselijk "Voornamelijk zijn er rijken en armen, voor de rest zijn we allemaal stront en darmen".

Mensen zijn van het zelfde materiaal gemaakt. Door hun opvoeding en de cultuur waarin ze leven krijgen ze een identiteit. Maar wie een moderne mens is kent méér dan zijn eigen cultuur alleen, en ziet daardoor dat het geen zin heeft van de eigen cultuur te absoluteren. Dit zet aan tot wijsheid, tot verdraagzaamheid en voorkomt middeleeuwse (en twintigste eeuwse) toestanden als progroms, kruisvaarten, ketterverbrandingen, heksenwagen, beedlenstormen, boekenverbrandingen, ghetto's, racisme en vreemdelingenhaat.
De gedachten zijn vrij.
Mensen zijn mensen.

En blinde linkse ezels blijven blinde linkse ezels.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En blinde linkse ezels blijven blinde linkse ezels.

Simplisten blijven simplisten...
Ze gaan één aspect van een groep mensen uitvergroten, zij gaan één klein deel van een anderhalf miljard tellende groep mensen eruit halen en dan gaan ze zeggen: "voil�*!, zie je wel!"

De meest barbaarse streek ter wereld is het "democratische westen": hoeveel miljoenen doden vielen er hier de laatste honderd jaar in vergelijking met Azië en Afrika?

Is dit een reden om ons voor te stellen als wilden? Als brutale massamoordenaars? Moet Europa nu dringend vernietigd worden en zijn inboorlingen worden van de kaart geveegd?

In Nederland is men aan het "verWilderen", met een witharige simplist die nu een filmpje is aan het draaien om een parodie van de Islam te maken dat allicht een even fanatieke reactie uitlokt: gaan we terug naar de godsdienstoorlogen of herwint het gezond verstand van de verdraagzame het van de haatspuierij van de simplisten?

[alice]

C2C ik wil niet respectloos zijn maar je hebt geen idee wat je hier allemaal beweert!
Ja, er bestaan goed georganiseerde Islamitische stromingen die wel degelijk op basis van islam als strikte ideologie de samenleving ondermijnen, omdat die samenleving nu eenmaal strijdig is met hun principes. Dus zijn er wel degelijk moslims die streven naar maatschappelijk conflict met de bedoeling een vinger in de pap te krijgen bij de politiek, dienst en hulpverlening om zo maatschappelijke processen te sturen.Nee, ik lul niet uit mijn nek, ik heb met die groepen aan tafel gezeten en spreek dus puur uit eigen ondervinding, dit ontkennen wordt wel degelijk gestuurd door linkse politiek, helaas!

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit kan enkel in staten waar vrijheid van mening heerst, vrijheid van de uiting van die mening. Het loopt altijd fout indien deze niet wordt geaccepteerd, of wanneer staatsgodsdiensten hun intrede doen.

In Nederland is men aan het "verWilderen", met een witharige simplist die nu een filmpje is aan het draaien om een parodie van de Islam te maken dat allicht een even fanatieke reactie uitlokt: gaan we terug naar de godsdienstoorlogen of herwint het gezond verstand van de verdraagzame het van de haatspuierij van de simplisten?