invloed katholieke kerk

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Omdat ik niet te beroerd ben om die kwestie voor ogen te zien: nederigheid is inderdaad een mooie deugd. Ik wou dat ik ze wat meer in praktijk kon brengen, maar om een mij nog steeds niet duidelijke reden lukt me dat op mijn 42e nog altijd niet goed.

'k Zou zeggen, kijk eens in je horoscoop.
Maar zover ik me herinner heeft Satiper dat al voor je gedaan in een andere draad. En heeft hij deze 'kwaal' vermeld.
Is het niet eenvoudiger jezelf te nemen zoals je bent, en niet heel je leven te pogen je anders te gedragen omdat je denkt dat weet ik veel wie dat van je verwacht? Op 42 wordt het tijd voor dit besef.
Tenandere, ik zie niet in waarom je 'kwaal' een kwaal zou zijn. Dat maak je er maar zelf van, en zolang je dat ervan maakt zul je als schietschijf staan voor anderen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zoals eerder gezegd, Jezus heeft nooit bestaan volgens mij.
Alles wijst er op dat hij een zonnemythe is, net zoals zijn voorgangers.
Pin d"Ar

Er heeft wel degelijk een historische Jezus figuur geleefd, in historische teksten uit die tijd wordt er sporadisch naar verwezen.

Niet het grootste bewijs ooit, maar toch een bewijs.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er heeft wel degelijk een historische Jezus figuur geleefd, in historische teksten uit die tijd wordt er sporadisch naar verwezen.

Niet het grootste bewijs ooit, maar toch een bewijs.

Even terzijde: een aantal jaren terug was er een historicus die beweerde dat Jezus eigenlijk een Palestijnse rebellenleider was.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Even terzijde: een aantal jaren terug was er een historicus die beweerde dat Jezus eigenlijk een Palestijnse rebellenleider was.

Aangezien er zo bitter weinig bekend is over de historische Jezus (niet de Nieuwe-Testament-Jezus), is het voor biografen heel moeilijk om het met elkaar eens te zijn.

Dit leidt tot volgende beweringen:

- Jezus was eigenlijk een vrouw.
- Jezus is niet aan het kruis gestorven, dat was zijn broer.
- Jezus was de zoon van Romeins legionair.
- Jezus beschouwde zich niet als de zoon van God.
- Jezus was zwart.
- Jezus is gevlucht naar Engeland.
- Jezus werd verslonden door honden.

Enz... Voor elk wat wils zou ik zo zeggen.

Fantasie hebben ze wel, maar bewijzen om deze beweringen te staven ? Ho maar !

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er heeft wel degelijk een historische Jezus figuur geleefd, in historische teksten uit die tijd wordt er sporadisch naar verwezen.

Niet het grootste bewijs ooit, maar toch een bewijs.

Strikt genomen is er in feite geen enkele historische tekst (van niet-christelijke schrijvers) die naar Jezus verwijst. Wel blijken er vroege christelijke geschriften te zijn die gewag maken van Jezus (de evangelies en de brieven van Paulus laat ik even buiten beschouwing). Ik denk hier meer specifiek aan Papias (Papianus) van Hiërapolis. Maar we bezitten geen echte fragmenten van Papias. Papias wordt aangehaald door Eusebius en nog enkele latere schrijvers. Is Papias een historische figuur of is hij ontsproten uit het brein van Eusebius? Persoonlijk meen ik dat de persoon van Papias historisch is, dus bestaan heeft. Indien dit klopt hebben we wel een zeer vroege vermelding van Jezus.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er heeft wel degelijk een historische Jezus figuur geleefd, in historische teksten uit die tijd wordt er sporadisch naar verwezen.

Niet het grootste bewijs ooit, maar toch een bewijs.

Niettemin de bewijslast, wat Jezus betreft, uiterst mager is, zijn er wel meer historische personen waarvan amper of zelfs helemaal niet kan worden bewezen dat ze effectief op deze aardbol hebben rondgelopen doch waaraan niet wordt getwijfeld.

Een tijdje geleden heeft een forummer eens een lijstje geplaatst van dergelijke figuren waarover vrijwel niets is terug te vinden, doch met scha en schande dien ik te bekennen dat ik die namen vergeten ben. Sommigen klonken evenwel heel bekend in de oren.

Ongetwijfeld/vermoedelijk heeft er zo'n 2.000 jaar geleden een, voor die tijdsgeest, verlicht persoon rondgelopen in Palestina. Iedere era kent wel zo wel zijn Ghandi's.

Of die persoon goddelijk was, is natuurlijk een ander paar mouwen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Strikt genomen is er in feite geen enkele historische tekst (van niet-christelijke schrijvers) die naar Jezus verwijst. Wel blijken er vroege christelijke geschriften te zijn die gewag maken van Jezus (de evangelies en de brieven van Paulus laat ik even buiten beschouwing). Ik denk hier meer specifiek aan Papias (Papianus) van Hiërapolis. Maar we bezitten geen echte fragmenten van Papias. Papias wordt aangehaald door Eusebius en nog enkele latere schrijvers. Is Papias een historische figuur of is hij ontsproten uit het brein van Eusebius? Persoonlijk meen ik dat de persoon van Papias historisch is, dus bestaan heeft. Indien dit klopt hebben we wel een zeer vroege vermelding van Jezus.

Zeer vroege vermelding weliswaar. Wat nog niet wil zeggen dat we een bewijs hebben dat hij echt heeft geleefd.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Strikt genomen is er in feite geen enkele historische tekst (van niet-christelijke schrijvers) die naar Jezus verwijst. Wel blijken er vroege christelijke geschriften te zijn die gewag maken van Jezus (de evangelies en de brieven van Paulus laat ik even buiten beschouwing). Ik denk hier meer specifiek aan Papias (Papianus) van Hiërapolis. Maar we bezitten geen echte fragmenten van Papias. Papias wordt aangehaald door Eusebius en nog enkele latere schrijvers. Is Papias een historische figuur of is hij ontsproten uit het brein van Eusebius? Persoonlijk meen ik dat de persoon van Papias historisch is, dus bestaan heeft. Indien dit klopt hebben we wel een zeer vroege vermelding van Jezus.

Strikt genomen liegt U als U weet dat
rond 100 AD Falvius Josephus, Plinius en Tacitus over Hem schrijven
en eveneens de onvolprezen Talmoed van onze broeders de Joden.
.
.
.
.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Strikt genomen liegt U als U weet dat
rond 100 AD Falvius Josephus, Plinius en Tacitus over Hem schrijven
en eveneens de onvolprezen Talmoed van onze broeders de Joden.
.
.
.
.

Flavius Josephus is een vervalsing. Zelfs christelijke bijbelgeleerden geven dat nu toe.

Tacitus zegt over de christenen 'Hun naam komt van Christus, die tijdens het bewind van Tiberius terechtgesteld werd door de procurator Pontius Pilatus.” Tacitus (Voorzover hij dat echt geschreven heeft. Het zou niet de eerste keer zijn dat copiisten vervalsen. Maar laten we nu aannemen dat hij dat wel heeft geschreven.) weet zelfs niet dat Christus in werkelijkheid Jezus heette. Christos is de Griekse vertaling van de titel ‘de gezalfde’, in het Hebreeuws ‘Messias’, een titel die ook door de joden werd gebruikt). Dus over Jezus van Nazareth vernemen we niets.

Plinius was landvoogd van Bithynië rond 120. Hij vraagt raad aan de keizer om te weten of hij de christenen moet straffen en zo ja, hoe en op welke basis. Maar Plinius zegt niets over Jezus zelf.

Nergens, maar dan ook nergens bij niet-christelijke schrijvers vinden we iets over Jezus van Nazareth, wel over een zekere 'Chrestos'. En wat meer is, zelfs bij Paulus, dè apostel, vinden we niets over de historische Jezus. Lees de brieven van Paulus maar. Hij noemt de naam Jezus, Jezus Christus, hij vermeldt iets over 'gestorven aan het kruis'. En daar moeten we het dan mee stellen. Ook hier vernemen we niets over de historische Jezus. Het is precies of Paulus Jezus niet kent.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Flavius Josephus is een vervalsing. Zelfs christelijke bijbelgeleerden geven dat nu toe.

Tacitus zegt over de christenen 'Hun naam komt van Christus, die tijdens het bewind van Tiberius terechtgesteld werd door de procurator Pontius Pilatus.” Tacitus (Voorzover hij dat echt geschreven heeft. Het zou niet de eerste keer zijn dat copiisten vervalsen. Maar laten we nu aannemen dat hij dat wel heeft geschreven.) weet zelfs niet dat Christus in werkelijkheid Jezus heette. Christos is de Griekse vertaling van de titel ‘de gezalfde’, in het Hebreeuws ‘Messias’, een titel die ook door de joden werd gebruikt). Dus over Jezus van Nazareth vernemen we niets.

Plinius was landvoogd van Bithynië rond 120. Hij vraagt raad aan de keizer om te weten of hij de christenen moet straffen en zo ja, hoe en op welke basis. Maar Plinius zegt niets over Jezus zelf.

Nergens, maar dan ook nergens bij niet-christelijke schrijvers vinden we iets over Jezus van Nazareth, wel over een zekere 'Chrestos'. En wat meer is, zelfs bij Paulus, dè apostel, vinden we niets over de historische Jezus. Lees de brieven van Paulus maar. Hij noemt de naam Jezus, Jezus Christus, hij vermeldt iets over 'gestorven aan het kruis'. En daar moeten we het dan mee stellen. Ook hier vernemen we niets over de historische Jezus. Het is precies of Paulus Jezus niet kent.

Wat de rabbijnse bronnen betreft. De grote moeilijkheid bij de rabbijnse bronnen is de datering. In de Babylonische en Palestijnse talmoed en sommige midrasjim spreekt men over, 'die man' oto ha-isj, waarmee Jezus zou bedoeld zijn. Maar is dit ook zo? Een aantal rabbijnse teksten worden wel in verband gebracht met Jezus. Er is één tekst in de misjna waarvan sommigen zeggen dat die op Jezus slaat. In mYebamoth, 4.13 wordt van Simeon ben Azai gezegd dat hij een boek met genealogieën had gevonden waarin stond dat de 'ota ha-its' een bastaardzoon is van een gehuwde vrouw. In de Babylonische talmoed is er sprake van een Jezus, een leerling van R. Joshua b. Parahja, die ca 100 voor de gewone jaartelling zou hebben geleefd. Hierin word gezegd 'Jezus praktiseerde tovenarij en misleidde Israel.' Deze passage, zeker in de middeleeuwse traditie, slaat altijd op Jezus van Nazareth. Een andere passage in b.Sanh.43 a wordt een Jezus genoemd, die veroordeeld word volgens joods recht: hij wordt gestenigd en opgehangen omdat hij 'tovenarij heeft gepraktiseerd en Israel tot geloofsafval heeft aangezet'.

Er zijn wel een aantal Ben-Stada teksten waarover de meningen sterk verdeeld zijn of ze wel op Jezus slaan. In b.Sanh.67a wordt een zekere Ben Stada opgehangen op de vooravonnd vn Pesach. De vader van Ben Stada was Padia, zijn moeder Miriam. Er is een vroege traditie van verhalen dat Jezus een bastaardzoon van Miriam (Maria) zou zijn. Padia zou dan verwijzen naar de naam van de Romeinse officier Pandera, die Mirjam zou hebben verleid. Dit verhaal komen we al tegen bij Celsus in de tweede eeuw.
In b.Shabb 11a-b staat een uitspraak die we ook in de evangeliën terugvinden:Ik ben niet gekomen om de Wet van Mozes te vernietigen, noch omiets toe te voegen aan de Wet van Mozes'. Maar dit zijn allemaal teksten die in hun context zeer moeilijk in verband te brengen zijn met Jezus.

De joodse bronnen blijven met andere woorden mager wat de historische Jezus betreft.

(Deze informatie komt uit het boek van Eeuwout van der Linden, Wie is deze man? Joodse visies op Jezus, blz. 56,57, ISBN 90 2595338-7)

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

'k Zou zeggen, kijk eens in je horoscoop.
Maar zover ik me herinner heeft Satiper dat al voor je gedaan in een andere draad. En heeft hij deze 'kwaal' vermeld.
Is het niet eenvoudiger jezelf te nemen zoals je bent, en niet heel je leven te pogen je anders te gedragen omdat je denkt dat weet ik veel wie dat van je verwacht? Op 42 wordt het tijd voor dit besef.
Tenandere, ik zie niet in waarom je 'kwaal' een kwaal zou zijn. Dat maak je er maar zelf van, en zolang je dat ervan maakt zul je als schietschijf staan voor anderen.

Ik zie het wel degelijk als een "kwaal", oftewel een ondeugd. Maar tegelijkertijd haal ik troost uit de gedachte dat onbescheidenheid nog altijd beter is dan valse bescheidenheid. Mijn ondeugd onder ogen ziend, heb ik er op mijn 42e best vrede mee dat, mocht ik er niet in slagen die ondeugd te overstijgen in de jaren die me nog gegund zijn, mijn Laatste Rechter die ook wel door de vingers zal zien.

Dus het is wel degelijk een kwaal. Maar ik "lijd" er niet echt (meer) onder.

En mezelf als schietschijf opstellen voor anderen is mijn geëigende manier om mijn kruis op te nemen, in navolging van Hem Die het Zijne opnam. Vandaag nog had ik op het werk een pittige aanvaring met een (overigens nog vrij jonge) collega. Die man heeft nl. de slechte gewoonte om zijn werkmateriaal overal te laten rondslingeren, zodat de poetsvrouwen het uit arrenmoede maar opruimen, of soms iemand er stomweg over struikelt (wat dan weer risico's op arbeidsongevallen meebrengt.)

Eén van de chefs had de voorbije dagen de man er nog vriendelijk doch beslist op gewezen, met als enig resultaat dat hij de chef gewoon in zijn gezicht uitlachte. Niemand durfde (of beter: wilde) er nog één woord aan vuilmaken. Vandaag ben ik over zijn rommeltje bijna ten val gekomen. In tegenstelling tot die chef, durf ik echter wél mijn nek uitsteken. En dus gaf ik hem onder uit de zak:
- Godverdomse stommeling, ruim nu toch eens uw rommel op! Moeten we hier verongelukken, rund?!
- Heehee, gij zijt hier geen chef hé. Wie denkt gij wel dat...
- Nee, man! Ik ben hier geen chef. Maar ik ben ook uw knechtje niet hé. En de poetsvrouwen al evenmin. Ge zijt het precies gewoon dat uw moeder al uw nest onder uw gat weghaalt! Breng ze dan godverdomme mee, uw moe! Clown!! (mijn favoriete scheldwoord)

Waarop ik één van de lege bakken een schop gaf dat die tot bij hem vloog. Kennelijk toch enigszins onder de indruk van mijn pittige optreden, ruimde hij braafjes zijn rommel op. Ik maak me sterk dat die dat morgen niet meer riskeert.

Ben ik daarmee de schietschijf? Jazeker. Want sommige collega's nemen me voor een dikke nek, en laten me dat ook voelen. 't Kan me evenwel geen fluit schelen wat die van me denken; tenslotte word ook ik niet betaald om sympathiek te wezen, maar gewoon om mijn werk te doen.

De meeste collega's, de postmeester inbegrepen, gaven me echter groot gelijk... Dus zo'n gegeerde schietschijf zal ik wel niet zijn, zeker. Maar wie op me wil schieten, mag altijd proberen.

[cor]

Zo optreden zie ik mezelf ook wel doen. Eens lekker uit je sloffen schieten en even enkele grenzen verzetten.

Maar dat is niet wat ik bedoel met jezelf als schietschijf maken.
Als je een 'eigen'schap, een kenmerk van jezelf niet (h)erkent en ze wegdrukt of niet als volwaardig erkent (door ze bijvoorbeeld door een tegengestelde te proberen te vervangen), dan creëer je een zeer gevoelig punt in jezelf, dat meestal vlug door anderen herkent wordt en waar ze bijna automatisch op gaan inspelen.
Psychologie en groepsdynamiek in practijk.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zo optreden zie ik mezelf ook wel doen. Eens lekker uit je sloffen schieten en even enkele grenzen verzetten.

Maar dat is niet wat ik bedoel met jezelf als schietschijf maken.
Als je een 'eigen'schap, een kenmerk van jezelf niet (h)erkent en ze wegdrukt of niet als volwaardig erkent (door ze bijvoorbeeld door een tegengestelde te proberen te vervangen), dan creëer je een zeer gevoelig punt in jezelf, dat meestal vlug door anderen herkent wordt en waar ze bijna automatisch op gaan inspelen.
Psychologie en groepsdynamiek in practijk.

Ik vermoed dat je mijn notie van "ondeugd" niet helemaal begrijpt. Voor een beter begrip leg ik je even het verschil uit tussen de begrippen "utopie" en "illusie", zoals dit verschil in de filosofie doorgaans wordt gedefinieerd.

Een illusie is een streefdoel dat je met geen macht ter wereld kan bereiken en waarvan het streven ernaar niets dan frustraties teweegbrengt. Een utopie daarentegen defineert de filosofie als een streefdoel dat weliswaar onwaarschijnlijk, doch niet onmogelijk is, en waarvan het streven ernaar andere, vaak impliciete voordelen teweegbrengt.

Bescheidenheid - of "nederigheid", zoals System het terecht in een christelijke context noemt - is (althans in mijn geval) géén illusie; het is een utopie. Het gaat tégen mijn karakter in, en de kans dat ik ooit bescheiden wordt is onwaarschijnlijk... doch niet onmogelijk.

Het streven naar deze utopie inspireert me evenwel tot het pareren van aanvallen. Mijn jonge collega had onmiddellijk zijn argument, zijn aanval klaar: "Jij bent geen chef!" Maar ik had mijn tegenargument onmiddellijk klaar: "Ik ben ook niet jouw knechtje!" Een aantal collega's die vermoedelijk eerst op zijn hand waren, begrepen onmiddellijk dat zijn argument hiermee gewoon aan diggelen ging.

Denk jij dat ik géén schietschijf zou zijn, mocht ik mijn onbescheidenheid gaan cultiveren als een deugd? Persoonlijk voel ik het aan dat , juist omdat ik ze als ondeugd cultiveer, ze er alleen maar "volwaardiger" door wordt. Maar dan in een andere betekenis dan waarin jij het woord "volwaardig" hierboven hebt gebruikt.

Of om het een beetje cru te stellen: hoe je van een ondeugd een... deugd maakt.

Ik herhaal het: wie op me wil schieten, mag dat altijd proberen.

[ElFlamencoLoco]

Ik zou het nog bijna vergeten. Alleen al het feit dat sommigen hier een opmerking maken over mijn onderschrift, toont aan dat ze er zich op één of andere manier aan storen.

Zou je geloven dat dit voor me juist een reden des te meer is om dat onderschrift zeker te laten staan? Laat ze maar schieten. Zij hebben een probleem met mijn onderschrift? Goed, dat is dan hún probleem, niet het mijne...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik zou het nog bijna vergeten. Alleen al het feit dat sommigen hier een opmerking maken over mijn onderschrift, toont aan dat ze er zich op één of andere manier aan storen.

Zou je geloven dat dit voor me juist een reden des te meer is om dat onderschrift zeker te laten staan? Laat ze maar schieten. Zij hebben een probleem met mijn onderschrift? Goed, dat is dan hún probleem, niet het mijne...

Misschien is het onderschrift wat ijdel. O Vanitas Vanitatis. En dat verwacht men niet zo onmiddellijk van een goed christen.

Misschien is het onderschrift gewoon een uitdrukking van een 'fier zijn over zichzelf'. En dat mag natuurlijk.

[Pindar]

Persoonlijk vind ik onderstaand boek overtuigend aantonen dat er nooit een
'jezus' heeft bestaan.
Mischien zouden 'christenen' en vooral 'fundamentele Christenen' het eens kunnen lezen op zich in laten werken.!
Wat een verademing zal dat zijn!

Shocking as it may seem to the general populace, the most enduring and profound controversy in the subject of Christianity is whether or not a person named Jesus Christ ever really existed!

"Jesus is a mythical figure in the tradition of pagan mythology and almost nothing in all of ancient literature would lead one to believe otherwise. Anyone wanting to believe Jesus lived and walked as a real live human being must do so despite the evidence, not because of it." C. Dennis McKinsey

"There is not a conception associated with Christ that is not common to some or all of the Savior cults of antiquity." JM Robertson

"The gospel story is an artificial, non-historical work. It has been fabricated from source materials that can be identified and traced to their incorporation into the gospels. There is not a particle of hard evidence that 'Jesus of Nazareth' ever existed.

What do these people know that the Church isn't telling you?

"Prayers offered up in Christian worship in the earliest days of the faith were addressed to 'Our Lord the Sun,' evidencing that 'primitive' Christians were quite in the spirit of Pagan forms and ideologies." Alvin Boyd Kuhn

Sun Priests

"The Christian religion and Masonry have one and the same common origin: Both are derived from the worship of the Sun. The difference between their origin is, that the Christian religion is a parody on the worship of the Sun, in which they put a man whom they call Christ, in the place of the Sun, and pay him the same adoration which was originally paid to the Sun." Thomas Paine

"The Sun has attracted the attention of mankind for adoration all over the world from the very beginning of human history. It has attained the position of pre-eminence among the deities of nature in ancient times. The prominence and glory of the solar orb, its beauty and splendour, its importance in the creation and maintenance of life, its regularity in diffusing light and enlightening the whole earth, its primal role in the cosmic evolution and consequent mystery surrounding it, had secured for the Sun a history of interest and importance equalled by none to which every age and every race has contributed its pages." V.C. Srivastava, Sun-Worship in Ancient India

Could it be that Jesus Christ is another mythical god in the long line of other mythical gods, like Hercules and Zeus?

The story of Jesus as portrayed in the Gospels is revealed to be nearly identical in detail to that of the earlier savior-gods Krishna and Horus, who for millennia preceding Christianity held great favor with the people in much the same way as Jesus does today.

Thus, the Jesus character is not unique or original, not "divine revelation." These redeemer tales are similar not because they reflect the actual exploits of a variety of men who did and said the identical things, but because they are representations of the same extremely ancient body of knowledge that revolved around the celestial bodies and natural forces. The result of this mythmaking has been The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold.

In this highly controversial and explosive book, archaeologist, historian, mythologist and linguist Acharya S marshals an enormous amount of startling evidence to demonstrate that Christianity and the story of Jesus Christ were created by members of various secret societies, mystery schools and religions in order to unify the Roman Empire under one state religion. In making such a fabrication, this multinational cabal drew upon a multitude of myths and rituals that already existed long before the Christian era, and reworked them for centuries into the story and religion passed down today.

Pin d"Ar

[koolvis]

En jullie geloven die boeken?

Citaat: ,,Ik ben de weg, de waarheid en het leven’’ (14,6)
"Op de fundamentele levensvragen van ons hart kan alleen Jezus een beslissend, gezagvol en bevrijdend antwoord geven, het antwoord van God zelf. Daarom moeten we dat antwoord ook alleen bij hem gaan zoeken. Overal elders zoeken we tevergeefs en zullen we vroeg of laat worden ontgoocheld."
http://www.tertio.be/archief/2006/T348/T348-spi2.htm

In hoofdstuk 1 zegt Johannes dat Jezus het woord van God is. Hij is de waarheid.
Als iemand de waarheid wil bestrijden kan hij dat alleen met de leugen.
De gemeenste zijn deze die voor een groot deel waar zijn maar in essentie leugen.

Is heel Belgie pedofiel omdat mijnheer Dutroux een Belg is? Neen, zo evenmin de kerk.
Zijn alle moslims terrorist omdat vele terroristen moslim zijn?
Is melk gif omdat het tegen sommige dingen antigif is? Neen maar het is toch niet gezond, wat er ook beweerd wordt.
En toch is melk goed voor elk
kalf...
.
.
.

[cor]

@EFL
Laat maar. We praten naast elkaar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

,Ik ben de weg, de waarheid en het leven’’ (14,6)
"Op de fundamentele levensvragen van ons hart kan alleen Jezus een beslissend, gezagvol en bevrijdend antwoord geven, het antwoord van God zelf. Daarom moeten we dat antwoord ook alleen bij hem gaan zoeken. Overal elders zoeken we tevergeefs en zullen we vroeg of laat worden ontgoocheld."

Het is louter een geloofsartikel, mijn beste, enkel en alleen van toepassing voor die specifieke gelovigen die die specifieke religie aanhangen. Waarheid komt er niet eens aan te pas.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

In hoofdstuk 1 zegt Johannes dat Jezus het woord van God is. Hij is de waarheid.

Johannes of Jezus of wie dan ook mogen dat best beweren. Of het daadwerkelijk zo is, is uiteraard een ander paar mouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Als iemand de waarheid wil bestrijden kan hij dat alleen met de leugen.

Altijd weer heel verfrissend te horen dat iemand die niet blindelings één of ander bijbelcitaat uit het NT volgt maar meteen wordt bestempelt als een leugenaar.

[system]

Maar het was u die beweerde dat er bewijs te vinden was van Jezus in de Talmoed. Uw posting:

Strikt genomen liegt U als U weet dat
rond 100 AD Falvius Josephus, Plinius en Tacitus over Hem schrijven
en eveneens de onvolprezen Talmoed van onze broeders de Joden..

Ik ga dus door op wat u zegt en haal iemand aan (Eewout van der Linden) die de Talmoed bestudeerd heeft. Van der Linden is een christelijke schrijver en heeft verschillende dingen geschreven over het christelijk geloof. U moet maar eens 'googelen'.

Welnu, als Van der Linden beweert dat er in de Talmoed niets substantieels te vinden is die ons het bewijst levert van het bestaan van een historische Jezus en het is een schrijver vanuit een onverdachte christelijke hoek, wie ben ik, of wie bent u om hem tegen te spreken? Hebt u de Talmoed bestudeerd? Zo ja, geeft ons dan een passage in de Talmoed, of als u wilt de Msjna, waar er ondubbelzinnig over Jezus van Nazareth wordt gesproken. Als u dat kunt doen dan hebt u gelijk. Als u dat niet kunt doen, dan moet u zwijgen of de Talmoed beginnen te lezen. En als u de Talmoed niet gelezen hebt of niet voldoende, dan moogt u zeker niet doen wat u nu doet: iemand beschuldigen van leugenaar. Eerst en vooral: dit is weinig christelijk, en ten tweede getuigt het weer eens van die aloude christelijke arrogantie.