Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen?

[MIS]

Hoe kan discriminatie nu ooit geweld zijn ? Enfin, wat is discriminatie ?

Er bestaan vele vormen van, mensen iets wijsmaken dat rekenkundig niet klopt is ook onze vrijheid beperkend. Is dat discriminatie ?

Jij (en geestesgenoten of whatever) beslissen bv. dat pakweg vrouwen, of dat ras (of ook whatever) niet op jouw eigendom mag komen, niet in je zaak binnen mag ... Daar is toch niks mis mee dat jij mag beslissen wie op jouw eigendom mag komen.

Je gaat er dan vanuit dat alle eigendommen eerlijk verdeeld zijn ?

Dat verandert natuurlijk vanaf je geweld gaat gebruiken tegen die groepering (of die persoon). Maar voor simpelweg mensen te weigeren op jouw eigendom of een mening over hen uit te spreken kan je toch nooit mensen veroordelen ?

Intellectueel hooliganisme bestaat ook, wat doe je daar dan mee ?

En dat de anti-discriminatie wet in feite steunt op geweld volgt daaruit. Het is een wet die je dwingt mensen die jij niet wenst wel toe te laten op je eigendom (en dus meteen het eigendomsrecht dat je hebt schend)

Begrijp ongeveer wat je wil zeggen (denk ik) maar vind het eerlijk gezegd bijzonder oppervlakkig. Krijg soms de indruk dat men van een mug een olifant wil maken en/of dat men stokken zoekt om elkaar te kunnen afmotten, typisch iets politieks.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

oei, begeeft ge u nu niet op gevaarlijk terrein?

Libertariers zijn 1) voor volledige privatisatie van ALLES, en 2) voor legalisering van elke discriminatie, zolang het geen fysiek geweld inhoudt.

Wanneer we deze twee combineren, denkt ge niet dat er dan vrij pijnlijke situaties kunnen voortkomen?
Laat ons zeggen dat firma X een racistische bedrijfsleider heeft, en firma X is eigenaar en uitbater van een speelpleintje en omliggende straten. Mag firma X zwarten andere regels opleggen dan autochtonen? als firma X een privé rechter inschakelt en een privé securitydienst om de regels te doen naleven, wie kan of mag hier iets tegen inbrengen?

moeilijk hé.

Tja, libertarisme, de ultieme vrijheid.. voor sommigen toch.

Op zijn gebied mag Firma X doen wat hij wil. (zolang het binnen de grenzen van proportie blijft, je gaat niemand afknallen omdat hij over je stuk straat liep allicht.)
Die privé securitydienst is natuurlijk ook aanvaardbaar (enfin dat gebeurt nu ook me dunkt).

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er bestaan vele vormen van, mensen iets wijsmaken dat rekenkundig niet klopt is ook onze vrijheid beperkend. Is dat discriminatie ?

Zolang je geen geweld uitoefent op personen (of ze beknot in hu eigendomsrechten) doe je wat je wil in feite. En mensen iets wijsmaken lijkt me niet onder die noemer te vallen. Die mensen moeten je niet geloven.

Je gaat er dan vanuit dat alle eigendommen eerlijk verdeeld zijn ?

Als je met eerlijk bedoeld dat ze zijn van wie ervoor gewerkt of betaald heeft: Ja

Intellectueel hooliganisme bestaat ook, wat doe je daar dan mee ?

Zie antwoord op het eerste deel

Begrijp ongeveer wat je wil zeggen (denk ik) maar vind het eerlijk gezegd bijzonder oppervlakkig. Krijg soms de indruk dat men van een mug een olifant wil maken en/of dat men stokken zoekt om elkaar te kunnen afmotten, typisch iets politieks.

Wel ja, dat vind ik van die wet: van een mug een olifant maken. (we stellen btw laat dat duidelijk zijn niet dat discriminatie moreel juist is e. gewoon dat het mag)

[MIS]

Op zijn gebied mag Firma X doen wat hij wil. (zolang het binnen de grenzen van proportie blijft, je gaat niemand afknallen omdat hij over je stuk straat liep allicht.)

Hoe pakken jullie in feite de milieuproblemen aan ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoe pakken jullie in feite de milieuproblemen aan ?

Verschillende oplossingen zijn mogelijk me dunkt.
Je hebt natuurlijk allereerst eventuele druk die er van de consumenten uit gaat om wat aan het milieu te denken. Maar ik denk dat het belangrijkste ook daar eigendomsrechten gaan zijn enfin:

Milieuvervuiling kan slechts tot stand komen in een situatie waar niet voldoende privé-eigendom is. Zeeën, rivieren, de lucht, grote oppervlakken land, hebben geen specifieke eigenaar die voor zijn bezit zorgt als een goed huisvader en die zijn bezit zal beschermen tegen vervuiling door anderen. Als er slechts privé-eigendom was, dan zou elke inbreuk die daarop door middel van vervuiling gemaakt zou worden, onrechtmatig zijn (en dus openstaan voor vervolging); de schadevergoedingen zouden alle kosten internaliseren.

[MIS]

Zolang je geen geweld uitoefent op personen (of ze beknot in hun eigendomsrechten) doe je wat je wil in feite.

Hoe ruim zien jullie ‘eigendomsrecht’, is dat enkel materieel ?

En mensen iets wijsmaken lijkt me niet onder die noemer te vallen. Die mensen moeten je niet geloven.

Zeggen jullie dan ook dat het pensioenprobleem objectief rekenkundig niet bestaat ? Zou leuk zijn, daar teken ik voor natuurlijk, dat spreekt voor zich. Of bestaat het voor jullie nog wel ?

Als je met eerlijk bedoeld dat ze zijn van wie ervoor gewerkt of betaald heeft: Ja

Ga je dan de rente op leningen afschaffen ?

Wel ja, dat vind ik van die wet: van een mug een olifant maken. (we stellen btw laat dat duidelijk zijn niet dat discriminatie moreel juist is, gewoon dat het mag)

Om dan beetje later een antidiscriminatiewet te schrijven omdat het uit de hand loopt ? Of ga je er vanuit dat discriminatie vanzelf zal verdwijnen ?

[MIS]

Verschillende oplossingen zijn mogelijk me dunkt. Je hebt natuurlijk allereerst eventuele druk die er van de consumenten uit gaat om wat aan het milieu te denken. Maar ik denk dat het belangrijkste ook daar eigendomsrechten gaan zijn enfin.

Wat doe je dan structureel aan de overconsumptie ? Anders gezegd, wat ga je aan de winsthonger doen ?

Milieuvervuiling kan slechts tot stand komen in een situatie waar niet voldoende privé-eigendom is. Zeeën, rivieren, de lucht, grote oppervlakken land, hebben geen specifieke eigenaar die voor zijn bezit zorgt als een goed huisvader en die zijn bezit zal beschermen tegen vervuiling door anderen. Als er slechts privé-eigendom was, dan zou elke inbreuk die daarop door middel van vervuiling gemaakt zou worden, onrechtmatig zijn (en dus openstaan voor vervolging); de schadevergoedingen zouden alle kosten internaliseren.

Heb je dan geen maxima nodig inzake materieel bezit ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoe ruim zien jullie ‘eigendomsrecht’, is dat enkel materieel ?

Ik dacht dat er daar nog discussie over was. Of intellectuele eigendomsrechten ook onder die noemer vallen. (enfin, de meeste zullen wel meteen nee antwoorden aangezien dat enkel afdwingbaar is via beknottingen) dus antwoord ik momenteel: ja.
(als iemand zich geroepen voelt dit te verbeteren doe gerust)

Zeggen jullie dan ook dat het pensioenprobleem objectief rekenkundig niet bestaat ? Zou leuk zijn, daar teken ik voor natuurlijk, dat spreekt voor zich. Of bestaat het voor jullie nog wel ?

wel het spreekt voor zich dat we geen pensioenprobleem kennen.
Of je was vooruitziend of niet.

Ga je dan de rente op leningen afschaffen ?

Nee, aangezien er zoiets al tijdsvoorkeur bestaat is het onzin rente op leningen te willen afschaffen. Wie gaat er dan nog willen lenen?

Om dan beetje later een antidiscriminatiewet te schrijven omdat het uit de hand loopt ? Of ga je er vanuit dat discriminatie vanzelf zal verdwijnen ?

Nee, discriminatie mag perfect bestaan. Maar ik ga ervan uit dat het geen groot probleem is ja. Of het zal verminderen weet ik niet, ik kan niet in de toekomst kijken jammer genoeg.
en allicht gaan we geen wetten maken, het zijn deze die net weg moeten.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat doe je dan structureel aan de overconsumptie ? Anders gezegd, wat ga je aan de winsthonger doen ?

Niets.
Enfin, waarom zou je iets moeten doen tegen winsthonger?

Heb je dan geen maxima nodig inzake materieel bezit ?

Dat zou een beknotting van de vrijheid zijn. En ik zie ook niet in waarom dat nodig zou zijn. Als jij genoeg geld op tafel kan leggen om iedereen akkoord te laten gaan dat aan jou te verkopen is dat geweldig voor beide partijen e.

[MIS]

Ik dacht dat er daar nog discussie over was. Of intellectuele eigendomsrechten ook onder die noemer vallen. (enfin, de meeste zullen wel meteen nee antwoorden aangezien dat enkel afdwingbaar is via beknottingen) dus antwoord ik momenteel: ja. (als iemand zich geroepen voelt dit te verbeteren doe gerust)

Als ik je goed begrijp ga je de menselijke creativiteit niet ten dienste stellen van de ganse bevolking ? Is het zoiets ?

Wel het spreekt voor zich dat we geen pensioenprobleem kennen. Of je was vooruitziend of niet.

Dus waar onze regering nu mee bezig is klopt helemaal niet. Jullie kunnen morgen aan de bevolking verkondigen dat we niet langer hoeven te werken om dat tekort op de pensioenen op te vangen ? De volgende verkiezingen heb je dan al op zak, dat spreekt voor zich. Kan je misschien ook even toelichten hoe je dat juist gaat doen ?

Nee, aangezien er zoiets al tijdsvoorkeur bestaat is het onzin rente op leningen te willen afschaffen. Wie gaat er dan nog willen lenen ?

Moet je me even toelichten, als je wil. Kan dat eenvoudig ?

Nee, discriminatie mag perfect bestaan. Maar ik ga ervan uit dat het geen groot probleem is ja. Of het zal verminderen weet ik niet, ik kan niet in de toekomst kijken jammer genoeg. En allicht gaan we geen wetten maken, het zijn deze die net weg moeten.

Als jullie andere maatregelen bevrijdend werken, zal het interculturele conflict ook wegebben. Anders zijn je andere maatregelen niet goed, dat is evident. Houden dit op agenda dan.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als ik je goed begrijp ga je de menselijke creativiteit niet ten dienste stellen van de ganse bevolking ? Is het zoiets ?

Als die menselijke creativiteit in de vorm van een product is gegoten kan heel de bevolking ervan genieten me dunkt.

Dus waar onze regering nu mee bezig is klopt helemaal niet. Jullie kunnen morgen aan de bevolking verkondigen dat we niet langer hoeven te werken om dat tekort op de pensioenen op te vangen ? De volgende verkiezingen heb je dan al op zak, dat spreekt voor zich. Kan je misschien ook even toelichten hoe je dat juist gaat doen ?

Met die eerste zin ga ik volledig akkoord.
Met de rest: wel, ik bedoel dat je gewoon zelf moet zorgen dat je een pensioen hebt (doe aan pensioensparen, verzeker jezelf op een andere manier, plan te sterven voor je je pensioen nodig hebt, spaar zelf tijdens je leven). Enfin, ik gok dat de meesten wel nog zullen moeten werken dan

Moet je me even toelichten, als je wil. Kan dat eenvoudig ?

Ik bedoelde het als in geld lenen aan mensen voor alle duidelijkheid.
Dus als je dat zo had gelezen bedoel je dan tijdsvoorkeuren uitleggen ofwat?

[MIS]

Niets. Enfin, waarom zou je iets moeten doen tegen winsthonger?

Ik kan verkeerd zijn maar winsthonger heeft ook tot gevolg dat je een verzorgingstaat moet installeren. Niet iedereen is even onmenselijk wat het maken van winst betreft, dat is een gave op zich. Je zou er discriminatie mee in de hand kunnen werken. Aangezien vrijheid een eigendomsrecht is, zal zich dat onbewust wreken, vroeg of laat. Zie ook jullie reactie op de huidige pathologische hiërarchie, ongeveer hetzelfde. Dat zijn nu éénmaal de dynamieken van het leven.

Dat zou een beknotting van de vrijheid zijn. En ik zie ook niet in waarom dat nodig zou zijn. Als jij genoeg geld op tafel kan leggen om iedereen akkoord te laten gaan dat aan jou te verkopen is dat geweldig voor beide partijen.

Begrijp wat je wil zeggen maar wat als natuurlijke hulpbronnen uitgeput zijn, wat dan ? Of anders, wat als overvloedige destructie van het milieu leidt tot allerhande rampen, wie is hier bij gebaat ? Als ik je goed begrijp heb je niets voorzien voor een duurzame economie, klopt dat ?

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik kan verkeerd zijn maar winsthonger heeft ook tot gevolg dat je een verzorgingstaat moet installeren. Niet iedereen is even onmenselijk wat het maken van winst betreft, dat is een gave op zich. Je zou er discriminatie mee in de hand kunnen werken. Aangezien vrijheid een eigendomsrecht is, zal zich dat onbewust wreken, vroeg of laat. Zie ook jullie reactie op de huidige pathologische hiërarchie, ongeveer hetzelfde. Dat zijn nu éénmaal de dynamieken van het leven.

Je zegt het zelf: niet iedereen is even onmenselijk wat het maken van winst betreft (dus concurrentie die bv. niet tot die extremen gaat die jij wel doet pikt je klanten in aangezien deze toch ook wel enige moraliteit aan de dag kunnen leggen)

Begrijp wat je wil zeggen maar wat als natuurlijke hulpbronnen uitgeput zijn, wat dan ? Of anders, wat als overvloedige destructie van het milieu leidt tot allerhande rampen, wie is hier bij gebaat ? Als ik je goed begrijp heb je niets voorzien voor een duurzame economie, klopt dat ?

Ten eerste geloof ik niet in dat fabeltje van natuurlijke hulpbronnen uitgeput. Dat heeft men al vaak genoeg foutief gebruikt in het verleden. Ik zet mijn geld er eerder op in dat door allerhande technologische evoluties we constant nieuwe, betere manieren ontdekken als natuurlijke hulpbronnen (zoals de overschakeling van steenkool naar olie)
En niets voorzien voor een duurzam economie? Als verplichting niet nee, maar ik denk dat het nogal logisch is dat jij als eigenaar van pakweg een stuk grond niet zomaar gaat zitten toezien hoe een of ander bedrijf dat verkloot zonder hen aan te klagen.

[MIS]

Als die menselijke creativiteit in de vorm van een product is gegoten kan heel de bevolking ervan genieten me dunkt.

Zeer zeker en we hoeven creativiteit niet te stoppen, dat zou dom zijn. Wat ik bedoel is dat wanneer economie fragmentarisch bekeken wordt, dat soortgelijke creativiteit in combinatie met winsthonger leidt tot enerzijds overconsumptie alsook niet minder kwalitatieve producten. Hierdoor zullen we met z’n allen veel langer moeten werken maar ook (en zeker) een deel van onze menselijke creativiteit missen. Deze werkwijze stagneert onze persoonlijke vrijheid aangezien het menselijk groeipotentieel niet volledig tot ontplooiing kan komen en dat heeft een rechtsreeks effect op onze welzijnservaring. Begrijp je een beetje ?

Met die eerste zin ga ik volledig akkoord.

Dat is leuk om te horen, de volgende verkiezing heb je dan al gewonnen, mensen zijn het stilaan beu, zo lijkt me.

Met de rest: wel, ik bedoel dat je gewoon zelf moet zorgen dat je een pensioen hebt (doe aan pensioensparen, verzeker jezelf op een andere manier, plan te sterven voor je je pensioen nodig hebt, spaar zelf tijdens je leven). Enfin, ik gok dat de meesten wel nog zullen moeten werken dan.

Jammer, misschien nog eens dat stukje over creativiteit intern overdenken. Uiteindelijk zo moeilijk niet maar ik vermoed (op basis van je antwoord) dat je nog een stukje mist. We zijn alvast op de goede weg, ook al iets.

Ik bedoelde het als in geld lenen aan mensen voor alle duidelijkheid. Dus als je dat zo had gelezen bedoel je dan tijdsvoorkeuren uitleggen ofwat ?

Tijdsvoorkeuren mag je me even toelichten, misschien een andere term voor iets anders. Wat bedoel je juist dan ?

[MIS]

Je zegt het zelf: niet iedereen is even onmenselijk wat het maken van winst betreft (dus concurrentie die bvb niet tot die extremen gaat die jij wel doet pikt je klanten in aangezien deze toch ook wel enige moraliteit aan de dag kunnen leggen)

Jullie leggen dan het vrije marktfundamentalisme (zoals men dat noemt) aan banden ? Dat lijkt me alvast een goede beslissing, dat is redelijk verwoestend natuurlijk. Hoe je dat juist gaat doen interesseert me wel. Kan je dat eenvoudig toelichten ?

Ten eerste geloof ik niet in dat fabeltje van natuurlijke hulpbronnen uitgeput.

Tuurlijk niet, de zon is gratis en men is volop met andere dingen bezig, wetenschap staat niet stil natuurlijk.

Dat heeft men al vaak genoeg foutief gebruikt in het verleden. Ik zet mijn geld er eerder op in dat door allerhande technologische evoluties we constant nieuwe, betere manieren ontdekken als natuurlijke hulpbronnen (zoals de overschakeling van steenkool naar olie).

Hier hoeven we ons dan niet zozeer zorgen over te maken. Maar pas op, zover zijn we nog niet en hoe langer we onze leefwereld verwoesten op de manier zoals we bezig zijn, niet echt gezond.

En niets voorzien voor een duurzaam economie ? Als verplichting niet nee, maar ik denk dat het nogal logisch is dat jij als eigenaar van pakweg een stuk grond niet zomaar gaat zitten toezien hoe een of ander bedrijf dat verkloot zonder hen aan te klagen.

Alles in functie van vrijheid, begrijp ik. Heb je dan ook een idee wat vrijheid wil zeggen ?

[brother paul]

Als je Belgie volzet met koolzaad, kun je nog niet genoeg koolzaad produceren voor de belgische economie in gang te houden. Ofwel sterf je dus van de honger, ofwel rij je zuiniger. In elk geval technologie zal nogal sterk moeten evolueren. En ons 'ameteuristisch ' gedrag zal nogal sterk moeten corrigeren.

[MIS]

Als je Belgie volzet met koolzaad, kun je nog niet genoeg koolzaad produceren voor de belgische economie in gang te houden. Ofwel sterf je dus van de honger, ofwel rij je zuiniger. In elk geval technologie zal nogal sterk moeten evolueren. En ons 'ameteuristisch ' gedrag zal nogal sterk moeten corrigeren.

Geduld, laat ons eerst BHV splitsen, dan kunnen we verder.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Op zijn gebied mag Firma X doen wat hij wil. (zolang het binnen de grenzen van proportie blijft, je gaat niemand afknallen omdat hij over je stuk straat liep allicht.)
Die privé securitydienst is natuurlijk ook aanvaardbaar (enfin dat gebeurt nu ook me dunkt).

wie gaat "voorkomen" dat een firma eisen gaat stellen aan de gebruikers van haar diensten (bv. het gebruik van een weg)? wie gaat "voorkomen" dat bepaalde mensen worden geweerd? Volgens het libertarisme.. niemand?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

oei, begeeft ge u nu niet op gevaarlijk terrein?

Libertariers zijn 1) voor volledige privatisatie van ALLES, en 2) voor legalisering van elke discriminatie, zolang het geen fysiek geweld inhoudt.

Wanneer we deze twee combineren, denkt ge niet dat er dan vrij pijnlijke situaties kunnen voortkomen?
Laat ons zeggen dat firma X een racistische bedrijfsleider heeft, en firma X is eigenaar en uitbater van een speelpleintje en omliggende straten. Mag firma X zwarten andere regels opleggen dan autochtonen? als firma X een privé rechter inschakelt en een privé securitydienst om de regels te doen naleven, wie kan of mag hier iets tegen inbrengen?

moeilijk hé.

Tja, libertarisme, de ultieme vrijheid.. voor sommigen toch.

Libertarisme is geen schaakbord-recht. Laat dat maar over aan de staat.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Libertarisme is geen schaakbord-recht. Laat dat maar over aan de staat.

Komaan, gij als libertariër hebt zeker een antwoord op mijn vraagstuk, niet?