Moet de islam verboden worden in Europa?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

Inderdaad, de CCC, RAF, Bende van Nijvel, ... dat waren allemaal bingo-clubjes.

Of hebt u ook concrete cijfers dat het hier in pakweg de jaren 70-80 veel rustiger was, dan nu?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

Inderdaad, de CCC, RAF, Bende van Nijvel, ... dat waren allemaal bingo-clubjes.

Of hebt u ook concrete cijfers dat het hier in pakweg de jaren 70-80 veel rustiger was, dan nu?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad, de CCC, RAF, Bende van Nijvel, ... dat waren allemaal bingo-clubjes.

Of hebt u ook concrete cijfers dat het hier in pakweg de jaren 70-80 veel rustiger was, dan nu?

Het was wel veel stiller, want Darwin maakte minder kabaal

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

En als we met voldoende mensen dit willen dan kunnen we deze aangename tijd laten terugkomen. Maar dan moeten er wel voldoende mensen bij ons dat willen.

Inderdaad : dit is nu een letterlijk voorbeeld van conservatisme...
alleen : het functioneert niet : de wereld is intussen (na slechts 4 jaar)
alreeds helemaal veranderd : de massa mensen is om maar 1 zaak
te noemen drastisch verhoogd.

Na de godsdienstoorlogen hebben we moeten leren om met mensen
met een andere (christelijke) godsdienst samen te leven.. & sommigen
kunnen dat nog altijd niet...
& nu wordt er van ons verlangd dat we niet-christelijke godsdienstbeleving
tolereren. Ook de moslims hebben het daar moeilijk mee - soennieten
en sjieten voren onderling strijd en bovendien zouden ze met christenen
en ergst van al atheïsten in vrede moeten samenleven ?

Het is eenvoudig : ja of nee. In het geval nee is het game over...
lees in deze thread maar posts van westers beschaafde individuen die
als ze de beschikking over een atoombom zouden hebben....
de moslims & de hindoes hebben er inderdaad reeds - we spelen een
totaal ander "wargame" dan in de tijd toen blank Westeuropa de wereld de beschaving ging brengen..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Inderdaad : dit is nu een letterlijk voorbeeld van conservatisme...
alleen : het functioneert niet : de wereld is intussen (na slechts 4 jaar)
alreeds helemaal veranderd : de massa mensen is om maar 1 zaak
te noemen drastisch verhoogd.

Na de godsdienstoorlogen hebben we moeten leren om met mensen
met een andere (christelijke) godsdienst samen te leven.. & sommigen
kunnen dat nog altijd niet...
& nu wordt er van ons verlangd dat we niet-christelijke godsdienstbeleving
tolereren. Ook de moslims hebben het daar moeilijk mee - soennieten
en sjieten voren onderling strijd en bovendien zouden ze met christenen
en ergst van al atheïsten in vrede moeten samenleven ?

Het is eenvoudig : ja of nee. In het geval nee is het game over...
lees in deze thread maar posts van westers beschaafde individuen die
als ze de beschikking over een atoombom zouden hebben....
de moslims & de hindoes hebben er inderdaad reeds - we spelen een
totaal ander "wargame" dan in de tijd toen blank Westeuropa de wereld de beschaving ging brengen..

Juist daarom is het tijd met die "wargames" te stoppen: Na een machtsvertoon als in Irak en Afghanistan mocht er aan de andere kant eens één zijn die even idioot is, maar met minder mensen om hem tegen te houden: je weet maar nooit:The stakes are to high: pokeren voor €cents is geen probleem, maar pokeren voor al wat je hebt is iets héél anders, en er is maar één planeet Aarde...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Moet de islam in Europa verboden worden?

In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.

zoals her verbieden van het ZB een overwinning voor die zou zijn

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.

Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.



Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.


Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Moet de islam in Europa verboden worden?

Dat lijkt me de evidentie zelve. Alle religies die Europa vreemd zijn moeten mijns inziens verboden worden in Europa: islam, jodendom, hinduïsme, boeddhisme,... Enkel de christelijke en heidens strekkingen hebben bestaansrecht in Europa.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Ik neem aan dat je een grote voorstander bent van dat cordon. Ik niet.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik neem aan dat je een grote voorstander bent van dat cordon. Ik niet.

Ten tijde van de koude oorlog hadden we ook een cordon.

We kraakten de communisten totdat ze rood groen en paars tegelijk zagen.

Uiteindelijk plofte heel het communistisch gedoe ineen als een slappe pudding.

Waarom doen we niet hetzelfde met de islam? Zorg ervoor dat alle islamieten mekaar weer opzoeken en laat ze het dan maar eens voor zichzelf bewijzen.

Zij hebben dan geen last meer van ons en wij niet meer van hen. En dat ze dan maar hunne plan trekken.

Ze hebben dan ook geen vijand meer die ze kunnen aanvallen. Alleen zichzelf waartegen ze dagelijks in de spiegel zichzelf moeten verantwoorden voor wat er bij hen goed of fout loopt.

Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja.

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat lijkt me de evidentie zelve. Alle religies die Europa vreemd zijn moeten mijns inziens verboden worden in Europa: islam, jodendom, hinduïsme, boeddhisme,... Enkel de christelijke en heidens strekkingen hebben bestaansrecht in Europa.

Het grootste kenmerk van onze Westerse wereld is net de vrije keuze en die wil u beperken? Dan ben je net zo erg als de moslim-extremisten

[BruFFy]

Voor mijn part mogen ze alle godsdiensten verbieden!

Het zijn toch allemaal leugens en bedrog!

Grootste MASSA-MOORDENAAR de PAUS!
Hoeveel sterven er niet in Afrika omdat volgens hem 'GOD' niet wilt dat men condooms gebruikt

Ook katholieken moorden elkaar uit

Tja over moslims moet ik niet beginnen zeker

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Ik ben voorstander van geen van beiden. De overheid moet zich zo weinig mogelijk bezig houden met "verbieden". Responsabileer het individu is een veel betere stelregel.

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.

Iemand als Vermeersch heeft onder andere ook al gezegd dat we met veel te veel rondlopen op deze planeet. Ik veronderstel echter niet dat deze "moraalfilosoof" persoonlijk aan de mensen die er teveel rondlopen, dat is gaan zeggen en ze het graf heeft ingemoraliseerd. Om maar te zeggen dat zelfs "iemand als Vermeersch" niet altijd het grote gelijk aan zijn kant heeft.

Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.

Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

Misschien dat "onze linkerds" al eens Socrates hebben gelezen?

En neutrale conclusies trekken over het geloof in een hogere macht? Dat zijn filosofen denk ik al duizenden jaren aan het proberen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja.

Daar ben ik het ten volle mee eens.

Maar dat betekent ook dat we de moslims verantwoordelijkheden moeten geven. Ik hoop dan ook dat u daartoe bereid bent.

[Fonske]

Darwin schreef:

Moet de islam in Europa verboden worden?

Kan het nog contraproductiever.
Vebied het en je zal nog meer terreur krijgen. Zo overtuig je gematigde moslims dat het westen wel degelijk tegen hen is waardoor die radicaliseren.

Trouwens vergeet niet dat het een strijd is tegen de fundamentalistische terreurgroepen , niet tegen de islam zelf.

[A]

@ Darwin

u zei:

Ten tijde van de koude oorlog hadden we ook een cordon.

We kraakten de communisten totdat ze rood groen en paars tegelijk zagen.

Uiteindelijk plofte heel het communistisch gedoe ineen als een slappe pudding.

Ja ja , gelooft u dat echt ?

De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen . Het despotisme van hun leiders leidde tot de onderdrukking van het volk en het ontstaan van interne verzetsbewegingen (vb; Solidarnosc dat de grote stakingen leidde in Polen en Jaruzelski zo de stuipen op het lijf jaagde) die veranderingen eisten . (reeds vrij vroeg ; vb Hongarije) De nomenclatura liet de hele maatschappij vastlopen en verzanden , verrijkte zichzelf en pleegde daardoor verraad aan de echte communistische waarden . Het leger bestond uit grote massa’s die al lang niet meer goed uitgerust en betaald werden , wat daar ook tot onvrede leidde .
Wanneer zulke , onderhuidse factoren cumuleren tot een echte stroming en , zoals we zagen in 1989 , één regime gaat overstag , dan is het normaal dat de anderen zullen volgen .
Wanneer de leiders van die landen dan zagen dat de volksdruk te groot werd , riepen ze her leger in , dat , zoals reeds vermeld , ontevreden was en daardoor de kant van het volk koos . (Roemenië , Sovjet Unie , …)
Op zo een moment wordt duidelijk dat de dagen van een regime geteld zijn (Dat zag zelfs Chaucesku toen het volk hem plots begon uit te honen .) en grijpen interne anti-communistische elementen de macht . Negen op de Tien keer zonder steun van het Westen .

Een voorbeeldje misschien :
Denkt u dat het Westen deel had aan de val van de muur ? Au contraire , de factoren die de hele boel aan de gang brachten waren de betogingen van de mensen in de steden (Wir sind das Volk) , het vallen van communistische regimes in buurlanden , het duidelijk worden dat het Warschaupact niet kon en niet wilde ingrijpen . Op zo een moment probeert het regime zijn vel dat te redden door maatregelen aan te kondigen die de situatie voor het volk kan verbeteren (afkondigen betere uitreismaatregelen en dergelijke) en toch toelaten dat het regime zich handhaaft . Maar dan mag je natuurlijk geen woordvoerder hebben zoals Gunther Schabowski die de hele boel ondergraaft en zo de gebeurtenissen versnelt .

Het westen stond er gewoon bij en keek ernaar . Het westen heeft juist heel weinig gekraakt . Het heeft wel gezegd dat het zou kraken , stoer gedaan en hulp beloofd . Maar zoals de Hongaren in 1956 gevoeld hebben waren dat allemaal holle woorden .

Waarom doen we niet hetzelfde met de islam? Zorg ervoor dat alle islamieten mekaar weer opzoeken en laat ze het dan maar eens voor zichzelf bewijzen.

Zij hebben dan geen last meer van ons en wij niet meer van hen. En dat ze dan maar hunne plan trekken.

Reinste onzin gewoon . In de geglobaliseerde wereld van onze tijd is zoiets onmogelijk of je moet hen onder draconische regimes plaatsen zoals dat van Noord-Korea bevoorbeeld . Zoiets getuigd van een serieus gebrek aan argumenten .

Ze hebben dan ook geen vijand meer die ze kunnen aanvallen. Alleen zichzelf waartegen ze dagelijks in de spiegel zichzelf moeten verantwoorden voor wat er bij hen goed of fout loopt.

a) u gaat er van uit dat iedere moslim a-priori anti-Westers is of simpel gezegd ; u houdt angstvallig vast aan een vijandsbeeld opgehangen door een aantal Westerse leiders die enkel uit eigenbelang handelen .
b) Dan heeft het Westen zelf geen vijandbeeld meer en zal het sowieso ook iedere dag met zichzelf in de spiegel geconfronteerd worden . En dat zal ook niet zo een fraai zicht zijn geloof me vrij . Het westen houd onderbewust vast aan het vijandbeeld dat nu gecreëerd is en wordt . Het laat ons toe niet te moeten kijken naar onze eigen tekortkomingen en ze te verdoezelen . Of nog beter , ze te projecteren op een andere . Het bevestigd datzelfde westen ook steeds weer in zijn superioriteitsstreven .
Na het wegvallen van het Communistische vijandsbeeld is dit een welgekomen geschenk voor veel Westelingen die , door dat vijandbeeld vergeten in welke sleur zijzelf zitten .

Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja.

Holle woorden , meer niet . Door responsabilisering te gebruiken toont u al aan dat , volgens u , de moslims slechter zijn of ons , want wij moeten hen responsabiliseren , hen zeggen hoe het wel moet want zijzelf weten het niet . En wanneer zij niet door ons “geresponsabiliseerd” willen worden , dan zullen wij weer zeggen dat zij het niet willen want , “ziede wel , dat er mee die mannen niet aan te vangen is” en zo blijft ons vijandsbeeld weer mooi overeind .

Tot slot nog dit : Ik ben onder geen beding een communist zoals u zich die voorstelt . Toch zou iik graag nog een paar dingetjes zeggen die het communisme in een beter daglicht stellen dan dat waarin u het stelt .
Het communisme (en dan doel ik speciaal op het communisme zoals Marx en zelfs Lenin het zagen en niet op de draken en monsters die gecreëerd werden door machtsmegalomane gekken .) is in theorie niet zo slecht alleen , het is onuitvoerbaar door de ingesteldheid van de Westerlingen . (enkel de laatste echte jagers-verzamelaarsgroepen benaderen het het dichtst . Zij werden trouwens het Oer-communisme genoemd door Marx , als een ideale voorafspiegeling van het nieuwe communisme dat dit Oer-communisme wel nooit zou kunnen benaderen maar toch daar op gebaseerd was) Het was het westen (en vooral de VSA) dat veel toedroeg aan de diabolisering van het communisme en we zien dat dat nog tot vandaag de dag voortleeft

Dit zal de totaal gebrainwashte en geamerikansieerden hier wellicht als heiligschennis klinken . Maar soit ; we zijn toch allemaal slachtoffers van de Koude Oorlog .

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.



Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.


Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

U zou zelf moeten weten dat zoiets gewoon niet mogelijk is . Zou u het tolereren moest men dit doen over het Christendom of wat dan ook waar u in geloofd ?

Trouwens , die referenda en die onderzoeken zijn sowieso subjectief want zij die het meeste macht hebben zullen niet nalaten die te beïnvloeden . Dat is nu eenmaal iets waar men weinig aan kan veranderen . De vraag is zelfs nog fundamenteler ; wat is godsdienst , religie , ideologie ? Wie gaat vaststellen wat wel en wat niet een godsdienst of een ideologie is ? Zullen die mensen kunnen objectief zijn ? Bestaat objectiviteit wel ?

U gaat er zomaar vanuit dat iets ongrijpbaars zoals een geloof zich zomaar mooi laat omkaderen en in een hokje duwen . Geloof is iets puur persoonlijks waar ieder individu zijn eigen invulling aan hoort te geven . Zelfs door daar een referendum over te organiseren (dwz de meerderheid beslist) , doet u al weer oneer aan dat individu dat , samen met al die andere individuen de democratie maakt of breekt . U koppelt de vele niveaus , gaande van puur materieel tot puur geestelijk en existentiële , zomaar allemaal aaneen , tot één hutsekluts , alsof het allemaal hetzelfde is . Een toppunt van de simplificering die onze huidige maatschappij spijtig genoeg kenmerkt .

Vanuit uw vooroordelen gooit u alweer met stenen naar Links . Terwijl de moderne hedendaagse particratieën en oligarchieën van het “Vrije westen” een van de mooiste aanfluitingen zijn van de democratie . Tenzij u natuurlijk Plato’s interpretatie van democratie volgt .

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door A

@ Darwin

u zei:

Ja ja , gelooft u dat echt ?

[size=4]De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen [/size].

Je geeft hier gewoon het antwoord zelf waarom een cordon tegen de moslimwereld perfect op dezelfde manier zou werken als die tegen het communisme.

Dat bespaart me weeral een boel tijd. Bedankt A om de juiste argumentatie in mijn plaats aan te reiken.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door A

U zou zelf moeten weten dat zoiets gewoon niet mogelijk is . Zou u het tolereren moest men dit doen over het Christendom of wat dan ook waar u in geloofd ?

Trouwens , die referenda en die onderzoeken zijn sowieso subjectief want zij die het meeste macht hebben zullen niet nalaten die te beïnvloeden . Dat is nu eenmaal iets waar men weinig aan kan veranderen . De vraag is zelfs nog fundamenteler ; wat is godsdienst , religie , ideologie ? Wie gaat vaststellen wat wel en wat niet een godsdienst of een ideologie is ? Zullen die mensen kunnen objectief zijn ? Bestaat objectiviteit wel ?

U gaat er zomaar vanuit dat iets ongrijpbaars zoals een geloof zich zomaar mooi laat omkaderen en in een hokje duwen . Geloof is iets puur persoonlijks waar ieder individu zijn eigen invulling aan hoort te geven . Zelfs door daar een referendum over te organiseren (dwz de meerderheid beslist) , doet u al weer oneer aan dat individu dat , samen met al die andere individuen de democratie maakt of breekt . U koppelt de vele niveaus , gaande van puur materieel tot puur geestelijk en existentiële , zomaar allemaal aaneen , tot één hutsekluts , alsof het allemaal hetzelfde is . Een toppunt van de simplificering die onze huidige maatschappij spijtig genoeg kenmerkt .

Vanuit uw vooroordelen gooit u alweer met stenen naar Links . Terwijl de moderne hedendaagse particratieën en oligarchieën van het “Vrije westen” een van de mooiste aanfluitingen zijn van de democratie . Tenzij u natuurlijk Plato’s interpretatie van democratie volgt .

Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Godsdienst, religie of ideologie is een geestesaandoening als een andere die op net dezelfde manier als een andere geestesaandoening kan onderzocht worden. Of gaat u beweren dat psychologie net als cultuur ook iets puur "relatiefs" is?

Met onderzoek bedoel ik dan ook multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek dat al deze fenomenen ten gronde gaat uitspitten en rapporten erover publiceert, die door andere religie-researchers kunnen worden gecheckt en bekritiseerd. Met macht heeft zulks natuurlijk niets uitstaans.

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.


Als we op een volwassen manier met zaken als godsdienst, religie en ideologie willen omgaan zullen we in de eerste plaats moeten weten wat ze juist zijn. En om dit te weten te komen moeten we deze zaken eerst op een wetenschappelijke manier onderzoeken.