creationisme versus evolutie - Pagina 10

Pieke · 19 mei 2008, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof dat creationisten daarop antwoorden 'dat het licht niet altijd dezelfde snelheid heeft gehad'.

Ze komen altijd wel waar ze willen zijn hoor, en wat maakt 1 verdraaiing nu uit?
De bijbel/torah/koran staat er vol van.

triestig eigenlijk. Evolutiebiologie verwijten dat ze niet wetenschappelijke principes er op na houdt (nog nooit heeft iemand X (zelf in te vullen naar believen) zien gebeuren!), maar wel met alle gemak natuurwetten verkrachten om toch maar hun gelijk te kunnen halen. Bende hypocrieten, dat zijn ze

Pieke · 19 mei 2008, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderzoek van de laatste 50 jaar op gebied van celbiologie was de ideale gelegenheid de evolutietheorie te falsifiëren. Darwin wist bijna niets over hoe cellen functioneren, hoe een embryo zich ontwikkelt, enz ...
Toch blijken alle ontdekkingen netjes in de evolutietheorie te passen.

Maar firestone, je weet toch dat de stoute evolutiebiologen mooie eerbiedwaardige wetenschappelijke ontdekkingen zonder scrupules misbruiken en manipuleren, ja, zelfs voor hun kar spannen, om zo het grote publiek een materialistische, weg-van-god visie op te dringen

Ambiorix · 4 juni 2008, 20:49

Creationist "Bertie" over een aantal dateringsmethoden (die ik opsomde, niet als argument voor evolutiebiologie, maar louter ter informatie. Soms denk ik dat creationisten geen idee hebben van hoe ver de wetenschap tegenwoordig staat).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

C 14 = gelimiteerd in tijd, dus ja onbetrouwbaar
U/Th/Pb = niet neutron-vangst gecorrigeerd
Dendro = idem C14 onbetrouwbaar
Paleomagnetisme = nieuwe slagroom op een ouwe taart (de fossielen fabeltje)
Zuurstof isotopen = bewijs van locatie (geen bewijs van evolutie)

Next?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

En de aarde is eerder ongeveer 6000 jaar oud, wellicht iets meer dan 6000 op dit moment.

die 6000 jaar is door de bovenvernoemde methoden al láng richting prullenbak verwezen.

Grappig is als ge met dinosaurussen afkomt. Volgens creatonist "dirk001" zijn de laatste exemplaren gesignaleerd nog in de middeleeuwen, en dit waren dan de "draken" die volgens de overlevering rond die periode zijn uitgestorven.

Kan het nog gekker, zotter, geschifter,..

AdrianHealey · 4 juni 2008, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Kan het nog gekker, zotter, geschifter,..

Ja; het heet een planeconomie.

(Sorry, dat was een inkopper.)

Ambiorix · 4 juni 2008, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja; het heet een planeconomie.

(Sorry, dat was een inkopper.)

Johan Bollen · 4 juni 2008, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat rusten van God moet je zien als beeldspraak want God is nooit moe. Het ging erom dat hij klaar was met de creatie en dat hij dus op de 7de dag de creatie bewonderde.

Het valt me steeds meer op dat mensen die zeggen de bijbel letterlijk te nemen toch vaak aan interpretatie doen. Sinds waneer is 'rusten' hetzelfde als 'bewonderen'? Je kan m.i. nog beter de symbolische en historische betekenis van een scheppingsverhaal proberen te achterhalen, dan te pretenderen de zaken letterlijk te nemen en het dan niet doen. Dat is 'onrespectvol' naar God toe zou je kunnen zeggen, hem/haar woorden in de mond leggen en bedoelingen toedichten die er niet staan.

mbt de pol. Zoals eerder gezegd sluiten 3 en 4 elkaar niet uit.

Wautd · 5 juni 2008, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het valt me steeds meer op dat mensen die zeggen de bijbel letterlijk te nemen toch vaak aan interpretatie doen. Sinds waneer is 'rusten' hetzelfde als 'bewonderen'? Je kan m.i. nog beter de symbolische en historische betekenis van een scheppingsverhaal proberen te achterhalen, dan te pretenderen de zaken letterlijk te nemen en het dan niet doen. Dat is 'onrespectvol' naar God toe zou je kunnen zeggen, hem/haar woorden in de mond leggen en bedoelingen toedichten die er niet staan.

Fundamentalisten interpreteren de Bijbel naarmate het er het beste uitkomt voor hen

Ambiorix · 5 juni 2008, 18:35

Ik nodig dirk001, Bertie, en de andere forumcreationisten uit om aan te tonen waarom de aarde 6000 jaar oud zou zijn.
Dus ik wil eens een constructief, opbouwend argument horen vanuit die hoek (ik hoor altijd maar aanvallen: de wetenschap is slecht, zit fout, misleidt de mensheid, etc) maar toon dan eens aan dat jullie het wél bij het rechte eind hebben.

6000 jaar..

kiko · 5 juni 2008, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Fundamentalisten interpreteren de Bijbel naarmate het er het beste uitkomt voor hen

Da's het leuke aan de Bijbel, je kunt de meeste zaken interpreteren naargelang het in je straatje past.

En als het dan nog niet lukt, steek je de schuld maar op de slechte vertaler van dienst, want "wat God eigenlijk wilde zeggen was..."

dirk001 · 5 juni 2008, 18:57

Deze vind ik toch wel grappig :

http://nl.youtube.com/watch?v=0Fmh8P...watch_response

Zijn die fossielen nu wel of niet een bewijs voor evolutie ? En tellen tradities nu wel of niet ? En dat over die chromosomen vind ik ook wel een leuke ... toont aan hoe belachelijk het evolutionair denken wel is.

dirk001 · 5 juni 2008, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik nodig dirk001, Bertie, en de andere forumcreationisten uit om aan te tonen waarom de aarde 6000 jaar oud zou zijn.
Dus ik wil eens een constructief, opbouwend argument horen vanuit die hoek (ik hoor altijd maar aanvallen: de wetenschap is slecht, zit fout, misleidt de mensheid, etc) maar toon dan eens aan dat jullie het wél bij het rechte eind hebben.

6000 jaar..

Dat doen creationisten eigenlijk niet. Jonge aarde creationisten tonen aan dat de aarde jong is, die 6000 jaar krijg je enkel via de bijbel zelf. De bedoeling van creationisten is om aan te tonen dat de aarde jong is omdat dat evolutie onmogelijk maakt en dan blijft enkel creatie over.

dirk001 · 5 juni 2008, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Da's het leuke aan de Bijbel, je kunt de meeste zaken interpreteren naargelang het in je straatje past.

En als het dan nog niet lukt, steek je de schuld maar op de slechte vertaler van dienst, want "wat God eigenlijk wilde zeggen was..."

Nee, de bijbel is niet echt vatbaar voor interpretatie maar sommigen sleuren er graag externe info bij en lezen graag dingen die er niet staan.

kiko · 5 juni 2008, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, de bijbel is niet echt vatbaar voor interpretatie maar sommigen sleuren er graag externe info bij en lezen graag dingen die er niet staan.

Ja, dat verklaart de eeuwenoude talloze religieuze discussies en de massa's aparte stromingen in het Christendom...

Ambiorix · 5 juni 2008, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat doen creationisten eigenlijk niet. Jonge aarde creationisten tonen aan dat de aarde jong is, die 6000 jaar krijg je enkel via de bijbel zelf. De bedoeling van creationisten is om aan te tonen dat de aarde jong is omdat dat evolutie onmogelijk maakt en dan blijft enkel creatie over.

hoezo, wetenschappers moeten bewijzen dat de aarde oud is (en op elke methode, hoe haarfijn uitgelegd en nauwkeurig ze ook is, hebben de creationisten wel op of aanmerkingen), maar dat geldt niet voor de creationisten? daarvan moeten we "zomaar aannemen" dat dat 6000 jaar geleden is?
Kijk dirk, er is een ENORM verschil tussen 6000 en 4.500.000.000 jaar. Dat zijn vele grootte-ordes. Als het creationisme de 6000 jaar niet kan bewijzen (wat heel begrijpelijk is), laat ze dan op zen minste de grootte-orde van duizenden jaren bewijzen. Dat zou al heel wat zijn. Maar neen, "het komt van de bijbel". En met die verklaring gaat ge dan de discussie aan met de wetenschap omdat hun methodes zogezegd niet nauwkeurig genoeg zijn, alsjeblieft toch.

Ambiorix · 5 juni 2008, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat doen creationisten eigenlijk niet. Jonge aarde creationisten tonen aan dat de aarde jong is, die 6000 jaar krijg je enkel via de bijbel zelf.

bovendien.

Wat is "jong"? is dat jonger dan 10.000 jaar? jonger dan 15.000?
Toon aan dat de aarde "jong" is, en definieer eerst wat ge onder jong verstaat.

Wautd · 5 juni 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja, dat verklaart de eeuwenoude talloze religieuze discussies en de massa's aparte stromingen in het Christendom...

of de godsdienstoorlogen onderling

Ambiorix · 5 juni 2008, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Grappig is als ge met dinosaurussen afkomt. Volgens creatonist "dirk001" zijn de laatste exemplaren gesignaleerd nog in de middeleeuwen, en dit waren dan de "draken" die volgens de overlevering rond die periode zijn uitgestorven.

nog even de dinosaurussen ter herinnering brengen. Nog altijd van mening dat dit "middeleeuwse draken" waren dirk?
En hoe zijn die ook al weer op Noah's ark geraakt?

AdrianHealey · 5 juni 2008, 19:27

Noah's ark was een verzinsel van de kapitalistische bouregeoisie om een modern kapitalistisch object zoals een dierentuin te rechtvaardigen. Van zodra de klassenstrijd afgelopen is en het proletariaat gewonnen heeft kunnen we dieren bevrijden en gezamelijk spelletjes spelen terwijl we de ex-uitbuiters een beetje plagen (natuurlijk niet pesten: dat zou fundamenteel onmarxistisch zijn).

Ambiorix · 5 juni 2008, 20:14

@dirk001 @Bertie,

Dus GANS de geologische wetenschap zit gewoonweg fout volgens jullie.

dirk001 · 5 juni 2008, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@dirk001 @Bertie,

Dus GANS de geologische wetenschap zit gewoonweg fout volgens jullie.

Nee, niet gans de geologie. Dat deel dat zich bezighoudt met het interpreteren van feiten en dan vooral als het gaat om het toevoegen van een ouderdom aan een bepaald gesteente.

Er is niks mis met studie van mineralen en gesteenten op zich en al die testen die je kan doen op die gesteenten. Maar als je dan gaat zeggen dit gesteente is miljoenen jaren oud ..... dat is idd niet correct en is pure speculatie en hoort niet thuis in de wetenschap.

Bekijk resultaten enquête: ik denk dat..
creationisme juist zit	5	8,20%
het creationisme ernstig genomen moet worden	2	3,28%
ik geloof in de schepping, maar niet letterlijk (specifieer hoe dan wel)	3	4,92%
dat de evolutie (kosmologisch, geologisch, biologisch) juist zit	51	83,61%
Aantal stemmers: 61. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 juni 2008, 18:35	#188
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Ik nodig dirk001, Bertie, en de andere forumcreationisten uit om aan te tonen waarom de aarde 6000 jaar oud zou zijn. Dus ik wil eens een constructief, opbouwend argument horen vanuit die hoek (ik hoor altijd maar aanvallen: de wetenschap is slecht, zit fout, misleidt de mensheid, etc) maar toon dan eens aan dat jullie het wél bij het rechte eind hebben. 6000 jaar..

5 juni 2008, 18:57	#190
dirk001 Parlementslid Geregistreerd: 19 februari 2008 Berichten: 1.668	Deze vind ik toch wel grappig : http://nl.youtube.com/watch?v=0Fmh8P...watch_response Zijn die fossielen nu wel of niet een bewijs voor evolutie ? En tellen tradities nu wel of niet ? En dat over die chromosomen vind ik ook wel een leuke ... toont aan hoe belachelijk het evolutionair denken wel is.

5 juni 2008, 20:14	#199
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	@dirk001 @Bertie, Dus GANS de geologische wetenschap zit gewoonweg fout volgens jullie.