B-h/v

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

En zijn teveel CD&V-ers (vooral de jonge generatie die nog aan zetels moet geraken) aan het opschuiven naar de positie van het NVA.

Je hebt dat zeer goed gezien, Filo. De Vlaamse kiezer heeft de kaarten zo gelegd dat de NVA en de Vlaamsgezinde vleugel van de CD&V incontournable zijn. Zo werkt dat in een democratisch bestel. En zo ver we kunnen zien, zal die nijptang in 2009 nog meer gaan klemmen.

Dat is enkel zo tgv. het grote ego van YLT en postjesjagerij van vierderangsfiguren.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat is enkel zo tgv. het grote ego van YLT en postjesjagerij van vierderangsfiguren.

Dus een besluiteloze lamlendigaard en wat vierderangsfiguren houden de hele CD&V in haar greep terwijl pakweg het machtige ACW niets meer te zeggen heeft?

Laat me toe met uw uitleg te lachen.

Is het echt zo moeilijk toe te geven dat de Vlaamse kiezer zijn partijen (niet alleen de CD&V) momenteel voortjaagt, en dat die partijen buigen omdat er volgend jaar verkiezingen zijn?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Mogelijkheden te over. Bijvoorbeeld wat Platel zei in het door u aangehaalde citaat (dat toen beloofd is om BHV later te splitsen).
Vreemd dat er er ook geen enkele franstalige onderhandeaar op de proppen komt met zijn persoonlijke archieven. Hebben die er dan ook geen baat bij?

Even in uw debattechniek treden:
Als er beloofd zou zijn om later BHV te splitsen, waarom staat er dan niets van op papier. Dit is wer een verandering tov de toenmalige situatie.
Vreemd dat geen enkele vlaamse onderhandelaar op de proppen komt met zijn persoonlijke archieven. We zouden er baat bij hebben.

iedereen mag pistes bedenken, maar in alle bescheidenheid, die van mij is toch meer omkleedt met feiten en data en lijkt mij waarschijnlijker.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Even in uw debattechniek treden:
Als er beloofd zou zijn om later BHV te splitsen, waarom staat er dan niets van op papier. Dit is wer een verandering tov de toenmalige situatie.

Ik beweer niet dat het zo is. Platel beweert dat en u heeft zijn mening gerepliceerd toen u nog dacht dat ze u kon helpen.

Vreemd dat geen enkele vlaamse onderhandelaar op de proppen komt met zijn persoonlijke archieven. We zouden er baat bij hebben.

Maar geen antwoord op de toch wel voor de hand liggende vraag waarom geen enkele Franstalige onderhandelaar zijn archieven opent en de thesis van het compromis komt ondersteunen? Pure pech? Of zou dat compromis toch niet bestaan en zwijgen ze wijselijk?

iedereen mag pistes bedenken, maar in alle bescheidenheid, die van mij is toch meer omkleedt met feiten en data en lijkt mij waarschijnlijker.

Ik bedenk geen enkele piste.

U hebt een piste bedacht en wilt dat iedereen ze overneemt, maar we hebben tot nog toe geen enkel hard feit van u mogen lezen, enkel persoonlijke interpretaties die niets meer zijn dan dat en bijgevolg onbruikbaar.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dus een besluiteloze lamlendigaard en wat vierderangsfiguren houden de hele CD&V in haar greep terwijl pakweg het machtige ACW niets meer te zeggen heeft?

Laat me toe met uw uitleg te lachen.

Is het echt zo moeilijk toe te geven dat de Vlaamse kiezer zijn partijen (niet alleen de CD&V) momenteel voortjaagt, en dat die partijen buigen omdat er volgend jaar verkiezingen zijn?

Het machtige ACW heeft wel toegelaten dat YLT in OVL het ACW boegbeeld Greta D'hondt aan de kant zette, ten voordele van de ondertussen al terug vertrokken volvo-baas.
Voor mij gaat dat opjagen, allang niet meer over al of niet toegeven, maar om een zorgwekkende evolutie. Iedereen rijdt zich vast in een nog nooit gezien immobilisme, een nog nooit gezien imagoverlies, en een nog nooit geziene uitzichtloosheid.
Wat we hier aan het verliezen zijn, en nog zullen verliezen, zal jaren nodig hebben om te herstellen en veel geld kosten.
Maar dat zullen de nationalisten pas merken als zal blijken dat het geld van de transferts zal op zijn. Nu is het in tientallen dossiers gebruikt als vals argument om te scoren, niet om problemen op te lossen (wachtlijsten gehandicapten, huisvesting, belastingsverlaging, pensioenen, ... en ga zo maar door). Zelfs een vlaamsnationalist kan een euro slechts één keer uitgeven.
Bovendien maken ze zichzelf en de anderen wat wijs. Als hun vlaanderen werkelijk het ideale paradijs wordt. Wat belet die waalse armoezaaier dan om gewoon in vlaanderen te komen wonen, en nog wat gemeenten te verfransen.
Ik vraag me echt af of het eigenlijk al niet financieel en politiek beter is voor vlaanderen om hen ter plekke te subsisieren, ipv masale inwijking te riskeren

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik vraag me echt af of het eigenlijk al niet financieel en politiek beter is voor vlaanderen om hen ter plekke te subsisieren, ipv masale inwijking te riskeren

Dat lijkt me geen slecht idee. Maar dan rechtstreeks, en niet via de Belgische smeerpijpen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dan ben ik er gerust in, mits die nuance, dat het over posters gaat, die niet slaafs de door de nationalisten gecreerde mythes volgen, en nog enige vorm van zelfstandig denken vertonen.

Jouw kennis van de menselijke psyche verbaast me. Je maakt moeiteloos het onderscheid tussen de zelfstandig denkenden en diegenen die zich laten leiden door wat nationalistische onverlaten hen voorschrijven. Ik vind dit een vrij pretentieuze stelling. Mijn separatistische
politieke visie bv is niet bepaald door een bepaald mythisch denken, wel door een simpele rationele benadering van de Belgische Staat, gewogen en te licht bevonden. Vermoedelijk is voor jou alleen het Belgicisme de te volgen richting, niet bezoedeld door één of andere duistere "gecreëerde mythe".

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Bovendien maken ze zichzelf en de anderen wat wijs. Als hun vlaanderen werkelijk het ideale paradijs wordt. Wat belet die waalse armoezaaier dan om gewoon in vlaanderen te komen wonen, en nog wat gemeenten te verfransen

Hier sta ik even bij stil.

Ten tijde van de perikelen van 1830-1839 was Maasticht franstalig. Je gaat me niet vertellen dat na de "regeling" van 1839 die franstaligen potseling nederlandstaligen geworden zijn, ze hebben zich gewoon aangepast. Die Waalse (en ook noord-franse) armoedzaaiers pasten zich gewoon aan als ze zich in de streek kwamen vestigen. Dat is de gebruikelijke gang van zaken.

Het gaat pas goed fout als die gang van zaken opzettelijk verhinderd wordt, zelfs tegengewerkt. De vlaams-nationalisten maken zichzelf helemaal niks wijs ongeacht of ze nu uit romantische of uit kouwe ekonomische redenen redeneren.

Wie gaat er trouwens merken dat het geld van de transferts op is? Toch wel de genieters ervan? En het is op. Van de overheid kan je verwachten dat ze pro-aktief op de situatie ingrijpt en dat doet ze niet. Ze houdt integendeel krampachtig (verkrampt zeggen de Zuid-Afrikaners en dat zegt beter waar het om gaat) vast aan een sociaal, volkenrechterlijk en ekonomisch onhoudbare konstruktie, een miskleun die op "internationale" machtsverhoudingen steunt. Er is nood aan een "herkaveling" op menselijke - dat wil zeggen - historisch-kulturele gronden. Pas dan is vrede mogelijk. De "nederzettingen"-politiek van de franstaligen is dan ook een kanker die met alle middelen bezworen moet worden. De paljassen die zich tot die politiek lenen horen berecht te worden wegens incivisme, in plaats van steun te gaan zoeken bij fransen, serviërs en zweden die stuk voor stuk het Frans nog als dé enige waardevolle (om niet te zeggen begerenswaardge) taal beschouwen. Het is geen toeval dat afvaardigingen van dezelfde landen pleiten om het Frans al enige brontaal te gebruiken voor de Europese juridische wetgeving. Boer, let op uw ganzen...

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Jouw kennis van de menselijke psyche verbaast me. Je maakt moeiteloos het onderscheid tussen de zelfstandig denkenden en diegenen die zich laten leiden door wat nationalistische onverlaten hen voorschrijven. Ik vind dit een vrij pretentieuze stelling. Mijn separatistische
politieke visie bv is niet bepaald door een bepaald mythisch denken, wel door een simpele rationele benadering van de Belgische Staat, gewogen en te licht bevonden. Vermoedelijk is voor jou alleen het Belgicisme de te volgen richting, niet bezoedeld door één of andere duistere "gecreëerde mythe".

Waarbij je dan met dezelfde pretentie mij als belgicist bestempelt
Wie niet met mij is is tegen mij zeker.
Vlaams nationalisen nemen wel eens een loopje met de waarheid, waarbij ze in het beste geval de helft vertellen. Dat is bewijsbaar met verschillende voorbeelden.
Een deel van de aanhang hier wil zelfs niet beginnen twijfelen aan wat hun leiders zeggen, en kloppen lekker mee de hetze op die hun "leiders" ingezet hebben.
Ik ben vlaming, maar als vlaanderen tot stand moet komen met leugen en bedrog, en met een kunstmatig vijandbeeld, groepsdenken en egoisme, dan pas ik.
En ik weet best dat politici eender zijn, waar ze ook wonen, maar dat maakt mijn zaak niet. Ik ben vlaming, en ik veeg eerst voor eigen deur. Je kan pas openheid en eerlijkheid van een ander verwachten als je zelf het goede voorbeeld geeft. Wat niet wil zeggen dat je gelijk wat moet slikken.
Als er mij eens een nationalist een voorstel kan voorleggen, waarbij mijn waalse collega naast mij, die evenang gewerkt heeft, en evenveel afgedragen heeft als ik, gegarandeerd wordt dat hij hetzelfde pensioen als ik zal krijgen voor de de rest van zijn leven, dan pas zal vlaanderen opgestaan zijn uit de kunstmatige wij/zij tegenstelling, en eerlijk en volwassen tot stand komen.
Tot nader order ga ik daar tegen in

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarbij je dan met dezelfde pretentie mij als belgicist bestempelt
Wie niet met mij is is tegen mij zeker.
Vlaams nationalisen nemen wel eens een loopje met de waarheid, waarbij ze in het beste geval de helft vertellen. Dat is bewijsbaar met verschillende voorbeelden.
Een deel van de aanhang hier wil zelfs niet beginnen twijfelen aan wat hun leiders zeggen, en kloppen lekker mee de hetze op die hun "leiders" ingezet hebben.
Ik ben vlaming, maar als vlaanderen tot stand moet komen met leugen en bedrog, en met een kunstmatig vijandbeeld, groepsdenken en egoisme, dan pas ik.
En ik weet best dat politici eender zijn, waar ze ook wonen, maar dat maakt mijn zaak niet. Ik ben vlaming, en ik veeg eerst voor eigen deur. Je kan pas openheid en eerlijkheid van een ander verwachten als je zelf het goede voorbeeld geeft. Wat niet wil zeggen dat je gelijk wat moet slikken.
Als er mij eens een nationalist een voorstel kan voorleggen, waarbij mijn waalse collega naast mij, die evenang gewerkt heeft, en evenveel afgedragen heeft als ik, gegarandeerd wordt dat hij hetzelfde pensioen als ik zal krijgen voor de de rest van zijn leven, dan pas zal vlaanderen opgestaan zijn uit de kunstmatige wij/zij tegenstelling, en eerlijk en volwassen tot stand komen.
Tot nader order ga ik daar tegen in

Getver, daar zijn we weer hoor. Een staat die elk jaar 12 miljard euro ophoest voor een andere en dan nog haar grondgebied laat inpikken moet wel heel egoistisch zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Hier sta ik even bij stil.

Ten tijde van de perikelen van 1830-1839 was Maasticht franstalig. Je gaat me niet vertellen dat na de "regeling" van 1839 die franstaligen potseling nederlandstaligen geworden zijn, ze hebben zich gewoon aangepast. Die Waalse (en ook noord-franse) armoedzaaiers pasten zich gewoon aan als ze zich in de streek kwamen vestigen. Dat is de gebruikelijke gang van zaken.

Het gaat pas goed fout als die gang van zaken opzettelijk verhinderd wordt, zelfs tegengewerkt. De vlaams-nationalisten maken zichzelf helemaal niks wijs ongeacht of ze nu uit romantische of uit kouwe ekonomische redenen redeneren.

Met dat verschil dat franstaligen uit die tijd een landsgrens moesten oversteken, om onderwijs en cultuur in hun taal te vinden. Landsgrenzen die toen wel strikter waren dan nu, ze voor franstalig onderwijs in het buitenland moesten betalen, wat voor de door u aangehaalde armoedzaaiers waarschijnlijk niet kon. Dus moesten die wel overschakelen. Of dat uit overtuiging of uit noodzaak was, weet ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Wie gaat er trouwens merken dat het geld van de transferts op is? Toch wel de genieters ervan? En het is op. Van de overheid kan je verwachten dat ze pro-aktief op de situatie ingrijpt en dat doet ze niet. Ze houdt integendeel krampachtig (verkrampt zeggen de Zuid-Afrikaners en dat zegt beter waar het om gaat) vast aan een sociaal, volkenrechterlijk en ekonomisch onhoudbare konstruktie, een miskleun die op "internationale" machtsverhoudingen steunt. Er is nood aan een "herkaveling" op menselijke - dat wil zeggen - historisch-kulturele gronden. Pas dan is vrede mogelijk. De "nederzettingen"-politiek van de franstaligen is dan ook een kanker die met alle middelen bezworen moet worden. De paljassen die zich tot die politiek lenen horen berecht te worden wegens incivisme, in plaats van steun te gaan zoeken bij fransen, serviërs en zweden die stuk voor stuk het Frans nog als dé enige waardevolle (om niet te zeggen begerenswaardge) taal beschouwen. Het is geen toeval dat afvaardigingen van dezelfde landen pleiten om het Frans al enige brontaal te gebruiken voor de Europese juridische wetgeving. Boer, let op uw ganzen...

Als de transferts stoppen zullen inderdaad de steuntrekkers uit wallonie dat het eerst merken, want het grootste part van die transferts gaat rechtstreeks naar personen, niet naar de overheid.
Vlaanderen zal dat geld dan kunnen besteden, maar NIET voor alle projecten waar de vlaams nationalisten het al op ingezet hebben. Die transferts leken wel het wondermiddel in elk dossier waar geld te kort was. Ook een vlaams nationalist kan geld maar één keer uitgeven. En als vlaanderen vooruit gaat, en wallonie steeds dieper zakt, heb ja dan al iets bedacht om de sukkelaars die massaal de taalgrens willen oversteken daar te houden?
En overdrijf maar door hoor,
"nederzettingspolitiek" precies of iedere waal die in vlaanderen komt wonen een zeloot is, die parochie en familie verlaat als missionaris om vlaanderen te verfransen. Belachelijk, de meeste zijn net als de meeste vlamingen apolitiek, en zoeken een huis dicht bij hun werk en buiten de grootstad. Bovendien merk ik ook een omgekeerde beweging, vlamingen die in wallonie gaan wonen wegen goedkopere bouwgrond. Zijn wij dan ook met een nederzettingspolitiek bezig? Zijn dat ook allemaal vlaamse hardliners die eens ze in voldoende getale zijn de boel gaan overnemen?

Mochten alle voormannen die ooit de wet overtreden hebben veroordeeld zijn voor incivisme, dan hadden we niet veel vlaamse helden meer over, alleen nog vlaamse misdadigers. Leg eens aan een buitenlander uit die onze lange tenen niet kent, waarom het spreken van een andere taal op een gemeenteraad (wel degelijk een inbreuk) wel aanleiding zou geven tot niet benoeming en een verkeersovertreding (ook een inbreuk) niet. In beide gevallen zou een burgemeester, als hoofd van de gemeente en de politie een voorbeeldfunctie moeten zijn. Zo een muggezifterij begrijpt alleen een vlaams nationalist, een gewone vlaming, internationaal gekend voor zijn wetteloosheid en gesjoemel, wordt ineens een overtuigd commaneuker als het over de taalwet gaat. Is dat nog normaal ?
En tot slot: europa ken zich niet blijven permiteren om alle talen binne de unie te behouden als werktaal. De kleine moeten er uit, dat is een economische wetmatigheid, en goed bestuur. Grote firma's geven het voorbeeld hierin.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Getver, daar zijn we weer hoor. Een staat die elk jaar 12 miljard euro ophoest voor een andere en dan nog haar grondgebied laat inpikken moet wel heel egoistisch zijn.

Je kan misschien beter een uitleg geven waarom het volgens de vlaams nationalisten zou mogen dat mijn waalse collega minder rechten zou behouden dan ik nadat hij evenveel plichten vervuld heeft.
Ik heb lak aan groepsdenken. Ik hoest correct het geld op dat de staat (één staat één) van mij vraagt. Aan welke staat betaal jij nog?
Er heeft nog geen waal mijn grond gepikt. Ik volg nogal beroepshalve het vastgoed in en rond brussel. Er zijn mij geen gevallen bekend van gronddiefstal.

Een wat karikaturale benadering, maar hopekijk duidelijk dat jullie taalgebruik en opkloppen van dingen in het buitenland rare reacties geeft.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Met dat verschil dat franstaligen uit die tijd een landsgrens moesten oversteken, om onderwijs en cultuur in hun taal te vinden. Landsgrenzen die toen wel strikter waren dan nu, ze voor franstalig onderwijs in het buitenland moesten betalen, wat voor de door u aangehaalde armoedzaaiers waarschijnlijk niet kon. Dus moesten die wel overschakelen. Of dat uit overtuiging of uit noodzaak was, weet ik niet.

Wat maakt het een verschil uit of de grens tussen twee taalgebieden een staatsgrens, gewestgrens, regiogrens of wat dan ook is? Wettelijk wordt voorgescheven dat in gebied X de voertaal A is en gebied Y taal B de voertaal is. In Zwitserland zijn de taalgebieden ook strikt afgebakend en daar leert men ook zonder problemen de andere taal wanneer men naar het andere taalgebied verhuist. Het zijn klaarblijkelijk enkel de Franstaligen in België die vinden dat ze overal in het Frans moeten terechtkunnen omdat ze in hun 'eigen' land zijn. Die instelling dat ze gewoon hun eigen gang kunnen gaan, hun eigen taal en cultuur opdringen, intern grenzen kunnen doen verschuiven enkel en alleen omdat het nog steeds over hetzelfde land gaat, is hierdoor juist een bijkomend argument pro separatisme.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wat maakt het een verschil uit of de grens tussen twee taalgebieden een staatsgrens, gewestgrens, regiogrens of wat dan ook is? Wettelijk wordt voorgescheven dat in gebied X de voertaal A is en gebied Y taal B de voertaal is. In Zwitserland zijn de taalgebieden ook strikt afgebakend en daar leert men ook zonder problemen de andere taal wanneer men naar het andere taalgebied verhuist. Het zijn klaarblijkelijk enkel de Franstaligen in België die vinden dat ze overal in het Frans moeten terechtkunnen omdat ze in hun 'eigen' land zijn. Die instelling dat ze gewoon hun eigen gang kunnen gaan, hun eigen taal en cultuur opdringen, intern grenzen kunnen doen verschuiven enkel en alleen omdat het nog steeds over hetzelfde land gaat, is hierdoor juist een bijkomend argument pro separatisme.

Het ging over maastricht in de 19e eeuw, vóór benelux, vóór EU en vóór schengen. Toen had een landsgrens en een nationaliteit nog een andere impact dan nu. Als de franstalige armoezaaiers uit maastricht zich toen aangepast hebben aan het nederlands kan dat meer uit noodzaak dan uit vrije wil geweest zijn. Gedwongen door bvb onderwijs dat uitsluitend nederlands was, en het gebrek aan middelen om hun kinderen naar privé onderwijs in wallonie te sturen.

Bovendien gedragen vele sprekers van grote talen zich even arrogant. Dat zie je op vakantie. (Engelsen, fransen, duitsers, italianen, spanjaarden,....) Die verwachten dat de anderen zich aan hen aanpassen.
En wees realistisch, eigenlijk hebben zij geen enkele reden om dat te doen. Nu zelfs in vlaams brabant, buiten de faciliteiten, hoor ik bakkers en beenhouwers zich uitsloven om hun anderstalige klanten in hun taal te bedienen. Er is geen enkele economische nood om zich aan te passen. Er is geen sociale nood, want er zijn voldoende franstaligen en nederlandstaligen die met hen frans of engels praten
Face it, enkel een vorm van hoffelijkheid kan een beweegreden zijn.
En wees dan eerlijk, voor hoeveel mensen zou dat voldoende motief zijn om een andere taal te leren.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Wat maakt het een verschil uit of de grens tussen twee taalgebieden een staatsgrens, gewestgrens, regiogrens of wat dan ook is? Wettelijk wordt voorgescheven dat in gebied X de voertaal A is en gebied Y taal B de voertaal is. In Zwitserland zijn de taalgebieden ook strikt afgebakend en daar leert men ook zonder problemen de andere taal wanneer men naar het andere taalgebied verhuist. Het zijn klaarblijkelijk enkel de Franstaligen in België die vinden dat ze overal in het Frans moeten terechtkunnen omdat ze in hun 'eigen' land zijn. Die instelling dat ze gewoon hun eigen gang kunnen gaan, hun eigen taal en cultuur opdringen, intern grenzen kunnen doen verschuiven enkel en alleen omdat het nog steeds over hetzelfde land gaat, is hierdoor juist een bijkomend argument pro separatisme.

In Zwitserland is zo geen complexe stad als Brussel.

Mocht Brussel Nederlandstalig gebleven zijn, dan was er geen probleem.
Nu ligt die hoofdzakelijk Franstalige stad in Vlaanderen en zoals overal heeft die stad invloed op het omliggende platteland.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Met dat verschil dat franstaligen uit die tijd een landsgrens moesten oversteken, om onderwijs en cultuur in hun taal te vinden.

Bent u hier nu zelf één van dé argumenten aan het geven om een landsgrens tussen Vlaanderen en franstalig België in te stellen?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Bent u hier nu zelf één van dé argumenten aan het geven om een landsgrens tussen Vlaanderen en franstalig België in te stellen?

Niets moet, alles mag, als het op een ordentelijke en eerlijke manier verloopt.
Niets kan vreedzaal opgelost worden in dit land zonder overleg. Mocht men al stoppen met over en weer schelden, pathetisch taalgebruik over de andere partij, dan zou er mischien een klimaat kunnen ontstaan waarin er één en ander zou kunnen geregeld worden.
Veel als-en dus, en onwaarschijnlijk met extremisten aan beide zijden, die dit gekrakeel nodig hebben voor eigen binnen-regio gebruik. Dit eigenbelang primeert blijkbaar nog altijd op het doel dat ze zich met woorden belijden. Als ge weet (en zij weten het) dat er niets kan geregeld worden zonder consensus, dan stop je met internationale commissies te sturen, halve rapporten te publiceren die ongunstig zijn voor de anderen, met camionetten nep-geld rond te rijden. Te veralgemenen volk=zijn extrimisten, ...enz.

Eens dat de kiezers van beide kanten zullen beseffen dat extremisme contraproductief is, komt er misschien een kans. Wanneer gaan extremistische kiezers eigenlijk inzien dat zij niets anders doen dan het statusquo en gelijktijdig de goed betaalde job van hun voormannen in stand houden, en zodoende weinig doen aan punt 1 van hun programma, waar enkel lippendienst aan bewezen wordt.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Niets moet, alles mag, als het op een ordentelijke en eerlijke manier verloopt.
Niets kan vreedzaal opgelost worden in dit land zonder overleg. Mocht men al stoppen met over en weer schelden, pathetisch taalgebruik over de andere partij, dan zou er mischien een klimaat kunnen ontstaan waarin er één en ander zou kunnen geregeld worden.
Veel als-en dus, en onwaarschijnlijk met extremisten aan beide zijden, die dit gekrakeel nodig hebben voor eigen binnen-regio gebruik. Dit eigenbelang primeert blijkbaar nog altijd op het doel dat ze zich met woorden belijden. Als ge weet (en zij weten het) dat er niets kan geregeld worden zonder consensus, dan stop je met internationale commissies te sturen, halve rapporten te publiceren die ongunstig zijn voor de anderen, met camionetten nep-geld rond te rijden. Te veralgemenen volk=zijn extrimisten, ...enz.

Eens dat de kiezers van beide kanten zullen beseffen dat extremisme contraproductief is, komt er misschien een kans. Wanneer gaan extremistische kiezers eigenlijk inzien dat zij niets anders doen dan het statusquo en gelijktijdig de goed betaalde job van hun voormannen in stand houden, en zodoende weinig doen aan punt 1 van hun programma, waar enkel lippendienst aan bewezen wordt.

Als ik probeer mee te stappen in uw visie, dan zijn de - vereenvoudigd gezegd - nationalistische voormannen aan beide zijden handpoppen die ingebruikt worden in functie van het status-quo. De vraag is dan wie ze bedient en/of de vruchten van hun actie plukt? Wie heeft baat bij de status-quo door de chaos?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Eens dat de kiezers van beide kanten zullen beseffen dat extremisme contraproductief is, komt er misschien een kans. Wanneer gaan extremistische kiezers eigenlijk inzien dat zij niets anders doen dan het statusquo en gelijktijdig de goed betaalde job van hun voormannen in stand houden, en zodoende weinig doen aan punt 1 van hun programma, waar enkel lippendienst aan bewezen wordt.

Precies zoals geschreven wordt in
Nationalisme, een drugsprobleem
Luckas Vander Taelen waarschuwt voor de waanvoorstellingen van het nationalistische denken

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...probleem.dhtml

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Als ik probeer mee te stappen in uw visie, dan zijn de - vereenvoudigd gezegd - nationalistische voormannen aan beide zijden handpoppen die ingebruikt worden in functie van het status-quo. De vraag is dan wie ze bedient en/of de vruchten van hun actie plukt? Wie heeft baat bij de status-quo door de chaos?

ze plukken zelf de vruchten: o.a. BDW kan zo jaaaren in het parlement zitten.
Geleerd van Dewinter en ananas.