Legaliseer Cannabis (Wiet, weed, pot, hash, e.d.) in Vlaanderen!

[Havana]

C2C, zou je je beter hierom geen zorgen maken??

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

C2C, zou je je beter hierom geen zorgen maken??

Zoals ik al zei: voor mijn part mogen de middelen ter bestrijding van druggebruik perfect verdeeld en besteed worden in verhouding met de wetenschappelijke consensus over de schadelijkheid van verschillende drugs.

Volgens dit grafiekje dus:



Let wel, we moeten nog een gelijkaardig grafiekske maken over de sociale kost van deze verschillende vormen van drugs. Zodat we ze nog beter kunnen bestrijden.

[nun]

Dat grafiekje toont mooi aan dat de huidige regulering puur willekeurig is. Dat doet volledig afbreuk aan de argumentatie: drugs zijn illegaal omdat ze schadelijk zijn. Als drugs niet illegaal zijn om de burger tegen zichzelf te beschermen of de maatschappij van de burger, waarom dan wel?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Dat grafiekje toont mooi aan dat de huidige regulering puur willekeurig is. Dat doet volledig afbreuk aan de argumentatie: drugs zijn illegaal omdat ze schadelijk zijn. Als drugs niet illegaal zijn om de burger tegen zichzelf te beschermen of de maatschappij van de burger, waarom dan wel?

Dat grafiekje doet niks af aan de fundamentele argumentatie hé (drugs moeten illegaal zijn omdat ze schadelijk zijn).

Dat grafiekje doet inderdaad wel veel af van de hypocriete wetgeving rond drugs.

Maak dus een onderscheid tussen het fundamentele debat (moeten drugs illegaal zijn of niet), en het debat over de huidige regulering, die zowiezo hypocriet is, want doorspekt van liberale ondertonen die getuigen van een gebrek aan moed en ruggegraat.


Wat het fundamentele debat betreft ben ik een abolitionist. En gij?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Legaliseren we cannabis, dan scheppen we een precedent en zetten we de poort open voor harddrugs.

Zeer vreemd argument, aangezien alcohol, een hard drug, gewoon legaal is! De poort is m.a.w. al lang open.

[alice]

Nun, dan reken jij blijkbaar kinderen in pakweg de metro van Moskou of ergens in Brazillie niet mee?
Daar gaan wel degelijk kinderen dood aan het lijm snuiven.
Maar het probleem is de armoede en niet de lijm!

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat grafiekje doet niks af aan de fundamentele argumentatie hé (drugs moeten illegaal zijn omdat ze schadelijk zijn).

Dat grafiekje doet inderdaad wel veel af van de hypocriete wetgeving rond drugs.

Maak dus een onderscheid tussen het fundamentele debat (moeten drugs illegaal zijn of niet), en het debat over de huidige regulering, die zowiezo hypocriet is, want doorspekt van liberale ondertonen die getuigen van een gebrek aan moed en ruggegraat.


Wat het fundamentele debat betreft ben ik een abolitionist. En gij?

Ik kan wel appreciëren dat je consequent lijkt. Ben je dan ook voor de criminalisering van andere schadelijke producten? Voedsel met een te hoog vetgehalte enzo. Duidelijk is dat ook schadelijk en verslavend. Het criminaliseren van bepaalde vormen van ontspanning? Bvb: risicosporten, ook gevaarlijk en verslavend. Tegelijk om consequent te zijn moet je naast het criminaliseren van een hele hoop dingen, ook een hele hoop dingen verplicht maken: bvb het criminaliseren van het nalaten van een glas wijn te drinken. Of het verplicht maken van een vitaminesupplement.

Eens je consequent wil zijn in jouw redenering nl: mensen zijn niet bekwaam om beslissingen over hun eigen gezond zelf te nemen, dus moet de overheid die verantwoordelijkheid overnemen. Maar dit lijkt tot zulke verregaande overheidsinmenging dat weinigen een onderdaan zouden willen zijn in zulke maatschappij.

Eens alle materiële schadelijke dingen voor de mens gecriminaliseerd zijn, waarom zou je daar bij stoppen? Je zou vast kunnen stellen dat ik met mijn denkbeelden een groter sociaal probleem vorm dan iemand die in zijn zetel een jointje rook. Het zou alleen maar consequent zijn om mijzelf tegen mijn ideeën te beschermen. Die berokkenen niet alleen mij schade, maar de hele maatschappij. Criminalisering van ideeën en verplichte heropvoeding zouden dan alleen maar consequent en rechtvaardig zijn.

Ik ga uit van de verantwoordelijkheid en de recht op zelfbeschikking van het individu. Zolang je niemand anders rechtstreeks schade aanbrengt, dan mag je doen wat je wil.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nun, dan reken jij blijkbaar kinderen in pakweg de metro van Moskou of ergens in Brazillie niet mee?
Daar gaan wel degelijk kinderen dood aan het lijm snuiven.
Maar het probleem is de armoede en niet de lijm!

Ik reken kinderen in Moskou idd niet mee als het gaat om het Belgische drugsbeleid. Allemaal triest voor die kinderen enzo, maar toch niet relevant voor het huidige debat?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik kan wel appreciëren dat je consequent lijkt. Ben je dan ook voor de criminalisering van andere schadelijke producten? Voedsel met een te hoog vetgehalte enzo. Duidelijk is dat ook schadelijk en verslavend. Het criminaliseren van bepaalde vormen van ontspanning? Bvb: risicosporten, ook gevaarlijk en verslavend. Tegelijk om consequent te zijn moet je naast het criminaliseren van een hele hoop dingen, ook een hele hoop dingen verplicht maken: bvb het criminaliseren van het nalaten van een glas wijn te drinken. Of het verplicht maken van een vitaminesupplement.

Eens je consequent wil zijn in jouw redenering nl: mensen zijn niet bekwaam om beslissingen over hun eigen gezond zelf te nemen, dus moet de overheid die verantwoordelijkheid overnemen. Maar dit lijkt tot zulke verregaande overheidsinmenging dat weinigen een onderdaan zouden willen zijn in zulke maatschappij.

Eens alle materiële schadelijke dingen voor de mens gecriminaliseerd zijn, waarom zou je daar bij stoppen? Je zou vast kunnen stellen dat ik met mijn denkbeelden een groter sociaal probleem vorm dan iemand die in zijn zetel een jointje rook. Het zou alleen maar consequent zijn om mijzelf tegen mijn ideeën te beschermen. Die berokkenen niet alleen mij schade, maar de hele maatschappij. Criminalisering van ideeën en verplichte heropvoeding zouden dan alleen maar consequent en rechtvaardig zijn.

Ik ga uit van de verantwoordelijkheid en de recht op zelfbeschikking van het individu. Zolang je niemand anders rechtstreeks schade aanbrengt, dan mag je doen wat je wil.

Het vraagstuk is ruimer dan criminalisering, maar criminalisering is er wel een onderdeel van.

Jeugdcriminelen begaan dikwijls misdaden die verklaard kunnen worden vanuit de materiële, sociale en economische situatie waarin ze leven. Ge moet dus die factoren aanpakken, zodat die jongeren geen misdaden begaan. Maar tegelijkertijd moet er repressie en straf bestaan als ze die misdaden tóch begaan.

Dat lijkt mij toch redelijk logisch en consistent. Criminalisering is dus maar één onderdeel van een ruime aanpak.

Dezelfde logica als de hierboven geschetste geldt ook voor drugs.

Waarom nemen mensen drugs? Als we het antwoord op die vraag hebben, kunnen we die factoren aanpakken. Maar tegelijkertijd, terwijl we dat doen, moet er een wetje bestaan dat het verhandelen en verbruiken van drugs in toom houdt.

Na dus een preventie-beleid en een repressieve component, komt er ruimte voor een alternatieve component (want de nood aan escapisme en ontspanning, die mensen aanzet tot het verbruiken van drugs, is heel begrijpelijk, en kan wellicht nooit helemaal worden uitgeroeid, zonder eerst de hele maatschappij te veranderen.)

Conclusie: 1. preventie en maatschappelijke oorzaken aanpakken; 2. repressie en bestraffing; 3. alternatieven bieden.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zeer vreemd argument, aangezien alcohol, een hard drug, gewoon legaal is! De poort is m.a.w. al lang open.

Dat dacht ik ook.

[Mitgard]

de hipheid en eigenwijsheid dat zo'n jointje uitstraalt...

dé-gou-tant.


vooral zo bij mensen die werken en succesvol zijn.
die hebben dan 's avonds wel een jointje 'verdiend'...

hou op, ik word misselijk.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Conclusie: 1. preventie en maatschappelijke oorzaken aanpakken; 2. repressie en bestraffing; 3. alternatieven bieden.

Als ge de open deur nog harder intrapt, gaan je pezen eraan vrees ik.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de hipheid en eigenwijsheid dat zo'n jointje uitstraalt...

dé-gou-tant.


vooral zo bij mensen die werken en succesvol zijn.
die hebben dan 's avonds wel een jointje 'verdiend'...

hou op, ik word misselijk.

Ik durf ook al eens een flesje wijn kraken.

Nu, echt afstotelijk zijn mensen die zich moeien in discussies over thema's waarin ze blijkbaar niet in thuis zijn.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik durf ook al eens een flesje wijn kraken.

Nu, echt afstotelijk zijn mensen die zich moeien in discussies over thema's waarin ze blijkbaar niet in thuis zijn.

echt afstotelijk zijn die muffe wietkoppen waar geen zinnig woord meer uitkomt, zoals ik er al genoeg gezien heb.

[Mitgard]

nu ja, meestal komt er bij wietgebruikers in nuchtere toestand ook al geen zinnig woord uit.
waarom zou iemand met inhoud en een interessante persoonlijkheid immers naar wiet grijpen?
om 'hip' te zijn?
als summum van zijn individuele vrijheid?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

echt afstotelijk zijn die muffe wietkoppen waar geen zinnig woord meer uitkomt, zoals ik er al genoeg gezien heb.

Ook wel een 'veralgemening' genoemd.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ook wel een 'veralgemening' genoemd.

veralgemeningen zijn noodzakelijk om de samenleving in het gelid te houden.
anders ontspoort zij en zijn de gevolgen niet te overzien.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nu ja, meestal komt er bij wietgebruikers in nuchtere toestand ook al geen zinnig woord uit.
waarom zou iemand met inhoud en een interessante persoonlijkheid immers naar wiet grijpen?
om 'hip' te zijn?
als summum van zijn individuele vrijheid?

Persoonlijk vind ik drugs gebruiken ook wel vrij dom en marginaal. Maar marginaal wil niet zeggen crimineel.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nu ja, meestal komt er bij wietgebruikers in nuchtere toestand ook al geen zinnig woord uit.
waarom zou iemand met inhoud en een interessante persoonlijkheid immers naar wiet grijpen?
om 'hip' te zijn?
als summum van zijn individuele vrijheid?

Bizar.

Zulke mening hebben en een filmpje van Hans Teeuwen in je handtekening zetten. Je weet toch dat hij wel wat heeft geëxperimenteerd met drugs?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Persoonlijk vind ik drugs gebruiken ook wel vrij dom en marginaal.

is toch al een goede ingesteldheid.