Christendom vs. wetenschap

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Oh maar even terzijde: ik wens je niets slechts toe hoor. Ik denk gewoon dat we grondig van mening verschillen. Moet toch kunnen, niet ?

Ik sta inderdaad niet open voor bepaalde dingen. En dat weet ik. En ik heb hier zo mijn redenen voor.

Nou dat is dan wel weer heel eerlijk van je en wordt gewaardeerd


Pin d"Ar

[Sfax]

En intussen blijven de verklaringen uit...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En al die kankers die daardoor genezen worden.

Mja er sterven ook nog heel veel mensen aan kanker. Zo succesvol is de moderne geneeskunde daar niet. Daarbij al de produkten die je moet innemen en de bestralingen doden zowel gezonde als ongezonde cellen en de behandelingen zijn heel erg duur.

Het vervelende is dat men nauwelijks of geen onderzoek doet naar goedkope alternatieven omdat die geen geld opbrengen voor de grote farma bedrijven.

Levende vitaminen? Levende mineralen? Voor zover ik weet is een vitamine een chemische verbinding.

Er zijn synthetische vitaminen die men dus maakt en die dus niet uit echte vruchten komen. Deze kunnen zelfs schadelijk zijn voor de mens en misschien zelfs kanker veroorzaken en bemoeilijken de opname van "echte" vitaminen.
Daarnaast heb je natuurlijke vitaminen die wel uit echte vruchten komen, maar die zijn zodanig behandeld dat ze eigenlijk zo goed als geen effect meer hebben. (bijv koken van fruit en groenten haalt er al de meeste vitaminen en mineralen uit )

En tot slot heb je de levende vitaminen die ook van echte vruchten afkomstig zijn maar die met zo weinige mogelijk processen bekomt en deze zijn dan ook duurder dan de andere 2 soorten, maar ze werken ook echt en er is geen verschil tussen deze vitaminen en zelf een stuk fruit of groente eten.

Akkoord, maar het kan wel eens nuttig zijn om te denken dat die zogenaamde wonderbaarlijke oliën en mineralen niet in staat zijn om ziekten te genezen. Er werd nog nooit wetenschappelijk bewezen dat dergelijke zaken zelfs voordelig zijn voor de gezondheid.

Ik zou zeggen ivm wetenschappelijk onderzoek moet je wel eerst de goede vitaminen gebruiken ... en ik vrees dat daar al het schoentje knelt en dat men maar al te graag onderzoek doet met de synthetische of natuurlijke zodat het lijkt alsof het niet werkt.

Opnieuw moeten we er ook bij vertellen dat er nauwelijks onderzoek wordt naar gedaan omdat het geen geld opbrengt want het zou de farmabedrijven miljarden doen verlizen als bekend raakte dat er een zo goed als gratis alternatief bestond voor vele ziekten.

Ik zal nog even een vb geven ivm epilepsie. Wist je dat er een behandeling bestaat van 3 weken die je volledig geneest ? Het komt erop neer dat je 3 weken moet "vasten" en enkel water en een bepaald soort biscuit moet eten. Eigenaardig dat men moet vasten ... dat staat nl regelmatig voor allerlei zaken in de bijbel. Misschien dat God echt wel weet wat hij ons aanraadt .. .
Maar ook bijv cholesteral zou voor de meeste mensen kunnen bestreden worden door een gezond dieet met bijv haver en dergelijke. Maar men vertelt dat niet aan de mensen en verkoopt ze liever een ganse reeks pillen want van die haver wordt de farma niet rijk van pillen wel. Daarnaast is nog nooit bewezen dat die cholesteralverlagers ook daadwerkelijk uw leven verlengen. Er was onlangs een docu daarover op nederland die al die cholesterolverlagers eigenlijk afdeed als bedriegerij.

Als mensen zouden doen wat God zei in genesis nl eet vruchten, groene kruiden en zaden en daarnaast nog wat vlees/vis dan zouden we wellicht veel minder gezondheidsproblemen hebben en dit gecombineerd met regelmatig voldoende beweging .... . Wat eten we vandaag ? Een hamburger, een pakje friet en een grote cola ... en daarnaast vooral naar de tv kijken.
Maar ja dat moeten we vooral NIET tegen de mensen zeggen want dan verdient de farma geen geld meer en zij doen er dus alles aan om dit weg te houden van de mensen en hen zoveel mogelijk pillen voor te schrijven die dan ook nog eens een waslijst van neveneffecten hebben waarvoor ze met wat geluk u nog wat meer pillen kunnen voorschrijven (zolang je kan betalen natuurlijk ).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En intussen blijven de verklaringen uit...

Als iemand die niet gelooft op een religieus forum komt discuteren met als enige argument dat de ongelovige ongelijk heeft omdat hij gelovig is....

... moet die niet verwonderd zijn, dat reacties op zich laten wachten.

Paulus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als iemand die niet gelooft op een religieus forum komt discuteren met als enige argument dat de ongelovige ongelijk heeft omdat hij gelovig is....

... moet die niet verwonderd zijn, dat reacties op zich laten wachten.

Paulus.

Dat is een manier als een ander om te zeggen dat je het eigenlijk niet weet, en dat je geen been hebt om op te staan .

Als een gelovige de hooghartigheid heeft om te stellen of te insinueren dat iets zo is, omdat hij dat gelooft en dat al wie dat niet gelooft per definitie een idioot is die het niet snapt, dan krijg je dat antwoord ja. Stoort het je of zo?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nee, er gebeurt iets! Ik ben het met je eens dat die veer bv uitgerekt wordt

helemaal mee eens!

Maar. dat er een kracht aan trekt is een 'concept' een gedachte constructie om te begrijpen wat er gebeurt!


Denk nu eens door als het een 'kracht' zou zijn...


Pin d"Ar

Wat Pindar bedoelt is denk ik dat je een actie en een reactie waarneemt, maar dat je niet weet wat exact die kracht is.

Bijv als je iets laat vallen en dat 1 miljoen keer herhaalt dan zie je dat het steeds valt en we noemen dat zwaartekracht. Maar wat is dat nu eigenlijk ? Maw hoe komt het dat die kracht bestaat en waarom valt het steeds ?

We kunnen berekenen hoe snel iets gaat vallen en dergelijke, maar dat verklaart nog niet waarom die kracht er is en waardoor die ontstaan is en waarom die ontstaan is. Ik denk dat Pindar dat bedoelt, maar hij mag me corrigeren .... .

We weten immers nu dat een theorie correcte voorspellingen kan doen en toch fout kan zijn !!

Als we dit even in het groter geheel bekijken ... hoe kan zo een natuurwet ontstaan dmv evolutie ? Want dat is toch wel een groot vraagteken.

Ik moet die vraag niet beantwoorden want volgens de creatie heeft God dat gedaan, maar als evolutie waar is dan zit je daar met een groot probleem.

[dirk001]

Hier nog een paar problemen voor de evolutieleer :

Het model dat ze gebruiken voor de ruimte en het ontstaan van ons zonnestelsel deugt niet en als ze dit willen blijven gebruiken zijn ze verplicht om andere theorieën in de vuilbak te gooien.

Ook de snelheid van het licht is niet constant, maar dit schept een hele hoop problemen ... .

Bekijk volgende video's maar eens :

deze gaat over de lichtsnelheid :

http://nl.youtube.com/watch?v=xjqxvpFn-Gs

en deze gaat over de planeten en manen in ons zonnestelsel :

http://nl.youtube.com/watch?v=UtFjGvf6QFg

dit is enkel deel 1, als het goed is kan je de andere delen ook vinden op youtube

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn synthetische vitaminen die men dus maakt en die dus niet uit echte vruchten komen. Daarnaast heb je natuurlijke vitaminen die wel uit echte vruchten komen, maar die zijn zodanig behandeld dat ze eigenlijk zo goed als geen effect meer hebben. En tot slot heb je de levende vitaminen die ook van echte vruchten afkomstig zijn maar die met zo weinige mogelijk processen bekomt en deze zijn dan ook duurder dan de andere 2 soorten, maar ze werken ook echt en er is geen verschil tussen deze vitaminen en zelf een stuk fruit of groente eten.

Heb je daar een bron van? Ik heb juist vernomen dat er geen enkel gezondheidsverschil is tussen biologische groenten en niet-biologische groenten. Soms lijken biologische groenten iets lekkerder te smaken.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen ivm wetenschappelijk onderzoek moet je wel eerst de goede vitaminen gebruiken ... en ik vrees dat daar al het schoentje knelt en dat men maar al te graag onderzoek doet met de synthetische of natuurlijke zodat het lijkt alsof het niet werkt.

Opnieuw moeten we er ook bij vertellen dat er nauwelijks onderzoek wordt naar gedaan omdat het geen geld opbrengt want het zou de farmabedrijven miljarden doen verlizen als bekend raakte dat er een zo goed als gratis alternatief bestond voor vele ziekten.

Maar al te graag <-> nauwelijks onderzoek
duurder <-> zo goed als gratis

Wat is het nou? Wordt er veel (vals) onderzoek gedaan of juist niet? En is het een duurdere oplossing of juist niet?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal nog even een vb geven ivm epilepsie. Wist je dat er een behandeling bestaat van 3 weken die je volledig geneest ? Het komt erop neer dat je 3 weken moet "vasten" en enkel water en een bepaald soort biscuit moet eten. Eigenaardig dat men moet vasten ... dat staat nl regelmatig voor allerlei zaken in de bijbel. Misschien dat God echt wel weet wat hij ons aanraadt .. .

Heb je hiervan een link? Ik werk met mensen met epilepsie. Die wil ik er graag vanaf helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar ook bijv cholesteral zou voor de meeste mensen kunnen bestreden worden door een gezond dieet met bijv haver en dergelijke. Maar men vertelt dat niet aan de mensen en verkoopt ze liever een ganse reeks pillen want van die haver wordt de farma niet rijk van pillen wel. Daarnaast is nog nooit bewezen dat die cholesteralverlagers ook daadwerkelijk uw leven verlengen. Er was onlangs een docu daarover op nederland die al die cholesterolverlagers eigenlijk afdeed als bedriegerij.

Het gaat niet om wat er in de haver zit, maar om wat er niet in zit. Mensen krijgen teveel verzadigd vet en veel te veel zout binnen. Als je geen zout toevoegt aan je eten, krijg je gemiddeld zo'n 6 gram zou per dag binnen. Dat is drie maal meer dan wat je lichaam nodig heeft. Eén kant-en-klare salamipizza heeft tussen de 6 en 10 gram zout.

Het effect van een hoog cholesterol is inderdaad omstreden; of eigenlijk is het effect van het verlagen van een hoog cholesterol niet aangetoond.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat Pindar bedoelt is denk ik dat je een actie en een reactie waarneemt, maar dat je niet weet wat exact die kracht is.

Bijv als je iets laat vallen en dat 1 miljoen keer herhaalt dan zie je dat het steeds valt en we noemen dat zwaartekracht. Maar wat is dat nu eigenlijk ? Maw hoe komt het dat die kracht bestaat en waarom valt het steeds ?

We kunnen berekenen hoe snel iets gaat vallen en dergelijke, maar dat verklaart nog niet waarom die kracht er is en waardoor die ontstaan is en waarom die ontstaan is. Ik denk dat Pindar dat bedoelt, maar hij mag me corrigeren .... .

Los van het feit dat Pindar dat bedoelt: het is net op die waarom vragen dat wetenschap een antwoord geeft of een antwoord zoekt, terwijl religie/creationisme daar de luie weg neemt door te stellen dat "god dat heeft gedaan". Dat laatste is geen antwoord, enkel een uitvlucht. Wetenschap gaat ten minste op zoek naar antwoorden.
Beetje dubieus dus dat het dan net de creationisten/religieuzen zijn, die waarom vragen gaan stellen, terwijl ze zelf nooit een antwoord geven op een waarom-vraag.

We weten immers nu dat een theorie correcte voorspellingen kan doen en toch fout kan zijn !!

Als we dit even in het groter geheel bekijken ... hoe kan zo een natuurwet ontstaan dmv evolutie ? Want dat is toch wel een groot vraagteken.

Ik moet die vraag niet beantwoorden want volgens de creatie heeft God dat gedaan, maar als evolutie waar is dan zit je daar met een groot probleem.

Waarom zouden natuurwetten moeten ontstaan door evolutie? Is een natuurwet een levend iets?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het model dat ze gebruiken voor de ruimte en het ontstaan van ons zonnestelsel deugt niet en als ze dit willen blijven gebruiken zijn ze verplicht om andere theorieën in de vuilbak te gooien.

Waarom niet?

Ook de snelheid van het licht is niet constant, maar dit schept een hele hoop problemen ... .

Waarom?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom niet?



Waarom?

Klik eens op de links die ik daar gaf ... daar leggen ze dat nl uit.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Los van het feit dat Pindar dat bedoelt: het is net op die waarom vragen dat wetenschap een antwoord geeft of een antwoord zoekt, terwijl religie/creationisme daar de luie weg neemt door te stellen dat "god dat heeft gedaan". Dat laatste is geen antwoord, enkel een uitvlucht. Wetenschap gaat ten minste op zoek naar antwoorden.
Beetje dubieus dus dat het dan net de creationisten/religieuzen zijn, die waarom vragen gaan stellen, terwijl ze zelf nooit een antwoord geven op een waarom-vraag.

Dat doen we juist wel, maar u vindt ons antwoord niet leuk dus verwerpt u het antwoord ... tja zo kan ik het ook.

Waarom zouden natuurwetten moeten ontstaan door evolutie? Is een natuurwet een levend iets?

Tja hebt u dan een andere mogelijkheid waardoor die natuurwetten zijn ontstaan ? Of gaat u nu plots God inroepen als uw antwoord ?

[okke]

Welke natuurwetten heb je het over, Dirk?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Klik eens op de links die ik daar gaf ... daar leggen ze dat nl uit.

Na 10 minuten geneuzel was er nog steeds niets gezegd.
Ik vertrouw er dus op dat je de kern van de zaak wel even kan samenvatten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat doen we juist wel, maar u vindt ons antwoord niet leuk dus verwerpt u het antwoord ... tja zo kan ik het ook.

"Dat heeft god gedaan", is nu éénmaal geen antwoord op een waarom vraag.
Ik denk niet dat jij "daarom" als antwoord op een waarom-vraag accepteert van een wetenschapper, wel?

Tja hebt u dan een andere mogelijkheid waardoor die natuurwetten zijn ontstaan ? Of gaat u nu plots God inroepen als uw antwoord ?

Je geeft geen antwoord op de vraag; waarom zouden natuurwetten moeten ontstaan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een manier als een ander om te zeggen dat je het eigenlijk niet weet, en dat je geen been hebt om op te staan .

Nee hoor. Zlke dingen zeg ik anders.

Als een gelovige de hooghartigheid heeft om te stellen of te insinueren dat iets zo is, omdat hij dat gelooft en dat al wie dat niet gelooft per definitie een idioot is die het niet snapt, dan krijg je dat antwoord ja. Stoort het je of zo?

Die situatie doet hem niet voor. Het is precies het omgekeerde dat wordt aangeklaagd. Je reageert op het al-wat-je-zegt-ben-je -zelf-niveau.

Paulus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Zlke dingen zeg ik anders.



Die situatie doet hem niet voor. Het is precies het omgekeerde dat wordt aangeklaagd. Je reageert op het al-wat-je-zegt-ben-je -zelf-niveau.

Paulus.

Dat niveau is dan ook het hoogste waar je op geraakt beste Paulus
Probeer eens een echt argument, voor de verandering

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

"Dat heeft god gedaan", is nu éénmaal geen antwoord op een waarom vraag.
Ik denk niet dat jij "daarom" als antwoord op een waarom-vraag accepteert van een wetenschapper, wel?

Dat heb ik ook niet gezegd .... . Ik zeg idd dat God die natuurwetten heeft gemaakt en de reden daarvoor heeft te maken met het verzekeren van de functionaliteit van het universum en om orde te scheppen.

Je geeft geen antwoord op de vraag; waarom zouden natuurwetten moeten ontstaan?

Dat heb ik net gedaan ... maar er zijn toch maar 2 mogelijkheden of ze zijn er atlijd al geweest of ze zijn ontstaan. Zowel de evolutieleer als creatie beweren dat het universum een begin had en dus geldt hetzelfde voor de natuurwetten. Dus blijft de vraag voor u hoe ze zijn ontstaan als evolutie waar is en waarom ze zijn ontstaan. Trouwens er is nog een probleem voor evolutie in dit verband. Evolutionisten weten al een tijdje dat als evolutie waar is de natuurwetten in het begin anders waren dan nu anders is evolutie nl onmogelijk. Maar die natuurwetten kunnen helemaal niet veranderen. Begrijpen wie begrijpen kan zou ik zeggen.

De beste en volgens mij zelfs enige manier om dit op een ernstige manier te verklaren is aan te nemen dat God het gedaan heeft. Alle andere manieren zijn nl nogal lachwekkend maar ja de evolutionisten geloven al zovele verhaaltjes dat 1 meer wellicht het verschil niet gaat uitmaken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Heb je daar een bron van? Ik heb juist vernomen dat er geen enkel gezondheidsverschil is tussen biologische groenten en niet-biologische groenten. Soms lijken biologische groenten iets lekkerder te smaken.

Je verwart hier verschillende dingen met elkaar ... ik had het niet over biologisch of niet, maar over de soort vitaminen.

En wat bedoel je met biologisch precies ? Mensen denken nogal eens dat biologisch betekent dat er 0,0 pesticiden of herbiciden of andere schadelijke stoffen inzitten en dat is niet correct.

Ik vermoed dat als men groenten zou kweken zonder gebruik van een bestrijdingsmiddel en zonder dat er sporen van zo een middel zijn te vinden dat zo een groente wel degelijk gezonder zou zijn. Maar je mag ook niet vergeten dat de "gewone" landbouw en de hoeveelheden die daar inzitten pas schadelijk gaan worden na tal van jaren. Dat is nl het probleem bij deze testen. Men gaat even testen gedurende een paar maanden en dan vindt men niks. Je zou wellicht moeten levenslang testen en dus 2 groepen mensen testen nl de ene die enkel produkten zowel plantaardige als dierlijke eet die vrij zijn van alle abnormale bestanddelen en een andere groep waar men de normale landbouwregels op toepast.

Het probleem is dat men slim is geworden en ook wel beseft dat als iets onmiddellijk dodelijk is ... tja niemand gaat dat kopen. Maar als een produkt maar 30 jaar later kanker gaat veroorzaken wie gaat dan nog het verband kunnen leggen tussen dat produkt en de kanker of een andere ziekte. Dit doet me denken aan de discussie ivm vaccinaties waar er een gelijkaardig probleem is.

Maar al te graag <-> nauwelijks onderzoek
duurder <-> zo goed als gratis

Wat is het nou? Wordt er veel (vals) onderzoek gedaan of juist niet? En is het een duurdere oplossing of juist niet?

Opnieuw leest u niet goed wat ik schrijf. Er wordt veel slecht onderzoek gedaan of anders gezegd onderzoek dat vitaminen, mineralen en oliën in een slecht daglicht moet stellen en weinig onderzoek naar het nut van deze stoffen met het gebruik maken van de juiste soort nl de levende variant. En ik vrees dat met onderzoek om mensen van ziekten af te helpen het nog slechter is gesteld omdat dit totaal geen geld oplevert als men zou ontdekken dat men ziekten kan genezen met vitaminen die je in groenten en fruit of andere vruchten kan terugvinden.

En toen ik het had over duurder dan bedoelde ik dat de levende vitaminen duurder zijn dan de andere 2 varianten maar natuurlijk nog steeds zo goed als gratis vergeleken met medicatie.

Heb je hiervan een link? Ik werk met mensen met epilepsie. Die wil ik er graag vanaf helpen.

Moet ik opzoeken, maar gesteld dat ik die link vindt ? Ga je daar dan wat mee doen ? Want ik zou eigenlijk wel eens wat feedback willen over dat dieet of dat dat dus ook in praktijk altijd geneest op voorwaarde dat het streng wordt toegepast want ik herinner me dat je daarvoor zelf speciaal naar ik dacht canada moest gaan omdat ze er zeker van willen zijn dat je niets eet of drinkt dat niet mag.

Het gaat niet om wat er in de haver zit, maar om wat er niet in zit. Mensen krijgen teveel verzadigd vet en veel te veel zout binnen. Als je geen zout toevoegt aan je eten, krijg je gemiddeld zo'n 6 gram zou per dag binnen. Dat is drie maal meer dan wat je lichaam nodig heeft. Eén kant-en-klare salamipizza heeft tussen de 6 en 10 gram zout.

Tja volgens deskundigen zit er toch iets in dat actief cholesterol verlaagt. Maar goed ik ben zelf geen expert en zou het even moeten opzoeken.

Het effect van een hoog cholesterol is inderdaad omstreden; of eigenlijk is het effect van het verlagen van een hoog cholesterol niet aangetoond.

Ok hier zijn we het dan over eens. Maar vele mensen weten dit jammer genoeg niet en denken van "de dokter zegt .. " dus het zal wel waar zijn, maar wat ze niet weten is dat die dokter veel geld krijgt van de farmabedrijven voor het voorschrijven van bepaalde medicatie. En dus dat de dokters van vandaag vaak niet meer objectief zijn jammer genoeg. En vaak weten ze neit eens dat er alternatieven zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Je verwart hier verschillende dingen met elkaar ... ik had het niet over biologisch of niet, maar over de soort vitaminen.

En wat bedoel je met biologisch precies ? Mensen denken nogal eens dat biologisch betekent dat er 0,0 pesticiden of herbiciden of andere schadelijke stoffen inzitten en dat is niet correct.

Ik vermoed dat als men groenten zou kweken zonder gebruik van een bestrijdingsmiddel en zonder dat er sporen van zo een middel zijn te vinden dat zo een groente wel degelijk gezonder zou zijn. Maar je mag ook niet vergeten dat de "gewone" landbouw en de hoeveelheden die daar inzitten pas schadelijk gaan worden na tal van jaren. Dat is nl het probleem bij deze testen. Men gaat even testen gedurende een paar maanden en dan vindt men niks. Je zou wellicht moeten levenslang testen en dus 2 groepen mensen testen nl de ene die enkel produkten zowel plantaardige als dierlijke eet die vrij zijn van alle abnormale bestanddelen en een andere groep waar men de normale landbouwregels op toepast.

Het probleem is dat men slim is geworden en ook wel beseft dat als iets onmiddellijk dodelijk is ... tja niemand gaat dat kopen. Maar als een produkt maar 30 jaar later kanker gaat veroorzaken wie gaat dan nog het verband kunnen leggen tussen dat produkt en de kanker of een andere ziekte. Dit doet me denken aan de discussie ivm vaccinaties waar er een gelijkaardig probleem is.




Opnieuw leest u niet goed wat ik schrijf. Er wordt veel slecht onderzoek gedaan of anders gezegd onderzoek dat vitaminen, mineralen en oliën in een slecht daglicht moet stellen en weinig onderzoek naar het nut van deze stoffen met het gebruik maken van de juiste soort nl de levende variant. En ik vrees dat met onderzoek om mensen van ziekten af te helpen het nog slechter is gesteld omdat dit totaal geen geld oplevert als men zou ontdekken dat men ziekten kan genezen met vitaminen die je in groenten en fruit of andere vruchten kan terugvinden.

En toen ik het had over duurder dan bedoelde ik dat de levende vitaminen duurder zijn dan de andere 2 varianten maar natuurlijk nog steeds zo goed als gratis vergeleken met medicatie.



Moet ik opzoeken, maar gesteld dat ik die link vindt ? Ga je daar dan wat mee doen ? Want ik zou eigenlijk wel eens wat feedback willen over dat dieet of dat dat dus ook in praktijk altijd geneest op voorwaarde dat het streng wordt toegepast want ik herinner me dat je daarvoor zelf speciaal naar ik dacht canada moest gaan omdat ze er zeker van willen zijn dat je niets eet of drinkt dat niet mag.



Tja volgens deskundigen zit er toch iets in dat actief cholesterol verlaagt. Maar goed ik ben zelf geen expert en zou het even moeten opzoeken.



Ok hier zijn we het dan over eens. Maar vele mensen weten dit jammer genoeg niet en denken van "de dokter zegt .. " dus het zal wel waar zijn, maar wat ze niet weten is dat die dokter veel geld krijgt van de farmabedrijven voor het voorschrijven van bepaalde medicatie. En dus dat de dokters van vandaag vaak niet meer objectief zijn jammer genoeg. En vaak weten ze neit eens dat er alternatieven zijn.

Heel dat cholesterol-gedoe is voor een groot stuk een hoax. Men maakt de mensen vanalles wijs. En de grote farmaceutische bedrijven varen er wel bij. En de yankee dollar en de Euro zagen dat het goed was.