Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt er niets idioots aan 50 km/u op plaatsen waar er wegenwerken zijn. Dat u zich asociaal gedraagt, weten we ondertussen al. Jammer genoeg vallen er wekelijks slachtoffers door dergelijk gedrag. Juist d�*t is het probleem. Liever knallen die snelheidsduivels ergens tegen een of andere betonpaal, zonder dat ze medeburgers in gevaar brengen.

Dat kan een beschaafde samenleving ook niet toestaan omdat de ziekteverzekering (en dus de samenleving) dan kan opdraaien voor de ziektekosten.
Het beste zou zijn dat wanneer bijv. aangetoond werd dat de gordel niet dragen werd, waar overdreven snelheid wordt aangetoond of onaangepast rijgedrag deze 100 procent voor hun ziektekosten moeten opdraaien

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De ernst van de verwondingen zijn bij hoge snelheid groter. Ook de kans op overlijden. U denkt bij deze aan u zelf als het verkeersslachtoffer. Als er een ander partij bij betrokken is dan moet vooral deze de gevolgen dragen voor uw snelheid.
Men moet ergens de grens trekken. Als men nu zou beslissen om de snelheid op te voeren tot 140, dan zal men na een loop van tijd gaan zeggen: pfff 140, waarom geen 160 enz...?
Er zijn ook westerse landen waar de snelheid nog beperkter is dan hier, kijk bijv maar eens in de USA, waar hier iedereen zo naar opkijkt.

Je kan ook kijken naar Duitsland waar geen snelheidsbeperking geldt op de autosnelwegen, maar daar besluit U over te zwijgen in alle talen.

Ik kreeg nog steeds geen antwoord op volgende zaken :
- waarom de politie steeds flitst op zeer drukke wegen en bijvoorbeeld niet aan de schoolpoort van de school van mijn kinderen
- waarom de snelheid op de meeste wegen van 90 naar 70 werd teruggebracht, terwijl deze wegen bijvoorbeeld door een bos lopen (bijv. de weg van Hechtel naar Lommel, de weg van Lommel naar Leopoldsburg, de weg van Kleine Brogel naar St-Huybrechts-lille enz enz enz enz....) wetende dat de normale en meest ideale snelheid qua verbruik en toerental van alle wagens voorzien is op een normale kruissnelheid van 90 km/u ?

Graag antwoord.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De ernst van de verwondingen zijn bij hoge snelheid groter. Ook de kans op overlijden. U denkt bij deze aan u zelf als het verkeersslachtoffer. Als er een ander partij bij betrokken is dan moet vooral deze de gevolgen dragen voor uw snelheid.
Men moet ergens de grens trekken. Als men nu zou beslissen om de snelheid op te voeren tot 140, dan zal men na een loop van tijd gaan zeggen: pfff 140, waarom geen 160 enz...?
Er zijn ook westerse landen waar de snelheid nog beperkter is dan hier, kijk bijv maar eens in de USA, waar hier iedereen zo naar opkijkt.

Je kan ook kijken naar Duitsland waar geen snelheidsbeperking geldt op de autosnelwegen, maar daar besluit U over te zwijgen in alle talen.

Ik kreeg nog steeds geen antwoord op volgende zaken :
- waarom de politie steeds flitst op zeer drukke wegen en bijvoorbeeld niet aan de schoolpoort van de school van mijn kinderen
- waarom de snelheid op de meeste wegen van 90 naar 70 werd teruggebracht, terwijl deze wegen bijvoorbeeld door een bos lopen (bijv. de weg van Hechtel naar Lommel, de weg van Lommel naar Leopoldsburg, de weg van Kleine Brogel naar St-Huybrechts-lille enz enz enz enz....) wetende dat de normale en meest ideale snelheid qua verbruik en toerental van alle wagens voorzien is op een normale kruissnelheid van 90 km/u ?

Graag antwoord.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

- wie heeft ooit de domme regel uitgevonden dat voetgangers en fietsers altijd voorrang hebben? aan die regel heb je veel als je word neergemaaid. ik pleit liever voor een regel dat elke zwakke weggebruiker voorrang moet geven aan het meer dodelijker verkeer.

- verkeersagressie is duidelijk een gevolg van een ondoordacht beleid inzake wegeninfrastructuur.de overheid wist al decennia lang dat er steeds meer wagens gingen komen en zo meer maar wat laat men gebeuren dat iedere gemeente en stad zijn eigen verkeersvrije kern wilt en lage snelheid door de kernen zonder enig alternatief. zo kreeg ieder dorpje van versmallingen, bloembakken of wat dan ook om die snelheid te verminderen maar wat blijkt de snelheid is vermindert maar in sommige kernen komen voetgangers en fietsers en auto's gevaarlijk kort bijeen maar het grootste probleem is dat iedereen die vlug naar een paar dorpen verder moet de grote wegen of autosnelweg op zal rijden met gevolg dat deze dichtslibben en als er dan een ongeval gebeurt krijg je megafiles.
men had beter gezorgd dat het doorgaand verkeer eerst een alternatief had om snel door het dorp te rijden en dan voor het plaatselijk verkeer snelheids verminderings werken had gemaakt.

Die domme regel dat voetgangers en fietsers altijd voorrang hebben, die moet je dan toch zelf uitgevonden hebben, want die bestaat niet.
Verkeersagressie is een gevolg van een mentaliteit van onverdraagzaamheid ten op zichte van andere weggebruikers, en gebrek aan geduld. De rest zijn uitvluchten. De overheid kon, toen men de wegen begon aan te leggen, toch ook niet weten dat Vlamingen zo ongeduldige mensen zouden worden in het verkeer

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je kan ook kijken naar Duitsland waar geen snelheidsbeperking geldt op de autosnelwegen, maar daar besluit U over te zwijgen in alle talen.

Ik kreeg nog steeds geen antwoord op volgende zaken :
- waarom de politie steeds flitst op zeer drukke wegen en bijvoorbeeld niet aan de schoolpoort van de school van mijn kinderen
- waarom de snelheid op de meeste wegen van 90 naar 70 werd teruggebracht, terwijl deze wegen bijvoorbeeld door een bos lopen (bijv. de weg van Hechtel naar Lommel, de weg van Lommel naar Leopoldsburg, de weg van Kleine Brogel naar St-Huybrechts-lille enz enz enz enz....) wetende dat de normale en meest ideale snelheid qua verbruik en toerental van alle wagens voorzien is op een normale kruissnelheid van 90 km/u ?

Graag antwoord.

Ik vraag me ook af waarom men daarom niet mee begint, ze zouden inderdaad beter elke 500 meter snelheidscontroles doen.
Ik heb toch ook al zeer regelmatig politie zien staan bij scholen, ook. Maar, waarom alleen bij die schoolpoort zelf. Die kinderen fietsen en lopen alle kanten uit, wat is het nut dan van juist aan de schoolpoort als ze op andere plaatsen ook de weg moeten oversteken.
Waarom op drukke wegen? Ik denk dat men de automobilisten de indruk wil geven dat men zich in het algemeen gewoon aan de snelheid moet houden en die indruk kan bij een beperkt aantal middelen het gemakkelijkst doorgeven wprden waar zoveel mogelijk chauffeurs voorbij komen en dan ook geflitst worden.
En hoe drukker het verkeer des te groter de kans op ongevallen, zeker bij hoge snelheid

Op veel van die wegen zijn er toch een deel invalswegen, niet?
Geloof me, in Scandinavië is de max. snelheid in vgl. nog lager. Maar daar zijn ze dat gewoon. Zoals men dat hier ook wel zal zijn, over een aantal jaren.
Als je een versnelling lager schakelt dan kan je toch langzamer rijden en draait je motor minder toeren ,niet?
En in Duitsland, zijn richting noorden de laatste jaren veel snelheidsbeperkingen opgelegd vooral bij op- en afritten en bij regenweer vooral (bei nässe!). Maar, ik dacht dat als bij een ongeval, aangetoond kan worden dat sneller gereden werd dan 130, de autoverzekering zich terugtrekt

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

En in Duitsland, zijn richting noorden de laatste jaren veel snelheidsbeperkingen opgelegd vooral bij op- en afritten en bij regenweer vooral (bei nässe!). Maar, ik dacht dat als bij een ongeval, aangetoond kan worden dat sneller gereden werd dan 130, de autoverzekering zich terugtrekt

Dat is juist, in Duitsland is er een "Richtgeschwindigkeit" van 130 km per uur. Ben je betrokken bij een verkeersongeval met een snelheid die hoger was, fout of niet in fout.......heb je prijs en trekt de autoverzekering zich terug.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Dat is juist, in Duitsland is er een "Richtgeschwindigkeit" van 130 km per uur. Ben je betrokken bij een verkeersongeval met een snelheid die hoger was, fout of niet in fout.......heb je prijs en trekt de autoverzekering zich terug.

Dank u wel!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ja, maar hoe ga je dat correct rijgedrag afdwingen?

Door te controleren; echt te controleren ipv met een onnozel cameraatje naast de baan te staan.

Correct rijgedrag is ook je snelheid aanpassen aan de verkeerssituatie zoals dichtheid van verkeer, veel of weinig fietsers, nat wegdek, bochtige en onoverzichtelijke weg.

Dat ga je me niet horen tegenspreken. Zelfs de toegelaten 70 kan teveel zijn, afhankelijk van de situatie.

Als je 160 doet op de snelweg in rustige momenten kan dat normaal geen probleem zijn, maar ieder heeft wel zijn norm voor "rustig". En er is nog een verschil bij een natwegdek. En wat is "normaal gezien"? Als er een voorwerp op het wegdek ligt of als een ander voertuig een "dom" manouvre maakt?
En bij op-en afritten is deze snelheid niet aanvaardbaar.

Dat kan je niet zonder meer stellen. Iemand die aan dergelijke snelheid rijdt, die weet dat je aan op/afritten moet opletten en op voorhand moet uitwijken.

Met 160 hier in België kan je door al die op-en afritten niet veel tijdswinst boeken. En wat is die tijdswinst als je dat vergelijkt bij grote landen waar men vele groter afstanden aflegt en ritten van een paar uur naar een andere grote stad tot een normale tijdsduur rekent ?

Ik heb geen probleem bij op/afritten als ik zo rijd; waarom zou dat een issue moeten zijn?

Een ander aspect is het verbruik dat een stuk hoger ligt bij die snelheid dan 120 vooral bij een lichtere motor. En dus slecht voor het milieu
Het verschil in verbruik bij 100 of 120 is ook al aanzienlijk.

Ook dat is niet automatisch geldig. Ik verbruik evenveel bij 90 als bij 130...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De ernst van de verwondingen zijn bij hoge snelheid groter. Ook de kans op overlijden.

En je bent bij 160 dus meer dood dan bij 120?
Want daar komt het op neer; het zijn die extra 40km niet meer die het dodelijk gaan maken; tegen 120 ergens opknallen is ook niet bevorderlijk voor je gezondheid.

U denkt bij deze aan u zelf als het verkeersslachtoffer. Als er een ander partij bij betrokken is dan moet vooral deze de gevolgen dragen voor uw snelheid.

Idem, als hij geraakt wordt aan 120, gaat ie even dood zijn als aan 160.

Men moet ergens de grens trekken. Als men nu zou beslissen om de snelheid op te voeren tot 140, dan zal men na een loop van tijd gaan zeggen: pfff 140, waarom geen 160 enz...?

Waarom zou je de grens moeten trekken? Objectief gezien?

Er zijn ook westerse landen waar de snelheid nog beperkter is dan hier, kijk bijv maar eens in de USA, waar hier iedereen zo naar opkijkt.

En dat is een argument?

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En je bent bij 160 dus meer dood dan bij 120?
Want daar komt het op neer; het zijn die extra 40km niet meer die het dodelijk gaan maken; tegen 120 ergens opknallen is ook niet bevorderlijk voor je gezondheid.
Idem, als hij geraakt wordt aan 120, gaat ie even dood zijn als aan 160.
Waarom zou je de grens moeten trekken? Objectief gezien?
En dat is een argument?

Als ik kan kiezen tussen iemand van 120 kilo die me een vuistslag op mijn kaak geeft of iemand van 80 kilo, dan kies ik toch die van 80 kilo.
Stel dat mijn kaak geraakt wordt. Dan is de kans dat mijn kaak gebroken is groter bij die van 120kg dan die van 80. (De massa heeft ook invloed op de snelheid)
OOK hoe kleiner de snelheid hoe minder kans op verwondingen, dat is toch logisch. En, men moet ergens een grens trekken.
De reden waarom die grens opgetrokken zou moeten worden is dezelfde dan de reden waarom jij die nu opgetrokken zou zien worden, omdat het nooit snel genoeg kan voor sommigen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Door te controleren; echt te controleren ipv met een onnozel cameraatje naast de baan te staan.
Dat ga je me niet horen tegenspreken. Zelfs de toegelaten 70 kan teveel zijn, afhankelijk van de situatie.
Dat kan je niet zonder meer stellen. Iemand die aan dergelijke snelheid rijdt, die weet dat je aan op/afritten moet opletten en op voorhand moet uitwijken.
Ik heb geen probleem bij op/afritten als ik zo rijd; waarom zou dat een issue moeten zijn?
Ook dat is niet automatisch geldig. Ik verbruik evenveel bij 90 als bij 130...

Als men zo moet controleren, dan moet men het hele Belgische leger gaan inschakelen.
Jij hebt misschien geen problemen bij op/afritten, maar ik denk niet dat iedereen zo een voorzichtige chauffeur is als u.
Dat is straf. Ik verbruik een pak meer bij 120 dan 90. Onlangs nog iemand die met zijn twee jaar oude, 1700 diesel op de snelweg 100 reed ipv 120 die wel degelijk een aanzienlijk verschil opmerkte

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als ik kan kiezen tussen iemand van 120 kilo die me een vuistslag op mijn kaak geeft of iemand van 80 kilo, dan kies ik toch die van 80 kilo.

Ik heb het dan ook niet over 160 doen waar je normaal maar 80 mag doen... Dat spreekt voor zich.

Stel dat mijn kaak geraakt wordt. Dan is de kans dat mijn kaak gebroken is groter bij die van 120kg dan die van 80. (De massa heeft ook invloed op de snelheid)

De massa heeft invloed op de impact en het momentum, maar eens boven een bepaalde impact ben je sowieso de klos. Dat is het punt...

OOK hoe kleiner de snelheid hoe minder kans op verwondingen, dat is toch logisch.

Dus staan we beter met zijn allen stil?

En, men moet ergens een grens trekken.
De reden waarom die grens opgetrokken zou moeten worden is dezelfde dan de reden waarom jij die nu opgetrokken zou zien worden, omdat het nooit snel genoeg kan voor sommigen.

En waarom is dat slecht als niet snelheid het probleem is maar onaangepaste snelheid?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Als men zo moet controleren, dan moet men het hele Belgische leger gaan inschakelen.

Ik stelde de vraag al eerder, maar daar gaf je geen antwoord op: wat is belangrijker, de verkeersveiligheid, of de opbrengsten?

Jij hebt misschien geen problemen bij op/afritten, maar ik denk niet dat iedereen zo een voorzichtige chauffeur is als u.
Dat is straf. Ik verbruik een pak meer bij 120 dan 90. Onlangs nog iemand die met zijn twee jaar oude, 1700 diesel op de snelweg 100 reed ipv 120 die wel degelijk een aanzienlijk verschil opmerkte

Ik verbruik aan beide snelheden ongeveer 5l...

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ik vraag me ook af waarom men daarom niet mee begint, ze zouden inderdaad beter elke 500 meter snelheidscontroles doen.
Ik heb toch ook al zeer regelmatig politie zien staan bij scholen, ook. Maar, waarom alleen bij die schoolpoort zelf. Die kinderen fietsen en lopen alle kanten uit, wat is het nut dan van juist aan de schoolpoort als ze op andere plaatsen ook de weg moeten oversteken.
Waarom op drukke wegen? Ik denk dat men de automobilisten de indruk wil geven dat men zich in het algemeen gewoon aan de snelheid moet houden en die indruk kan bij een beperkt aantal middelen het gemakkelijkst doorgeven wprden waar zoveel mogelijk chauffeurs voorbij komen en dan ook geflitst worden.
En hoe drukker het verkeer des te groter de kans op ongevallen, zeker bij hoge snelheid

Op veel van die wegen zijn er toch een deel invalswegen, niet?
Geloof me, in Scandinavië is de max. snelheid in vgl. nog lager. Maar daar zijn ze dat gewoon. Zoals men dat hier ook wel zal zijn, over een aantal jaren.
Als je een versnelling lager schakelt dan kan je toch langzamer rijden en draait je motor minder toeren ,niet?
En in Duitsland, zijn richting noorden de laatste jaren veel snelheidsbeperkingen opgelegd vooral bij op- en afritten en bij regenweer vooral (bei nässe!). Maar, ik dacht dat als bij een ongeval, aangetoond kan worden dat sneller gereden werd dan 130, de autoverzekering zich terugtrekt

Jouw argumenten houden geen steek. Ik heb ze nog nooit aan schoolomgevingen zien staan. Meestal zie je ze op de autosnelwegen en daar is er zeker op de rechte stukken (zie hier maar in Limburg thv Tongeren en Hasselt) heel weinig verkeer en quasi geen ongevallen en toch flitst men daar dagelijks. Nogmaals geldklopperij.

Verder de wegen zijn ontworpen voor een rijsnelheid van 90 km/u en niet voor 70 km/u. Bovendien stoppen de huidige wagens beduidend sneller, hebben betere ophanging etc. Dat men met een lagere snelheid moet gaan rijden heeft evenzeer te maken met het feit dat er relatief meer kans bestaat dat de bestuurders zich niet houden aan die snelheid, zeker als die wegen een hogere snelheid aankunnen (kunt ook stellen uitnodigen tot...)

Wat betreft een lagere versnelling inschakelen. Moet de proef op de som maar eens nemen. Ik ben er zeker van dat je motor in 3e een te hoog toerental maakt en in 4e een veel te laag. Niet goed voor de motor, niet goed voor het rijden aan en vasthouden van die snelheid en zeker niet goed voor het milieu door de meer uitstoot. Maar hou maar vast aan die idiote ideëen van jullie....

Trouwens als jullie werkelijk geen ongevallen meer willen, waarom dan niet de auto in zijn geheel verbieden en het openbaar vervoer drastisch uitbreiden. Ho maar, dat brengt geen geld meer op....wederom geldklopperij

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Kijk het gaat hem helemaal niet om regels die er al zijn, het gaat hem op het steeds opnieuw beperken van vrijheid, beetje voor beetje, als je dat niet begrijpt heel spijtig voor jouw dan.

Waarin wordt uw vrijheid dan wel beperkt wanneer de maximumsnelheden worden aangepast? Bent u nu echt de overtuiging toegedaan dat u in het verkeer kunt genieten van "vrijheid"? Dat u dus zomaar kunt doen wat u goed lijkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel, neen dat is het uiteraard niet. Maar je kan jezelf ook de vraag stellen of die camera's en regels wel een meerwaarde bieden voor de verkeersveiligheid, en niet enkel voor de staatskas.

Nochtans is het een heel eenvoudige waarheid: de staatskas wordt alleen gespijsd zolang er idioten zijn die menen dat ze zich hoegenaamd niets moeten aantrekken van de maximumsnelheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je kan ook kijken naar Duitsland waar geen snelheidsbeperking geldt op de autosnelwegen, maar daar besluit U over te zwijgen in alle talen.

Op veel trajecten gelden evenwel uitzonderingen. Daarnaast is het zo dat men in Duitsland heel nauwlettend toeziet op het volgen van de maximumsnelheid waar die wel is voorgeschreven. En juist dit kenmerkt de Duitser en doet hem verschillen van de doorsnee Belg: hij denkt wel vanuit een gemeenschapsideaal en respecteert dan ook veel eerder en algemener de voorschriften.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Jouw argumenten houden geen steek. Ik heb ze nog nooit aan schoolomgevingen zien staan. Meestal zie je ze op de autosnelwegen en daar is er zeker op de rechte stukken (zie hier maar in Limburg thv Tongeren en Hasselt) heel weinig verkeer en quasi geen ongevallen en toch flitst men daar dagelijks. Nogmaals geldklopperij.

Verder de wegen zijn ontworpen voor een rijsnelheid van 90 km/u en niet voor 70 km/u. Bovendien stoppen de huidige wagens beduidend sneller, hebben betere ophanging etc. Dat men met een lagere snelheid moet gaan rijden heeft evenzeer te maken met het feit dat er relatief meer kans bestaat dat de bestuurders zich niet houden aan die snelheid, zeker als die wegen een hogere snelheid aankunnen (kunt ook stellen uitnodigen tot...)

Wat betreft een lagere versnelling inschakelen. Moet de proef op de som maar eens nemen. Ik ben er zeker van dat je motor in 3e een te hoog toerental maakt en in 4e een veel te laag. Niet goed voor de motor, niet goed voor het rijden aan en vasthouden van die snelheid en zeker niet goed voor het milieu door de meer uitstoot. Maar hou maar vast aan die idiote ideëen van jullie....

Trouwens als jullie werkelijk geen ongevallen meer willen, waarom dan niet de auto in zijn geheel verbieden en het openbaar vervoer drastisch uitbreiden. Ho maar, dat brengt geen geld meer op....wederom geldklopperij

Beste,
uw argumenten zijn volgens u de enige die van tel zijn. Ik ga hier toch niet zitten liegen zeker. Ze staan regelmatig in Zolder, tenminste tijdens het schooljaar En niet op het circuit van Terlaemen Het zijn "onze??" ideeën niet hoor. (trouwens, wie bedoelt u met "ons" bij mijn weten zit ik hier alleen achter het computerscherm).
Als dit kan helpen: zoals u dus weet zijn de snelheidsbeperkingen op vele plaatsen altijd 90 geweest en zijn nu veranderd in 70. Het verkeer is in België sinds de jaren '50, (want zo lang bestaan die snelheidslimieten, denk ik) enorm toegenomen. De wegen zijn vele eeuwen voor de komst van de auto ontstaan. Het asfalt is voorzien voor grote snelheden dat wel, ja. Je kunt er technisch gezien zelfs 250 km/h oprijden.
In de USA wist men dat er vroeg of laat auto's of iets dergelijks zouden komen en heeft men daarom de wegen extra breed gemaakt (waar het kon). Nochthans zijn de daar de snelheidsbeperkingen strenger dan hier.
Ook is een feit dat niemand (hier in Belgïe) maar ook dan niemand zich aan die limieten heeft gehouden. De overheid liet vroeger ieder zijn goesting maar doen. Nu komt die plotse verstrenging hard aan.
Misschien dan wel verstandig dat men de snelheidsbeperking verlaagd met 20, want als men dan te hard rijdt zich dan toch nog aan die oude snelheidsbeperking van 90 houdt
Ik stel voor dat u uw reistassen in de auto gooit en naar Spanje, door Frankrijk op vakantie vertrekt en dan eens goed gas geeft en niet houdt aan de limieten. Of door Nederland en Duitsland rijdt over de secundaire wegen met dezelfde instelling. Dan hoop ik dat u een fikse spaarpot hebt.
In de Scandinavische landen is dat anders geen geldklopperij omdat de meesten zich gewoon aan de snelheid houden. Dus uw "geldklopperij" houdt geen steek. In dat geval zouden de Nooren en de Zweden nu tegen een slakkegangetje over de wegen moeten rollen. Die snelheidsbeperkingen zoals we die hier nu kennen bestaan daar al sinds dat de eerste auto op de weg reed.
Nog een argument: Safety First!
Het is toch niet zo moeilijk je gewoon aan de aangegeven snelheid houden, wat maken toch die 5 minuuten nu uit die je bespaart.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op veel trajecten gelden evenwel uitzonderingen. Daarnaast is het zo dat men in Duitsland heel nauwlettend toeziet op het volgen van de maximumsnelheid waar die wel is voorgeschreven. En juist dit kenmerkt de Duitser en doet hem verschillen van de doorsnee Belg: hij denkt wel vanuit een gemeenschapsideaal en respecteert dan ook veel eerder en algemener de voorschriften.

De nagel op de kop!!!
Dat is in Nederland, Zweden, Noorwegen, ijsland, Finland, Zwitserland, Oostenrijk ook het geval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik kreeg nog steeds geen antwoord op volgende zaken :
- waarom de politie steeds flitst op zeer drukke wegen en bijvoorbeeld niet aan de schoolpoort van de school van mijn kinderen
- waarom de snelheid op de meeste wegen van 90 naar 70 werd teruggebracht, terwijl deze wegen bijvoorbeeld door een bos lopen (bijv. de weg van Hechtel naar Lommel, de weg van Lommel naar Leopoldsburg, de weg van Kleine Brogel naar St-Huybrechts-lille enz enz enz enz....) wetende dat de normale en meest ideale snelheid qua verbruik en toerental van alle wagens voorzien is op een normale kruissnelheid van 90 km/u ?

Graag antwoord.

Vooreerst gaat u van een aantal stellingen uit die geenszins bewezen zijn. Staat de politie nooit in zone 30? Hoe weet u dat? Heeft u cijfers die dat zwart op wit bewijzen? Neen, natuurlijk niet. U kletst maar uit uw nek.

U beweert dat 90 km/u de "ideale snelheid" is? Aha, en waar zijn de studies die dat ondersteunen? Wie kan trouwens aantonen dat dit de "normale snelheid" is? Waarom geldt in Nederland dan de 80 km/u en niet de 90 km/u? Zijn de wagens in Nederland met andere motoren uitgerust? In Frankrijk is er een variabel systeem: 80/90 km/u. In Denemarken is het ook 80 km/u. En in Zweden is het tenslotte 70 km/u. Mag ik er dan van uitgaan dat in al die landen met die "normale" en "meest ideale snelheid" geen rekening hebben gehouden?