De ontmanteling van het kapitalisme (RIP, 1800-2010)

[corse]

Het sociaal geheugen:

Een belangrijke voorwaarde, om als soort te kunnen overleven, is het vertonen van sociaal gedrag.
De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen voor de goede werking van het sociale geheugen. Een malfunctie in de productie van deze hormonen kan tot slecht sociaal gedrag leiden en wordt deels veroorzaakt door een tekort aan een stukje DNA, het DNA stuurt de productie van hormonen.
De hypofyse vervult een belangrijke rol bij de regulering van een groot aantal hormonen, deze klier is ongeveer zo groot als een kikkererwt (doorsnede circa één centimeter)
Mensen met een normale productie van oxytocine hebben minder angst om bedrogen te worden en hebben meer vertrouwen in de medemens.
Sociaal contact stimuleert de productie van endorfine en geeft mede op die manier een goed gevoel.

Sociaal gedrag:

Damasio stelt zelfs dat het vertonen van sociaal gedrag een fundamentele vereiste is.
Welnu, interessant, maar wat heeft dit alles met management te maken?

Stelt u zich eens voor dat de mens van nature niet zou beschikken over een ‘sociaal’ geheugen, niet zou beschikken over een individueel bewustzijn om er te zijn voor elkaar.

Al deze:

Het collectieve bewustzijn en de voorzorg zouden zich waarschijnlijk niet ontwikkeld hebben.
De mens zou teruggeworpen worden op zichzelf en had waarschijnlijk de prehistorie niet eens overleefd!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Speculanten, beleggers, renteniers creëren geen meerwaarde.

Speculanten zijn handelaars in risico. Het zijn tussenpersonen die een markt vloeibaarder maken, en daarvan zelf profiteren. Zij zijn een beetje zoals de lokale handelaar waar je naartoe kan gaan om iets te bestellen.
Mocht de markt perfect fluide zijn, dan kan de speculant geen rotte duit verdienen. Hij haalt zijn winst uit zijn inzicht in de markt en haar onvolkomenheden. Op die manier kan hij winst boeken, en tegelijkertijd de markt korter bij haar evenwichtspunt brengen.

Misschien dat speculanten ooit niet meer zullen bestaan, zoals lokale handelaars vervangen zullen zijn door amazon.com en compagnie, en kan je zelf ideaal het risico kopen of verkopen dat je wil op online sites. De tussenman kan dan geen geld meer winnen op speculatie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Speculanten zorgen voor een juiste allocatie van goederen over de tijd heen. Ze zorgen bvb voor rantsoenering wanneer dat nodig is. Speculeren is omgaan met een onzekere, ongekende toekomst. Omwille daarvan gebeuren er vaak fouten, maar het is onmogelijk om daar niet mee om te gaan. Zelfs niet speculeren is een vorm van speculatie. Als je niet speculeert, dan speculeer je dat alles goed is zoals het nu is. Als je speculeert, dan speculeer je dat er in de toekomst iets zal veranderen.

Beleggers en renteniers zorgen voor een juiste allocatie van kapitaalgoederen. Het is niet voldoende om een berg geld in het midden van Brussel te leggen en vervolgens tegen arbeiders te zeggen: "produceer maar nuttige goederen". Dat is een socialistische visie die er vanuit gaat dat productie vanzelf plaatsvindt, automatisch, zonder dat er denkwerk moet worden verricht over wie, wat, waar, wanneer, hoe moet geproduceerd worden.

Tis niet omdat jij niet voldoende kennis hebt van de materie zodat je het nut er niet van inziet, dat er geen nut is he.

Ooit gehoord van: http://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative

Zoals ik al zei mensen die geld verdienen gewoon omdat ze geld bezitten produceren geen meerwaarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zoals ik al zei mensen die geld verdienen gewoon omdat ze geld bezitten produceren geen meerwaarde.

Wel, het punt is dat het hun bezit is, en dat ze het even goed zouden kunnen versmossen. Het feit dat ze het willen ter beschikking stellen, is wat hun meerwaarde is, he.

Als ik een oven heb die brood kan bakken, dan kan ik kiezen: ik kan die aan een bakker lenen, op voorwaarde dat ik gratis brood krijg. Of ik kan die in mijn tuin laten staan roesten, of ik kan daar een vogelhuisje van maken.

Om mij te verleiden om die oven ter beschikking te stellen, moet ik iets krijgen. Dat is de meerwaarde.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Speculanten zijn handelaars in risico. Het zijn tussenpersonen die een markt vloeibaarder maken, en daarvan zelf profiteren. Zij zijn een beetje zoals de lokale handelaar waar je naartoe kan gaan om iets te bestellen.
Mocht de markt perfect fluide zijn, dan kan de speculant geen rotte duit verdienen. Hij haalt zijn winst uit zijn inzicht in de markt en haar onvolkomenheden. Op die manier kan hij winst boeken, en tegelijkertijd de markt korter bij haar evenwichtspunt brengen.

Misschien dat speculanten ooit niet meer zullen bestaan, zoals lokale handelaars vervangen zullen zijn door amazon.com en compagnie, en kan je zelf ideaal het risico kopen of verkopen dat je wil op online sites. De tussenman kan dan geen geld meer winnen op speculatie.

De enige manier waarom speculanten en beleggers op de huidige manier geld kunnen verdienen is door zogenaamd "fiat money", inflatie en rente.
Zonder kunnen zij geen rotte duit verdienen aangezien wanneer geld steeds een vaste waarde heeft er geen extra geld kan 'gegenereerd' worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De enige manier waarom speculanten en beleggers op de huidige manier geld kunnen verdienen is door zogenaamd "fiat money", inflatie en rente.
Zonder kunnen zij geen rotte duit verdienen aangezien wanneer geld steeds een vaste waarde heeft er geen extra geld kan 'gegenereerd' worden.

Dat is een serieus misverstand.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De enige manier waarom speculanten en beleggers op de huidige manier geld kunnen verdienen is door zogenaamd "fiat money", inflatie en rente.
Zonder kunnen zij geen rotte duit verdienen aangezien wanneer geld steeds een vaste waarde heeft er geen extra geld kan 'gegenereerd' worden.

Speculatie kan best zonder fiat geld, inflatie of rente. Gaat zelfs pakken beter als er geen rente is.

Een voorbeeld:
-de oogst wordt gedaan in de herfst
-zonder speculatie wordt alle oogst onmiddellijk verkocht
-ik speculeer erop dat mensen in de lente ook graag eten
-ik koop eten op wanneer het in overvloed is (herfst), en verkoop het wanneer er minder is (lente).
-ik maak winst omdat ik waarde creëer, ik verander een goed van lage waarde herfstvoedsel in een goed van hoge waar lentevoedsel.

Of nog een meer basis voorbeeld:
-ik speculeer dat ik volgende maand de huur zal moeten betalen
-ik spaar geld zodat ik de huur kan betalen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het punt is dat het hun bezit is, en dat ze het even goed zouden kunnen versmossen. Het feit dat ze het willen ter beschikking stellen, is wat hun meerwaarde is, he.

Als ik een oven heb die brood kan bakken, dan kan ik kiezen: ik kan die aan een bakker lenen, op voorwaarde dat ik gratis brood krijg. Of ik kan die in mijn tuin laten staan roesten, of ik kan daar een vogelhuisje van maken.

Om mij te verleiden om die oven ter beschikking te stellen, moet ik iets krijgen. Dat is de meerwaarde.

Het verwonderd mij dat u de onrechtvaardigheid door de scheiding van arbeid en productiemiddelen van uw voorbeeld niet inziet.
De bezitter van de oven krijgt toegang tot het product van iemands arbeid louter en alleen omdat hij de productiemiddelen voor die arbeid bezit. Met andere woorden hij krijgt gratis brood louter en alleen omdat hij de oven waarmee dat brood gemaakt wordt bezit.
De enige eerlijk manier is dat de oven na X aantal geleverde broden (gelijk aan de waarde van de oven zonder een opgelegde rente) bezit wordt van de bakker.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een serieus misverstand.

Het is nochtans zo. In een economie waar men goudstukken en zilverstukken als betaalmiddel gebruikt is er een vaste hoeveelheid betaalmiddel. Rente is in zo'n systeem niet mogelijk omwille van de nefaste gevolgen (diegene met de grootste hoeveelheid betaalmiddel trekt al het betaalmiddel naar zich toe door rente).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Speculatie kan best zonder fiat geld, inflatie of rente. Gaat zelfs pakken beter als er geen rente is.

Een voorbeeld:
-de oogst wordt gedaan in de herfst
-zonder speculatie wordt alle oogst onmiddellijk verkocht
-ik speculeer erop dat mensen in de lente ook graag eten
-ik koop eten op wanneer het in overvloed is (herfst), en verkoop het wanneer er minder is (lente).
-ik maak winst omdat ik waarde creëer, ik verander een goed van lage waarde herfstvoedsel in een goed van hoge waar lentevoedsel.

Fout graan wordt niet meer of minder waard voor mensen.
Er wordt geen enkele waarde gecreëerd.
Het enige dat je doet is door middel van een tekort geld uit mensen hun zakken halen. Zelf heb je geen enkele meerwaarde gecreëerd.

Je verandert geld dat oorspronkelijk bedoelt was als handig ruilmiddel voor geleverde arbeid (iets dat men gemaakt heeft) in iets waarmee men bezit kan verwerven zonder arbeid.

PS: In het Romeinse rijk kon je geëxecuteerd worden voor graanspeculatie. (Hetgeen logisch was omdat de armsten dan honger leden, in opstand kwamen en mogelijk de keizer omver wierpen)

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout graan wordt niet meer of minder waard voor mensen.

Tuurlijk wel. 1 extra kg graan heeft veel waarde voor mij als ik honger heb, dan redt het mijn leven. 1 extra kg graan heeft weinig waarde voor mij wanneer ik geen honger heb. Dan heb ik genoeg gegeten en wil ik amper iets betalen voor jouw extra kg graan.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Tuurlijk wel. 1 extra kg graan heeft veel waarde voor mij als ik honger heb, dan redt het mijn leven. 1 extra kg graan heeft weinig waarde voor mij wanneer ik geen honger heb. Dan heb ik genoeg gegeten en wil ik amper iets betalen voor jouw extra kg graan.

Tuurlijk niet. Een mens heeft maar een bepaalde hoeveelheid graan nodig om te overleven en een mens moet maar een bepaalde hoeveelheid arbeid verrichten om graan te produceren. Graan heeft dus een vaste waarde voor een mens.

Graanspeculatie was niet alleen in het Romeinse rijk strafbaar (met de doodstraf). Het is strafbaar geweest doorheen het grootste deel van de geschiedenis. Mensen die geld verdienen (stelen) op de rug van andermans miserie zijn nu eenmaal niet zo geliefd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het verwonderd mij dat u de onrechtvaardigheid door de scheiding van arbeid en productiemiddelen van uw voorbeeld niet inziet.
De bezitter van de oven krijgt toegang tot het product van iemands arbeid louter en alleen omdat hij de productiemiddelen voor die arbeid bezit. Met andere woorden hij krijgt gratis brood louter en alleen omdat hij de oven waarmee dat brood gemaakt wordt bezit.

Ik heb die oven misschien omdat ik die gekocht heb, in plaats van een grote party te geven en alles op te smossen. Of ik heb die misschien van iemand gekregen die mij een sympatieke knul vond. Of van mijn opa geerfd. WAAROM ik die oven heb, heeft geen belang he, de situatie is nu eenmaal dat ik die heb. Er is niks "eerlijks" of "oneerlijks" aan, dat is nu toevallig zo.

Als je dat betwist, dan heb je het volgende dilemma:
- mag ik geen oven kopen in plaats van een party te geven ?
- mag iemand die mij tof vindt, mij niks geven ?
- mogen mensen niks aan hun kinderen nalaten ?

De muis vindt het misschien ook niet eerlijk dat de kat klauwen heeft. Tja.

ALS we er dus van uit gaan dat mensen om gelijk welke reden "dingen bezitten" en dat we ons geen vragen stellen of het nu "eerlijk is of niet" maar dat als een gegeven feit beschouwen (op dezelfde manier als er talentvolle mensen en minder talentvolle mensen zijn, en op dezelfde manier als er mensen zijn die ziek worden en anderen niet), dan is de vraag hoe, uitgaande van dat feit, we nu verder moeten.

Maw, er is niet zoiets als "de maatschappij". Er zijn individuen, elk met hun talenten, hun bezittingen en zo, en die vragen zich af hoe ze vreedzame akkoorden kunnen sluiten met andere individuen die er toevallig rondlopen, zodat ze er een voordeel kunnen aan hebben dat ze niet zouden hebben zonder dat akkoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Rente is in zo'n systeem niet mogelijk omwille van de nefaste gevolgen (diegene met de grootste hoeveelheid betaalmiddel trekt al het betaalmiddel naar zich toe door rente).

Dat is een verkeerde opvatting. Ik ken dat verhaaltje ook, maar het is gewoon verkeerd.

Diegene met de grootste hoeveelheid betaalmiddel gaat misschien ook heel luxueus leven en alles erdoor boeren, ook al krijgt hij rente op zijn geld (=goud). Iemand die geld leent, kan dat doen om waarde te kreeeren die groter is dan het initiele geld dat hij geleend heeft. Dat wil zeggen dat hij die gekreeerde waarde voor meer geld kan verkopen, en dus zonder problemen zijn schuld + rente afbetalen.

Door een lening van goud aan te gaan, neemt de totale hoeveelheid goud in omloop niet toe of af. Door winst te maken met de investering die ik met die lening heb gedaan, neemt de hoeveelheid goud ook niet toe of af, maar ik krijg er wel een groter stuk van (door alle spullen die ik kan verkopen met mijn investering). Van die grotere hoeveelheid goud kan ik zonder problemen mijn lening + rente terugbetalen. Ik heb trouwens misschien die goudstukken bekomen van mijn klanten die dezelfden zijn aan wie ik initieel mijn goud heb gegeven om mijn investering van te kopen.
De hoeveelheid goud in omloop is nogaltijd krak dezelfde.

Als er sterke economische groei is, dan krijgen we een serieuze deflatie. Vandaag 100 broden voor een stuk goud, morgen 20 000 broden voor datzelfde stuk goud. Je hebt dus zelfs "rente" op je goud door het in je kast te leggen als er een goud=geld equivalentie is.

Maw, een goudstandaard, zelfs zonder permissie tot lenen en tot openlijke rente dus, maakt dat er een effectieve rente is door deflatie.

Het is nu eenmaal zo dat kapitaal de mogelijkheid geeft tot nog meer kapitaalsvergaring. Maar dat is niet noodzakelijk slecht, en de rem daarop is trouwens belastingen en erfenisrechten.

Monetaire politiek heeft NIKS NIEMENDALLE met speculatie te maken op zich.

Financiele transacties en speculatie hebben daar ook niet veel mee te maken (het heeft er wel een invloed op, maar het is verre van noodzakelijk).

Speculatie is het verhandelen van risico in ruil voor opbrengst. Het is een verruiming van het gewone begrip "investeren" die een vorm van speculatie is, namelijk het aankopen van produktiemiddelen met de hoop (en dus het risico dat het niet lukt) om met die produktiemiddelen meer waarde te kreeeren dan die produktiemiddelen hebben gekost. Speculatie is een verruiming van dat begrip: het traden van risico voor verwachte opbrengst. Dat kan gaan van puur casino-stijl gokken, tot doordachte investeringscombinaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk niet. Een mens heeft maar een bepaalde hoeveelheid graan nodig om te overleven en een mens moet maar een bepaalde hoeveelheid arbeid verrichten om graan te produceren. Graan heeft dus een vaste waarde voor een mens.

Nee, een boer in de middeleeuwen moest veel harder zwoegen voor die zak graan als een moderne boer he. De produktiviteit van de boer is flink toegenomen, door kennis en technologie.

De waarde van dat graan voor de mens is dus serieus gedaald.
Gelukkig maar want de vraag ernaar is ondertussen enorm toegenomen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een boer in de middeleeuwen moest veel harder zwoegen voor die zak graan als een moderne boer he. De produktiviteit van de boer is flink toegenomen, door kennis en technologie.

De waarde van dat graan voor de mens is dus serieus gedaald.
Gelukkig maar want de vraag ernaar is ondertussen enorm toegenomen.

Boerenbedrog in Europa:

Boeren:

Luister eens naar wat boeren netto voor hun producten krijgen en tegen welke woekerprijzen hun producten in de supermarkten verkocht wordt.
De boeren moeten terug met verse en natuur producten op de markt!
Rechtstreeks van producent (boer) aan consument en de prijzen dalen dan spectaculair en de boeren verdienen meer.

Vrije markt betekent ook:

§ Onnodige tussenpersonen er tussenuit.
§ Weg met monopolie, kartelvorming, prijsafspraken en woekerprijzen van de grote supermarkten.
§ Laat de kleinhandel en ambacht terug ontwaken.
§ Geen onnodige tussenpersonen die de prijzen vertiendubbelen.
§ Geen valse consumenten verengingen maar wettelijke prijsafspraken.
§ Geef onze boeren een kans voordat alles in het buitenland geproduceerd wordt.
§ Buitenlandse geproduceerde goederen zijn oncontroleerbaar (boerenbedrog)
§ Van de hier geproduceerde goederen weten we nu de netto prijzen.
§ Steun onze boeren en koop op de boerenmarkt.

Wat vals is:

§ Tussenpersonen bepalen nu de marktprijzen en niet de producenten.
§ De productieverhouding is 1 op 4, één voor de boer en 3 voor de tussenpersoon.
§ http://trends.rnews.be/nl/economie/n...tter-Trends-nl

Besluit:

§ Het gaat hier om bedrog en woekerwinsten van tussenpersonen.
§ Distributie kost geld, maar zeker geen fortuinen en woekerwinsten zoals nu het geval is.
§ Deze crisis is geen economische crisis maar een structurele crisis!

Verspilling:
http://www.youtube.com/watch?v=e4Qn5...layer_embedded

Hier nogmaals het bewijs dat vrije markt vals is:

Supermarkten (grootschaligheid) zijn de oorzaak van deze immense verspilling.
De landbouwers zijn zeker niet de schuld van deze waanzin!
Agricultuur is voor ¾ handenarbeid, hard labeur dus.
Voedsel wordt gekweekt en vraagt energie, water, mest en werk.
Voedsel wordt daarna 1.000 km getransporteerd, dit vraagt energie en werk.
Het is door de enorme winsten op voedsel, dat deze verspilling mogelijk is.
1 miljard mensen hebben honger op onze planeet.


Hoe luid de vraag: waarom is ons voedsel zo duur?

50% van alle waren worden weggesmeten.
http://www.youtube.com/watch?v=4VaCq...eature=related

Taste the waste – trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=Ci0Hs...eature=related

Tristram Stuart en zijn boek verspilling:
http://www.youtube.com/watch?v=u2x8n...eature=related

De parallel samenleving arm en rijk:
Skipping Waste:
http://www.youtube.com/watch?v=52A7w...eature=related

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb die oven misschien omdat ik die gekocht heb, in plaats van een grote party te geven en alles op te smossen. Of ik heb die misschien van iemand gekregen die mij een sympatieke knul vond. Of van mijn opa geerfd. WAAROM ik die oven heb, heeft geen belang he, de situatie is nu eenmaal dat ik die heb. Er is niks "eerlijks" of "oneerlijks" aan, dat is nu toevallig zo.

Als je dat betwist, dan heb je het volgende dilemma:
- mag ik geen oven kopen in plaats van een party te geven ?
- mag iemand die mij tof vindt, mij niks geven ?
- mogen mensen niks aan hun kinderen nalaten ?

Er is niets oneerlijk aan het feit dat hij die oven bezit. Het oneerlijke is in het feit dat hij ad infinitum gratis brood krijgt louter en alleen omdat hij die oven bezit. De normale eerlijke methode is dat die oven uiteindelijk bezit wordt van de bakker nadat die X aantal broden heeft geleverd als afbetaling.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zoals ik al zei mensen die geld verdienen gewoon omdat ze geld bezitten produceren geen meerwaarde.

Door iets te herhalen wordt het niet op magische wijze de waarheid...

[Zwitser]

[quote=Fallen Angel;5051834]Tuurlijk niet. Een mens heeft maar een bepaalde hoeveelheid graan nodig om te overleven en een mens moet maar een bepaalde hoeveelheid arbeid verrichten om graan te produceren. Graan heeft dus een vaste waarde voor een mens.
[quote]
Je maakt de fout door te denken dat waarde iets intrinsiek is. Waarde hangt echter af van vele factoren, oa van het aanbod. Als de oogst erg goed is, dan daalt de waarde van graan. Als de oogst minder goed is, dan stijgt die.
Dat is altijd zo geweest, met of zonder speculanten. Het enige effect van de aanwezigheid van speculanten is dat op op momenten van overvloed de prijzen wat minder laag zullen zijn dan ze zonder speculanten geweest waren, en ten tijde van tekorten zijn de prijzen dan wat minder hoog dan anders.

Graanspeculatie was niet alleen in het Romeinse rijk strafbaar (met de doodstraf). Het is strafbaar geweest doorheen het grootste deel van de geschiedenis. Mensen die geld verdienen (stelen) op de rug van andermans miserie zijn nu eenmaal niet zo geliefd.

Bepaalde vormen van speculatie zullen op bepaalde momenten wel strafbaar geweest zijn. Rome had ook domme politici. Op lange termijn kan een complexe markt echter niet functioneren zonder speculanten. We weten dat in het Romeinse rijk er een zeer goed functionerende graanmarkt was, dus zullen er ook graanspeculanten geweest zijn.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde opvatting. Ik ken dat verhaaltje ook, maar het is gewoon verkeerd.

Diegene met de grootste hoeveelheid betaalmiddel gaat misschien ook heel luxueus leven en alles erdoor boeren, ook al krijgt hij rente op zijn geld (=goud). Iemand die geld leent, kan dat doen om waarde te kreeeren die groter is dan het initiele geld dat hij geleend heeft. Dat wil zeggen dat hij die gekreeerde waarde voor meer geld kan verkopen, en dus zonder problemen zijn schuld + rente afbetalen.

Dat is een "what if" scenario.
Als die zijn geld niet even snel opdoet als hij ze verdient (hetgeen een vrij keuze is) loopt het systeem onheroepelijk vast.
En nogmaals geld op zich creëert geen waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door een lening van goud aan te gaan, neemt de totale hoeveelheid goud in omloop niet toe of af. Door winst te maken met de investering die ik met die lening heb gedaan, neemt de hoeveelheid goud ook niet toe of af, maar ik krijg er wel een groter stuk van (door alle spullen die ik kan verkopen met mijn investering). Van die grotere hoeveelheid goud kan ik zonder problemen mijn lening + rente terugbetalen.

Je krijgt hetzelfde probleem dat geld geld begint te maken.
Dat is ook de reden waarom rente verboden is in systemen waar men met geld met vaste waarde werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb trouwens misschien die goudstukken bekomen van mijn klanten die dezelfden zijn aan wie ik initieel mijn goud heb gegeven om mijn investering van te kopen.
De hoeveelheid goud in omloop is nogaltijd krak dezelfde.

Als er sterke economische groei is, dan krijgen we een serieuze deflatie. Vandaag 100 broden voor een stuk goud, morgen 20 000 broden voor datzelfde stuk goud. Je hebt dus zelfs "rente" op je goud door het in je kast te leggen als er een goud=geld equivalentie is.

Yep. En dat zorgt ervoor dat er een vaste relatie is tussen de hoeveelheid product en de hoeveelheid betaalmiddel. Indien het hoeveelheid product stijgt heb je deflatie , indien het hoeveelheid product daalt heb je inflatie.
Deze mechanismen houden de markt in evenwicht. Overtollig product wordt weggewerkt door lagere prijzen.
Rente daarentegen zorgt ervoor dat een aantal individuen plots een hele hoop van het betaalmiddel gaan bezitten. Met andere woorden => ongecontroleerde deflatie en een krimpende markt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nu eenmaal zo dat kapitaal de mogelijkheid geeft tot nog meer kapitaalsvergaring. Maar dat is niet noodzakelijk slecht, en de rem daarop is trouwens belastingen en erfenisrechten.

Correctie: Rente zorgt voor kapitaalsvergaring. Zonder rente/huur kan je geen kapitaal verwerven door bezit van kapitaal. Je kan dan enkel kapitaal verwerven door arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Monetaire politiek heeft NIKS NIEMENDALLE met speculatie te maken op zich.

Financiele transacties en speculatie hebben daar ook niet veel mee te maken (het heeft er wel een invloed op, maar het is verre van noodzakelijk).

Speculatie is het verhandelen van risico in ruil voor opbrengst. Het is een verruiming van het gewone begrip "investeren" die een vorm van speculatie is, namelijk het aankopen van produktiemiddelen met de hoop (en dus het risico dat het niet lukt) om met die produktiemiddelen meer waarde te kreeeren dan die produktiemiddelen hebben gekost. Speculatie is een verruiming van dat begrip: het traden van risico voor verwachte opbrengst. Dat kan gaan van puur casino-stijl gokken, tot doordachte investeringscombinaties.

Nogmaals er is een reden waarom men vroeger speculanten naar het schavot bracht. Ze ontwrichten een economisch systeem door geld te verdienen aan andermans tekorten (hetgeen dikwijls leidde tot revoluties).