Welke bewijslast aanvaarden sceptici ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik stel vast dat je geen poging onderneemt om aan te tonen dat de wetenschap gecorrumpeerd is door de overheid.

Zelfs als het mijn mening zou zijn dat het inderdaad zo was dat de wetenschap totaal gecorrumpeerd is, zou ik dat niet kunnen bewijzen - dat is een discussie die natuurwetenschappelijke kennis vereist, die ik niet bezit.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Grote vervuilers kunnen individueel vervolgd worden, waarbij er dan ruimte kan zijn voor parameters zoals .....

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is eerder een concrete juridische discussie - 'wie gaan we concreet vervolgen' - die is hier niet zo relevant.

Uhhhhh.


Ben je dan akkoord om 't principe van een NV maar af te schaffen zodat er tenminste 'concreet' kan 'vervolgt' worden ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Uhhhhh.
Ben je dan akkoord om 't principe van een NV maar af te schaffen zodat er tenminste 'concreet' kan 'vervolgt' worden ?

Jij ging aan mij aantonen dat ik voorstander was van een NV. Hup, hup!

[De_Laatste_Belg]

Ik ben dus fout. Je bent 'tegen' het principe van NV's. Geen idee waarom ik mij deze discussie anders herinner.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Mocht je zo eerlijk zijn geweest om dat te koppelen aan de rechtspersoonlijkheid van een bedrijf, aan het principe van een NV en aan de jurisdictie dan zouden we 't beiden misschien snappen.

Hell no. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun handelingen - ik zie niet in waarom je daar juridische ficties zoals 'rechtspersoonlijkheid' voor een groep mensen (wat een bedrijf in essentie is) voor nodig zou hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahnee? :')
Waarom zou ik 'dat' niet kunnen waarmaken, volgens u? Dat 'vergeet' je even aan te tonen, he. Waarom zou zo'n rechtspersoonlijkheid voor een bedrijf dwingend noodzakelijk zijn opdat er iemand vervolgd kan worden bij fraude?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Het gaat niet enkel over fraude, het gaat over meer. Het gaat ook over jurisdictie, met andere woorden tot welke grenzen ons gerecht bevoegd is. Bedrijfsleiders genieten onder 't mom van NV's hoofdelijk zeer veel bescherming tegen het verhalen van schade.


En daar ben ik tegen. Ik weet dat het nu zo is en dat is iets dat ik graag veranderd zou willen zien. (Enfin, claims voor tort dan. Claims voor 'leningen' en dergelijke, is simpelweg contractueel te bepalen.)

[AdrianHealey]

Voila.

[De_Laatste_Belg]

Ik heb 't er geen probleem mee om een 'fout' toe te geven.


Maar terug naar de vraag. En die heeft er geen nood aan om meer concreet en dus suggestief te zijn.

Is er 'iets' dat bedrijven vandaag dwingt tot vervuiling ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is er 'iets' dat bedrijven vandaag dwingt tot vervuiling ?

Ik weet van geen voorbeeld waarbij bedrijven gedwongen - in de politieke betekenis van dat woord - om te vervuilen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet van geen voorbeeld waarbij bedrijven gedwongen - in de politieke betekenis van dat woord - om te vervuilen.

Wat staat er hun dan in de weg om te werken aan 'niet gedirigeerde' eigen 'kyoto kind of' akkoorden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat staat er hun dan in de weg om te werken aan 'niet gedirigeerde' eigen 'kyoto kind of' akkoorden?

Volgens mij niets juridisch. Qua marketincentives is er echter weinig druk, denk ik. Enfin; je kan wel een beetje scoren met 'groene' producten, maar dat blijft toch maar een kleine niche.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Pielke

Heeft die Pielke geen peer-reviewed artikelen die sceptisch zijn?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Heeft die Pielke geen peer-reviewed artikelen die sceptisch zijn?

hij heeft zelfs een eigen website

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hij heeft zelfs een eigen website

Kijk eens aan, dan zijn daar wellicht die sceptische artikelen te vinden waar Jedd om vroeg.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Kijk eens aan, dan zijn daar wellicht die sceptische artikelen te vinden waar Jedd om vroeg.

Maar tien seconden spenderen om 'Pielke' in google te pleuren en het zelf eens te bekijken was teveel moeite ?

Je bent je bewust dat op mijn blog Pielke's site tussen de interesaante links staat ?

Ik lees op die site veel opinies, veel wetenschap, doch weinig 'ontkrachtends'

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ik lees op die site veel opinies, veel wetenschap, doch weinig 'ontkrachtends'

Pardon, ik probeer je maar te helpen met die sceptische peer-reviewed artikelen. Als ik het goed begrijp heb je er dus wel een aantal gevonden, maar zijn die niet ontkrachtend genoeg. Wat voor iets zoek je dat wel ontkrachtend zou zijn?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Het is mss een milieuprobleem, maar geen rechtsprobleem. Het kan goed zijn dat we de aarde opwarmen, dit dient echter begrepen te worden (vanwege de kollosale collectieve verantwoordelijkheid) als een fenomeen zoals aardbevingen en vulkaanuitbarstingen, waar mensen zichzelf tegen moeten wapenen.

waarom stel je het gelijk aan een aardbeving en een vulkaanuitbarsting? Net 2 zaken waar de mens (individueel als in groep) geen enkele invloed op heeft, terwijl dat met CO²-uitstoot wel duidelijk wel het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Grote vervuilers kunnen individueel vervolgd worden, waarbij er dan ruimte kan zijn voor parameters zoals: hoeveel werknemers het bedrijf heeft. Een individuele quota van 'uitstoot van co2', vergelijkbaar met lawaaioverlast. Verhandelbare emissierechten op het persoonlijke vlak kunnen hier dan functioneren.

hoe valt dat te rijmen met je collectieve verantwoordelijkheid in je eerste losse benadering?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Pardon, ik probeer je maar te helpen met die sceptische peer-reviewed artikelen. Als ik het goed begrijp heb je er dus wel een aantal gevonden, maar zijn die niet ontkrachtend genoeg. Wat voor iets zoek je dat wel ontkrachtend zou zijn?

pielke (net als pieke) is vooral bezig met het ontkrachten van foute ideeën van skeptici.

met 'wetenschap' doelde ik eigenlijk op het verfijnen van de bestaande wetenchappelijke kennis, zonder dat de teneur skeptisch is. Eerder het 'normale' wetenschappelijke debat.

Kritisch soms misschien wel (maar is wetenschap dat niet altijd ?). Ontkrachtend ? allesbehalve.

Wat ik zoek ?
iets wat de fundamenten onderuit slaat.
Er is werkelijk niets dat zelfs maar in de buurt komt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoe valt dat te rijmen met je collectieve verantwoordelijkheid in je eerste losse benadering?

Wat voor een slechte interpretator ben jij feitelijk?
Lees het nog eens goed, jongen. Dan snap je misschien wel dat er niets te rijmen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Ah

Ik ken, los uit mijn hoofd, al 3 benaderingen vanuit libertarische hoek op de klimaatologische vraag. Het zijn geen 'eenvoudige' oplossingen (ofja, ene wel :')), zoals 'hey, de overheid gaat het oplossen'. Maar dat is het libertarisme natuurlijk nooit.

Het zijn 3 afzonderlijke benaderingen, geuit door verschillende libertariërs, uit verschillende hoek. Natuurlijk vallen die niet te rijmen - ze zijn dan ook geuit door verschillende mensen, die verschillende visies hebben.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor een slechte interpretator ben jij feitelijk?
Lees het nog eens goed, jongen. Dan snap je misschien wel dat er niets te rijmen valt.

dat zegt hij toch net
het is me niet helemaal duidelijk wie hier de slechte interpretator is

Het zijn 3 afzonderlijke benaderingen, geuit door verschillende libertariërs, uit verschillende hoek. Natuurlijk vallen die niet te rijmen - ze zijn dan ook geuit door verschillende mensen, die verschillende visies hebben.

benadering 1 : 't is een complot en allemaal niet waar dus moet er niet opgetreden worden en de overheid is foei foei foei

benadering 2 : theoretisch kan dat misschien allemaal maar die theorie is niet bewezen en dus moet er niet opgetreden worden en de overheid is foei foei foei

benadering 3 : 't kan misschien wel een béétje effect hebben, maar te weinig om ertoe te doen en dus moet er niet opgetreden worden en de overheid is foei foei foei


kom ik in de buurt ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor een slechte interpretator ben jij feitelijk?
Lees het nog eens goed, jongen. Dan snap je misschien wel dat er niets te rijmen valt.

Net wat ik zeg. Ge geeft me dus gelijk. Wie is er hier dan de slechte interpretator?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het zijn 3 afzonderlijke benaderingen, geuit door verschillende libertariërs, uit verschillende hoek. Natuurlijk vallen die niet te rijmen - ze zijn dan ook geuit door verschillende mensen, die verschillende visies hebben.

Dus een efficiente aanpak is niet mogelijk. Ieder mens heeft zijn eigen visie, en het kan zijn dat die visies diametraal tegenover elkaar staan.

Oh, en bedankt beste Adrian om me nog maar eens duidelijk te maken waarom ik me voorgenomen had om niet meer te reageren op je posts, arrogante, bedweterige kwast.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

met 'wetenschap' doelde ik eigenlijk op het verfijnen van de bestaande wetenchappelijke kennis, zonder dat de teneur skeptisch is. Eerder het 'normale' wetenschappelijke debat. .

Hm, ik zou zeggen dat wetenschap uit 2 onderdelen bestaat. Het uitwerken en verfijnen van theorieen (dat is waar jij naar verwijst) en het op zijn tijd vervangen van de ene theorie door de andere. Maar dit verder terzijde, ik denk dat we hier ook eigenlijk niet verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

iets wat de fundamenten onderuit slaat.

De vraag is dan wat de fundamenten zijn.
Ik neem aan dat een eventuele andere oorzaak van opwarming de theorie onderuit zou halen of op zijn minst verzwakken (mee eens?) maar wat is er nog meer?
De reden dat ik dat zo vraag is dat er soms argumenten worden aangevoerd die wel ondersteunend zijn, maar niet fundamenteel. Bv een eventuele versnelde opwarming eind 20e eeuw. Sommigen zien dit als extra bewijs, anderen wijzen erop dat als er eerder zulke periodes geweest zouden zijn dat nog niets zou ontkrachten.
Als je me een aantal fundamentele punten kan noemen, dan ga ik specifiek naar die punten op zoek om te zien of er wellicht peer-reviewed artikelen (of data) zijn die daar tegenin gaan.