"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[Lincoln]

...trouwens die vraag naar godsbestaan is niet nieuw:

2:55 En (gedenkt) toen jullie zeiden: "O Môesa, wij zullen jou niet geloven totdat wij Allah duidelijk (in Zijn ware gestalte) zien", waarop de bliksem jullie greep, terwijl jullie toekeken.
2:56 Toen deden Wij u verrijzen na uw dood, opdat gij dankbaar zoudt zijn.

En als straf stierven ze, en werden ze terug uit de dood herrezen !

[alice]

Nou ja....geloof je dit nu echt? Dat je uit de dood verrijst? Echt???

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Moeten we die ook atheïstische gelovigen gaan noemen?

Je zou kunnen stoppen met een (discriminerend) onderscheid te maken. Er zijn ook gelovigen die ernstig aan wetenschap doen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je zou kunnen stoppen met een (discriminerend) onderscheid te maken. Er zijn ook gelovigen die ernstig aan wetenschap doen.

Dat was juist mijn punt.

[Derk de Tweede]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Je zou kunnen stoppen met een (discriminerend) onderscheid te maken. Er zijn ook gelovigen die ernstig aan wetenschap doen.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat was juist mijn punt.

Dat klopt dat vele wetenschappers in een hiernamaals geloven, als je zo bezig bent met het nulpunt van dit heelal kan ik me dat best voorstellen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw 'denken' hier is dus ook een geloof.

Kunt u staven wat u beweert?

Het grote verschil is dat zijn geloof voortspruit uit eigen denken en niet uit wat anderen voor hem bedachten.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Mijn denken is hier helemaal geen geloof.
Ofwel denk je, of wel geloof je.

Hoewel geloven ook gewoon een synoniem is voor denken

Precies dat had ik al uitgelegd: geloven is niet zomaar synoniem voor denken. Bovendien sluit geloven denken niet uit, en omgekeerd al evenmin.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Mijn denken is hier helemaal geen geloof.
Ofwel denk je, of wel geloof je.

Hoewel geloven ook gewoon een synoniem is voor denken

Open doel:
"Er zijn er meer die geloven dat ze denken dan die denken dat ze geloven."

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het grote verschil is dat zijn geloof voortspruit uit eigen denken en niet uit wat anderen voor hem bedachten.

Nope.

Als Einstein c constant maakt en daarbij ontegensprekelijk ruimte (dus ook tijd) variabel, dan kan je dat alleen maar geloven. In principe gaat dat tegen alle 'dagelijks waarnemen' in. Dat de daaruit vloeiende wiskunde lijkt te kloppen is geen 'bewijs'. Je kan dezelfde wiskundige resultaten bekomen door enkel de factor tijd variabel maar steeds positief te houden. Of zelfs door 't toevoegen van een constante (zoals die van Planck).

Eigenlijk is dat gewoon niet meer dan de geest van de kwantum-mechanica toepassen op dit deel van de relativiteits-theorie.

De snaartheorieën spreken over meerdere dimensies. Dezen zijn wiskundig heel strikt ondersteund, maar hebben geen enkele grondslag nog steun aan/in waarnemen. Zij zijn experimenteel onmogelijk te ondersteunen.

Het is een feit dat u en ik, wij allemaal, veel wetenschap voor waarheid aannemen. Zonder dat we de waarheid ervan zelf kunnen ervaren. Zonder dat we 't voor waar aan mekaar kunnen tonen.

Dat is de reden waarom ik liever spreek over 'waarschijnlijkheid' in plaats van over 'waarheid'. En als je 't aantal door de eeuwen heen gecontesteerde theorieën traceert, dan kunt ge u enkel daarbij veilig voelen.

En bovenop dat alles hanteren we 3 (DRIE) theorieën om ons wereldbeeld te benaderen. De Newtoniaanse mechanica, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica. Geen van deze drie is compatibele met de andere en daarom eigenlijk onwaarschijnlijk. Maar we geloven er in en vooral, we BEHOUDEN ze bij GEBREK AAN BETER.


Conclusie:
Geloof en Wetenschap staan niet los van mekaar.
Wetenschap kan enkel gevalideerd worden in waarschijnlijkheden.
De huidige wetenschappelijke inzichten zijn in voege wegens gebrek aan beter.

En dat maakt dat godsdienst en wetenschap opgebouwd zijn uit dezelfde elementen met eigenschappen die enkel in parameter verhoudingen verschillen.

Wetenschap en Godsdienst zijn het zelfde in een andere vorm.

Of te wel. Geloven is de basis voor alle collectieve kennis.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

En als straf stierven ze, en werden ze terug uit de dood herrezen !

Zombies!


Braaaains...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En bovenop dat alles hanteren we 3 (DRIE) theorieën om ons wereldbeeld te benaderen. De Newtoniaanse mechanica, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica. Geen van deze drie is compatibele met de andere en daarom eigenlijk onwaarschijnlijk. Maar we geloven er in en vooral, we BEHOUDEN ze bij GEBREK AAN BETER.

Waar ben jij naar school geweest? Newtoniaanse mechanica is niets meer dan de relativiteitstheorie in een enger kader. Geen enkele onderlinge contradictie en volledige compatibiliteit.

Wat betreft QM, en relativiteitstheorie: hun toepassingsgebied en hun scope verschillen nogal maar in het grensgebied blijken ze wel degelijk compatibel.

Ik begrijp dan ook totaal niet waar je bovenstaande gratuite bewering haalt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Alle mensen zijn slaven van allah, wat niet wil zeggen dat ze hem ook dienen, de schepper heeft de mens geschapen om hem te dienen, hij heeft hen niet nodig ,maar zij hem, wij zijn gemaakt door hem, en niet wij die hem maken,.
De betekenis dat god een makelij is van de mens, is enkel te vinden in dode harten, waar geen ziel te bespeuren valt,.

Dat zeggen andersgelovigen precies over u. En laat uw boek nu net zo plausibel zijn als alle andere geschriften die in de jaren de hemel in werden geprezen. Het menselijk brein is zeer vatbaar voor hallucinatie. Dat bewijst het grote aantal religies op deze aardbol wel.

Zijn vraag om erkend te worden , valt niet gelijk te stellen met de menselijke aandacht vraging, De schepper vraagt om erkening om u uit het donker te leiden, terwijl "uw" zoektocht naar aandacht een menselijke zelfverheerlijking is,.

Waarom zou hij erkenning nodig hebben om mij uit het donker te leiden? Hij kan toch alles? Het is niet - althans volgens jullie gelovigen - alsof je God aan en uit kan zetten met een lichtknopje. Ik vraag me trouwens af waarom God het donker heeft gecreëerd (als hij werkelijk alles heeft gecreëerd), om ons er vervolgens uit te leiden. Wie probeert God hiermee te beïndrukken? Waarschijnlijk hemzelf, aangezien hij het enige goddelijke wezen is.

Alle mensen zijn bij de schepper gelijk, niemand staat boven de andere,

Toch is binnen de Islam iedereen ongelijk. Gelovige t.o.v. ongelovige, vrouw t.o.v. man, seksueel anders geaarden t.o.v. 'de norm', jong t.o.v. oud, the list goes on.

terwijl uw gedrag als beter ten aanzien van een andere een duidelijke bewijs stelt ,dat het secularisme mensen onderdaan maakt onder elkaar,.

Integendeel, het secularisme stelt juist alle religies gelijk aan elkaar door het geen politieke macht te gunnen, haar vrijheden te garanderen, en geen privileges te geven aan de ene godsdienst ten koste van de andere. Secularisme is godsdienstige vrijheid voor iederéén.

Maw, in het geloof dien je de schepper, wat jij doet kan enkel de schepper over oordelen, terwijl in het niet geloof mensen elkaar dienen als goden, hoeveel goden zal voor ons om de vier jaar ons lot moeten bepalen voor de andere komende vier jaar (bij de verkiezingen)? De feilbaar goden ,die niet eens weten wat ze de vorige maand gegeten hebben ?

Oordelen, daar zijn vooral mensen goed in. Precies wat Jezus ook zei. Als God ook maar een beetje in de buurt komt van perfect zal het een redelijke rechter zijn.

Ik geloof in wat mij verteld wordt uit de overlevingen van de heilige boeken die neergezonden werden van de schepper tot de profeten toe, langs de eeuwen heen !

U gelooft dus wat in der tijd populaire mensen (=profeten) over God gezegd hebben? Naïef hoor. Zelfs daar heeft Jezus voor gewaarschuwd: 'Mensen die zich uitroepen tot profeten'. Aan de bronnen over hem te merken zal het ook zeer onwaarschijnlijk zijn dat hij zichzelf tot profeet had uitgeroepen; dat zullen zijn volgelingen, die de Bijbel schreven, wel hebben gedaan.

Als u gelooft dat God met mensen kan praten, geloof dan enkel wat u persoonlijk verteld wordt, niet leugens van een of andere machtshongere generaal. U weet toch; 'macht corrumpeert'?

Hoe kan hij verschijnen als zelfs mozes hem niet kan zien (hij sprak wel hem toe...);

Dus ,indien hij zou verschijnen, dan zouden wij vooralleer we hem kunnen zien allemaal al verbrand zijn door zijn licht ! maw, je vraagt het onmogelijke,.

Dus God is stoffelijk?! Nu wordt het me echt té grappig hoor! Dat zou betekenen dat de materialen die God zijn ergens vandaan zouden moeten komen. Waar? Dat weet niemand. En, hij kon toch alles? Verschijnen zonder dat iemand eraan sterft lijkt me niet het grootste probleem.

En dan nog: Geschriften bewijzen helemaal niets, over geen enkel onderwerp. Al zou de Koran het eerste boek zijn waar 1+1=2 in stond, dat bewijst niet dat het boek goddelijk geïnspireerd is; dat bewijst alleen maar dat de schrijver een denkstap kon maken.

Dat heb ik ook niet gezegd, maar dat neem je ook niet weg om je eigen "ik" te verkenen, namelijk je bent als mens een zwakkeling, en juist door die zwakte maak je jezelf sterk, het is juist door die bekenning dat u een zwakkeling bent, dat u daarom sterk wordt, anders is zelfverzekerheid de zwakte zelf in de mens,.

Het is belangrijk een onderscheid te maken tussen kracht (in zelfvertrouwen) en overmoed. De grootste gelovigen lijken mij in dit juist het meest goddeloos te zijn. Zij gebruiken hun geloof als drugs om de ergste dingen te doen. Geen connectie meer met de realiteit, geen gevoelens meer, ...

Als religie ergens goed in is, dan is het het ontmenselijken van de mensheid. Absolute zekerheid in de vorm van geloof, schakelt het geweten uit. Dát is mijn grootste bezwaar tegen religie. Je zou kunnen zeggen dat gelovigen die geen geweld in de naam van hun religie (want hun boek roept hen daar wel toe op) in zekere mate toch twijfelen over Gods bestaan; of de validiteit van de geschriften natuurlijk.

Irrationaliteit kun je niet wegnemen , of afschilderen als minder waardig dan rationaliteit, beiden zijn menselijke waarden die je allebei nodig hebt, er zijn plaatsen waar je éénmaal met je verstand niet erbij kan, dat is een feit !
De televisie is dan ook niet de juiste bron waar je informatie moet uitputten of een basis/platform om je wereldbeeld daarop te bouwen, ervaring en minder bevooroordeeld zijn het begin van wijsheid !

Ik baseer mijn mening enkel op feiten. Vaststaande feiten.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar ben jij naar school geweest? Newtoniaanse mechanica is niets meer dan de relativiteitstheorie in een enger kader. Geen enkele onderlinge contradictie en volledige compatibiliteit.

Wat betreft QM, en relativiteitstheorie: hun toepassingsgebied en hun scope verschillen nogal maar in het grensgebied blijken ze wel degelijk compatibel.

Ik begrijp dan ook totaal niet waar je bovenstaande gratuite bewering haalt.

LOL

Wil je echt dat ik daar op antwoord ?

't Moet zo zijn dat je een grapje maakt.

Ik stel voor dat je een beetje gaat 'dobbelen'. Gratuit ? LOL.

** haalt schouders op, keert zijn rug naar je **

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

LOL

Wil je echt dat ik daar op antwoord ?

't Moet zo zijn dat je een grapje maakt.

Ik stel voor dat je een beetje gaat 'dobbelen'. Gratuit ? LOL.

** haalt schouders op, keert zijn rug naar je **

Ik merk alleen eens te meer op dat je onzin uitkraamt zonder de geringste poging tot onderbouwing.
Misschien heb je wel een punt, maar dan slaag je er perfect in om dat te verbergen.

En als je ook maar een 'beetje' wetenschapper was - mijn twijfel op dat punt is nu wel gereduceerd tot het minimum minimorum - dan had je tenminste enige achtergrond verschaft van je wilde hersencapriolen.

De enige vraag die zich nog opdringt is dan wel, wat jij nog doet op dit forum.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nope.

Als Einstein c constant maakt en daarbij ontegensprekelijk ruimte (dus ook tijd) variabel, dan kan je dat alleen maar geloven. In principe gaat dat tegen alle 'dagelijks waarnemen' in. Dat de daaruit vloeiende wiskunde lijkt te kloppen is geen 'bewijs'. Je kan dezelfde wiskundige resultaten bekomen door enkel de factor tijd variabel maar steeds positief te houden. Of zelfs door 't toevoegen van een constante (zoals die van Planck).

Eigenlijk is dat gewoon niet meer dan de geest van de kwantum-mechanica toepassen op dit deel van de relativiteits-theorie.

De snaartheorieën spreken over meerdere dimensies. Dezen zijn wiskundig heel strikt ondersteund, maar hebben geen enkele grondslag nog steun aan/in waarnemen. Zij zijn experimenteel onmogelijk te ondersteunen.

Het is een feit dat u en ik, wij allemaal, veel wetenschap voor waarheid aannemen. Zonder dat we de waarheid ervan zelf kunnen ervaren. Zonder dat we 't voor waar aan mekaar kunnen tonen.

Dat is de reden waarom ik liever spreek over 'waarschijnlijkheid' in plaats van over 'waarheid'. En als je 't aantal door de eeuwen heen gecontesteerde theorieën traceert, dan kunt ge u enkel daarbij veilig voelen.

En bovenop dat alles hanteren we 3 (DRIE) theorieën om ons wereldbeeld te benaderen. De Newtoniaanse mechanica, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica. Geen van deze drie is compatibele met de andere en daarom eigenlijk onwaarschijnlijk. Maar we geloven er in en vooral, we BEHOUDEN ze bij GEBREK AAN BETER.


Conclusie:
Geloof en Wetenschap staan niet los van mekaar.
Wetenschap kan enkel gevalideerd worden in waarschijnlijkheden.
De huidige wetenschappelijke inzichten zijn in voege wegens gebrek aan beter.

En dat maakt dat godsdienst en wetenschap opgebouwd zijn uit dezelfde elementen met eigenschappen die enkel in parameter verhoudingen verschillen.

Wetenschap en Godsdienst zijn het zelfde in een andere vorm.

Of te wel. Geloven is de basis voor alle collectieve kennis.

Ik zou niet te snel tot de conclusie willen springen dat relativiteit bijvoorbeeld een feit van geloven is. Een van de gevolgen van relativiteit is dat licht afbuigt in de omgeving van sterke gravitatie. Dit is bewezen. Ik kan nu niet direct op de naam van de missie komen, maar stel je zelf eens voor dat je het licht van een ster observeert dat op zijn pad naar de satteliet/sonde vrij dicht langs de zon moet komen. Men kan daar duidelijk de afbuiging meten. Ook Hubble heeft zo de afbuiging van licht door zwarte gaten gemeten. Dit zijn directe bewijzen voor relativiteit. Het is dus geen feit meer van geloven.

Ook wil ik er op wijzen dat de kracht van de wiskunde niet te onderschatten is. Met juist randvoorwaarden en correcte fysische waarden is dit erg krachtig om met grote zekerheid het gedrag van de werkelijkheid te voorspellen.

En ik zou graag eens willen weten waar relativiteit bijvoorbeeld newton tegenspreekt ? Newton is nog steeds deel van relativiteit maar dan voor lage snelheden/lage massas (v << c) terwijl Einstein het gewoon het heeft uitgebreid.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik merk alleen eens te meer op dat je onzin uitkraamt zonder de geringste poging tot onderbouwing.
Misschien heb je wel een punt, maar dan slaag je er perfect in om dat te verbergen.

En als je ook maar een 'beetje' wetenschapper was - mijn twijfel op dat punt is nu wel gereduceerd tot het minimum minimorum - dan had je tenminste enige achtergrond verschaft van je wilde hersencapriolen.

De enige vraag die zich nog opdringt is dan wel, wat jij nog doet op dit forum.

Einstein heeft nooit Newton ontkracht, relativiteit is gewoonweg een algemene theorie die ook toepasbaar is op sterke gravitaties en hoge snelheden (v =~ c)

Newton is zelfs gewoon deel van relativiteit. Je hebt dus gelijk Parcifal.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou niet te snel tot de conclusie willen springen dat relativiteit bijvoorbeeld een feit van geloven is. ........ terwijl Einstein het gewoon het heeft uitgebreid.

De verschillen en de revolutionaire gedacht in 't laatste wil maar niet dagen bij jullie eh ?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

wilde hersencapriolen.

LOL.

Zeg eens zelf. Waarom hebben we nood aan een universele theorie ?

Jingle Bells Jingle Bells Jingle Bells.

Ik heb mijn lesje niet geleerd = iemand heeft iets voor je verborgen ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Einstein heeft nooit Newton ontkracht, relativiteit is gewoonweg een algemene theorie die ook toepasbaar is op sterke gravitaties en hoge snelheden (v =~ c)

Newton is zelfs gewoon deel van relativiteit. Je hebt dus gelijk Parcifal.

Dank je Tavek.
Wat betreft de link tussen QM en de algemen relativiteist-theorie is het zelfs zo dat de QM correct blijft maar dat je over zo'n groot aantal partikels gaat spreken dat er enkel nog met 'gemiddeld gedrag' van een set partikels kan gerekend worden.

En dan gaan de 2 theoriën naadloos in elkaar over.

Wat de laatste belg beweert kom er zo'n beetje op neer als zeggen dat je door een microscoop en een telescoop andere dingen ziet als je erdoor kijkt en dat ze dus niet compatibel zijn en dat we daardoor geen duidelijk beeld kunnen krijgen van wat de werkelijkheid is.

Wel, ik denk dat de laaste belg dringend een nieuwe bril moet kopen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Einstein heeft nooit Newton ontkracht, relativiteit is gewoonweg een algemene theorie die ook toepasbaar is op sterke gravitaties en hoge snelheden (v =~ c)

Newton is zelfs gewoon deel van relativiteit. Je hebt dus gelijk Parcifal.

Newton's wetten zijn 't zelfde bij hoge snelheden en sterke gravitaties. Terug naar school jongens. Volgens Newton's wetten kan je bij een snelheid een snelheid blijven optellen.