Is God nu dood of niet?

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsme is geen anti-houding. Alleen mensen die denken dat religie een legitieme basis heeft denken dat.

hmmm...Atheisme is riskant : neem dat god bestaat , mischien word hij wel boos op mensen die zijn bestaan ontkennen ! Als je zegt dat je in hem gelooft, speel je veilig. En als hij dan toch niet bestaat, kan het ook geen kwaad. Integendeel, daardoor word je bevriend met de andere mensen die ook zeggen dat zij in hem geloven .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat zo zijn? God is immers geen "loper" om de gaatjes te vullen die de wetenschap nog niet weet op te lossen.

Dat is god zeker en vast, een 'loper' om de gaatjes op te vullen.

Dat is namelijk wat gelovigen doen : de mysteries van het leven en de ultieme vraag naar zingeving en de oorzaak voor al wat is, herleiden zij tot de grote onbekende grootheid die dan 'god' wordt genoemd en onmeetbaar en onkenbaar is. (wat eigenlijk wel handig is)

Dat heeft zijn nut, daar niet van, maar je komt er geen stap verder mee en je overtuigt er zeker geen skepticus mee.

[Metternich]

Atheïsme is de basis voor een amorele samenleving. Geen God, geen basis voor normen en waarden, geen legitimatie van orde en hiërarchie. Atheïsme vormt de basis voor anarchie. Voor mij persoonlijk onaanvaardbaar, voor anderen al minder.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

Hij leeft hoor. Dankzij wie heb je weer eens een volle maag gehad vandaag denk je ?

Ik dacht dat God boven leven en dood stond, hoe kan hij dan leven?

Is God echt verantwoordelijk voor een volle maag? Is hij dan boos op de mensen met een lege maag.

hmmm...Atheisme is riskant : neem dat god bestaat , mischien word hij wel boos op mensen die zijn bestaan ontkennen ! Als je zegt dat je in hem gelooft, speel je veilig. En als hij dan toch niet bestaat, kan het ook geen kwaad. Integendeel, daardoor word je bevriend met de andere mensen die ook zeggen dat zij in hem geloven .

Vreemd? Dus God verkiest hypocrieten boven eerlijke mensen. De keuze die God ons laat in die optiek is wel een heel vergiftigd geschenk.

Je moet daarvoor eerst sterven . Wees niet te haastig, want je gaat veel langer dood zijn, dan levend.

Bronnen???

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

hmmm...Atheisme is riskant : neem dat god bestaat , mischien word hij wel boos op mensen die zijn bestaan ontkennen ! Als je zegt dat je in hem gelooft, speel je veilig.

Dan zeg je dat je het gelooft, maar doe je dat toch niet echt. Hypocriet. Dat haatte Jezus ook overigens.

Atheïsme ontkent niet het bestaan van God, het reduceert de kans op zijn bestaan tot een wetenschappelijk niveau. Dat is alles. Je kunt best spiritueel zijn en atheïst zijn.

En als hij dan toch niet bestaat, kan het ook geen kwaad. Integendeel, daardoor word je bevriend met de andere mensen die ook zeggen dat zij in hem geloven .

Wat een argument. Alsof wel-of-niet-geloven in God een reden of belemmering tot vriendschappen zou zijn. Ik denk zo helemaal niet, gelukkig.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Atheïsme is de basis voor een amorele samenleving. Geen God, geen basis voor normen en waarden, geen legitimatie van orde en hiërarchie. Atheïsme vormt de basis voor anarchie. Voor mij persoonlijk onaanvaardbaar, voor anderen al minder.

China.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

hmmm...Atheisme is riskant : neem dat god bestaat , mischien word hij wel boos op mensen die zijn bestaan ontkennen ! Als je zegt dat je in hem gelooft, speel je veilig. En als hij dan toch niet bestaat, kan het ook geen kwaad. Integendeel, daardoor word je bevriend met de andere mensen die ook zeggen dat zij in hem geloven .

Dat is wel een heel opportunistische kijk op geloven of niet geloven.
Maar hoe kan je weten of je de goede versie van god aanbidt? En waarom zou het er maar 1 zijn en geen kudde of meute?

Atheisme heeft tenminste het voordeel van de duidelijkheid : geen god, geen keuzeproblemen, geen miserie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Atheïsme is de basis voor een amorele samenleving. Geen God, geen basis voor normen en waarden, geen legitimatie van orde en hiërarchie. Atheïsme vormt de basis voor anarchie. Voor mij persoonlijk onaanvaardbaar, voor anderen al minder.

Grappig, u kijkt teveel naar de muppet show denk ik.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is wel een heel opportunistische kijk op geloven of niet geloven.
Maar hoe kan je weten of je de goede versie van god aanbidt? En waarom zou het er maar 1 zijn en geen kudde of meute?

Atheisme heeft tenminste het voordeel van de duidelijkheid : geen god, geen keuzeproblemen, geen miserie.

Grote misvatting: Atheïsme heeft het voordeel van alle keuzemogelijkheden. Binnen de stroming wordt geloof op basis van bewijs nog steeds het meest geliefd (logisch ), maar geloof op basis van spirituele ervaringen worden ook niet zomaar afgeblaft.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Atheïsme is de basis voor een amorele samenleving. Geen God, geen basis voor normen en waarden, geen legitimatie van orde en hiërarchie. Atheïsme vormt de basis voor anarchie. Voor mij persoonlijk onaanvaardbaar, voor anderen al minder.

Nu doe je me echt twijfelen om atheïsme alsnog te aanvaarden al enige mogelijke uitweg. Dus al dat gezeik dat we al decennia op onze kop krijgen is afkomstig van religie?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Atheïsme is de basis voor een amorele samenleving. Geen God, geen basis voor normen en waarden, geen legitimatie van orde en hiërarchie. Atheïsme vormt de basis voor anarchie. Voor mij persoonlijk onaanvaardbaar, voor anderen al minder.

Hoe ga je dan om met pakweg Tibet, geen Godsbeeld zoals bij westerse religies, maar wel hiërarchie, cfr. het spirituele leiderschap door de Dalai Lama.

Of als bvb een atheïstisch ouderpaar een baby ter wereld brengt, dan staat die kleine (en eventuele andere kinderen) toch ook in een hiërarchische relatie tov de ouders, niet?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig, u kijkt teveel naar de muppet show denk ik.

Bijna alle wetten kan men terugbrengen naar wetgeving die is uitgeschreven met een goddelijke legitematie. Zijnde door een heerser die zijn gezag van hogere machten haalde, zij het omdat de hogere machten zelf de wetten dicteerden.

Één van de eerste vormen van internationale wetgeving in West-Europa was trouwens, naast de handelswetten, de inquisitie. Die laatsten hebben het bij momenten wel eens zwaar uitgehangen, als onderschatting kan dat wel tellen, maar vormden ook de basis van een internationaal functionerende instelling.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

China.

China is atheïstisch sinds het uitroepen van de Volksrepubliek China. Denk maar niet dat China altijd zo atheïstisch is geweest, integendeel.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Hoe ga je dan om met pakweg Tibet, geen Godsbeeld zoals bij westerse religies, maar wel hiërarchie, cfr. het spirituele leiderschap door de Dalai Lama.

Ik heb het niet over monotheïsme specifiek, maar om het geloof in hogere machten. Of dit nu God, Sol Invictus, Sekhmet, Ahura Mazda of Bhraman/Atman is, doet er nu even niet toe.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

China is atheïstisch sinds het uitroepen van de Volksrepubliek China. Denk maar niet dat China altijd zo atheïstisch is geweest, integendeel.

Maar niet amoreel, integendeel. Moraal heeft niets met religie te maken.

[netslet]

Macht is trouwens de enigste legitimatie van hiërarchie. Oa macht omwille van een zekere religieuze handigheid, maar de essentie is macht, niet religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Ik denk..."

Geen onweerlegbaar wetenschappelijke bewijsvoering dus. Daarenboven zie ik geen wetenschappelijke definitie van "bewustzijn".

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar niet amoreel, integendeel. Moraal heeft niets met religie te maken.

Voor vele mensen vormt religie (en dan heb ik het over religie, niet over godsdienst) de basis van alle moraal. Geen God, geen moraal. Als wij morgen allemaal dieren blijken te zijn en zou Darwin gelijk hebben, dan zou ik toch eens overwegen om mijn grenzen ver te gaan overschrijden. Dan is alles zo....relatief.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Macht is trouwens de enigste legitimatie van hiërarchie. Oa macht omwille van een zekere religieuze handigheid, maar de essentie is macht, niet religie.

Macht is meer dan een optelsom van fysieke attributen. Zo hebben de monniken van Cluny door religieus gezag de feodale roofridders, die later de ridderstand zouden vormen, onderworpen aan morele wetten inzake gedrag. Lees er het hoofdstuk "Knightmare" in Millennium: The End of the World and the Forging of Christendom van Tom Holland (zéér goede schrijver, Persian Fire en Rubicon zijn ook van zijn hand) maar eens op na.

Op een bepaald moment gingen de kloostermuren zelfs een "tegenburcht" vormen tegenover de toen verschijnende burchten waaruit de ridders vertrokken om de bevolking onder de ijzeren laars te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is god zeker en vast, een 'loper' om de gaatjes op te vullen.

Dat is namelijk wat gelovigen doen : de mysteries van het leven en de ultieme vraag naar zingeving en de oorzaak voor al wat is, herleiden zij tot de grote onbekende grootheid die dan 'god' wordt genoemd en onmeetbaar en onkenbaar is. (wat eigenlijk wel handig is)

Dat heeft zijn nut, daar niet van, maar je komt er geen stap verder mee en je overtuigt er zeker geen skepticus mee.

God is helemaal geen loper: ik plaats Hem helemaal niet op punten waar de wetenschap (nog) geen antwoord heeft. God is de wezenlijk Andere die zich evenwel kenbaar heeft gemaakt. De vraag naar zingeving is geen vraag van de wetenschap. Daarom is Gods antwoord niet naar de wetenschap.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Voor vele mensen vormt religie (en dan heb ik het over religie, niet over godsdienst) de basis van alle moraal. Geen God, geen moraal. Als wij morgen allemaal dieren blijken te zijn en zou Darwin gelijk hebben, dan zou ik toch eens overwegen om mijn grenzen ver te gaan overschrijden. Dan is alles zo....relatief.

Mensen kunnen best nadenken over in wat voor samenleving ze het liefste zouden willen leven, en dan, daarnaar leven. Mensen die denken dat religie de basis van de moraal vormt raad ik ten zeerste aan de Bijbel eens te lezen, te kijken hoeveel amorele voorbeelden ze daar in vinden, om volgens te concluderen dat moreel onmogelijk uit zoiets voort kan vloeien.