Oulematou, illegaliteit en schadevergoedingen - Pagina 10

artisjok · 29 januari 2009, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Aha ! Haar visum was niet in orde , dus mocht ze hier niet werken. Belgen mochten haar niet voor hen laten werken. Al die mensen waren dus in fout. Zij werkte in het zwart. Zij lieten haar in het zwart voor hen werken. Niemand was dus beschermd door gelijk welke wet of verzekering voor het geval haar iets zou overkomen. Afschuwelijk allemaal, maar zo is de wet nu éénmaal : hard en gevoelloos.

Moet ik hier serieus nogmaals hetzelfde uitleggen?

Een au-pair mag België binnenkomen met een toeristenvisum, en voor hen moet je geen RSZ betalen. (In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet, maar hebben ze wel nagelaten een verzekering te nemen.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...&fragment=True
http://www.onss.fgov.be/nl/content/e...oneel---Die-28

Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten. Of bedoel je dat illegalen vogelvrij zijn?

Een wet heeft de bedoeling om de verschillende aspecten van onze samenleving te regelen niet om gevoelloos te zijn.

Bobke · 29 januari 2009, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik hier serieus nogmaals hetzelfde uitleggen?

Een au-pair mag België binnenkomen met een toeristenvisum, en voor hen moet je geen RSZ betalen. (In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet, maar hebben ze wel nagelaten een verzekering te nemen.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...&fragment=True
http://www.onss.fgov.be/nl/content/e...oneel---Die-28

Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten. Of bedoel je dat illegalen vogelvrij zijn?

Een wet heeft de bedoeling om de verschillende aspecten van onze samenleving te regelen niet om gevoelloos te zijn.

Betekend illegaal zijn juist niet dat men hier officieel niet is ?

artisjok · 29 januari 2009, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Betekend illegaal zijn juist niet dat men hier officieel niet is ?

Is dit van enig belang?

Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten.

Als je, in tegenstelling met wat de wet voorschrijft, in het openbaar dronken bent, behoudt je alle bescherming die de Belgische wetten te bieden hebben.

Bobke · 29 januari 2009, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit van enig belang?

Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten.

Blijkbaar wel, zoniet zou ze die schadevergoeding gekregen hebben.
Trouwens, heeft men er recht op omdat het op ons grondgebied gebeurde of omdat een Belg verantwoordelijk is ?

artisjok · 29 januari 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar wel, zoniet zou ze die schadevergoeding gekregen hebben.
Trouwens, heeft men er recht op omdat het op ons grondgebied gebeurde of omdat een Belg verantwoordelijk is ?

De rechter heeft haar toch schadevergoeding toegekend.

beste vriend · 29 januari 2009, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik hier serieus nogmaals hetzelfde uitleggen?

Een au-pair mag België binnenkomen met een toeristenvisum, en voor hen moet je geen RSZ betalen. (In het zwart werken is hier dus niet van toepassing) Dan omzeilden ze de arbeidswetgeving niet, maar hebben ze wel nagelaten een verzekering te nemen.http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...&fragment=True
http://www.onss.fgov.be/nl/content/e...oneel---Die-28

Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten. Of bedoel je dat illegalen vogelvrij zijn?

Een wet heeft de bedoeling om de verschillende aspecten van onze samenleving te regelen niet om gevoelloos te zijn.

Wie geen verzekering neemt, moet zelf voor de kosten opdraaien. Of niet soms ?

Vertel mij volgens welke wet de familie van een buitenlander die zonder verzekering in België werkt, en tijdens dat werk de dood vind, vergoed moet worden. En vertel mij vooral door wie ?

Bobke · 30 januari 2009, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De rechter heeft haar toch schadevergoeding toegekend.

Wat wilt ge daar mee aantonen ?
Dat rechters ook feilbaar zijn of dat rechters zich niet aan de wetten moeten houden ?

Depth of Field · 30 januari 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De rechter heeft haar toch schadevergoeding toegekend.

Inderdaad, die door de dader moet betaald worden.

artisjok · 31 januari 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat wilt ge daar mee aantonen ?
Dat rechters ook feilbaar zijn of dat rechters zich niet aan de wetten moeten houden ?

De rechter heeft die schadevergoeding niet onterecht toegekend.

We hadden het over het feit dat
"Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten."

beste vriend · 31 januari 2009, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De rechter heeft die schadevergoeding niet onterecht toegekend.

We hadden het over het feit dat
"Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten."

Met z'n allen naar België ! Zwartwerk en belastingsfraude word oogluikend toegestaan op voorwaarde dat men allochtoon is, en zelfs in het zeldzame geval je vermoord word door gekgeworden autochtonen, krijgt je familie een vergoeding waar ze heel hun leven mee voortkunnen.
D�*t is de boodschap die die rechter , onrechtmatig volgens mij, gegeven heeft naar de internationale wanabee-migranten.

artisjok · 31 januari 2009, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Met z'n allen naar België ! Zwartwerk en belastingsfraude word oogluikend toegestaan op voorwaarde dat men allochtoon is, en zelfs in het zeldzame geval je vermoord word door gekgeworden autochtonen, krijgt je familie een vergoeding waar ze heel hun leven mee voortkunnen.
D�*t is de boodschap die die rechter , onrechtmatig volgens mij, gegeven heeft naar de internationale wanabee-migranten.

Op welke info baseer jij je om te stellen dat controle op zwartwerk en belastingsfraude anders is, dossiers anders behandeld wordt als autochtonen betrokken zijn t.o.v. wanneer allochtonen betrokken zijn?

Waarop baseer jij je om te stellen dat de rechter de schadevergoeding onrechtmatig toekende?

Depth of Field · 31 januari 2009, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hadden het over het feit dat
"Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten."

Inderdaad, en één van die wetten verbindt voorwaarden waaronder iemand die een schadevergoeding niet kan bekomen van de dader, die uit een fonds kan verkrijgen.

Bobke · 31 januari 2009, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De rechter heeft die schadevergoeding niet onterecht toegekend.

Dat beweert gij.
Volgens mij moet een rechter op de hoogte zijn van de wet.

Citaat:

We hadden het over het feit dat
"Iedereen op Belgische bodem is beschermd door de Belgische wetten."

Ge begint het te snappen.
Volgens die Belgische wetten heeft ze dus blijkbaar geen recht op schadevergoeding.

Depth of Field · 31 januari 2009, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens die Belgische wetten heeft ze dus blijkbaar geen recht op schadevergoeding.

Ze heeft recht op een schadevergoeding, betaald door de dader.

Ze heeft geen recht om zich tot het slachtofferfonds te wenden, aangezien ze niet aan de voorwaarden voldoet.

beste vriend · 31 januari 2009, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op welke info baseer jij je om te stellen dat controle op zwartwerk en belastingsfraude anders is, dossiers anders behandeld wordt als autochtonen betrokken zijn t.o.v. wanneer allochtonen betrokken zijn?
Waarop baseer jij je om te stellen dat de rechter de schadevergoeding onrechtmatig toekende?

In nachtwinkels word continu zwart gewerkt en gefraudeerd. Niemand treed daar tegen op. Ik ken verschillende allochtonen die niet anders doen als zwart werk . Ik heb die info dus uit eerste hand.

circe · 31 januari 2009, 12:23

Ik meen dat het Filosoof was die ergens gesteld had dat Oulemato, alhoewel ze op het ogenblik dat ze vermoord werd, weldegelijk aan het werken was als kinderoppas, geen schadevergoeding voor "werkongeval" moest kunnen krijgen.

Vindt Filosoof dat dit nu ook geldt voor de kinderoppas die vermoord werd toen ze aan het werk was in Dendermonde? of denkt Hij dat de werkgever daar wèl zijn verzekering voor werknemers voor zal moeten aanspreken?

alice · 31 januari 2009, 12:31

Circe je ben er weer! Welkom en hopelijk mag je nu wat langer blijven van de moderatie?

Bobke · 31 januari 2009, 12:48

Blij u terug te zien.

circe · 31 januari 2009, 13:06

wel, met 12 strafpunten openstaand tot eind december van dit jaar valt er nog weinig te beleven.

ik ga me dus amuseren met vraagjes stellen zoals hierboven en rode driehoekjes drukken als ik meen dat er een forumregel werd overtreden. Anders leer ik nooit wat ikzelf wèl ofte niet mag zeggen nietwaar?

Een mening ga ik alvast niet meer hebben: is te gevaarlijk.

Maar ik wacht nu wel op het antwoord van Filosoof: als Oulemato geen arbeidsongeval had, had de kinderverzorgster van Dendermonde dan ook geen arbeidsongeval?

artisjok · 31 januari 2009, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

In nachtwinkels word continu zwart gewerkt en gefraudeerd. Niemand treed daar tegen op. Ik ken verschillende allochtonen die niet anders doen als zwart werk . Ik heb die info dus uit eerste hand.

Net zoals in andere winkels, wordt er ook in nachtwinkels in het zwart gewerkt en gefraudeerd. Daar wordt wel degelijk tegen opgetreden. Dat komt geregeld in het nieuws. In Kortrijk werden het vorige jaar alle nachtwinkels op zijn minst twee maal gecontroleerd.
Daar wordt dus wel tegen opgetreden. Je info "uit eerste hand" is niet veel waard.

Ken je geen autochtonen die in het zwart werken?

Lees meer over strijd tegen sociale fraude.
http://www.smals.be/site_nl/content/...eric_0029.html

31 januari 2009, 12:23	#196
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik meen dat het Filosoof was die ergens gesteld had dat Oulemato, alhoewel ze op het ogenblik dat ze vermoord werd, weldegelijk aan het werken was als kinderoppas, geen schadevergoeding voor "werkongeval" moest kunnen krijgen. Vindt Filosoof dat dit nu ook geldt voor de kinderoppas die vermoord werd toen ze aan het werk was in Dendermonde? of denkt Hij dat de werkgever daar wèl zijn verzekering voor werknemers voor zal moeten aanspreken? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

31 januari 2009, 13:06	#199
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	wel, met 12 strafpunten openstaand tot eind december van dit jaar valt er nog weinig te beleven. ik ga me dus amuseren met vraagjes stellen zoals hierboven en rode driehoekjes drukken als ik meen dat er een forumregel werd overtreden. Anders leer ik nooit wat ikzelf wèl ofte niet mag zeggen nietwaar? Een mening ga ik alvast niet meer hebben: is te gevaarlijk. Maar ik wacht nu wel op het antwoord van Filosoof: als Oulemato geen arbeidsongeval had, had de kinderverzorgster van Dendermonde dan ook geen arbeidsongeval? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

31 januari 2009, 12:31	#197
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Circe je ben er weer! Welkom en hopelijk mag je nu wat langer blijven van de moderatie?

31 januari 2009, 12:48	#198
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Blij u terug te zien.