Maingain stuurt zelf franstalige oproepingsbrieven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, heel europa bijvoorbeeld ziet het als minderheid, zeg me dan eens andere landen waar men dit niet zo ziet.

hoezo 'heel europa ziet het'?
De meeste europeanen weten er niets over, de meeste europeanen interesseert het ook geen zak, want in tegenstelling tot wat die immigranten in de rand denken zijn ze niet de meest onderdrukte sukkelaars van Europa.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maar dit zijn geen default vlaamse gemeenten maar uitzonderingen zo erkend in de grondwet. Beiden blijven dfis interpretaties immers er staat ook nergens in dat ze het elke keer moeten aavragen.

Kwatsch, k9. In de grondwet staat dat dit een Nederlandstalige gemeente is, en in de taalwet staat dat een Nederlandstalige gemeente haar kiesbrieven in het Nederlands verstuurt. Dit is geen interpretatie, dit is zwart op wit, en de wetgeving voor faciliteitengemeentes geeft daar nergens een uitzondering op aan.

Men kan een vertaling aanvragen, maar nogmaals volgens de taalwet is dit expliciet geen aanpassing van het eentalig Nederlandstalig statuut van de gemeente.

Verder is het wel expliciet onwettelijk om taalregisters aan te leggen om administratieve acties te ondernemen in een andere taal dan het Nederlands.

Ik kijk echter naar de normale gang van zaken en normaal moet je dit 1 keer aanvragen, niet elke keer.

Dit is een onwettelijke gang van zaken. Ik kijk ook uit naar de dag dat ik 170 mag rijden op de snelweg en geen belasting meer moet betalen, maar tot die dag heb ik mij aan de wet te houden, en geen hoeveelheid francofonie die mij daarvan vrijstelt.

Hun politiek recht, nogmaals door hen zo te behandelen win je niks in een puur politieke discussie integendeel .

Het ging niet over hun politiek recht, het ging erover of ze deloyaal waren. Jij vond dat ik dat niet mocht zeggen, ik denk dat we ondertussen akkoord zijn dat dat meer dan bewezen is.

Ach ik wist niet dat "onschuldig tot tegendeel bewezen is" in belgie afgschaft is.

Dus ja, de gelder is op dit ogenblik ONSCHULDIG totdat hij veroordeeld word. Jij wil iemand veroordelen voordat hij zelfs nog maar een rechter gezien heeft en dat is NIET hoe de rechtspraak in belgie werkt.

Neen, hij is niet onschuldig. Hij is schuldig aan meervoudige moord, want mensen hebben hem een meervoudige moord zien plegen en hij heeft toegegeven een meervoudige moord te hebben gepleegd.

Het Belgische gerecht mag hem vooralsnog niet straffen, en moet hem behandelen alsof hij onschuldig is tot na zijn onvermijdelijke veroordeling of internering, omwille van haar eigen procedures.

Deze juridische procedure heeft NIETS te maken met of hij al dan niet die peuters heeft neergestoken, dat is onmiskenbaar gebeurd.

En tot ze vernietigd is is en blijft ze de wet. Jij kan blijkbaar in de toekomst kijken en zien welke wetten zullen verbroken worden, kan ik ide "gave" eens gebruiken voor euromillions?

De Europese kieskring is inderdaad gelijktijdig rechtsgeldig en ongrondwettelijk. Probeer dat concept te begrijpen voordat je opnieuw post.

Dan was er al een uitspraak, zoals ik zeg, een veroordeling volgt een uitspraak en gaat er niet vanvoor vanuit.

Nogmaals, een veroordeling verandert niets aan de feiten, maar regelt enkel de gevolgen.

Onzin voor een veroordeling is het GEEN moord

NATUURLIJK IS EEN MOORD OOK EEN MOORD VóóR DE VEROORDELING! Menslief.

Leer lezen : 13 november 2007 verkiezingen waren juni 2007 of 6 maand NA de laatste federale verkiezingen.

Dat is exact wat ik schreef, lees het liever zelf nog eens na. Jij wil het gegeven dat hij na de vorige federale verkiezingen verklaart dat de volgende onwettig zullen zijn gebruiken om te 'bewijzen' dat de volgende Europese het dus wel zijn. Dat breekt elke wet uit de logica.

Niemand in heel belgie die jouw logica volgt, inclusief de voorzitter van het grondwettelijk hof, tiens je zou zeggen dat je verkeerd zit.

Man, de voorzitter van het GH doet dat expliciet wel, en in het artikel dat jijzelf gepost hebt. Alsook de 15 gemeenteraden en burgemeesters die weigeren de verkiezingen te organiseren en de bevoegde Vlaamse minister. Die kunnen ook allemaal niet aan jou tippen, zeker?

Dat hoef ik niet, nogmaals lees dat artikel hierboven OF toon me 1 persoon die hetzelfde beweert zoals jou die kennis ter zake heeft. JIJ beweerd iets (verkiezingen zijn ongrondwettelijk) dus JIJ mag het bewijzen.

Ik heb het bewezen, ik heb aangetoond dat de Europese kieskring perfect en identiek voldoet aan de criteria voor de ongrondwettelijkheid van een kieskring, zoals gesteld in het arrest van het Arbitragehof uit 2003.

Tenzij jij een probleem vindt met mijn redenering kan je dat dus niet tegenspreken.

Die zeggen dat al van voor de veroordeling nogmaals toon me 1 export ter zaken die dit zegt. Het is toch raar dat zoiets belangrijk NERGENS ter sprake komt.

Het is vooral raar dat jij telkens opnieuw als argument aanhaalt dat je dat nog nergens gelezen hebt, en dan negeert wanneer iemand je vertelt waar je het kan gaan lezen, wellicht zodat je achteraf nog eens kan gaan beweren dat je dat nergens gelezen hebt.

Neen dat zegt hij nergens

Dat zegt hij overal waar het hem gevraagd wordt, onder andere hier.

Zie je nu het resultaat van je vingers-in-de-oren methode?

BHV is trouwens ook niet discriminerend voor mensen uit BHV, het is discriminerend voor alle niet BHV'ers in belgie. (gewoon voor de duidelijkheid)

Het arrest stelt ook een discriminatie vast voor de kandidaten uit H-V. Uiteraard zijn het wel de inwoners van H-V die het slachtoffer worden van de hele polemiek.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, heel europa bijvoorbeeld ziet het als minderheid, zeg me dan eens andere landen waar men dit niet zo ziet.

Het is een minderheid, maar geen historische minderheid.

Het is geen historische minderheid, omdat de taalgrens in een recent verleden is vastgelegd volgens de taal van de toenmalige inwoners, en met de afspraak tussen Vlamingen en Walen dat deze gebieden taalhomogeen zouden zijn.

Een gewone etnische of taalkundige minderheid kan daarentegen volgens her raamverdrag dan weer geen aanspraak maken op taalrechten (anders kon je in heel Europa ondertussen ook in het Arabisch terecht).

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo 'heel europa ziet het'?
De meeste europeanen weten er niets over, de meeste europeanen interesseert het ook geen zak, want in tegenstelling tot wat die immigranten in de rand denken zijn ze niet de meest onderdrukte sukkelaars van Europa.

Ach kijk eens verder dan je dorp de meeste europese landen hebben net zo goed minderheden in hun land, en daar komt men niet af met "het zijn geen minderheden maar migranten"

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kwatsch, k9. In de grondwet staat dat dit een Nederlandstalige gemeente is, en in de taalwet staat dat een Nederlandstalige gemeente haar kiesbrieven in het Nederlands verstuurt. Dit is geen interpretatie, dit is zwart op wit, en de wetgeving voor faciliteitengemeentes geeft daar nergens een uitzondering op aan.

Lees de grondwet dan eens daar staat letterlijk in dat faciliteitsgemeenten de gmeenten haar diensten in 2 talen aanbied. In vlaanderen is dat nl en fr.

Dus ja het zjn nederlandstalige gemeenten maar met een uitzondering .

Vlaanderen heeft dan een omzendbrief gestuurd dat dit bij elk document moet aangevraagd worden, dus men verstuurd in het nederlands, de inwoner stuurt terug dat hij het in het frans wil en men stuurt terug in het frans. Sorry hoor in deze tijd is dat compleet achterlijk.

Men kan een vertaling aanvragen, maar nogmaals volgens de taalwet is dit expliciet geen aanpassing van het eentalig Nederlandstalig statuut van de gemeente.

Voor de 4e keer dat zeg ik dan ook niet, dat is een 100% vlaamse gemeente.

Verder is het wel expliciet onwettelijk om taalregisters aan te leggen om administratieve acties te ondernemen in een andere taal dan het Nederlands.

Nogmaals in brussel bestaat dit wel, leg dat dan maar eens uit.

Dit is een onwettelijke gang van zaken. Ik kijk ook uit naar de dag dat ik 170 mag rijden op de snelweg en geen belasting meer moet betalen, maar tot die dag heb ik mij aan de wet te houden, en geen hoeveelheid francofonie die mij daarvan vrijstelt.

Ik ken nergens i belgie waar dit mag of waar die zo toegepepast word, heeft er dus niks mee te maken.

Het ging niet over hun politiek recht, het ging erover of ze deloyaal waren. Jij vond dat ik dat niet mocht zeggen, ik denk dat we ondertussen akkoord zijn dat dat meer dan bewezen is.

Onzin, ze zijn verkozen in vlaanderen en hebben alle recht dat te doen, JIJ vind hen dan misschien deloyae verraders maar dit is gewoon hun democratisch recht.

Neen, hij is niet onschuldig. Hij is schuldig aan meervoudige moord, want mensen hebben hem een meervoudige moord zien plegen en hij heeft toegegeven een meervoudige moord te hebben gepleegd.

En dan is hij nog stees onschuldig :

Omschrijving van een misdrijf
Een misdrijf is een gedraging die door de wet omschreven is en waarop een straf is gesteld. Het gaat om positieve gedragingen (daden, handelingen) en negatieve gedragingen (onthoudingen, verzuimen). Ze dienen door de wet omschreven zijn. Enkel de wet kan de materiële rechtsbron zijn van misdrijven en straffen. Er moet bovendien een straf op gesteld zijn (een gevangenisstraf of een strafrechtelijke boete).

Een misdaad in België is slechts één (weliswaar de zwaarste) van de drie categorieën van de misdrijven. Het zijn schendingen van de strafwet, strafbaar met criminele straffen:
Gevangenisstraf van meer dan 5 jaar
Geldboetes van meer dan 26 euro (te vermeerderen met de opdeciemen die momenteel 45 bedraagt, dus dient er vermenigvuldigd te worden met 5,5)
In beginsel is het Hof van assisen met zijn volksjury bevoegd om te oordelen over misdaden.
Indien de Raadkamer of Kamer van Inbeschuldigingstelling verzachtende omstandigheden aannemen kan van de misdaad een wanbedrijf gemaakt worden. De beklaagde wordt dan gestuurd naar de correctionele rechtbank. Dit noemt men correctionaliseren.
Het openbaar ministerie kan hetzelfde doen door de beklaagde rechtstreeks voor de correctionele rechtbank te dagvaarden, met mededeling van de verzachtende omstandigheden.

Tot hij veroordeeld is geen misdaad/misdrijf

Het Belgische gerecht mag hem vooralsnog niet straffen, en moet hem behandelen alsof hij onschuldig is tot na zijn onvermijdelijke veroordeling of internering, omwille van haar eigen procedures.
Deze juridische procedure heeft NIETS te maken met of hij al dan niet die peuters heeft neergestoken, dat is onmiskenbaar gebeurd.

En dat heeft niks te maken of hij schuldig of onschuldig is aan een misdrijf, wat jij beschrijft zijn gewoon vaststellingen niet een rechtzaak.

Lees ook eens:

http://www.elfri.be/NL/Juridische%20...0tegendeel.htm

Tot op heden is die dus onschuldig het kan zelfs zijn dat die dat blijft zelfs na de rechtspraak , nogmaals jij wil rechter en jury zijn tegelijk.

De Europese kieskring is inderdaad gelijktijdig rechtsgeldig en ongrondwettelijk. Probeer dat concept te begrijpen voordat je opnieuw post.

Ik wacht nog steeds op je bewijs hiervoor, het enige wat jij nu hebt is een uitspraak over de federale kieskring in 2003 dus kom op bewijs.

NATUURLIJK IS EEN MOORD OOK EEN MOORD VóóR DE VEROORDELING! Menslief.

Heb je ooit recht gekregen? Een moord is iets wat bij wet bepaald is, niet zomaar jij die jouw interpretatie opplakt.

Dat is exact wat ik schreef, lees het liever zelf nog eens na. Jij wil het gegeven dat hij na de vorige federale verkiezingen verklaart dat de volgende onwettig zullen zijn gebruiken om te 'bewijzen' dat de volgende Europese het dus wel zijn. Dat breekt elke wet uit de logica.

Neen leer lezen ik zeg dat het raar is dat jij NERGENS spreekt over europese verkiezingen (de volgende dus) maar enkel over federale in 2011 .

Ik heb het bewezen, ik heb aangetoond dat de Europese kieskring perfect en identiek voldoet aan de criteria voor de ongrondwettelijkheid van een kieskring, zoals gesteld in het arrest van het Arbitragehof uit 2003.

Tenzij jij een probleem vindt met mijn redenering kan je dat dus niet tegenspreken.

Je hebt helemaal niks bewezen, JIJ hebt iets gezegd wel jouw geloofwaardigheid in dat vind ik 0.0, als ik zeg bewijs bedoel ik wel degelijk media/expert die wat jij zegt bevestigd.

Dat zegt hij overal waar het hem gevraagd wordt, onder andere hier.

Zie je nu het resultaat van je vingers-in-de-oren methode?

Lees je eigen bron, keulen zegt letterlijk dat het verschil hem zit in de rechtvaardiging, dat is iets puur subjectief, het blijft 2 maten 2 gewichten.

en "vingers in de oren?"?

Het arrest stelt ook een discriminatie vast voor de kandidaten uit H-V. Uiteraard zijn het wel de inwoners van H-V die het slachtoffer worden van de hele polemiek.

Zoals? Welke discruiminaite ondergaan zij dan wel?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach kijk eens verder dan je dorp de meeste europese landen hebben net zo goed minderheden in hun land, en daar komt men niet af met "het zijn geen minderheden maar migranten"

ik kijk verder dan mijn dorp, en net daarom weet ik dat. Men kan de Franstalige immigranten in de Vlaamse rand niet vergelijken met Basken, Welshen, Ieren, Bretoenen, Sorben, Sami, ... die echte minderheden zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is een minderheid, maar geen historische minderheid.

maakt niet uit, trouwens, brussel was historisch brabant , net zo goed als vlaams brabant dat is je hebt dus brabanders die verhuizen.

maar ach ja voor rabiate franstaligen haters worden dat migranten.

Het is geen historische minderheid, omdat de taalgrens in een recent verleden is vastgelegd volgens de taal van de toenmalige inwoners, en met de afspraak tussen Vlamingen en Walen dat deze gebieden taalhomogeen zouden zijn.

Dan zijn vlmaingen in brussel ook geen historische minderheid, dit klopt trouwens niet, je kan een minderheid niet afschaffen met een akkoord.

Een gewone etnische of taalkundige minderheid kan daarentegen volgens her raamverdrag dan weer geen aanspraak maken op taalrechten (anders kon je in heel Europa ondertussen ook in het Arabisch terecht).

Onzin, feit is dat franstaligen daar eeuwen/decenia gewoond hebben en dus een minderheid zijn .

Wat is trouwens het probleem met hen als minderheid? Vlamingen zijn veel te krampachtig over de hele taalproblematiek, ze reageren nog alsof het 1960 is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik kijk verder dan mijn dorp, en net daarom weet ik dat. Men kan de Franstalige immigranten in de Vlaamse rand niet vergelijken met Basken, Welshen, Ieren, Bretoenen, Sorben, Sami, ... die echte minderheden zijn.

Nee die franstaligen wonen daar al eeuwen/generaties, vlaanderen is recenter dan heel wat franstaligen in die streek. Ach ja

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vlaanderen heeft dan een omzendbrief gestuurd dat dit bij elk document moet aangevraagd worden, dus men verstuurd in het nederlands, de inwoner stuurt terug dat hij het in het frans wil en men stuurt terug in het frans. Sorry hoor in deze tijd is dat compleet achterlijk.

Helemaal met je eens.
Iedereen in Kraainem bijvoorbeeld is in staat om een Nederlandstalige oproepbrief te begrijpen. Dus waarom een Franstalige brief achter de hand houden?
"In deze tijd", je zegt hetzelf, spreken mensen hun talen, zeker in de rijke faciliteiten gemeentes, en is een Nederlandse oproep brief geen enkel probleem. Anderstalige oproepbrieven zijn dus onnodig, en onnodig kostenverhogend. (In deze tijd)

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Enkel door enkele debielen mischien, we leven in een democratie, een legetieme vraag van franstalige kant moet je niet onthalen op woede en haat brengt niks op. De vraag van de uitbreiding van brussel is trouwens niks meer dand e eis van sommige vlaamse politici van de aanheching van brussel bij vlaanderen.

Als u , net als ik overigens, ELKE vraag legitiem vindt, dan is de vraag van Franstalige partijen naar gebiedsuitbreiding LEGITIEM.
Geen problemen daar.
Wat u niet begrijpt, is dat aan deze vraag/eis/verzoek/provocatie per definitie een prijskaartje hangt. Dat prijskaartje hangt niet exclusief in Vlaanderen maar over de hele wereld vinden volkeren het niet zo leuk als u een stukje grond opeist. Democratie of geen democratie.
De prijs wordt op dit moment betaald door, ook vele goedwillende, Franstaligen in de Rand, die veel slechter worden behandeld dan Engelstalige migranten in de Rand. Hoe zou dat nou komen?

"Ik geloof dat u nog steeds denkt dat de grenzen bespreekbaar zijn. U zult deze grenzen alleen kunnen veranderen door uw bloed te geven."

"Elke discussie van Franstalige kant over de GRENZEN zal stuiten op woede, haat, en onbegrip. En dan heeft u nog geluk dat de Vlamingen een van de meest dociele en bescheiden volken zijn in europa."

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

dat was een excuus MR wilde PS erbij voor de verkiezingen zodat ze niet de enige zijn die als zondebok werden beschouiwd.

Niet echt logisch, het MR zou de PS er helemaal niet bij moeten willen hebben. Ze roepen zelf dat ze verandering willen, dan zou juist van Waalse kant de PS eens niet in de regering moeten (een constatering geen mening).....

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zelfs dat zeg ik nergens....

Wil een beetje ernstig blijven.

Herlees zelf uw post 167 waarin duidelijk staat : "Ik ben bereid om over een herziening van Brussel te spreken..."

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In de belgische structuur maakt dat weinig uit.

Als de wil van een democratische meerderheid voor u weinig uitmaakt in de Belgische structuur, dan behoeven uw stellingen geen verdere discussie.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Lees de grondwet dan eens daar staat letterlijk in dat faciliteitsgemeenten de gmeenten haar diensten in 2 talen aanbied. In vlaanderen is dat nl en fr. .....

Toch nog even dit :

U bewijst hiermee dat u absoluut geen kaas gegeten hebt van welkdanige wetgeving.

Lees eens daadwerkelijk de Belgische Grondwet, en dan zult u zien dat daar, inzonderheid in Art. 4 betreffende de vier taalgebieden in België, met geen woord over faciliteiten wordt gerept.

En wijl u die moeite doet, kunt u misschien ook eens de "Taalwet op het gebruik van de talen in Bestuurszaken (bij KB gecoördineerde wetten)" van 18.07.1966 lezen, evenals de omzendbrief BA97/22 (de zogenaamde Omzendbrief Peeters).

Aldus zult u een beter zicht hebben op wat er letterlijk staat, en waar dat is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Helemaal met je eens.
Iedereen in Kraainem bijvoorbeeld is in staat om een Nederlandstalige oproepbrief te begrijpen. Dus waarom een Franstalige brief achter de hand houden?

Omdat niet iedereen die nederlandse begrijpt, nee mminderheden hebben hun rechten in zoveel europese landen zie niet in waarom in belgie dat anders zou moeten zijn.

"In deze tijd", je zegt hetzelf, spreken mensen hun talen, zeker in de rijke faciliteiten gemeentes, en is een Nederlandse oproep brief geen enkel probleem. Anderstalige oproepbrieven zijn dus onnodig, en onnodig kostenverhogend. (In deze tijd)

Dan ben jij nog niet zoveel in die streek geweest.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als u , net als ik overigens, ELKE vraag legitiem vindt, dan is de vraag van Franstalige partijen naar gebiedsuitbreiding LEGITIEM.
Geen problemen daar.

Ze is legetiem idd, achterlijk ook maar ook legetiem.

Wat u niet begrijpt, is dat aan deze vraag/eis/verzoek/provocatie per definitie een prijskaartje hangt. Dat prijskaartje hangt niet exclusief in Vlaanderen maar over de hele wereld vinden volkeren het niet zo leuk als u een stukje grond opeist. Democratie of geen democratie.
De prijs wordt op dit moment betaald door, ook vele goedwillende, Franstaligen in de Rand, die veel slechter worden behandeld dan Engelstalige migranten in de Rand. Hoe zou dat nou komen?

Aan alles hangt een prijskaartje, maar ik betwijfel of de franstaligen de prijs kunnen en willen betalen.

Daarnaast voor de franstaligen in die rand: ja spijtig voor hen, voor mij is het daar een oorlogszone met alle gevolgen van dien, dat geld zo voor iedereen dier dat woont inclusief de nederlandstaligen. Debielen heb je langs beide kanten probleem is dat langs beiden kanten anderen willen doen alsof er enkel debielen zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Niet echt logisch, het MR zou de PS er helemaal niet bij moeten willen hebben. Ze roepen zelf dat ze verandering willen, dan zou juist van Waalse kant de PS eens niet in de regering moeten (een constatering geen mening).....

En jij gelooft politici?

Moest de PS niet in de regering zitten zaten die nu in de oppositie en konden ze nog veel meer kritiek geven en stemmen winnen in deze verkiezing.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wil een beetje ernstig blijven.

Herlees zelf uw post 167 waarin duidelijk staat : "Ik ben bereid om over een herziening van Brussel te spreken..."

En van herziening van brussel maak jij in je fantasie een uitbreiding terwijl ik dat NOOIT gezegd heb, dat is jouw probleem dat je zaken erbij verzint.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Als de wil van een democratische meerderheid voor u weinig uitmaakt in de Belgische structuur, dan behoeven uw stellingen geen verdere discussie.

Je kan staan zwaaien met democratie tot je grijs bent, wat uitmaakt is hoe die in belgie geimplementeerd is en in het federale belgie is er een heel systeem op poten gezet dat de gemeenschappen elkaar controleren.

Van mij mag dat allemaal gerust afgschaft worden, maar tot zover moet je daarmee rekening houden.

En is dit democratisch? ja hoor

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Toch nog even dit :

U bewijst hiermee dat u absoluut geen kaas gegeten hebt van welkdanige wetgeving.

Lees eens daadwerkelijk de Belgische Grondwet, en dan zult u zien dat daar, inzonderheid in Art. 4 betreffende de vier taalgebieden in België, met geen woord over faciliteiten wordt gerept.

Raar genoeg telt de grondwet meer dan 4 artikelen en zegt artikel 129.2 :

§ 2. Deze decreten hebben kracht van wet, respectievelijk in het Nederlandse taalgebied en in het Franse taalgebied, uitgezonderd wat betreft :
- de gemeenten of groepen van gemeenten palend aan een ander taalgebied en waar de wet het gebruik van een andere taal dan die van het gebied waarin zij gelegen zijn, voorschrijft of toelaat. Voor deze gemeenten kan in de bepalingen betreffende het gebruik van de talen voor de aangelegenheden bedoeld in § 1 geen verandering worden aangebracht dan bij een wet aangenomen met de in artikel 4, laatste lid, bepaalde meerderheid;
- de diensten waarvan de werkkring verder reikt dan het taalgebied waarin zij gevestigd zijn;
- de door de wet aangewezen federale en internationale instellingen waarvan de werking gemeen is aan meer dan één gemeenschap.

en guiess what, die faciltietsgemeenten staan idd beschreven in de wet op het beheer van de gemeenten als uitzonderingen. Het staat dus wel degelijk in de grondwet.

En wijl u die moeite doet, kunt u misschien ook eens de "Taalwet op het gebruik van de talen in Bestuurszaken (bij KB gecoördineerde wetten)" van 18.07.1966 lezen, evenals de omzendbrief BA97/22 (de zogenaamde Omzendbrief Peeters).

Aldus zult u een beter zicht hebben op wat er letterlijk staat, en waar dat is.

Lees ze zelfs eens zou ik zeggen.