Kunstenaars halen uit naar minister Schauvliege - Pagina 10

Cyrano · 18 juli 2009, 14:15

De mening van Sanctorum en Verhulst kan enige klaarheid brengen in deze draad.

http://visionairbelgie.wordpress.com/2009/07/18/joke/

Johan Bollen · 18 juli 2009, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

http://www.youtube.com/watch?v=jUh_NSpiTsY

Robert Hughes toont door ogenschijnlijk simpele vragen te stellen dat de verzamelaar/handelaar niet veel te zinnigs zeggen heeft over de kunst en kunstenaars die hij promoot. Dat het deze tussenpersonen zijn die omwille van hun financieële middelen en drang naar onsterfelijkheid de 'waarde' van kunst kunnen bepalen is een spijtige zaak. De huidige tendens doortrekken en je zit in een situatie waar één op de troon gezetene bepaald wat kunst is of niet, en zo'n situatie is net goed te vergelijken met de situatie waarbij een staat, één minister bepaald wat waardevol geacht moet worden. Op die wijze gezien zijn zowel de markt als de overheid een gevaar voor kunst. Dan zie ik liever een democratizering van de waarde van kunst.

Fallen Angel · 18 juli 2009, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als dat uw niveau van argumentatie is dan vraag ik me af wat uw niveau van kunstbelevenis wel moet zijn.

Mja u beschouwt de Russische metro niet als een neo barok karikatuur zekers?

Barok op zich was reeds een populistische overdadige kunstvorm gebaseerd op de Renaissance en ondersteunt door de propagandamachine van het Vaticaan als antwoord op de reformatie.
Maar Barok kunstenaars hadden nog vrijheid en experiment in hun vormentaal waardoor Barok nog kwaliteit bevat.

De karikaturen in Moskou zijn gewoon dom knip en plakwerk en bezitten buiten een populistisch smaakoordeel in termen van "mooi" of "lelijk" bijna geen kwaliteit.

Fallen Angel · 18 juli 2009, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

http://www.youtube.com/watch?v=jUh_NSpiTsY

Dit krijg je, als "kunst" en markt teveel een worden.

Ik vond het vooral grappig toen Hughes aan hem vroeg wat zijn opinie over Warhol is en hij dan met zijn mond vol tanden maar ressorteerde tot de modetermpjes "visionairy artist".

Ik vindt Warhol wel leuk omwille van het feit dat hij met zijn Art factory één van de eersten is die de kunstwereld wakker geschud heeft met het nieuwe fenomeen van de moderne massa reproductie van kunst die zowel de artistieke als financiële waarde van kunst in vraag heeft gesteld.
Veel rijkelui hebben dat niet begrepen en smijten liever met geld dan zich daarover vragen te stellen.

IronChef · 18 juli 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ama-gi

Zolang ik er geen (belastings)geld moet aan geven klopt dit inderdaad, wat in de praktijk spijtig genoeg niet het geval is.
(Overigens ben ik geen liberaal maar libertariër).

Wanneer ga je de mensen wiens belastinggeld gebruikt is om jou te laten studeren schadeloosstellen?

guido 007 · 18 juli 2009, 15:50

Een openbaar rustoord dat gebouwd wordt en in aanmerking komt voor subsidies van VIPA, moet 2% van het budget besteden aan kunst.

Kunst terwijl de meeste mensen de rusthuisfactuur niet meer kunnen betalen. hoor je de kunstenaars daarover klagen?

Johan Bollen · 18 juli 2009, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een openbaar rustoord dat gebouwd wordt en in aanmerking komt voor subsidies van VIPA, moet 2% van het budget besteden aan kunst.

Kunst terwijl de meeste mensen de rusthuisfactuur niet meer kunnen betalen. hoor je de kunstenaars daarover klagen?

2% om te pogen geen puur functionele woondoos neer te planten? Hoe gaan ze dat doen? In de tijd dat ze het stadhuis in Leuven bouwden zouden ze met die 2 % niet zijn toegekomen.

guido 007 · 18 juli 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2% om te pogen geen puur functionele woondoos neer te planten? Hoe gaan ze dat doen? In de tijd dat ze het stadhuis in Leuven bouwden zouden ze met die 2 % niet zijn toegekomen.

De privé heeft deze verplichting niet. Ik ben onlangs naar een opening van een rustoord geweest, dit was zeker geen puur functionele woondoos.

En het gaat wel degelijk om kunst, dit heeft niets met de bouw op zich te maken.

Johan Bollen · 18 juli 2009, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De privé heeft deze verplichting niet. Ik ben onlangs naar een opening van een rustoord geweest, dit was zeker geen puur functionele woondoos.

En het gaat wel degelijk om kunst, dit heeft niets met de bouw op zich te maken.

Dus de overheid mag voor u ook esthetische elementen incorporeren. Dit verhoogd de levenskwaliteit van de bewoners. Kunst als deel van de architectuur of als een ingebouwd kunstwerk heeft meestal wel een meerkost. Minder geïnspireerden zullen de inkomsthal wat versieren met die 2 %. Ik zie het probleem eigenlijk niet goed, behalve dat het weeraleens een 'verplichting' betreft.

guido 007 · 18 juli 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus de overheid mag voor u ook esthetische elementen incorporeren. Dit verhoogd de levenskwaliteit van de bewoners. Kunst als deel van de architectuur of als een ingebouwd kunstwerk heeft meestal wel een meerkost. Minder geïnspireerden zullen de inkomsthal wat versieren met die 2 %. Ik zie het probleem eigenlijk niet goed, behalve dat het weeraleens een 'verplichting' betreft.

Een overheid die niet voldoende geld heeft om een rustoord te bouwen, moet 2% van haar budget besteden aan kunst. Hoe of wat die kunst eruitziet maakt niets uit, het moet kunst zijn.

Op een rustoord van 600.000 miljoen bef komt dit neer 12 miljoen bef. Een gigantisch bedrag als je het mij vraagt.

De oudjes kunnen het rustoord niet betalen, geen probleem, de kinderen betalen wel bij. Terwijl die zelfde kinderen, via de belastingen, nutteloze kunst moeten betalen.

Johan Bollen · 18 juli 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Op een rustoord van 600.000 miljoen bef komt dit neer 12 miljoen bef. Een gigantisch bedrag als je het mij vraagt.

De oudjes kunnen het rustoord niet betalen, geen probleem, de kinderen betalen wel bij. Terwijl die zelfde kinderen, via de belastingen, nutteloze kunst moeten betalen.

Als kunstenaars vanaf de beginfase met architecten zouden samenwerken zou die 2 % goed besteed kunnen worden. Als je de waarde van estetiek erkent in een gebouw is het probleem mischien eerder de implementatie dan het principe.

Een muurwerk in de inkomhal, een beeld in de tuin, een mooie en betekenisvolle gevel, gangen en kamers die persoonlijkheid hebben door verlichting, sculpturen ed, dat zijn zaken die de bewoners ten goede komen. Het is een kwestie van waardig ouder worden in het geval van een rusthuis. 2 % lijkt me schappelijk voor de meerwaarde die erdoor geboden kan worden.

Ik zou die kunst wel liefst deel van het gebouw en omgeving zien worden.

guido 007 · 18 juli 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als kunstenaars vanaf de beginfase met architecten zouden samenwerken zou die 2 % goed besteed kunnen worden. Als je de waarde van estetiek erkent in een gebouw is het probleem mischien eerder de implementatie dan het principe.

Een muurwerk in de inkomhal, een beeld in de tuin, een mooie en betekenisvolle gevel, gangen en kamers die persoonlijkheid hebben door verlichting, sculpturen ed, dat zijn zaken die de bewoners ten goede komen. Het is een kwestie van waardig ouder worden in het geval van een rusthuis. 2 % lijkt me schappelijk voor de meerwaarde die erdoor geboden kan worden.

Ik zou die kunst wel liefst deel van het gebouw en omgeving zien worden.

En wie betaald?

Juist ja, de uitgezogen belastingbetaler.

Johan Bollen · 18 juli 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En wie betaald?

Juist ja, de uitgezogen belastingbetaler.

Het is inderdaad de vraag waar de prioriteiten en mogelijkheden van de bevolking liggen. Ik ben in ieder geval blij dat onze voorouders kunst en cultuur belangrijk vonden. Van ver komt men kijken naar de mooie steden die onze voorouders maakten. Stadhuizen, kathedralen, en andere openbare gebouwen die ons nu behagen, zijn het gevolg van een collectieve inspanning van een volk, niet alleen van de rijke enkeling.

Waar is de moderne equivalent van het stadshuis in Leuven? Met 2 % zie ik die niet vlug verschijnen.

Jantje · 18 juli 2009, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is inderdaad de vraag waar de prioriteiten en mogelijkheden van de bevolking liggen. Ik ben in ieder geval blij dat onze voorouders kunst en cultuur belangrijk vonden. Van ver komt men kijken naar de mooie steden die onze voorouders maakten. Stadhuizen, kathedralen, en andere openbare gebouwen die ons nu behagen, zijn het gevolg van een collectieve inspanning van een volk, niet alleen van de rijke enkeling.

Waar is de moderne equivalent van het stadshuis in Leuven? Met 2 % zie ik die niet vlug verschijnen.

Je maakt wel een grote fout in je postingen.
Want een architect is een kunstenaar, maar kan door de vele regels en wetten van stedenbouw die vandaag moeten gevolgd zijn kunst gewoon niet meer tonen.
Trouwens de kunstwerken die nu in de rusthuizen worden ingewerkt zijn vaak rampen voor de bewoners en bezoekers.

Fallen Angel · 18 juli 2009, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je maakt wel een grote fout in je postingen.
Want een architect is een kunstenaar, maar kan door de vele regels en wetten van stedenbouw die vandaag moeten gevolgd zijn kunst gewoon niet meer tonen.
Trouwens de kunstwerken die nu in de rusthuizen worden ingewerkt zijn vaak rampen voor de bewoners en bezoekers.

De realiteit is veel complexer hoor (ben zelf architect).
Stedenbouwkundige regels in België leggen meestal enkel beperking op omtrent de afmetingen van een gebouw. Verder zijn er nog bijkomende regels omtrent isolatie, vluchtwegen, regenwater, etc die geen impact hebben op het vormelijke aspect van een gebouw.
In steden heb je nog bijkomende beperkingen voor het plaatsen van ramen ten opzichte van buren (om inkijk te voorkomen)

Enkel in Nederland worden er esthetische regels opgelegd zoals welke grootte en kleur van baksteen, welke ramen, dakpannen, materialen, etc men moet gebruiken.

doubled · 18 juli 2009, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De realiteit is veel complexer hoor (ben zelf architect).
Stedenbouwkundige regels in België leggen meestal enkel beperking op omtrent de afmetingen van een gebouw. Verder zijn er nog bijkomende regels omtrent isolatie, vluchtwegen, regenwater, etc die geen impact hebben op het vormelijke aspect van een gebouw.
In steden heb je nog bijkomende beperkingen voor het plaatsen van ramen ten opzichte van buren (om inkijk te voorkomen)

Enkel in Nederland worden er esthetische regels opgelegd zoals welke grootte en kleur van baksteen, welke ramen, dakpannen, materialen, etc men moet gebruiken.

Hier moet ik toch wel even comentaar op geven

Ik zie tegenwoording gebouwen opduiken waarvan ik zeg "dit gaat mij een beetje te ver".
Het zijn meestal gewoon "blokken" meer niet kale witte muren zonder enige esthetische inbreng.
Voor dat dat mij begon op te vallen, had ik er geen aandacht voor.
Maar je kan er gewoon niet meer naast kijken ze zijn gewoon enorm lelijk.
En dan denk ik soms in me zelf als dat uitingen zijn van, onze hedendaagse maatschapij dan zijn goed bezig.
hier is een voorbeeld:
http://www.architectencn.be/DSC00239...b-normal-l.jpg
Ik vind trouwens dat dit nog meevalt

Fallen Angel · 18 juli 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

Hier moet ik toch wel even comentaar op geven

Ik zie tegenwoording gebouwen opduiken waarvan ik zeg "dit gaat mij een beetje te ver".
Het zijn meestal gewoon "blokken" meer niet kale witte muren zonder enige esthetische inbreng.
Voor dat dat mij begon op te vallen, had ik er geen aandacht voor.
Maar je kan er gewoon niet meer naast kijken ze zijn gewoon enorm lelijk.
En dan denk ik soms in me zelf als dat uitingen zijn van, onze hedendaagse maatschapij dan zijn goed bezig.
hier is een voorbeeld:
http://www.architectencn.be/DSC00239...b-normal-l.jpg
Ik vind trouwens dat dit nog meevalt

Hmmmmm hetgeen u daar laat zien is inderdaad niet meer dan eclectische samenraapsels geproduceerd door één of andere obscure projectontwikkelaar

Maar alle moderne architectuur over dezelfde kam scheren is wel een beetje te ver vind ik. Volgens u zou de villa Savoi van Le Corbusier een "lelijke doos" zijn.

Jantje · 18 juli 2009, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De realiteit is veel complexer hoor (ben zelf architect).
Stedenbouwkundige regels in België leggen meestal enkel beperking op omtrent de afmetingen van een gebouw. Verder zijn er nog bijkomende regels omtrent isolatie, vluchtwegen, regenwater, etc die geen impact hebben op het vormelijke aspect van een gebouw.
In steden heb je nog bijkomende beperkingen voor het plaatsen van ramen ten opzichte van buren (om inkijk te voorkomen)

Enkel in Nederland worden er esthetische regels opgelegd zoals welke grootte en kleur van baksteen, welke ramen, dakpannen, materialen, etc men moet gebruiken.

Ik had het over de regels en wetten voor gebouwen ten behoeven van de verzorging van inwoners van dit land gebouwd in opdracht van de overheden.

Juist de gebouwen waar voor 2% kunst moet in verwerkt zijn, zijn de gebouwen die volgens de wet ook makkelijk en snel steriel moeten kunnen gehouden worden.

Fallen Angel · 18 juli 2009, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik had het over de regels en wetten voor gebouwen ten behoeven van de verzorging van inwoners van dit land gebouwd in opdracht van de overheden.

Juist de gebouwen waar voor 2% kunst moet in verwerkt zijn, zijn de gebouwen die volgens de wet ook makkelijk en snel steriel moeten kunnen gehouden worden.

U verandert uw verhaal steeds.
U zei eerst dat die 2 procent vereist is indien men subsidies van de overheid wenst.
Nu is het opeens gebouwen die in opdracht van de overheid gebouwd worden.

????????

voicelesscharlie · 18 juli 2009, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...uvliege.dhtml#

Ze zijn hun broodheer Bert den blijter kwijt en moeten van de nieuwe minister terug gaan werken voor hun kost.

Als minister van cultuur heeft zij blijkbaar meer aandacht voor amateurtoneel dan voor zinloze bouwwerken of opera.
Kunst zal zich terug moeten bewijzen en terug de mensen aanspreken. Nog van da

So what?
De politiek hoeft zich helemaal niet te moeien met de de kunst.
De kunstenaars moet zich maar beroepen op het mecenaat.

18 juli 2009, 14:15	#181
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	De mening van Sanctorum en Verhulst kan enige klaarheid brengen in deze draad. http://visionairbelgie.wordpress.com/2009/07/18/joke/ __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood.

18 juli 2009, 15:50	#186
guido 007 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 juli 2003 Locatie: Op aarde Berichten: 23.012	Een openbaar rustoord dat gebouwd wordt en in aanmerking komt voor subsidies van VIPA, moet 2% van het budget besteden aan kunst. Kunst terwijl de meeste mensen de rusthuisfactuur niet meer kunnen betalen. hoor je de kunstenaars daarover klagen? __________________ N-VA: De kracht van verandering! Verandering begint in je eigen gemeente of stad.