Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een groot deel van de alternatieve energiewinning is in België zelfs verboden, terwijl ze in onze buurlanden de normaalste zaak van de wereld zijn.
Subsidies voor alternatieve energiewinning?
Enkel voor zonnepanelen krijgt een particulier subsidies en die voor windenergie gaan enkel naar de grote energiebedrijven.

Dat alles hier zo duur is, is juist omdat je met verborgen monopolies zit in België en dan nog vooral in Vlaanderen.
Zo heeft Electrabel het monopolie op kernenergieopwekking en verdeling in Vlaanderen en zijn de eigenaars van het netwerk ook aandeelhouders van Electrabel samen met hen die de wetten moeten maken.

Hier ook, uiteindelijk komt slechts een 40% in handen van de producent (en dan moet er nog rekening worden gehouden met het btw-spel).
Op het eindprodukt heft de staat een 20% taksen, en komt uiteindelijk de 21% btw ook volledig in zijn handen. Ook de distributie/transmissiekosten zijn niet te onderschatten, oa door verplichtingen opgelegd door de staat (dacht de gratis energie, die voorzilening voor insolvabele klanten...).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als er 1 kabel knapt in Duitsland, ligt half de provincie Antwerpen plat voor meer dan 12 uur!!!!

Beeld je dus maar eens in als er plots 10 hoogspanningsmasten verdwijnen in het netwerk.
1 mast betekend minstens 3 kabels die mee verdwijnen.
Het is dus niet eenvoudig de kabels terug verbinden, maar nieuwe aanvoeren en nieuwe masten plaatsen.
En heel het Europese netwerk terug resetten want dat gaat onverbiddelijk in veilige modes bij een dergelijk probleem.

en dat gebeurt iedere week zeker ?
ze moeten maar eens een kabeltje naar engeland leggen bvb, en dat moet al fantastisch veel helpen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Lees dit eens
http://www.acw.be/downloads/dossiers..._de_stroom.pdf
Slechts een 40% van de electriciteitsfaktuur komt ten gunste van de producent (die hierop nog 0,40*21%=8,4% van de totale faktuur, aan den btw mag doorstorten, die hij wel voor een groot gedeelte zal kunnen rekupereren, maar die de verbruiker toch ook maar moet betalen).

Kan zijn.
Het doet niets af aan het feit dat in ons land de elektriciteitsprijzen de duurste van Europa zijn en ons land ook het minste investeert in hernieuwbare energie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hier ook, uiteindelijk komt slechts een 40% in handen van de producent (en dan moet er nog rekening worden gehouden met het btw-spel).
Op het eindprodukt heft de staat een 20% taksen, en komt uiteindelijk de 21% btw ook volledig in zijn handen. Ook de distributie/transmissiekosten zijn niet te onderschatten, oa door verplichtingen opgelegd door de staat (dacht de gratis energie, die voorzilening voor insolvabele klanten...).

Dat de overheden ook nog een berg graantjes mee pikt hier zal ik zeker niet ontkennen.

België is het enige land waar er 21% op energie word aangerekend.

Maar dat veranderd niets aan de andere zaken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat de overheden ook nog een berg graantjes mee pikt hier zal ik zeker niet ontkennen.

België is het enige land waar er 21% op energie word aangerekend.

Maar dat veranderd niets aan de andere zaken.

Kijk je gooit hier wel twee dingen op een hoopje:
je eist dat electriciteit goedkoop is, en tegelijkertijd wil je dat we groene energie bijinvesteren

Feitelijk is vergroenen investeren, en wie in belgie wil 10% van zijn inkomen afstaan om te investeren in groene energie, steek allemaal uw vinger omhoog aub.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk je gooit hier wel twee dingen op een hoopje:
je eist dat electriciteit goedkoop is, en tegelijkertijd wil je dat we groene energie bijinvesteren

Feitelijk is vergroenen investeren, en wie in belgie wil 10% van zijn inkomen afstaan om te investeren in groene energie, steek allemaal uw vinger omhoog aub.

Is nieuwe kerncentrales bouwen dat ook niet?
Of vallen nieuwe kerncentrales opeens zomaar uit de lucht?

Wie wil een deel van zijn inkomen afstaan om te investeren in kernenergie, steek allemaal uw vinger omhoog aub?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk je gooit hier wel twee dingen op een hoopje:
je eist dat electriciteit goedkoop is, en tegelijkertijd wil je dat we groene energie bij investeren

Feitelijk is vergroenen investeren, en wie in belgie wil 10% van zijn inkomen afstaan om te investeren in groene energie, steek allemaal uw vinger omhoog aub.

Kijk, ik steek meer dan 30% van mijn bruto inkomen en meer dan 50% van vrije tijd in vergroenien van MIJN leven en leefomgeving.

En Ik EIS geen goedkope energie, ik heb immers GRATIS energie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Is nieuwe kerncentrales bouwen dat ook niet?
Of vallen nieuwe kerncentrales opeens zomaar uit de lucht?

Wie wil een deel van zijn inkomen afstaan om te investeren in kernenergie, steek allemaal uw vinger omhoog aub?

Van mij mogen die morgen sluiten.
Maar dan komen ze mijn boel hier afbreken om aan energie te geraken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, ik steek meer dan 30% van mijn bruto inkomen en meer dan 50% van vrije tijd in vergroenien van MIJN leven en leefomgeving.

En Ik EIS geen goedkope energie, ik heb immers GRATIS energie.

Leg uit. Ik wil ook wel gratis energie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kan zijn.
Het doet niets af aan het feit dat in ons land de elektriciteitsprijzen de duurste van Europa zijn en ons land ook het minste investeert in hernieuwbare energie.

Ook dat is waar (veronderstel ik toch). Heb trouwens geen problemen met groene energie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat de overheden ook nog een berg graantjes mee pikt hier zal ik zeker niet ontkennen.

België is het enige land waar er 21% op energie word aangerekend.

Maar dat veranderd niets aan de andere zaken.

Het wijzigd inderdaad niets aan de situatie. De eindverbruiker kan het allemaal betalen.
Maar wil eignlijk het ballontje doorprikken (voor zover dit nodig is), dat om te zien wie hiervoor verantwoordelijk is, wel een meer doorgedreven studie nodig, dan degene waar we van vertrokken zijn. Ben er helemaal niet zeker van, dat de hoofdoorzaak bij de electriciens ligt

[maddox]

Jantje.

De opslag van kernafval, of de verwerking van vliegas van steenkoolcentrales, wat is het goedkoopste?
We kunnen er voorlopig toch niet van onder dat ons electriciteitsnet gebaseerd is op grootschalige opwekking, en onze wetgeving creativiteit van de burger gewoon wurgt. Dus de keuze is er ,uranium of steenkool.
Hernieuwbare energie, zoals wind en zon is gewoon niet stuurbaar, en het net erop afstemmen gaat een pak duurder uitkomen. Op kleinere schaal- per woning of huizenblok is het te doen, zelfs met de hedendaagje batterijtechnologie.

De hulpdiensten zijn momenteel niet toereikend als er een grote ramp gebeurd, en dan denk ik niet aan de kerncentrales-die een pak veiliger zijn dan een doorsnee "Seveso" bedrijf.
Dus die kost is ook een drogreden om kernenergie af te wijzen. Aangezien de kost er nu niet is, en zowiezo gedeeld zou worden met de chemie.
En wat is er verschillend tussen de voorzieningen voor een chemische ramp, en een nucleaire ramp? Bij mijn weten is het grote verschil de straling, en die is meetbaar.

Het meetpuntennet. Die meetpunten zijn er ook voor de chemie. En de afvalverbranding. Niks mis mee op zichzelf, en weerom een kost die gedeeld word met andere industrietakken.

Ik vrees dat je weer greenpeace foldertjes als leidraad gebruikt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje.

De opslag van kernafval, of de verwerking van vliegas van steenkoolcentrales, wat is het goedkoopste?
We kunnen er voorlopig toch niet van onder dat ons electriciteitsnet gebaseerd is op grootschalige opwekking, en onze wetgeving creativiteit van de burger gewoon wurgt. Dus de keuze is er ,uranium of steenkool.
Hernieuwbare energie, zoals wind en zon is gewoon niet stuurbaar, en het net erop afstemmen gaat een pak duurder uitkomen. Op kleinere schaal- per woning of huizenblok is het te doen, zelfs met de hedendaagje batterijtechnologie.

De hulpdiensten zijn momenteel niet toereikend als er een grote ramp gebeurd, en dan denk ik niet aan de kerncentrales-die een pak veiliger zijn dan een doorsnee "Seveso" bedrijf.
Dus die kost is ook een drogreden om kernenergie af te wijzen. Aangezien de kost er nu niet is, en zowiezo gedeeld zou worden met de chemie.
En wat is er verschillend tussen de voorzieningen voor een chemische ramp, en een nucleaire ramp? Bij mijn weten is het grote verschil de straling, en die is meetbaar.

Het meetpuntennet. Die meetpunten zijn er ook voor de chemie. En de afvalverbranding. Niks mis mee op zichzelf, en weerom een kost die gedeeld word met andere industrietakken.

Ik vrees dat je weer greenpeace foldertjes als leidraad gebruikt...

Ik gebruik niets van greenpeace, die hebben mij reeds te veel gek...t.
En ja vele zaken dienen voor verschillende dingen tegelijk, gelukkig maar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Leg uit. Ik wil ook wel gratis energie.

Ze zelf winnen!!!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje.

De opslag van kernafval, of de verwerking van vliegas van steenkoolcentrales, wat is het goedkoopste?
We kunnen er voorlopig toch niet van onder dat ons electriciteitsnet gebaseerd is op grootschalige opwekking, en onze wetgeving creativiteit van de burger gewoon wurgt. Dus de keuze is er ,uranium of steenkool.
Hernieuwbare energie, zoals wind en zon is gewoon niet stuurbaar, en het net erop afstemmen gaat een pak duurder uitkomen. Op kleinere schaal- per woning of huizenblok is het te doen, zelfs met de hedendaagje batterijtechnologie.

*Geeeuw*
Een al lang achterhaald argument:

In onze buurlanden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark

While wind power accounts for almost 20% of the power generated in Denmark, it covers only 10–14% of the country's demand. Power in excess of immediate demand is exported to Germany, Norway, and Sweden. The latter two have considerable hydropower resources, which can rapidly reduce their generation whenever wind farms are generating surplus power, saving water for later. In effect, this is a cheap way for northern Europe to store wind power until it is needed

In België met de steenkoolmijnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

*Geeeuw*
Een al lang achterhaald argument:

Laat het me anders zeggen, wind en zonne-energie zijn niet stuurbaar zonder peperdure infrastructuren ter opslag van energie.

In onze buurlanden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark

Daarom dat Denemarken meer vermogen moet installeren in de vorm van snel stuurbare STEG centrales.

In België met de steenkoolmijnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage

In zoutmijnen is het te doen, maar in de broze steenkoolmijnen,zoals die hier in België is het water naar de zee dragen. Je kan ze niet voldoende lluchtdicht krijgen, noch kan je er grote drukken in kwijt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Laat het me anders zeggen, wind en zonne-energie zijn niet stuurbaar zonder peperdure infrastructuren ter opslag van energie.

Daarom dat Denemarken meer vermogen moet installeren in de vorm van snel stuurbare STEG centrales.

Waarom?
Bij productiedaling bij windenergie drijf je de productie van de waterkrachtcentrales in Duitsland op en importeer je terug de energie die je eerst hebt geëxporteerd.
Dat systeem vraagt dus praktisch geen enkele extra kosten.

Denemarken is trouwens van plan om de volgende jaren zijn capaciteit windenergie op te drijven tot 40 procent. De huidige 20 procent vormde een proefproject voor de verdere ontwikkelingen van de energiewinning in Denemarken.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In zoutmijnen is het te doen, maar in de broze steenkoolmijnen,zoals die hier in België is het water naar de zee dragen. Je kan ze niet voldoende lluchtdicht krijgen, noch kan je er grote drukken in kwijt.

Waarom zou dat niet te doen zijn? De waterdruk op de benedenverdieping (1km) van de mijnen bedraagt 100 bar (de gronddruk is nog een aantal keer hoger, maar die laat ik hier buiten beschouwing). Dus als men de mijn onder water laat lopen en er luchtkussens of caissons in plaatst heerst er in die luchtkussens of caissons een constante druk van 100 bar.
En dat is zelfs niet nodig aangezien die mijnen zelf perfect luchtdicht zijn (je hoeft alleen de liftkokers en luchtgaten vol te storten).

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pajoske, goeie, maar langdradige uiteenzeting van de situatie.

Zonder plotse mirakels ofwel geografisch, ofwel technologisch, zal kernenergie de enige propere optie zijn voor ons kleine Belgenlandje.

Het geld zal niet voorhanden zijn. En zuivere privé-financiering van een nucleaire centrale is onhaalbaar.
Ik vraag me af wat ze in Finland denken:
http://www.nytimes.com/2009/05/29/bu...nt/29nuke.html

[maddox]

Conscience
Grappig dat U de Finse centrale aanhaalt, en voorzeker, hoe U er in slaagt een redelijk bevooroordeeld krantenartikel boven te halen.

Van de redenen waarom de Finse kerncentrale vertragingen oploopt is omdat de Finse regering de eisen steeds bijschroeft.
Een andere reden is dat de bouwheer met een vastgelegde prijs zit. Tot een dik jaar geleden waren de prijzen van de materialen uit de pan aan't swingen, en zat de bouwheer met de handen in't haar. Maar nu zijn die prijzen aan't dalen. We zouden wel eens kunnen zien dat de achterstand ingehaald word.

Fallen Angel, de Duitse - en Noorse Waterkracht kan maar zoveel Megawatt opwekken, en die is al redelijk volledig in gebruik als basislast- het is namelijk de enige propere basislast electriciteitsproductie-methode die we in Europa kennen. Als U nu nog de windenergie erbij wil gooien waar de hydro-electriciteit moet voor gaan bijspringen is er een probleem, zeker als er meer en meer windmolens bijkomen.(en zonne-energie)

Maar hier is een optie. Plan Lievense.

Wat betreft perslucht of warmteopslag in de steenkoolmijnen. Konstante drukverschillen is de Limburgse steenkoolmijnen is vragen voor seismische activiteit.
En alle hoeken en kieren afsluiten tegen 100 bar. Spotgoedkoop.
Een deftige ventilatieschacht is 3 meter in doorsnee. Je hebt dan een deksel van een dikke 7000 ton nodig, of je hebt een champagnekurk in spe.(en dan heb je 0 speling op je druk) Dus het word eerder 10 000 ton. Oftewel in die schacht alleen een stopsel van 300 meter + in lengte, zwaar gewapend beton.

Of, zoals ik al voordien schreef.

Laat het me anders zeggen, wind en zonne-energie zijn niet stuurbaar zonder peperdure infrastructuren ter opslag van energie.

[patrickve]

Allez, voor mensen die in de kernenergie discussie geinteresseerd zijn, er is natuurlijk mijn site met mijn boekske op (zie mijn signatuur), maar er is ook een hele lange discussie waar ik serieus heb aan deelgenomen in "het hol van de leeuw" op twee groene sites:

http://ecobouwers.be/forum/post/kern...-nee-bedankt-0

en op:

http://www.olino.org/articles/2006/0...e-de-oplossing

(mijn aanwezigheid daar zorgt er trouwens voor dat de stemmen op de opiniepijlingen op mijn site vrij sterk "anti-nucleair" zijn)

Wat hernieuwbare energie betreft, kan ik enkel maar het boek van McKay aanraden (die man is ondertussen, dank zij zijn boek, raadgever van de Britse regering geworden).