Waarom zijn er een miljard armen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Maar laat ons vooral ook niet vergeten dat daarbij bepaalde (en toch niet volledig onbelangrijke) voorschriften voor een zogenaamd neoliberaal beleid niet gevolgd worden.

Wat is dat: 'neoliberaal' beleid? En welke 'niet onbelangrijke' voorschriften zijn daarbij niet gevolgd?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kapitalisme, zoals we dit kennen op dit moment is trouwens even goed een vorm van dwingelandij. Indien u niet bereid bent mee te spelen in een maatschappij die vereist dat u bijdraagt aan de welvaart van anderen (dat kan even goed staat of privaat kapitaal zijn), hebt u de keuze: Ofwel gaat u op straat leven (want waar ga je anders heen zonder geld?) ofwel buigt u zich naar de wil van het kapitaal dat u onderwerpt aan een moderne vorm van slavernij (met het enige verschil met de oude variant zijnde dat het tijdelijk is) en kunt u mooi mee in de lijn lopen. Uw argument voor vrije keuze houdt geen steek in een samenleving met ´mensen´zoals ze zijn.

Ken jij een alternatief? Enfin; ofwel werk je samen met mensen en creëer je meer welvaart dan je alleen kan creëren en hoef je niet op straat te leven. Ofwel werk je wel samen en creëer je meer welvaart en hoef je niet op straat te leven.

Ik ken geen enkel welvarend systeem dat geen uitgebreide arbeidsdeling heeft. Als je bijvoorbeeld de USSR neemt, was daar ook niet de keuze 'ofwel bijdragen aa de welvaart van anderen, ofwel op straat leven'? Enfin; ze konden in ieder geval niet een hele samenleving hebben met mensen die niet werken en welvaart hebben. Dat begrijp je toch, niet,

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat is geen keuze

Wat is dan wel 'een keuze'?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Die rijkdom is gestolen, des te meer rijkdom de kapitalist des te armer de rest aan het worden is.

Hoe zo? Waarom zou de rijkdom van de ene ten koste van iemand anders gaan? Hoe komt het dan dat we nu veel meer rijkdom en welvaart hebben in de wereld dan 100 jaar geleden?

Deze ongelijkheid is gegroeid in alle facetten van het leven, het inkomen, onderwijs, milieu, gezondheidszorg, recreatie, kinderopvang, vervoer en huisvesting zijn de echte zorgen van het volk. De werknemers vandaag de dag krijgen te maken met torenhoge voedsel-en gasprijzen, de toenemende persoonlijke schuld en de dreiging van verlies van hun job.

Dit zijn gewoon wat slogans. Je legt geen causaal verband uit; je beweert gewoon.

Deze rijken dicteren en controleren het beleid ze zorgen ervoor dat enkel zij rijker kunnen worden en blijven. Dus de keuzes in de niet rijken hun leven zijn beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die ze verdienen door hun gedwongen arbeid.

Hoe doen ze dat? (Merk wel op dat als je een argument wilt maken tegen liberalisme/vrije markt kapitalisme waar liberalen voorstander van zijn dat je moet aantonen dat ze dat kunnen doen op een manier waar liberalen mee akkoord gaan. Als je gewoon voorbeelden geeft waar liberalen ook tegen zijn, is dat geen argument tegen liberalisme/kapitalisme.)

Waarom is het 'gedwongen arbeid'?

In onze wereld is er rijkdom en zijn er middelen genoeg om een einde te maken aan de armoede, het is hoog tijd dat we de oorzaken (of liever de oorzaak) van de armoede aanpakken.

Hoe doe je dat? Je spreekt hieronder van 'samenwerken' maar wat moet er dan juist gebeuren?

Dit kan enkel en alleen door Europees/internationaal samen te werken. De kapitalisten hebben de regeringen in hun handen. Dus niet de regeringen of het volk bepalen het beleid, maar de kapitalisten. Hun doel is om winst te maken op de kap van de gehele bevolking onder bescherming van de staat en de regeringen.

Hoe doe je dat: 'winst maken op kap van de bevolking'? Als ik voor een werkgever ga werken en hij maakt winst, waarom is dat dan op mijn 'kap'?

Onthou dat de meerwaardetheorie van Karl Marx volledige onzin is zoals al lang en breed bewezen in zowat alle wetenschappen. Op die theorie mag/kan je je dus niet steunen. Heb je een andere manier om dat aan te tonen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het gaat hem niet om die 2 ondernemingen, het gaat hem om het geheel. De rijken hebben een programma dat als volgt gaat, ze zetten hun economie georganiseerd rond de middelen die zij hebben naar hun hand. Het is onnodig te zeggen dat onze leiders (regeringen) hier aan deelnemen en het dus niet wordt afgekeurd, de traumatiserende gevolgen van deze criminele mafiacultuur zijn dus voor het volk, de controle functies van de leidinggevende klasse staan namelijk aan hun kant.

Er zal steeds minder geïnvesteerd worden in de armste lagen, als gevolg van dalende rendementen en winsten investeren ze in China en elders, wij zullen de werkloosheid, de corruptie en armoede importeren. We zullen dus een giftige mix van werkloze, ongelukkige mensen met niets dan wanhoop en angst krijgen, voor het zal doordringen bij de massa wat er aan de hand is.

Maar hebben Apple en Microsoft de mensen armer gemaakt?

Hoe zit het met McDonalds, Aldi, Ikea en consorten?

Waarom zouden er 'dalende rendementen' zijn? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er 'dalende rendementen' zijn; zolang er positieve tijdsvoorkeur is, bestaan er investeringsmogelijkheden met rendementen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het kapitalisme is niet noodzakelijk voor ons om te leven het is wel verantwoordelijk voor de honger in de wereld.

Als het kapitalisme verantwoordelijk is voor de honger in de wereld, zou dat dit dan niet moeten betekenen dat er nu meer honger is in de wereld dan vroeger?

Is dat volgens u?

Wat zijn de meest kapitalistische landen in de wereld? Is daar meer of minder honger dan in de minder kapitalistische landen?

Het kapitalisme is niet noodzakelijk om vooruitgang te creeëren, bewijzen daarvan zijn er bij de vleet. Bovendien is het kapitalisme wel verantwoordelijk voor de overproductie die in sneltempo onze aarde naar de klote helpt. Hun vooruitgang is dus achteruitgang als je het ecologisch bekijkt.

Welke 'overproductie'? Enerzijds creërt het kapitalisme armoede en honger maar anderzijds is er 'overproductie'? Is dat niet wat raar?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het kapitalisme is niet noodzakelijk voor ons om te leven het is wel verantwoordelijk voor de honger in de wereld.

Als het kapitalisme verantwoordelijk is voor de honger in de wereld, zou dat dit dan niet moeten betekenen dat er nu meer honger is in de wereld dan vroeger?

Is dat volgens u?

Wat zijn de meest kapitalistische landen in de wereld? Is daar meer of minder honger dan in de minder kapitalistische landen?

Het kapitalisme is niet noodzakelijk om vooruitgang te creeëren, bewijzen daarvan zijn er bij de vleet. Bovendien is het kapitalisme wel verantwoordelijk voor de overproductie die in sneltempo onze aarde naar de klote helpt. Hun vooruitgang is dus achteruitgang als je het ecologisch bekijkt.

Welke 'overproductie'? Enerzijds creërt het kapitalisme armoede en honger maar anderzijds is er 'overproductie'? Is dat niet wat raar?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zo? Waarom zou de rijkdom van de ene ten koste van iemand anders gaan? Hoe komt het dan dat we nu veel meer rijkdom en welvaart hebben in de wereld dan 100 jaar geleden?




Dit zijn gewoon wat slogans. Je legt geen causaal verband uit; je beweert gewoon.


Hoe doen ze dat? (Merk wel op dat als je een argument wilt maken tegen liberalisme/vrije markt kapitalisme waar liberalen voorstander van zijn dat je moet aantonen dat ze dat kunnen doen op een manier waar liberalen mee akkoord gaan. Als je gewoon voorbeelden geeft waar liberalen ook tegen zijn, is dat geen argument tegen liberalisme/kapitalisme.)

Waarom is het 'gedwongen arbeid'?



Hoe doe je dat? Je spreekt hieronder van 'samenwerken' maar wat moet er dan juist gebeuren?



Hoe doe je dat: 'winst maken op kap van de bevolking'? Als ik voor een werkgever ga werken en hij maakt winst, waarom is dat dan op mijn 'kap'?

Onthou dat de meerwaardetheorie van Karl Marx volledige onzin is zoals al lang en breed bewezen in zowat alle wetenschappen. Op die theorie mag/kan je je dus niet steunen. Heb je een andere manier om dat aan te tonen?

- Het kapitalisme betekent niet alleen het kopen en verkopen van goederen, alle sociale relaties die voortvloeien uit een systeem van productie op basis van de exploitatie van de lonen op de uitbuiting van de loonarbeid horen daarbij.

Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig. Zijn historische seniliteit is al aangetoond door de verwoestende spiraal van zijn wereldwijde economische crisis en wereldoorlogen die begonnen in 1914. Na de periode van wederopbouw, die begon in 1945, werd het kapitalisme ondergedompeld in een nieuwe wereldwijde economische crisis. Deze crisis is onverbiddelijk decennium na decennium zal het zich blijven herhalen verbonden door de sociale afbraak, zo poseren ze steeds opnieuw het historisch alternatief tussen oorlog of revolutie.


- Werknemers worden gedwongen om zichzelf te verkopen (in feite, hun arbeidskracht), om te kunnen overleven. Uit economische noodzaak zijn ze verplicht zichzelf te verkopen en elkaar te beconcureren. De grote massa van de mensheid kan dus nooit vrij zijn onder het kapitalisme. Het enige vrije aan het kapitalisme is de kapitalist, geld en vrijheid zijn binnen het kapitalisme verbonden. Geen geld is geen vrijheid.

[eno2]

Het kapitalisme is fantastisch.

We moeten het daarom democratiseren:

iedereen een beetje kapitaal!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zal het u zeggen zodra ik dat radioprogramme van BBC beluisterd heb begin november.

Omdat deze armen zonder kans op een beter leven maar kinderen blijven maken en omdat de hulp die ze krijgen niet zelfbehoudend is.

Men moet maar ooit eens de moed hebben om ipv miljarden uit te geven aan een vracht medicijnen welke volgende week wederom op is...deze keer geen medicijnen sturen en 1 of ander waterzuiveringsinstallatie bouwen welke een hele hoop mensen voor decennia lang, proper water kan leveren zodat de hygienen met een constante omhoog kan en blijven.

En zo zijn er nog vele maatregelen mogelijk welke BLIJVEND kunnen zijn.

Geef ze geen fles water maar een emmer en een filter. Geef ze geen brood maar de mogelijkheid om brood te maken. Geef ze geen vis maar een vislijn...plaatje is wel duidelijk denk ik.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het kapitalisme is fantastisch.

We moeten het daarom democratiseren:

iedereen een beetje kapitaal!

Wat jij wil doen is onmogelijk, van water kan je ook geen vuur maken.

Uw 2de zin is het tegenovergestelde van het kapitalisme, het kapitalisme zal nooit een herveldeling van de rijkdom toestaan.

[eno2]

Voor de voorstanders van meer gelijkheid is er geen weg naast: de commons moeten veel uitgebreid worden en dat betekent onteigeningen voor de rijken.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het kapitalisme verantwoordelijk is voor de honger in de wereld, zou dat dit dan niet moeten betekenen dat er nu meer honger is in de wereld dan vroeger?

Is dat volgens u?

Wat zijn de meest kapitalistische landen in de wereld? Is daar meer of minder honger dan in de minder kapitalistische landen?



Welke 'overproductie'? Enerzijds creërt het kapitalisme armoede en honger maar anderzijds is er 'overproductie'? Is dat niet wat raar?

Dat is toch logisch, als je dat niet wil inzien dan vraag ik me echt af wat je met uw avatar wil zeggen. Het is het gedrag van mensen die uit noodzaak om deel te nemen aan dit systeem de armoede creeêren, het kapitalism blijft dus de oorzaak. Iedereen handelt uit economische noodzaak. Menselijk gedrag is vaak heel transparant gekoppeld aan de economische basis. Dit maakt dat mensen gaan handelen binnen een bepaalde manier. Toch is ook dit gedrag weerhouden door klasse positie.

Het kapitalisme bevordert de illusie van vrijheid en gelijkheid tussen meester en loonslaaf met de pretentie van een vrije arbeidsmarkt waar een werknemer zijn of haar werk kan kiezen.

[Jozef Ostyn]

[quote=karo;5663225Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig. Zijn historische seniliteit is al aangetoond door de verwoestende spiraal van zijn wereldwijde economische crisis en wereldoorlogen die begonnen in 1914. Na de periode van wederopbouw, die begon in 1945, werd het kapitalisme ondergedompeld in een nieuwe wereldwijde economische crisis. Deze crisis is onverbiddelijk decennium na decennium zal het zich blijven herhalen verbonden door de sociale afbraak, zo poseren ze steeds opnieuw het historisch alternatief tussen oorlog of revolutie.
[/QUOTE]

Ah, de goede oude "historische wetmatigheden" van de archao-communisten. Toch interessant te vernemen dat er voor 1914 geen wereldwijde economische crisissen en oorlogen waren. Grappig gewoon.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ah, de goede oude "historische wetmatigheden" van de archao-communisten. Toch interessant te vernemen dat er voor 1914 geen wereldwijde economische crisissen en oorlogen waren. Grappig gewoon.

Wat is archao? Die heb ik nog niet vernomen, een nieuw verwijt.

[karo]

Voor 1914 zaten we in een ander tijdperk Jozef. Ik zou met plezier daarover schrijven maar dat is echter geen geldig argument om het huidige systeem aan te vallen, het huidige systeem is natuurlijk wel een overblijfsel (het kind) van dat van toen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Voor 1914 zaten we in een ander tijdperk Jozef. Ik zou met plezier daarover schrijven maar dat is echter geen geldig argument om het huidige systeem aan te vallen, het huidige systeem is natuurlijk wel een overblijfsel (het kind) van dat van toen.

Ik weet wel een beetje meer van geschiedenis af dan u. Maar als u oude en afgeleefde fabeltjes wil herkauwen moet u dat vooral doen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik weet wel een beetje meer van geschiedenis af dan u. Maar als u oude en afgeleefde fabeltjes wil herkauwen moet u dat vooral doen.

Doe maar hoor.

Nee ik haal geen fabeltjes aan, enkel feiten Jozef (zoals steeds). En zoals steeds negeer jij die en ga je weer negeren en naast de kwestie lullen.

Wat is nu die Archao-communist. Communist ken ik maar ben ik niet archaoisme ken ik niet. De combinatie van die 2 woorden is mij dus vreemd, archaïsme ken ik wel maar de combinatie van die 2 woorden is te gek en eigenlijk wel geestig gevonden, tot zelfs waarschijnlijk nooit gebruikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Uw 2de zin is het tegenovergestelde van het kapitalisme, het kapitalisme zal nooit een herveldeling van de rijkdom toestaan.

Inderdaad, het is een van zijn betere aspekten, dat mensen die rijkdom gekreeerd hebben, niet gedwongen worden om dat moeten af te staan aan zij die daar niks mee te maken hadden. Maar dat is geen "regel" in het kapitalisme, dat is gewoon omdat kapitalisme de vrije keuze respekteert.

Er zijn maar twee manieren om de vrije keuze van het individu te respekteren: met geweld, en zonder geweld. Ttz, in het eerste geval is "geweld gebruiken om te bekomen wat ik wens" een toegestane keuze, en dan hebben we geen kapitalisme, maar dan hebben we anarchie. In het tweede geval (alle keuzen zijn vrij, *behalve* om geweld te gebruiken) hebben we kapitalisme. Het is het basisprincipe van kapitalisme. Vanaf daar leidt je alle goeie en slechte eigenschappen af.

Maw, als je kapitalisme afwijst, dan is dat om twee mogelijke redenen:
- ofwel wil je geweld kunnen gebruiken om je doelstellingen te realiseren
- ofwel wens je de mensen niet vrij te laten handelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

- Het kapitalisme betekent niet alleen het kopen en verkopen van goederen, alle sociale relaties die voortvloeien uit een systeem van productie op basis van de exploitatie van de lonen op de uitbuiting van de loonarbeid horen daarbij.

Wat is dat 'exploitatie van de lonen'? Waarom zou lonen 'uitbuiting' zijn?

Als ik ga werken voor een werkgever en ik krijg een loon en hij maakt winst, buit hij mij dan uit?

(Alweer; de meerwaardetheorie van Marx is geen argument. Dat is al lang en breed weerlegd.)

Zodra een factor van vooruitgang en eenwording van de wereld economie duidelijk zou worden, is het kapitalisme historisch gezien overbodig.

Wat is die factor die duidelijk zal worden?

- Werknemers worden gedwongen om zichzelf te verkopen (in feite, hun arbeidskracht), om te kunnen overleven. Uit economische noodzaak zijn ze verplicht zichzelf te verkopen en elkaar te beconcureren. De grote massa van de mensheid kan dus nooit vrij zijn onder het kapitalisme. Het enige vrije aan het kapitalisme is de kapitalist, geld en vrijheid zijn binnen het kapitalisme verbonden. Geen geld is geen vrijheid.

Ja, maar je bedoelt niet echt 'geen geld is geen vrijheid' maar 'geen welvaart is geen vrijheid'. (Geld is maar een middel om welvaar te kopen; niet waar?)

Maar welvaart valt niet uit de hemel. Dat wordt geproduceerd. Is het niet correct om te stellen dat wie de welvaart produceert recht heeft om die te controleren? En niet iemand anders?

Daarom: kapitalisme. Want de kapitalist biedt ook een dienst aan die in wederzijdse coöperatie staat met de werknemer: beide hebben daar voordeel aan.

Enfin; ken jij misschien een systeem waar men niet moet werken voor welvaart? Je kan inderdaad weigeren je arbeidskracht te verkopen - en volledig autarkisch te leven. En dan ben je veel en veel armer; want dan heb je geen arbeidsdeling. Waarom is dat positief?

Ken jij een systeem waarbij je je arbeid niet verkoopt - direct of indirect?