Rokers zijn dikke egoisten en onverantwoordelijk

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verdedigbaar egoisme dan. Dit in tegenstelling met het egoisme van de rokers.

2

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verdedigbaar egoisme dan. Dit in tegenstelling met het egoisme van de rokers.

Waarom verdedigbaar ?
De rokers kunnen zich achter hun verslaving verschuilen en kunnen alleen in een café terecht waar mag gerookt worden..
Wij hebben de keuze in welk café we binnengaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom verdedigbaar ?
De rokers kunnen zich achter hun verslaving verschuilen en kunnen alleen in een café terecht waar mag gerookt worden..
Wij hebben de keuze in welk café we binnengaan.

Bobbie,

Ge moogt in alle kaffees binnengaan, en ge zult er altijd binnen mogen gaan. Vandaag, morgen, volgende week, en zelfs nog als ge 110 jaar zult worden met een reserve lever, hart, drie kunstmatige anussen en uwe kop helemaal omwindeld.

Alleen, als ge een rookverspreider wilt aansteken, moet ge eventjes een gezond buitenluchtje gaan scheppen.

Mocht ge de afstand van drie meter tot aan de deur niet kunnen volbrengen, al dan niet in een hippe rolstoel met ekologische batterij, roep mij. Ik zal u dragen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bobbie,

Ge moogt in alle kaffees binnengaan, en ge zult er altijd binnen mogen gaan. Vandaag, morgen, volgende week, en zelfs nog als ge 110 jaar zult worden met een reserve lever, hart, drie kunstmatige anussen en uwe kop helemaal omwindeld.
.

Niet goed gelezen ?

[Bobke]

En nee, in de cafés die zullen sluiten zal ik niet meer kunnen binnengaan.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik begin mij als niet roker een beetje ongemakkellijk te voelen om aangezien te worden als lid van een groep die zichzelf beschouwt als een soort "übermensch" die zomaar overal zijn "train de vie" mag opdringen aan anderen.
Wanneer de eis tot het dragen van een gele "rokersster" voor rokers?

Same here.
Btw, al je bijdrages in deze draad zijn de moeite, maar kon ze moeilijk allemaal quoten.
En nog btw, ze mogen van illwill zeggen wat ze willen, in deze draad, i'm with him. Hij overtreft hier ruimschoots z'n "intellectule" tegenconfraters.

Heel dat rokers tegen anti-rokers gedoe van de laatste jaren toont nog maar eens aan tot wat een verzuurde maatschappij we zijn verworden.
Lang geleden, ik ben al niet meer van de jongsten, heb ik mezelf beloofd nóóit de "vroeger was het beter" zever te verkondigen eenmaal ik zelf "oud" begon te worden.
Doch, ik heb heimwee naar de tijd dat gewoon iedereen veel verdraagzamer was ten opzichte van elkaar.
Een roker stoort je omdat hij stank produceert? Wel dat kan best zo zijn.
Als een Oosterling (en die heb je veel in de Nederlandse casino's) naast me komt zitten aan de pokertafel, dan is in 90% van de gevallen die man z'n lichaamsgeur "storend" voor mij.
Wat doe ik daartegen? Niets. I deal with it.
Kijk, in onze prachtige vrije kapitalistische wereld zijn er honderden dingen ter onze beschikking, die op een of andere manier "schadelijk" zijn, hetzij voor de persoon in kwestie, hetzij voor z'n omgeving, hetzij voor de maatschappij. Als je je zin voor redelijkheid verliest en je wil dit alles gaan verbieden of op een of andere manier gaan overreguleren, kan je beter naar een communistische dictatuur verhuizen.
Mijn bottomline: een cafebaas moet men zelf maar laten beslissen of hij al dan niet roken toelaat in z'n zaak.
Waar gaat het gvd naartoe in onze wereld als een zelfstandige niet eens zelf meer mag beslissen welk soort clienteel hij wenst toe te laten tot z'n zaak?

For the record, ik ben sedert lang een niet-roker die 30 jaar roker is geweest.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Same here.
Btw, al je bijdrages in deze draad zijn de moeite, maar kon ze moeilijk allemaal quoten.
En nog btw, ze mogen van illwill zeggen wat ze willen, in deze draad, i'm with him. Hij overtreft hier ruimschoots z'n "intellectule" tegenconfraters.

Heel dat rokers tegen anti-rokers gedoe van de laatste jaren toont nog maar eens aan tot wat een verzuurde maatschappij we zijn verworden.
Lang geleden, ik ben al niet meer van de jongsten, heb ik mezelf beloofd nóóit de "vroeger was het beter" zever te verkondigen eenmaal ik zelf "oud" begon te worden.
Doch, ik heb heimwee naar de tijd dat gewoon iedereen veel verdraagzamer was ten opzichte van elkaar.
Een roker stoort je omdat hij stank produceert? Wel dat kan best zo zijn.
Als een Oosterling (en die heb je veel in de Nederlandse casino's) naast me komt zitten aan de pokertafel, dan is in 90% van de gevallen die man z'n lichaamsgeur "storend" voor mij.
Wat doe ik daartegen? Niets. I deal with it.
Kijk, in onze prachtige vrije kapitalistische wereld zijn er honderden dingen ter onze beschikking, die op een of andere manier "schadelijk" zijn, hetzij voor de persoon in kwestie, hetzij voor z'n omgeving, hetzij voor de maatschappij. Als je je zin voor redelijkheid verliest en je wil dit alles gaan verbieden of op een of andere manier gaan overreguleren, kan je beter naar een communistische dictatuur verhuizen.
Mijn bottomline: een cafebaas moet men zelf maar laten beslissen of hij al dan niet roken toelaat in z'n zaak.
Waar gaat het gvd naartoe in onze wereld als een zelfstandige niet eens zelf meer mag beslissen welk soort clienteel hij wenst toe te laten tot z'n zaak?

For the record, ik ben sedert lang een niet-roker die 30 jaar roker is geweest.

Moet je verdraagzaam zijn als iemand met zijn rookgedrag
niet alleen zijn eigen gezondheid naar de kl.ten helpt,
maar ook nog eens de gezondheid van de mensen
aantast door ze te laten meeroken tegen hun wil in ?

Ik vind dat een misplaatste verdediging.

Het is bewezen dat (mee-)roken ongezond en schadelijk is.

Dus moeten ze maar in privésfeer gaan roken, en ik zou zeggen,
als er minderjarigen in het huis zijn, zou voor mijn part de
wet zo moeten zijn dat ze maar in hun tuin gaan paffen.

Ik zou nog veel verder gaan tegen deze onverantwoordelijken.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Moet je verdraagzaam zijn als iemand met zijn rookgedrag
niet alleen zijn eigen gezondheid naar de kl.ten helpt,
maar ook nog eens de gezondheid van de mensen
aantast door ze te laten meeroken tegen hun wil in ?

Iemand die naast een roker plaatsneemt en daar blijft zitten
rookt niet echt tegen zijn wil in he. Niemand houdt u tegen weg te gaan. Zulke vorm van passief roken is even vrijwillig als actief roken. De roker zou ook liever hebben dat zijn sigaret geen kanker veroorzaakte. Maar ge kunt moeilijk zeggen dat zijn verhoogd risico op kanker niet vrijwillig is. Hij heeft er zelf voor gekozen: hij kon niet roken of hij kon roken en een verhoogd risico op kanker krijgen. De roker kiest vrijwillig voor het tweede. Met de passief roker is het net hetzelfde. Hij kan kiezen tussen niet op café gaan en niet passief roken of hij kiest voor wel op café en passief roken. Ook de passief roker kiest vrijwillig voor zijn lot.


Heeft de roker dan niet het recht te roken zonder kanker te krijgen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom verdedigbaar ?
De rokers kunnen zich achter hun verslaving verschuilen en kunnen alleen in een café terecht waar mag gerookt worden..
Wij hebben de keuze in welk café we binnengaan.

Verdedigbaar, omwille van gezondheidsredenen.
Nu, het oprichten van "rokerscafés", naar analogie van de Nederlandse "coffeeshops" zie ik toch zo niet zitten.

[De schoofzak]

Ook elders woeden de debatten pro en kontra.

uit het nieuwsblad on line, van een kaffeebaas die voor het rookverbod is:

'Als twee vrienden aan mijn toog staan te roken, blazen ze de rook niet naar elkaar. Ze draaien zich om, en blazen alles in mijn gezicht. (lacht)'

link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...paign=regio-nb


Mijn besluit: vele kaffeebazen moeten tegen zichzelf beschermd worden, net zoals rokende werknemers tegen zichzelf beschermd worden door het rookverbod op de werkvloer, net zoals drugsverslaafden sosiaal bescherming nodig hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

...
Kijk, in onze prachtige vrije kapitalistische wereld zijn er honderden dingen ter onze beschikking, die op een of andere manier "schadelijk" zijn, hetzij voor de persoon in kwestie, hetzij voor z'n omgeving, hetzij voor de maatschappij. Als je je zin voor redelijkheid verliest en je wil dit alles gaan verbieden of op een of andere manier gaan overreguleren, kan je beter naar een communistische dictatuur verhuizen.
...

Wat een hoogdravende en zwevende non-argumenten !! De kommunistische diktatuur .... amai hoor.

Diezelfde argumenten worden gebruikt door nietwitten die op autostrades in weerwil van van alles en nog wat, aan onbeperkte snelheden willen mogen rijden;

worden gebruikt door boeren die willen werken zonder zich iets aan te trekken van bodemvastheid, waterbezoedeling enz.

worden gebruikt door handelaren die tegen autovrije of autoluwe stadssentra zijn enz.

afijn, argumenten die worden gebruikt door iedereen die tegen 'afspraken' zijn.
Pertang: afspraken zijn beschaving.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

...
Een roker stoort je omdat hij stank produceert? Wel dat kan best zo zijn.
...

Meesterlijke misleiding door drie kwart van de waarheid weg te laten.

Namelijk datgene waar de meeste senatoren voor gezwicht zijn in de diskussie daarover: niet stank die geproduseerd wordt, maar wel ongezondheid.


Wil jij, groot licht, nu ons gaan voorhouden dat we nieuw verworven wetenschappelijke kennis maar in de verborgenheid moeten houden, omdat "we verdraagzaam willen zijn" tegenover hen die er geen rekening mee willen houden ?


Voorbeeldje:
vroeger trok men er zich geen bal van aan, als nieuwe grootvader zijn nieuwgeboren kleinkind kwam bezoeken, en binnenshuis een sigaret, sigaar of pijp opstak.
de hedendaagse kerverse vader en moeder zullen de grootvader van vandaag levend villen, mocht hij zoiets nog doen. Die grootvader van vandaag zal zelfs in geen 20 meter rondom zijn zwangere dochter/kleindochter gaan roken .... omdat hij genoeg weet dat dit krimineel zou zijn.

Dit illiustreert dat het rookverbod geen element is van "verbieden", zelfs niet van "verdraagzaamheid" maar gewoonweg van gezond verstand.
Meer nog: het uitlaten van een rookverbod is gewoonweg krimineel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet goed gelezen ?

yep.

Moet zijn "de roker mag overal blijven binnengaan .... bla bla ... als hij maar eventjes buiten gaat"

(ik kijk wellicht te weinig naar de naam, en reageer op tekst vanuit buikgevoel. Dus per definisie is het nooit mijn bedoeling om op de man te spelen ipv op de bal. Uitzonderingen voor dames: ik speel nogal eens graag op dames, maar dan niet met woorden) (okee beetje flauw en of topik)

[Fieseler]

Interessante discussie hier.
Samenvattend denk ik te mogen stellen dat de niet rokers ontegensprekelijk hun slag gaan thuishalen en alle openbare plaatsen vrij gaan kunnen maken van sigarettenrook (tegen de andere soorten rook staan ze voorlopig machteloos of zijn ze niet zo erg gemotiveerd).
Dit betekent dat rokers en niet rokers samen kunnen komen in alle openbare ruimtes + eetgelegenheden + café's die sigarettenrookvrij is.
Bon.


Wat mij echter stoort is het feit dat niet rokers daarenboven aan de rokers het recht ontzeggen (of wettelijk willen ontnemen) om in ELKAARS gezelschap en indoor te roken.
Dat gaat mij een beetje te ver omdat dat naar socialistisch totalitarisme ruikt (je weet wel, we kennen allemaal onze geschiedenis: "de maakbaarheid van de maatschappij" zoals in Cuba, USSR, China, Vietnam, DDR, Roemenië, Nazi-Duitsland enz enz).
Waar (behalve een naar rokers gericht pestgedrag) ligt voor niet rokers het probleem als rokers op de meest discrete wijze in een afgesloten en speciaal geventileerde ruimte samen een sigaretje roken.
Niet rokers hoeven ze niet te zien, niet te horen, niet te ruiken, niet te proeven...
De argumentatie van passief roken, stinken, ongezond voor derden enz is in dat geval volledig onbestaande.
Niemand heeft daar dan last van.

Mag ik als niet roker de nietrokerslobby hier bijgevolg van pestgedrag verdenken?
Ik herhaal: hun vrijmaken van de openbare ruimtes voor niet rokers is volgens mij verdedigbaar...maar het verbieden van privéruimtes voor en van rokers waar niet rokers nooit zullen en/of willen komen vind ik zo'n beetje "kauft nicht bei Juden"

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En nee, in de cafés die zullen sluiten zal ik niet meer kunnen binnengaan.

Als u daarvan uitgaat, dan ponneert u de stelling dat iemand die gezelschap zoekt ook een roker is, dat iemand ie iets wil drinken ook een roker is, dat iemand die een toilet zoekt ook een roker is. Kortom iedereen die een herberg bezoekt koppelt daar roken aan. Geen roken is geen herbergbezoek meer, en dus sluiten? Kort door de bocht als ge het mij vraagt. En zeker niet bewezen in landen waar het rookverbod al doorgevoerd werd.

Iemand die een plaats zoekt om ongestoord te roken, kan beter thuisblijven, als zijn huisgenoten hem al niet buitenzetten. of buiten roken, en het pure echte aroma van zijn kankerstok opnemen ipv de mix van ontelbare blends.

Laten we het tot zijn ware proportie terugbrengen, en dit is van toepassing voor alle ruimtes die mensen moeten delen.

Iedereen is welkom binnen de ganbare normen en wetten.
Alleen zijn er VERSLAAFDEN, die geen normale contacten meer kunnen onderhouden, die om de X-tijd MOETEN een sigaret opsteken, en die ondanks het feit dat het HUN verslaving betreft iets moeten missen van de conversatie, de opvoering, de ambiance. Ik heb er hier op hoog niveau die zich uit langdurig vergaderingen laten wegroepen door hun secretaresse na X-tijd, omdat de nicotinedrang te hoog komt.
Het gaat dus niet alleen om gezelligheid, maar ook om productiviteit, respect voor planning en timing.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

...
Wat mij echter stoort is het feit dat niet rokers daarenboven aan de rokers het recht ontzeggen (of wettelijk willen ontnemen) om in ELKAARS gezelschap en indoor te roken.
...
Mag ik als niet roker de nietrokerslobby hier bijgevolg van pestgedrag verdenken?
...

Waar ergens pleit er iemand "tegen" de gaskamers (allez, de rookkamertjes met afzuiging ...) ?
(vooropgesteld dat het "eerlijk" ingevuld wordt en niet vb. gans het kaffee is gas(rook)kamer en een klein afgesloten douchekabine voor de niet-rokers)(of een ander vb. dat een werkgever de wet zou omzeilen door heelder buro's en magazijnen als rookkamer te definiëren, en een wc-kotteke als rookvrije ruimte)


(overigens zijn de soft-drugs ook "verboden" voor iedereen, behalve dan het lafheidsaspekt dat men 'gedoogt' in sommige omstandigheden)

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar ergens pleit er iemand "tegen" de gaskamers (allez, de rookkamertjes met afzuiging ...) ?
(vooropgesteld dat het "eerlijk" ingevuld wordt en niet vb. gans het kaffee is gas(rook)kamer en een klein afgesloten douchekabine voor de niet-rokers)(of een ander vb. dat een werkgever de wet zou omzeilen door heelder buro's en magazijnen als rookkamer te definiëren, en een wc-kotteke als rookvrije ruimte)


(overigens zijn de soft-drugs ook "verboden" voor iedereen, behalve dan het lafheidsaspekt dat men 'gedoogt' in sommige omstandigheden)

Exact het antwoord dat ik verwachtte.
Duidelijk pestgedrag dus...onder druk van het rechtvaardigheidsargument mogen rokers wel een afgesloten ruimte hebben maar ze moet
A/ klein zijn.
B/ er mag geen buro staan
C/ er mag geen opslagruimte zijn

Ondanks het feit dat niet rokers er niet willen/kunnen/hoeven te komen willen ze toch hun zegje hebben in de inrichting van het hobbylokaal van die rokers.



Wat nog?
moet het vuil zijn, koud, ongezellig, muziekvrij, er mag geen waterleiding zijn, geen eten of drank aanwezig,...?

Man man man...maatschappelijke persterijgedrag op zijn smalst.

a propos Schoofie: het is duidelijk dat je neerkijkt op rokers en hun gedrag ten zeerste afkeurt. Ik vind dat dat mag...maar ze vervolgen waar ze niemand anders dan zichzelf schaden vind ik eerder een sos-attitude en daar pas ik voor...vrijheid, blijheid...

[manmetpet]

Voor diegenen die roken als meer beschouwen dan het aroma van sigaret, sigaar of pijp:

Een samenvatting van getallen die terug te vinden zijn in een rapport van de Vlaamse Milieu Maatschappij.

Fijn stof in Vlaanderen: 45% als gevolg van transport
Kanker en bloedarmoede

27% PM10 in Vlaanderen
Luchtwegklachten, astma, hartklachten, acute bronchitis
Oorsprong :
¼: slijtage aan wielen, remmen, wegen
¼: uitlaatgassen van goederenverkeer
¼: uitlaatgassen van personenvervoer
¼: transport buiten Vlaanderen

18% PM 2,5 in Vlaanderen
Ontstekingsreacties, aderverkalking, hartritmestoornissen
Oorsprong:
¼: uitlaatgassen van transport in Vlaanderen
¾: uitlaatgassen van transport buiten Vlaanderen

Welke medicus durft hier te beweren dat kanker ophoud bij het volledig uitbannen van de sigaret?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door manmetpet

Voor diegenen die roken als meer beschouwen dan het aroma van sigaret, sigaar of pijp:

Een samenvatting van getallen die terug te vinden zijn in een rapport van de Vlaamse Milieu Maatschappij.

Fijn stof in Vlaanderen: 45% als gevolg van transport
Kanker en bloedarmoede

27% PM10 in Vlaanderen
Luchtwegklachten, astma, hartklachten, acute bronchitis
Oorsprong :
¼: slijtage aan wielen, remmen, wegen
¼: uitlaatgassen van goederenverkeer
¼: uitlaatgassen van personenvervoer
¼: transport buiten Vlaanderen

18% PM 2,5 in Vlaanderen
Ontstekingsreacties, aderverkalking, hartritmestoornissen
Oorsprong:
¼: uitlaatgassen van transport in Vlaanderen
¾: uitlaatgassen van transport buiten Vlaanderen

Welke medicus durft hier te beweren dat kanker ophoud bij het volledig uitbannen van de sigaret?

Dat zal geen enkele medicus komen beweren.
Feit is dat roken ongezond is. Sigarettenrook komen nog eens bovenop de reeds door u vermelde zaken.
En geloof me vrij, een rookloos café is een verademing.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Verdedigbaar, omwille van gezondheidsredenen.
Nu, het oprichten van "rokerscafés", naar analogie van de Nederlandse "coffeeshops" zie ik toch zo niet zitten.

Ik ook niet, wel tegen te veel verbieden.
Mits de nodige voorwaarden, buiten aangeven dat er mag gerookt worden en verplichte afzuiging, heb ik er geen bezwaar tegen dat rokers hun cafés hebben.
Als het mij niet bevalt ga er niet binnen.
Ik ben heus groot en oud genoeg om zelf over mijn gezondheid te waken.