Europa moet Zwitserland hard aanpakken

[Gwyndion]

Democratie is simpelweg: de wil van de meerderheid, daar kan je niet van afwijken. De zwitserse beslissing was democratisch.

[Hardcore4life]

Dikke zever!! De bevolking heeft gekozen! 100% democratie! Daar kan je niet aan twijfelen! Daar moet iedereen zich aan houden,dus weg met minaretten onmiddellijk!

[Gwyndion]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, het is niet omdat een meerderheid iets zegt dat ze gelijk hebben. Niet dat ik vind dat men deze beslissing zomaar naast zich kan neerleggen maar we mogen niet vergeten dat de democratie ook zo zijn nadelen heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iedereen gelijk voor de wet? Geen kerktoren ook meer?

Zoals ik reeds zegde, dat ware beter geweest, maar is de facto geen probleem, he. De kerken lopen leeg, ik denk niet dat ze er nog bijbouwen met een kerktoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, het is niet omdat een meerderheid iets zegt dat ze gelijk hebben. Niet dat ik vind dat men deze beslissing zomaar naast zich kan neerleggen maar we mogen niet vergeten dat de democratie ook zo zijn nadelen heeft.

Dat is juist. Dat herhaal ik al de ganse tijd. Het voornaamste (enige?) voordeel van democratie is dat je een despoot kan afzetten na een eindige tijd. Het is echter een ongelooflijk groot voordeel, en de voornaamste reden om democratie te behouden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, het volk is volgens u onbekwaam naar waarheid en recht te oordelen. U zegt het anders, maar eigenlijk komt het op dezelfde neer zoals Eyskens het indertijd bijzonder arrogant verwoordde: "Laat de politiek aan bekwame mensen". Met die laatsten bedoelde hij de beroepspolitici. Of de onderliggende boodschap: de mensen zijn dom, de politici weten het veel beter.

Of op welke neerbuigende wijze men neerkijkt op het volk.

Helemaal niet. Ik zei in mijn antwoord net dat referenda het probleem hebben dat ze letterlijk te interpreteren zijn als het woord van het volk. Dat is problematisch aangezien zelfs dat woord achteraf geïnterpreteerd moet worden, en dat zal geen enkele volksvertegenwoordiger zelf gaan toegeven. Over de Lange Wapperuitslag lezen we verklaringen als 'de burger heeft een foertstem gegeven' alsook 'de burger wil geen autotrafiek in zijn stad'. Zo'n verklaringen zijn eveneens weinig democratisch aangezien politici na een referendum niet meer gedwongen worden op zoek te gaan naar die verklaring bij de bevolking.

Toegegeven, het kan ook anders. Wanneer er nieuwe referenda zouden gehouden worden over zowat elk thema (is dat haalbaar in de praktijk?), of wanneer burgerlijk ongenoegen zich onmiddellijk vertaalt in betogingen en/of straatprotesten. Zo'n protesten hebben het voordeel dat je ze niet kan negeren. Zoiets kan er in de praktijk toe leiden dat volksvertegenwoordigers steeds opnieuw weer op zoek moeten gaan naar de wil van het volk, en dus niet zoals nu voortdurend pretenderen die te kennen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Referenda zijn niet altijd heilzaam als ze slecht geörganiseerd zijn, verkeerd getimed zijn en de gestelde vragen te veel voor nuancering vatbaar zijn.
Anderzijds kan een indirecte democratie ook zeer gevaarlijk zijn.
Het geeft een monoplie aan een politieke elite dat niet altijd goed bedoelingen heeft en de juiste beslissingen kan nemen en soms gecorrumpeerd wordt door de macht.
We moeten dus zoeken naar een gulden middenweg.
we moeten dus zoeken

Uiteraard. Politici zullen bijna per definitie over bijzonder veel macht (en niet altijd de juiste bedoelingen) beschikken, zowel in een directe als in een indirecte democratie. Vandaar ook het belang van het laten horen van die stem van de burger, ook buiten verkiezingen/referenda. De straatprotesten en betogingen waarnaar ik in bovenstaande post verwees moeten precies dat doen: de volksvertegenwoordiger ook tussen twee verkiezingen in op het matje roepen wanneer hij zich teveel vrijheden permitteert.

Het publiek debat in België is (zeker in mediatieke - politieke debatten) evenwel dood. Dan hoeft het ook niet te verwonderen dat een groep politici (alsook de kapitalisten uit wiens hand zij eten) bijzonder machtig is.

[Mahalingam]

Europa moet Zwitserland hard aanpakken

Ik stel voor dat we de NATO erbij halen. Wat op de Balkan kon met Servië (tot serviliteit brengen met humanitaire bombardementen) dat moet toch ook met Zwitserland lukken. Desnoods halen we de Amerikanen erbij.
En daarna een volksdemocratie vestigen die voldoet aan de regels van de EU.
Ik ben er tegen om van Zwitserland maar gelijk een kalifaat te maken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

van Zwitserland maar gelijk een kalifaat te maken.

Zwitserland?
Ik zou maar eerst Saoedi-Arabië or Iran zeggen hoor.!!!

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Democratie is simpelweg: de wil van de meerderheid, daar kan je niet van afwijken. De zwitserse beslissing was democratisch.

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.
Het Vaticaan is ook nier democratisch.
Blijkbaar is democratie niet de hoogste norm.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.
Het Vaticaan is ook nier democratisch.
Blijkbaar is democratie niet de hoogste norm.

met Hitler of het Vaticaan hebben de Zwitsers evenveel van doen dan met Saudi Arabie of Iran

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.
Het Vaticaan is ook nier democratisch.
Blijkbaar is democratie niet de hoogste norm.

Ik heb nooit beweerd dat democratie perfect is (kijk maar naar mijn eerdere post) maar dictatuur is evenmin een goed systeem. Elk systeem kent zijn gebreken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Dat herhaal ik al de ganse tijd. Het voornaamste (enige?) voordeel van democratie is dat je een despoot kan afzetten na een eindige tijd. Het is echter een ongelooflijk groot voordeel, en de voornaamste reden om democratie te behouden.

Democratie heeft wel meer voordelen. Zo zullen genomen beslissingen gemiddeld veel vaker de juiste blijken te zijn naarmate er meer mensen deelnemen aan het beslissingsproces. Het leidt ook tot een groter politiek bewustzijn en een grotere betrokkenheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Helemaal niet. Ik zei in mijn antwoord net dat referenda het probleem hebben dat ze letterlijk te interpreteren zijn als het woord van het volk. Dat is problematisch aangezien zelfs dat woord achteraf geïnterpreteerd moet worden, en dat zal geen enkele volksvertegenwoordiger zelf gaan toegeven. Over de Lange Wapperuitslag lezen we verklaringen als 'de burger heeft een foertstem gegeven' alsook 'de burger wil geen autotrafiek in zijn stad'. Zo'n verklaringen zijn eveneens weinig democratisch aangezien politici na een referendum niet meer gedwongen worden op zoek te gaan naar die verklaring bij de bevolking.

Dat is dus niet een probleem van referenda, maar van diegenen die ze daarna volgens de eigen agenda gaan interpreteren.

Toegegeven, het kan ook anders. Wanneer er nieuwe referenda zouden gehouden worden over zowat elk thema (is dat haalbaar in de praktijk?), of wanneer burgerlijk ongenoegen zich onmiddellijk vertaalt in betogingen en/of straatprotesten. Zo'n protesten hebben het voordeel dat je ze niet kan negeren. Zoiets kan er in de praktijk toe leiden dat volksvertegenwoordigers steeds opnieuw weer op zoek moeten gaan naar de wil van het volk, en dus niet zoals nu voortdurend pretenderen die te kennen.

Dit begrijp ik niet. Eerst opper je de proteststem als middel om politici in een bepaalde richting te duwen, en dan zeg je dat tegengesteld daaraan politici nu net pretenderen de volkswil te kennen. Dit terwijl de proteststem in dit land net tot een begrip is uitgegroeid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.

Neen, dat is niet zo. Hitler is aangesteld. Hij heeft van de bevolking nooit een meerderheid gekregen.

Blijkbaar is democratie niet de hoogste norm.

Blijkbaar weet jij niet wat democratie betekent.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Amaai, een kruistocht tegen Zwitserland als het ware.

Maanreis ....

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iedereen gelijk voor de wet? Geen kerktoren ook meer?

Ja, als dat toch eens zou kunnen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Iedereen is al gelijk voor de wet. Bij mijn weten mogen christenen en atheisten ook geen minaretten meer plaatsen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Europa heeft een grondwet met de rechten van de mens daarin opgenomen,zoals de vrijheid van godsdienst en de scheiding tussen Kerk en Staat.
Zwitserland erkent ,net als veel Aziatische landen ,deze rechten niet en is dus voor Europese normen geen beschaafd land.
De EU moet maatregelen nemen om Zwitserland te isoleren en tot andere wetgeving aanzetten.

Zwitserland is wel lid van de Raad van Europa. Daarin hebben ze de EVRM ondertekend. Het lijkt me sterk dat je een bepaalde godsdienst mag viseren om juist die religie beperkingen op te leggen. De Raad van Europa zal de Zwitserse minarettenwet afkeuren. Zegt Zwitserland vervolgens de EVRM op?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Die kerktorens werden gezet in een andere tijd en context.

En Distel heeft gelijk, er is hier geen sprake van discriminatie. Het neen tegen het bouwen van minaretten geldt evengoed voor de niet-moslims.

Niemand wordt belemmerd in zijn vrijheid van godsdienst, het gaat om een stedenbouwkundig voorschrift. Net zoals het gedoe met de hoofddoeken ging om een kledingvoorschrift.

De een kan ermee leven dat het soms eens "neen" is, de ander moet direct beginnen roepen en tieren en er lelijke woorden als "racisme" en "xenofobie" bijhalen.

Belachelijk.

Ja; ook geen nieuwe hunebedden en dolmens.