gods rijk bestaat in de microkosmos - Pagina 10

harriechristus · 9 mei 2010, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb je al een aantal keer logische tegenargumenten gegeven, maar je bent blijkbaar niet slim genoeg om ze te begrijpen, dus blijf je in je eigen logica verloren lopen.

alles wat je inhoudelijk hebt beweerd heb ik weerlegd en nu ben je maar weer teruggevallen op domme uitspraken en beledigingen omdat je het niet van mij kunt winnen.

harriechristus · 9 mei 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Toch al tijdje bezig en jij weerlegt ze niet, althans niet met iets anders dan cirkelredeneringen "mijn theorie is juist, al de rest fout."
Tja, heeft praten dan nog zin?

als je mijn atoomtheorie nooit leest heeft het geen enkele zin.

Alboreto · 9 mei 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alles wat je inhoudelijk hebt beweerd heb ik weerlegd en nu ben je maar weer teruggevallen op domme uitspraken en beledigingen omdat je het niet van mij kunt winnen.

Je hebt helemaal niets weerlegd, tenzij je je domme uitspraken en beledigingen 'weerleggen' noemt.

harriechristus · 9 mei 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je hebt helemaal niets weerlegd, tenzij je je domme uitspraken en beledigingen 'weerleggen' noemt.

Cdude · 9 mei 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar is geen bewijs dat de oerknal ook het begin is van het heelal. Dat is er bij verzonnen.l

Probeer jij nu maar eens te lezen. Nergens heb ik gezegd dat de oerknal een bewijs is maar het is wel een DEDUCTIE OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.
Dat staat dus MIJLEN hoger op de waarschijnlijkheidsschaal dan JOUW verzonnen beestjes.

Nochtans simpel uitgelegd met de bal en raket als vb. Simpeler kan ik het niet.
Het is trouwens gn echte knal want in de ruimte is er geen lucht dus gn geluid.

Cdude · 9 mei 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als je mijn atoomtheorie nooit leest heeft het geen enkele zin.

Ik doe alleen moeite voor theorieën die gededuceerd zijn op basis van waarnemingen.
En mens moet selectief zijn, er loen zoveel gekken rond.

harriechristus · 9 mei 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik doe alleen moeite voor theorieën die gededuceerd zijn op basis van waarnemingen.

het is gemakkelijk waar te nemen dat de microkosmos een hogere wereld is. Maar dat de oerknal het begin van het heelal zou zijn is nog nooit waargenomen.

Citaat:

En mens moet selectief zijn, er loen zoveel gekken rond.

Zeker en je bent er zelf één van.
Hou hem maar goed in gaten.

harriechristus · 9 mei 2010, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Probeer jij nu maar eens te lezen. Nergens heb ik gezegd dat de oerknal een bewijs is maar het is wel een DEDUCTIE OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.

het is dan een verkeerde deductie, want nergens kan uit gededuceerd worden dat die oerknal het begin van het heelal is. Dat is er gewoon bij verzonnen.

Citaat:

Dat staat dus MIJLEN hoger op de waarschijnlijkheidsschaal dan JOUW verzonnen beestjes.

Nee: dat is dan precies andersom. En die beestjes zitten in jouw eigen haar, ik zou maar eens krabben als ik jou was, dan vallen ze eruit.

Citaat:

Nochtans simpel uitgelegd met de bal en raket als vb. Simpeler kan ik het niet.
Het is trouwens gn echte knal want in de ruimte is er geen lucht dus gn geluid.

inderdaad: de wetenschap weet het dus zelf niet: is het nou een knal een uitdijen of een versneld uitdijen.

Maar dat die "knal" het begin is van het heelal is erbij verzonnen.

Ik heb dat nu al 10x gezegd, misschien dringt het ooit nog eens tot je door.

Alboreto · 9 mei 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is dan een verkeerde deductie, want nergens kan uit gededuceerd worden dat die oerknal het begin van het heelal is. Dat is er gewoon bij verzonnen.

Het is duidelijk dat die materie een beetje te hoog gegrepen is voor jou.

Cdude · 9 mei 2010, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de wetenschap weet het dus zelf niet: is het nou een knal een uitdijen of een versneld uitdijen.

Een explosie is ook een snelle ontbranding.
Gezien de GEOBSERVEERDE uitduiing, moet er ooit een moment zijn dat alles in één punt samen gebundeld was.
Het is een deductie = ook "verzonnen" maar WEL OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.

Jou beestjes zijn enkel ontstaan in je fantasie. Als ik 2 nachten wakker ben, zie ik opok beestjes, gelukkig weet ik dat ze hallucinaties zijn, hersenspinsels door chems en alcohol.
Wat is jouw excuus?

harriechristus · 9 mei 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is duidelijk dat die materie een beetje te hoog gegrepen is voor jou.

het is duidelijk dat je weer geen antwoord weet......

harriechristus · 9 mei 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Een explosie is ook een snelle ontbranding.
Gezien de GEOBSERVEERDE uitduiing, moet er ooit een moment zijn dat alles in één punt samen gebundeld was.

je kunt niet alles in één punt samen bundelen, want een punt is oneindig klein en heeft geen volume.

Citaat:

Het is een deductie = ook "verzonnen" maar WEL OP BASIS VAN WAARNEMINGEN.

Nogmaals voor de zoveelste keer: maar dit is geen bewijs dat dit het begin was van het heelal.

Citaat:

Jou beestjes zijn enkel ontstaan in je fantasie. Als ik 2 nachten wakker ben, zie ik opok beestjes, gelukkig weet ik dat ze hallucinaties zijn, hersenspinsels door chems en alcohol.
Wat is jouw excuus?

Ik heb geen last van beestjes.

Ik heb het over microwezens en dat is heel iets anders dan jouw hallucinaties.

harriechristus · 9 mei 2010, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik doe alleen moeite voor theorieën die gededuceerd zijn op basis van waarnemingen.

zo kan je ook op basis van waarnemingen ( de ruimtevaart ) induceren dat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

Cdude · 9 mei 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

je kunt niet alles in één punt samen bundelen, want een punt is oneindig klein en heeft geen volume.

Dan maken we er een bolletje van. Vergeleken met de enormiteit van het heelal lijkt dat een punt.

Citaat:

Nogmaals voor de zoveelste keer: maar dit is geen bewijs dat dit het begin was van het heelal.

NOGMAAAAAAAAAAALS VOOR DE ZOVEEEEEEEEELSTE KEEEEEEEEEEEEEER het is geen bewijs, het is deductie, een AANNAME OP BASIS VAN WAARNEMINGEN
Ben jij nu achterlijk of DOE je achterlijk?
[/quote]

Cdude · 9 mei 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.

FAILDie imaginaire macrowolken, atomen , wat je het ook wenst te noemen KUNNEN NIET OVERGAAN TOT FUSIE ==> geen zonnen, geen energy , NO FUCKING LIFE.

en toen kwam er een varkentje met een lange snuit en harries verhaaltje was ....
uit.

QED. en ditmaal definief.

harriechristus · 9 mei 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Dan maken we er een bolletje van. Vergeleken met de enormiteit van het heelal lijkt dat een punt.

dat zou kunnen...

Citaat:

NOGMAAAAAAAAAAALS VOOR DE ZOVEEEEEEEEELSTE KEEEEEEEEEEEEEER het is geen bewijs, het is deductie, een AANNAME OP BASIS VAN WAARNEMINGEN
Ben jij nu achterlijk of DOE je achterlijk?

niet ik, maar jij bent achterlijk.

Is een super-nova, dus het exploderen van een ster, het begin van het heelal?

Antwoord: nee.

Wie bewijst dat die gededuceerde "oer"knal ook het begin was van het heelal?

Ik heb dat bewijs nog nooit gehoord.

Het zou namelijk net zo goed een super-super-nova geweest kunnen zijn in een verders eeuwig heelal.

Zo duidelijk, mijnheer?????........

harriechristus · 9 mei 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

FAILDie imaginaire macrowolken, atomen , wat je het ook wenst te noemen KUNNEN NIET OVERGAAN TOT FUSIE ==> geen zonnen, geen energy , NO FUCKING LIFE.

tuurlijk wel, precies zoals onze zonnen dat gedaan hebben. Maar dan in het groot.

Citaat:

en toen kwam er een varkentje met een lange snuit en harries verhaaltje was ....
uit.

QED. en ditmaal definief.

nee: mijn atoomtheorie blijft net zolang er een intelligent persoon komt die het begrijpt.

Cdude · 9 mei 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat zou kunnen...niet ik, maar jij bent achterlijk.

Wie bewijst dat die gededuceerde "oer"knal ook het begin was van het heelal?

Je zeikt tegen de verkeerde boom. Niemand beweert dat dit het ULTIEME bewijs is.
Het kan ook het 999ste universum in een reeks zijn,na een big crunch, en weet ik welke onverifiërbare verzinsels je nog kan verzinnen als je maar genoeg pillen slikt.

NU, DIT HEELAL, is ooit enorm dicht geweest...

Cdude · 9 mei 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tuurlijk wel, precies zoals onze zonnen dat gedaan hebben. Maar dan in het groot.nee: mijn atoomtheorie blijft net zolang er een intelligent persoon komt die het begrijpt.

Ik heb ze gelezen, begrepen , ben er op ingegaan en ze weerlegd.
Dag Harrieeeeeeeeeeeeeeeeee.
Vanaf punt 9 faal je. Ik had het niet eens verwacht dat het zo duidelijk en makkelijk weerlegbaar zou zijn.
Nope, geen fusie, ruimteschepen hebben niet die eigenschappen , ...
END of STORY.

harriechristus · 9 mei 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je zeikt tegen de verkeerde boom. Niemand beweert dat dit het ULTIEME bewijs is.

Er is helemaal geen bewijs: het is er gewoon bij verzonnen.

Citaat:

Het kan ook het 999ste universum in een reeks zijn,na een big crunch, en weet ik welke onverifiërbare verzinsels je nog kan verzinnen als je maar genoeg pillen slikt.

het is één explosie geweest binnen een oneindige reeks van de eeuwige evolutie van mijn atoomtheorie.

Citaat:

NU, DIT HEELAL, is ooit enorm dicht geweest...

Nee, dat behoeft helemaal niet zo te zijn.
Het kan gewoon een knal geweest zijn in een verders eeuwig en oneindig heelal.

Je kunt ruimte namelijk helemaal niet verdichten, wel de materie en omdat de ruimte oneindig is ( wat wel zo logisch is ) is er alleen sprake geweest van een plaatselijke explosie.

Maar de wetenschap heeft erbij verzonnen dat het heelal zelf zou uitdijen wat nooit bewezen is.