Al wie in een god gelooft belemmert de goede ontwikeling van de hersennen - Pagina 10

Discobitch · 31 augustus 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Occam's razer

Je Engels is pover en ontoereikend.

Travis66 · 1 september 2010, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik ken een pak atheïsten die niets anders doen dan slogans van andere atheïsten herkauwen aangezien ze niet zelf durven/kunnen/willen nadenken.

ik ken een pak gelovigen die heel zelfstandig denken en op een heel diepe spirituele manier hun eigen inbreng in hun religieuze traditie hebben.

ik vind jouw simplistische indeling van de wereld op niet zo heel veel trekken.

vrede,

redwasp

Verander "ik ken een pak" in "er zijn zeker uitzonderingen bij de" en je hebt gelijk, met beide stellingen. Het zijn evenwel uitzonderingen.

Verder was de kern van Nexers betoog eerder de laatste twee regels, die je gewoon negeert:

Citaat:

Je hebt werkelijk mensen die niet willen antwoorden als je hen vraagt: "Zou je nog steeds tegen moorden zijn als het niet in de bijbel verboden werd"?

Bende lafaards. Geef antwoord, geen uitvluchten.

En ik vond dat een bijzonder sterk punt.

Cdude · 1 september 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je Engels is pover en ontoereikend.

Me think different

Pieke · 1 september 2010, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Me think different

je kent het verschil tussen een o en een e?

Travis66 · 1 september 2010, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je kent het verschil tussen een o en een e?

Ja, daar draait het om, als je de discussie verliest, dan wijs je op taalfouten.
Wel, ick vindtd dat apsoluut onbelanchrijk

Pieke · 1 september 2010, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, daar draait het om, als je de discussie verliest, dan wijs je op taalfouten.
Wel, ick vindtd dat apsoluut onbelanchrijk

vreemd, want ik heb me afzijdig gehouden in "de discussie", en zie dan ook niet in hoe ik een niet-bestaande discussie zou kunnen verliezen.

Discobitch · 1 september 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je kent het verschil tussen een o en een e?

œ

Travis66 · 1 september 2010, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vreemd, want ik heb me afzijdig gehouden in "de discussie", en zie dan ook niet in hoe ik een niet-bestaande discussie zou kunnen verliezen.

Goed, dan heb je niks verloren

Maar dat neemt niet weg dat het niet eerlijk is om iemand op zijn falen in de wiskunde te wijzen als hij het over geschiedenis heeft.

Discobitch · 1 september 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Goed, dan heb je niks verloren

Maar dat neemt niet weg dat het niet eerlijk is om iemand op zijn falen in de wiskunde te wijzen als hij het over geschiedenis heeft.

Het is wel eerlijk om iemand op zijn falen in iets te wijzen als de persoon in kwestie misplaatste superioriteit predikt.

Travis66 · 1 september 2010, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het is wel eerlijk om iemand op zijn falen in iets te wijzen als de persoon in kwestie misplaatste superioriteit predikt.

Bewijs dat misplaatst eerst en we praten verder.

Discobitch · 1 september 2010, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bewijs dat misplaatst eerst en we praten verder.

De posts van Cdude stralen het uit. Zo voelt hij zich beter dan "reliwacko's" terwijl dat hij nog geen honderdste van de wetenchappelijke kennis van een dezer "wacko's", redwasp, bezit.
Zo was er een tijdje geleden een confrontatie tussen die twee waarbij Cdude kwam aandraven met de chaostheorie als "bewijs dat God niet bestaat".
Toen redwasp een uitleg vroeg, in eigen woorden, aan Cdude, kreeg hij wat wikipediaartikels en erbij een commentaar (op een arrogante toon) dat hij niet meer weet.

Tegen mij heeft Cdude onlangs ook een staaltje misplaatste arrogantie gebruikt. Hierzo:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143064&page=2 (vierde post)

En zo doet hij voortdurend. Een zeer povere kennis (hij gelooft nog steeds dat men met empirische wetenschap iets kan bewijzen), heel veel geroep en arrogantie.
Het is dus broodnodig dat de jongen wat schaamte wordt ingeblazen.

Travis66 · 1 september 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

De posts van Cdude stralen het uit. Zo voelt hij zich beter dan "reliwacko's" terwijl dat hij nog geen honderdste van de wetenchappelijke kennis van een dezer "wacko's", redwasp, bezit.
Zo was er een tijdje geleden een confrontatie tussen die twee waarbij Cdude kwam aandraven met de chaostheorie als "bewijs dat God niet bestaat".
Toen redwasp een uitleg vroeg, in eigen woorden, aan Cdude, kreeg hij wat wikipediaartikels en erbij een commentaar (op een arrogante toon) dat hij niet meer weet.

Tegen mij heeft Cdude onlangs ook een staaltje misplaatste arrogantie gebruikt. Hierzo:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143064&page=2 (vierde post)

En zo doet hij voortdurend. Een zeer povere kennis (hij gelooft nog steeds dat men met empirische wetenschap iets kan bewijzen), heel veel geroep en arrogantie.
Het is dus broodnodig dat de jongen wat schaamte wordt ingeblazen.

Wat ik hier lees overstijgt het "je moet respect hebben voor religie, we hoeven daar geen bewijzen voor aan te dragen" niet hoor. cDude neemt best bewijzen aan, ook als hij die voordien niet kende. Dat maakt hem op zich al superieur.
Tja, hij is in your face, maar meestal is het "face" de oorzaak, niet cdude.

Discobitch · 1 september 2010, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat ik hier lees overstijgt het "je moet respect hebben voor religie, we hoeven daar geen bewijzen voor aan te dragen" niet hoor. cDude neemt best bewijzen aan, ook als hij die voordien niet kende. Dat maakt hem op zich al superieur.
Tja, hij is in your face, maar meestal is het "face" de oorzaak, niet cdude.

Mag ik voorhand aannemen dat jij niet een van de simpeltons bent die beweert dat er empirisch bewijs moet bestaan voor religie?

En hij is "in your face", maar een drol in iemands gezicht gooien noem ik geen goed betoog.
En schreeuwen dat reli's wacko zijn omdat ze niks bewijzen, dat is het enige wat ik hem zie doen. Heb je misschien onderbouwde posts van de knaap?
Ik wil ze graag lezen.

Discobitch · 1 september 2010, 14:30

Trouwens, kan iemand eindelijk aan mij uitleggen wat empirisch bewijs moge betekenen?

Ik las ooit zoiets over inductie, maar ik zou het wel niet goed begrepen hebben.

Travis66 · 1 september 2010, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Mag ik voorhand aannemen dat jij niet een van de simpeltons bent die beweert dat er empirisch bewijs moet bestaan voor religie?

En hij is "in your face", maar een drol in iemands gezicht gooien noem ik geen goed betoog.
En schreeuwen dat reli's wacko zijn omdat ze niks bewijzen, dat is het enige wat ik hem zie doen. Heb je misschien onderbouwde posts van de knaap?
Ik wil ze graag lezen.

Ja hoor, zonder bewijs neem ik niks aan, het hoeft niet eens empirisch te zijn.
Dat jij die stelling aan "simpletons" toewijst zegt meer over jou dan over mij

Discobitch · 1 september 2010, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja hoor, zonder bewijs neem ik niks aan, het hoeft niet eens empirisch te zijn.
Dat jij die stelling aan "simpletons" toewijst zegt meer over jou dan over mij

Bewijs bestaat enkel in formele systemen.

Jij neemt dus niet aan dat stenen naar beneden vallen?

Nexer · 1 september 2010, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik ken een pak atheïsten die niets anders doen dan slogans van andere atheïsten herkauwen aangezien ze niet zelf durven/kunnen/willen nadenken.

Gij kent, dus het is zo? Verkoop dat elders.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik ken een pak gelovigen die heel zelfstandig denken en op een heel diepe spirituele manier hun eigen inbreng in hun religieuze traditie hebben.

Het zijn en blijven sprookjes. Dat wil niet zeggen dat je er niet diep over na kunt denken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik vind jouw simplistische indeling van de wereld op niet zo heel veel trekken.

U maakt een karikatuur van alles dat niet met uw mening overeenkomt en beoordeelt dan die karikatuur. Ik vind jouwsimplistische opstelling beoordeling van kritiek op niet zo heel veel trekken.

En zoals Travis66, u hebt mijn laatste 2 zinnen mooi genegeerd. Krijg ik daar nog antwoord op of niet?

Cdude · 1 september 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je kent het verschil tussen een o en een e?

ach ....absoluut niet opgemerkt, 10 X herlezen

Discobitch · 1 september 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Gij kent, dus het is zo? Verkoop dat elders.

Het zijn en blijven sprookjes. Dat wil niet zeggen dat je er niet diep over na kunt denken.

U maakt een karikatuur van alles dat niet met uw mening overeenkomt en beoordeelt dan die karikatuur. Ik vind jouwsimplistische opstelling beoordeling van kritiek op niet zo heel veel trekken.

En zoals Travis66, u hebt mijn laatste 2 zinnen mooi genegeerd. Krijg ik daar nog antwoord op of niet?

Vraag jij empirisch bewijs van liefde aan je geliefde?

Discobitch · 1 september 2010, 18:10

Atheisten zijn de nieuwe boekenverbranders. Let op mijn woorden.

Het kan nog slecht eindigen, hoe het nu aan toe gaat.

6000 jaar aan wijsheid op de brandstapel.

1 september 2010, 14:30	#194
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Trouwens, kan iemand eindelijk aan mij uitleggen wat empirisch bewijs moge betekenen? Ik las ooit zoiets over inductie, maar ik zou het wel niet goed begrepen hebben.

1 september 2010, 18:10	#200
Discobitch Banneling Geregistreerd: 31 augustus 2010 Locatie: Duits Nepal Berichten: 845	Atheisten zijn de nieuwe boekenverbranders. Let op mijn woorden. Het kan nog slecht eindigen, hoe het nu aan toe gaat. 6000 jaar aan wijsheid op de brandstapel.