"De democratie" zoals Chavez ze uitkomt

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

@Adrian: Misschien zou je beter dat tekstje van mij (of dat van de Minister) wat laten bezinken ipv er 9 reacties op te geven op minder dan een kwartiertje tijd. Ik laat zo'n dingen ook altijd eventjes bezinken en meen dat dat (meestal) de moeite is.

Het is trouwens Ministe.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

(...) Vetzak. (...)Moraliteit lijk me toch het laagste waar u zich toe kan verlagen of mee kan bezighouden? Als de hoerering van Haitiaanse kinderen of de moord op Iraakse kinderen u worst zal wezen, gaat u dan plots moralist worden wat betreft diefstal? U verwondert me.

Interessante, doch bekende, taktiek: we demoniseren de kerel waarmee we discussiëren. Goed geprobeerd, dat wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het 'recht' van bedrijven zoals Fox News om te publiceren wat ze willen.

Is er iets mis dat jij neerschrijft wat jij wil? Ik vind van niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De loyaliteit aan die producten kunnen m.i. slechts verklaard worden vanuit het emotionele.

Wel cool die 'm.i.' - even tussendoor vermelden dat eigenlijk jij dat oordeel velt en dat je daar geen enkele bron voor vermeldt.

Verder: wat is er mis met mensen die om emotionele redenen iets willen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Natuurlijk. Lees zelf hoe leuk het is:

Jij verwacht natuurlijk dat we dit soort 'objectieve' propaganda kritiekloos slikken.

De berichtgeving van de westerse media is al meermaals door de mand gevallen als bedrog en leugens.

We kunnen natuurlijk de vraag stellen wie de 'farmers' zijn waar het over gaat... het zou me niet verbazen dat het gaat om grootgrondbezitters, en dat de "squatters" de landloze arme boeren zijn...

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er wordt hierbij natuurlijk genegeerd dat 'reclame' doorgaans niet zo'n 'overtuigende' maar eerder 'informatieve' rol heeft. Reclamebudgetten, hoe groot ook, zijn gericht op informeren. (De klant moet weten dat je bestaat.) Want alleen dan kan ze kopen - natuurlijk.

Dat klopt hoegenaamd niet. Het is net een kenmerk van 'goeie' reclame dat die erin slaagt om de producten te doen associëren met bepaalde aangename gevoelens. Daarin ligt ook het doel van die reclame, in die associatie. Mensen kopen dan geen bepaalde shampoo 'omdat ze weten dat die bestaat', maar omdat er door die voortdurende associatie een bepaalde sensatie aan verbonden is: ze kopen niet iets dat hun haren wast, wel iets dat hen sexy maakt, iets dat hen zelfrespect bezorgt en wat niet al. (Het voorbeeld kon beter.)

Bij het zoeken naar onderstaand filmpje stootte ik hier nog op:

Barber is goed op dreef als hij de boomende industrie voor kidults beschrijft, de onbeschaamd perverse uitspraken van gevierde marketeers onder de loep neemt of de ontspoorde relatie tussen producten en marketing beschrijft: diende reclame vroeger om een product aan de man of vrouw te brengen, tegenwoordig proberen diezelfde marketeers het koopvee alleen nog te lijmen aan een sterk merk waar - minor detail - een fysiek product aan vasthangt. Zoals Naomi Klein al schreef in 'No Logo' verkoopt Nike geen schoenen maar sportief succes en urban cool, Starbucks geen koffie maar een levenshouding, IBM geen computers maar business solutions.

(Bron: http://www.humo.be/tws/boeken-review...consument.html)

En het filmpje dus:
http://www.humo.be/tws/filmpjes/17123/mind-control.html

Puur informeren? Kan je iemand informeren zonder dat die zich van de informatie bewust is?

Het gaat hier niet over informeren Adriaan, het is pure manipulatie. Niet netjes dus. Ik heb hier nog een handboek Sociale psychologie (van Jef Nuttin - een aanrader) liggen. De bevindingen van de sociale psychologie kunnen (en worden) aangewend worden om zo effectief mogelijk te manipuleren. Interessant hoor. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de bevindingen daarvan vooral gebruikt worden door marketeers, en door instanties als de CIA etc.

[corse]

Het bewust consu-minderen is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie voor de koopzuchtige met als resultaat dat het leven nu echt kan geleefd worden.
Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.
Reclame en consumeren moet een middel zijn en geen doel op zich.

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business en de media zijn veelteveel afhankelijk van de industrie.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt.

De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan, de vrije markteconomie die met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
§ Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale en sociale gevolgen?
§ Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
§ De dure auto van het jaar kopen.
§ Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.
Voorbeelden van manipulatie:

Bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.

Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat klopt hoegenaamd niet. Het is net een kenmerk van 'goeie' reclame dat die erin slaagt om de producten te doen associëren met bepaalde aangename gevoelens. Daarin ligt ook het doel van die reclame, in die associatie. Mensen kopen dan geen bepaalde shampoo 'omdat ze weten dat die bestaat', maar omdat er door die voortdurende associatie een bepaalde sensatie aan verbonden is: ze kopen niet iets dat hun haren wast, wel iets dat hen sexy maakt, iets dat hen zelfrespect bezorgt en wat niet al. (Het voorbeeld kon beter.)

Dat is de poging, ja. EN daar is wel iets aan, maar gaat doorgaans ook wel gepaard met kwaliteit - je kan niet alleen een gevoel verkopen. De rol van merken - en sociale onderscheiding die daarmee gepaard gaat - is interessant en niet uitsluitend tot 'de beste kwaliteit voor de laagste prijs' te herleiden, maar wat is daar fundamenteel verkeerd mee?

Verder: 'dat klopt hoegenaamd niet'? Empirisch bewijs? (Dat vind je toch zo leuk?) Als ze dan toch zo 'manipuleren', waarom lopen heel veel mensen dan niet met nike rond en wordt coca cola niet universeel gedronken, etc.? Zou een groot deel van het succes niet ook te maken hebben met het feit dat het gewoon best wel goede schoenen en een goed drankje is?

En dit soort taktieken werkt, natuurlijk, niet altijd, he. Maar de producten die naar het kerkhof van de geschiedenis worden verwezen zijn, per definitie, niet zo bekend. Makkelijk om die te missen in een totale evaluatie.

Puur informeren? Kan je iemand informeren zonder dat die zich van de informatie bewust is?

Ben jij niet bewust dat Nike bestaat?

Het gaat hier niet over informeren Adriaan, het is pure manipulatie. Niet netjes dus. Ik heb hier nog een handboek Sociale psychologie (van Jef Nuttin - een aanrader) liggen. De bevindingen van de sociale psychologie kunnen (en worden) aangewend worden om zo effectief mogelijk te manipuleren. Interessant hoor. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de bevindingen daarvan vooral gebruikt worden door marketeers, en door instanties als de CIA etc.

Maar wat is dan 'pure manipulatie' qua technieken die 'verboden moeten worden'? En waarom juist moet dat dan verboden worden? Wat is nu juist het probleem met mensen te overtuigen om jouw product te kopen? Als de taktiek van cola er in staat om mensen een bepaald gevoel/zelfbeeld te doen krijgen, wat is er dan mis met mensen die dat dan kopen en een goed gevoel/zelfbeeld krijgen?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is de poging, ja. EN daar is wel iets aan, maar gaat doorgaans ook wel gepaard met kwaliteit - je kan niet alleen een gevoel verkopen. De rol van merken - en sociale onderscheiding die daarmee gepaard gaat - is interessant en niet uitsluitend tot 'de beste kwaliteit voor de laagste prijs' te herleiden, maar wat is daar fundamenteel verkeerd mee?

Een goed dat je koopt in een winkel wordt gepresenteerd als gebruiksvoorwerp. Klassiek-liberalen gaan ervan uit dat je die dingen met elkaar afweegt, en de voor- en nadelen van zo'n product afweegt tegen de prijs. Welnu: die emotionele associaties hebben niets van doen met de intrinsieke kwaliteiten van een product.

Ter info: Coca-Cola dankt tot 80% van haar verkopen aan haar merknaam (en dus niet aan de kwaliteit van haar product). Coca-Cola is tevens een bedrijf dat als geen ander die psychologische associaties uitbouwt, net zoals de tabaksindustrie dat bvb deed. (The Century of the Self illustreert dat mooi voor de tabaksindustrie) Je kan misschien niet alleen een gevoel verkopen (hoewel de handel in merken en patenten dat toch bijzonder dicht benadert), maar in een groot aantal gevallen is het wel nauwelijks meer dan een merk (cfr. de 80% van Coca Cola).

Maar wat is dan 'pure manipulatie' qua technieken die 'verboden moeten worden'? En waarom juist moet dat dan verboden worden?

Omdat de relatie marketeer en consument er eentje is zoals die tussen een manipulator en een gemanipuleerde. Slechts een zijde van de relatie (nl de consument) is onderhevig aan al die psychologische associaties die nota bene door de andere zijde werden opgebouwd. Dat is het probleem. Als je die logica vertaalt naar het politieke domein dan is het verschil tussen economische informatie en reclame conform aan het verschil tussen een rationeel inhoudelijk debat en politieke propaganda. Wat moet verboden worden zijn die niet-inhoudelijke aspecten, te beginnen bij de 'profilering' van merken, die reclame juist haar niet-inhoudelijke en manipulatieve karakter geven. Tegen informatie heeft - voor zover ik weet - niemand iets.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is er iets mis dat jij neerschrijft wat jij wil? Ik vind van niet.

Is er iets mis met het op poten zetten van nationalistische en militaristische retoriek die in de wereldoorlogen langs beide zijden zoveel slachtoffers maakte? Is er iets mis met het aanleren aan mensen om zich aan flarden te laten schieten zowel vandaag als gisteren? Dat is de vraagstelling in het politieke domein. Vertaald naar het economische: is er iets mis met ronduit bedrieglijke (i.c. niet ter zake doende) reclame? Ik denk dan aan de ronduit achterlijke reclame die momenteel de kantoren van Deutsche Bank siert, waarbij de klemtoon enkel gelegd wordt op de kosten van de spaarrekening en alle andere factoren (kosten van transacties bvb) niet behandeld worden. Ik denk dan ook aan de manier waarop tot 2008 de rendementen van spaarfondsen in 2007 naar voren geschoven werden door tal van banken om mensen ervan te overtuigen aan pensioensparen te beginnen, terwijl je er gif op kan innemen dat geen enkele bankier het rendement van het vorige jaar als een serieuze indicator beschouwt voor het te verwachten rendement van dit jaar. Ik denk dan aan de coca cola light versie die meer suiker schijnt te bevatten dan de gewone versie, of de talrijke margarines en ontbijtgranen die 'goed' zouden zijn voor de lijn.

En zo kan ik nog wel eventjes doorgaan...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een goed dat je koopt in een winkel wordt gepresenteerd als gebruiksvoorwerp. Klassiek-liberalen gaan ervan uit dat je die dingen met elkaar afweegt, en de voor- en nadelen van zo'n product afweegt tegen de prijs. Welnu: die emotionele associaties hebben niets van doen met de intrinsieke kwaliteiten van een product.

Wat is er mis met emotionele associaties? Mensen mogen geen emoties hebben als ze producten kopen?

Ter info: Coca-Cola dankt tot 80% van haar verkopen aan haar merknaam (en dus niet aan de kwaliteit van haa product).

Bewijs?

Dat is het probleem.

Waarom is dat een probleem?

Wat moet verboden worden zijn die niet-inhoudelijke aspecten, te beginnen bij de 'profilering' van merken, die reclame juist haar niet-inhoudelijke en manipulatieve karakter geven.

Maar waarom zou 'profilering' 'niet-inhoudelijk' zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Is er iets mis met het op poten zetten van nationalistische en militaristische retoriek die in de wereldoorlogen langs beide zijden zoveel slachtoffers maakte? Is er iets mis met het aanleren aan mensen om zich aan flarden te laten schieten zowel vandaag als gisteren?

Ik vind vooral dat er iets mis met het een aan flarden schieten van andere mensen, niet zozeer met de manieren die worden gebruikt om zaken aan te leren - die zowel voor goede als slechte zaken gebruikt kunnen worden.

is er iets mis met ronduit bedrieglijke (i.c. niet ter zake doende) reclame? Ik denk dan aan de ronduit achterlijke reclame die momenteel de kantoren van Deutsche Bank siert, waarbij de klemtoon enkel gelegd wordt op de kosten van de spaarrekening en alle andere factoren (kosten van transacties bvb) niet behandeld worden. Ik denk dan ook aan de manier waarop tot 2008 de rendementen van spaarfondsen in 2007 naar voren geschoven werden door tal van banken om mensen ervan te overtuigen aan pensioensparen te beginnen, terwijl je er gif op kan innemen dat geen enkele bankier het rendement van het vorige jaar als een serieuze indicator beschouwt voor het te verwachten rendement van dit jaar. Ik denk dan aan de coca cola light versie die meer suiker schijnt te bevatten dan de gewone versie, of de talrijke margarines en ontbijtgranen die 'goed' zouden zijn voor de lijn.
En zo kan ik nog wel eventjes doorgaan...

Dus ge zijt tegen fraude. Oke: ik ook. Klaag ze dan aan voor fraude?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er mis met emotionele associaties? Mensen mogen geen emoties hebben als ze producten kopen?



Bewijs?



Waarom is dat een probleem?



Maar waarom zou 'profilering' 'niet-inhoudelijk' zijn?

Je danst voortdurend rond de hete brij heen Adrian. Je zit hier wel voortdurend te vragen wat er problematisch is aan emotionele manipulatie dmv reclame, maar je weigert de parallel met politieke propaganda te trekken. Vraag jezelf eens af wat het probleem is met militaire socialisatie die mensen ertoe aanzet dood te vriezen aan de andere kant van de wereld. In zo'n dossier kan je niet meer zeggen dat mensen iets 'willen', aangezien de betekenis van dat woordje 'wil' wordt uitgehold vanaf het moment dat mensen doelbewust andere mensen hun verlangens beginnen te kneden (hetzij via propaganda, hetzij via reclame). Als je dan nog wil oordelen of de redenen van die militaire socialisatie die socialisatie verantwoordden, dan kan je je enkel spiegelen aan een of andere absolute moraal (waarin ik niet geloof) of aan de moraal van de manipulator. De moraal van de gemanipuleerde is immers niet van de gemanipuleerde zelf afkomstig.

[corse]

Gesprek met Obama:

http://www.youtube.com/watch?v=0pqzN...ayer_embedded#

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vraag jezelf eens af wat het probleem is met militaire socialisatie die mensen ertoe aanzet dood te vriezen aan de andere kant van de wereld.

Ik heb problemen met het 'militaire socialisatie' omdat dit gebeurt door middel van dwang en geweld. Coca cola die mij probeert aan te moedigen om coca cola te kopen vind ik toch wel van een andere categorie, net zoals het van een andere categorie is dat een politicus mij probeert te overtuigen van dat hij mijn stem waard is.

In zo'n dossier kan je niet meer zeggen dat mensen iets 'willen', aangezien de betekenis van dat woordje 'wil' wordt uitgehold vanaf het moment dat mensen doelbewust andere mensen hun verlangens beginnen te kneden (hetzij via propaganda, hetzij via reclame).

Euhm, neen. De term wil wordt daar nog steeds voor gebruikt. De term 'wil' slaat op vrijwillige handelingen in de afwezigheid van dwang. Dat is inderdaad niet echt aanwezig in Noord-Korea. Maar niemand dwingt mij in de letterlijke zin van het woord coca te kopen.

[AdrianHealey]

Mag ik bijvoorbeeld 20 keer per dag reclame uitzenden waar ik een gelukkig gezin toon die leven onder de Venezuleaanse regering, met nog wat statistieken zoals 'X procent van de bevolking van Venezuela is uit de armoede gehaald door Chavez' en als conclusie 'Socialisme: ook uw welvarende toekomst'?

Mag dat?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb problemen met het 'militaire socialisatie' omdat dit gebeurt door middel van dwang en geweld. Coca cola die mij probeert aan te moedigen om coca cola te kopen vind ik toch wel van een andere categorie, net zoals het van een andere categorie is dat een politicus mij probeert te overtuigen van dat hij mijn stem waard is.

Militaire socialisatie gebeurt lang niet volledig dmv dwang en geweld. Met vlaggen staan zwaaien, een positief groepsgevoel aanwakkeren en een negatief vijandbeeld ontwikkelen impliceren helemaal geen dwang of geweld. Tal van mensen hebben zich 'vrijwillig' (zonder geweer achter zich) aan flarden laten schieten, net zoals tal van mensen zichzelf vrijwillig een kanker aanvreten of aanroken en net zoals tal van mensen collectief hun leefomgeving vervuilen. Wat niet wegneemt dat militaire socialisatie soms ook met geweld afgedwongen werd...

Euhm, neen. De term wil wordt daar nog steeds voor gebruikt. De term 'wil' slaat op vrijwillige handelingen in de afwezigheid van dwang. Dat is inderdaad niet echt aanwezig in Noord-Korea. Maar niemand dwingt mij in de letterlijke zin van het woord coca te kopen.

Dus wel in de figuurlijke betekenis? Wat doet jouw het onderscheid tussen letterlijke dwang (met geweld) en figuurlijke dwang zo belangrijk vinden om het ene te verbieden en het andere toe te laten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Militaire socialisatie gebeurt lang niet volledig dmv dwang en geweld. Met vlaggen staan zwaaien, een positief groepsgevoel aanwakkeren en een negatief vijandbeeld ontwikkelen impliceren helemaal geen dwang of geweld. Tal van mensen hebben zich 'vrijwillig' (zonder geweer achter zich) aan flarden laten schieten, net zoals tal van mensen zichzelf vrijwillig een kanker aanvreten of aanroken en net zoals tal van mensen collectief hun leefomgeving vervuilen. Wat niet wegneemt dat militaire socialisatie soms ook met geweld afgedwongen werd...

Het is inderdaad maar dat dit allemaal gebeurd is. En wat is nu het punt?

Dus wel in de figuurlijke betekenis? Wat doet jouw het onderscheid tussen letterlijke dwang (met geweld) en figuurlijke dwang zo belangrijk vinden om het ene te verbieden en het andere toe te laten?

'figuurlijke dwang' vind ik een onzinnig woord, en letterlijke dwang is voor mij eigenlijk tautologisch woordgebruik.

Er is voor mij inderdaad een verschil tussen dwang en proberen iemand te overtuigen om bepaalde zaken te doen, zonder dwang. Ik heb niets mis met mensen trachten te overtuigen - jij ook niet. Ik heb geen probleem om daar bepaalde technieken voor te gebruiken waarvan we weten dat mensen daar al eens gevoeliger voor kunnen zijn - jij ook niet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is inderdaad maar dat dit allemaal gebeurd is. En wat is nu het punt?

Het is niet alleen gebeurd. Het gebeurt nog steeds, en dat zowel in het politieke als in het economische domein. Mijn punt is dan ook vrij duidelijk: dat moet stoppen.

'figuurlijke dwang' vind ik een onzinnig woord, en letterlijke dwang is voor mij eigenlijk tautologisch woordgebruik.

Maakt niet uit hoe je het beestje noemt. In beide gevallen is er sprake van beïnvloeding/dwang. Wat relevant is is dat mensen niet geheel vrij zijn als je hen bestookt met politieke propaganda of reclame.

Er is voor mij inderdaad een verschil tussen dwang en proberen iemand te overtuigen om bepaalde zaken te doen, zonder dwang. Ik heb niets mis met mensen trachten te overtuigen - jij ook niet. Ik heb geen probleem om daar bepaalde technieken voor te gebruiken waarvan we weten dat mensen daar al eens gevoeliger voor kunnen zijn - jij ook niet.

Spreek voor uzelf. Het gebruik van technieken waarvoor anderen 'iets gevoeliger kunnen zijn' is een eufemisme van jewelste voor laagbijdegrondse manipulatie. Als je iemand wil overtuigen, doe dat dan met inhoudelijke argumenten.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is niet alleen gebeurd. Het gebeurt nog steeds, en dat zowel in het politieke als in het economische domein. Mijn punt is dan ook vrij duidelijk: dat moet stoppen.

Maakt niet uit hoe je het beestje noemt. In beide gevallen is er sprake van beïnvloeding/dwang. Wat relevant is is dat mensen niet geheel vrij zijn als je hen bestookt met politieke propaganda of reclame.

Spreek voor uzelf. Het gebruik van technieken waarvoor anderen 'iets gevoeliger kunnen zijn' is een eufemisme van jewelste voor laagbijdegrondse manipulatie. Als je iemand wil overtuigen, doe dat dan met inhoudelijke argumenten.

De neoliberale geaardheid:

Een losgeslagen of doorgeschoten vrijmarkteconomie wordt gekenmerkt door de meest subtiele vorm van manipulatie en brainwash, de lange termijn gevolgen zijn schadelijk.
De hedendaagse samenleving wordt geïndoctrineerd, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard.
Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie!
Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid, dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken, het conditioneert de mens en omgaat zijn kritische denken, de vrije mening en vrije meningsuiting.
De scholen en universiteiten kneden de mens naar hun denkpatroon.
Maar vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt, dat leerde ons de geschiedenis.
De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerpt bevinden we ons in een dictatoriale toestand.