Vermogensbelasting: belangrijkste programmapunt voor de verkiezingen. - Pagina 10

Loki · 9 juni 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En onrecht = rijke mensen. We snappen het.

Je moet werkelijk een job zoeken in de esoterie.

AdrianHealey · 9 juni 2010, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat is een naïeve stelling, laat de markt vrij en de georganiseerde misdaad controleert alles.

Dat is inderdaad een goede omschrijving van wat er nu is: een 'markt' gecontroleerd door de georganiseerde missstaat.

Een markt die vrij is, wordt per definitie niet gecontroleerd. Dus als de 'georganiseerde misdaad' die controleert, hebde een onvrije markt, gelijkaardig als die van onze door staten gecontroleerde markt. Duh.

En natuurlijk is wat je zegt ook gewoon onzinnig; er is geen enkele tendens dat 'de georganiseerde misdaad' de gehele markt zou controleren. Georganiseerde misdaad is dan ook voornamelijk actief in rechtvaardige maar verboden industrietakken, zoals drugs.

Loki · 9 juni 2010, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is inderdaad een goede omschrijving van wat er nu is: een 'markt' gecontroleerd door de georganiseerde missstaat.

Een markt die vrij is, wordt per definitie niet gecontroleerd. Dus als de 'georganiseerde misdaad' die controleert, hebde een onvrije markt, gelijkaardig als die van onze door staten gecontroleerde markt. Duh.

En natuurlijk is wat je zegt ook gewoon onzinnig; er is geen enkele tendens dat 'de georganiseerde misdaad' de gehele markt zou controleren. Georganiseerde misdaad is dan ook voornamelijk actief in rechtvaardige maar verboden industrietakken, zoals drugs.

LOL.... Jij bent echt wel een broekie hé....hoe denk je dat dat zwart geld wordt witgewassen....door een wasserette te openen?

AdrianHealey · 9 juni 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

LOL.... Jij bent echt wel een broekie hé....hoe denk je dat dat zwart geld wordt witgewassen....door een wasserette te openen?

Hoe denk jij dat zwart geld ontstaat?

Loki · 9 juni 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe denk jij dat zwart geld ontstaat?

Lees liever eens wat boeken over het imperium van Berlusconi, de verwevenheid van diamanthandel en wapenhandel ....of zelfs de handel in vis, betaalt met wapens....de geglobaliseerde wereld biedt de organiseerde misdaad genoeg perspectieven om zich in te werken in eender welke economische tak.

AdrianHealey · 9 juni 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Lees liever eens wat boeken over het imperium van Berlusconi, de verwevenheid van diamanthandel en wapenhandel ....of zelfs de handel in vis, betaalt met wapens....de geglobaliseerde wereld biedt de organiseerde misdaad genoeg perspectieven om zich in te werken in eender welke economische tak.

Haha; Berlusconi aanhalen, maar de link met de overheid niet door hebben.

Als ge markten verbiedt, worden ze illegaal. Dat is nogal wiedes.

Maar hoe daaruit zou volgen dat een vrijere samenleving 'overgenomen' gaat worden door de georganiseerde misdaad, is natuurlijk bespottelijk. Dat is gewoon wat irrationele stemmingmakerij.

Loki · 9 juni 2010, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha; Berlusconi aanhalen, maar de link met de overheid niet door hebben.

Als ge markten verbiedt, worden ze illegaal. Dat is nogal wiedes.

Maar hoe daaruit zou volgen dat een vrijere samenleving 'overgenomen' gaat worden door de georganiseerde misdaad, is natuurlijk bespottelijk. Dat is gewoon wat irrationele stemmingmakerij.

Ge leest wel heel selectief he.... waarom denk je dat ik niet hoog oploop met de staat???

Maar er zijn ook legale manieren om de kleine man voor de kosten te laten opdraaien hoor....Suez is een mooi voorbeeld hoe het grootkapitaal belastingen steeds weer weet te ontlopen door hun winsten te verdoezelen, patenten zijn dan weer een andere manier om het laken naar je toe te trekken.

artisjok · 9 juni 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij zijt toch een beetje dom en hebt toch een beetje een slecht interpretatievermogen, he.

Wat interpreteer ik verkeerd?
"Serieus; word je rijk door te werken?
De top zoveel van de rijksten van de wereld; zijn dan de hardste werkers; en die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven zijn allemaal luilakken."
Als het dan toch niet door werken is dat rijkdom vergaard wordt; hoe dan wel?

Citaat:

Neen; ge wordt (een pak) rijk(er) van te werken in een omgeving met veel kapitaalgoederen en lange productiemethoden.

Maar overal is het een vaste wet: wie werkt zal doorgaans meer verdienen dan iemand die in een gelijkaardige situatie niet werkt.

Er is blijkbaar toch een "gelijkaardige situatie" nodig om een inkomen te kunnen verwerven met arbeid.

Citaat:

Dus als je arm bent en wilt rijker worden; begin te werken. Dan zal je doorgaans al een pak rijker worden.

En hoe word je rijk?

Citaat:

En ohja; kapitaalgoederen, daar hebde spaargeld voor nodig. Daarom is het slecht om belastingen op vermogen te hebben, want dan creërde minder investeringen en meer consumptie, met minder welvaart tot gevolg. Allemaal niet zo moeilijk; gewoon eens een cursus economie vastpakken.

In de lessen economie heb ik geleerd dat er toch ook consumptie nodig was om de economie te doen draaien.
Als er te veel gespaard wordt; en te weinig geconsumeerd is het naar het schijnt ook weer niet goed.

Conscience · 9 juni 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Het werkt toch in Nederland en Frankrijk. Vermogens in kaart brengen lijkt me geen onmogelijke zaak. Er zal op deze manier trouwens ook heel wat fraude aan het licht komen.

Het werkte (=verleden tijd) omdat de voorbije 20 jaar grote assetbubbels werden gecreeerd. Dus bracht het op.

Nu wordt eerder een geleidelijke deflatie over een langere periode verwacht. Ik veronderstel dat, in de logica van het systeem, de overheid zal willen BIJPASSEN als de activa globaal genomen in waarde verminderen.
In zo'n systeem zie ik wel graten.

AdrianHealey · 9 juni 2010, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat interpreteer ik verkeerd?
"Serieus; word je rijk door te werken?
De top zoveel van de rijksten van de wereld; zijn dan de hardste werkers; en die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven zijn allemaal luilakken."
Als het dan toch niet door werken is dat rijkdom vergaard wordt; hoe dan wel?

Er is blijkbaar toch een "gelijkaardige situatie" nodig om een inkomen te kunnen verwerven met arbeid.

En hoe word je rijk?

In de lessen economie heb ik geleerd dat er toch ook consumptie nodig was om de economie te doen draaien.
Als er te veel gespaard wordt; en te weinig geconsumeerd is het naar het schijnt ook weer niet goed.

Zeveraar.

artisjok · 9 juni 2010, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeveraar.

Dat is toch wat flauw als repliek.
Vond je echt niets beter? Iets met een beetje niveau?

Nu kom ik weer niet te weten hoe je rijk kan worden.
Terwijl jij al die kennis in pacht hebt.

Pieke · 9 juni 2010, 21:13

Citaat:

Dus als je arm bent en wilt rijker worden; begin te werken. Dan zal je doorgaans al een pak rijker worden.

niet moeilijk. Als ge ne euro hebt, en ge verdient er 9 op een dag door te werken, is uw rijkdom met 90% toegenomen. Inderdaad, een pak rijker.

Sfax · 9 juni 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Adrian Healey en Sfax doen me denken aan dat verhaal van die rijke Amerikaan die door een Afrikaans dorp met graatmagere uitgemergelde kinderen rijdt en na een tijdje verontwaardigd stopt, er een paar naar zich toeroept en kijft "Waarom eten jullie niet braaf jullie bordjes leeg, deugnieten! Hoe zien jullie er nu uit!"

Sfax en Adrian Healey zouden zeggen "Als jullie mama wat minder zou uitgeven, zou ze op termijn wel rijk zijn!"

Ach, boehoe

Had je ook nog argumenten?

Sfax · 9 juni 2010, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Hoe lang is het geleden dat jij nog eens naar de winkel bent geweest? Jij bent wereldvreemd, man.

Gisteren

Waarom zou dat me wereldvreemd maken?

En is het werkelijk zo moeilijk om op de stelling zelf te reageren, dat je niet verder geraakt dan wat ad hominem "argumentjes"?

Sfax · 9 juni 2010, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Niet alleen de arbeiders. Ook de middenklasse wordt de dupe van de huidige crisis. Als er genoeg handen beginnen te jeuken, kan het nog "leuk" worden...

De rijke klasse moet beseffen dat ze meer gebaat zijn met evenwicht in de wereld. Bill Gates heeft al eens een taart in zijn gezicht gekregen tijdens een ludieke actie. Wat als bij iemand de stoppen echt doorslaan, omdat hij alles kwijtraakte.

Willen de superrijken liever als opgejaagd wild door het leven gaan, dan een stukje van hun rijkdom af te geven en verder in weelde te kunnen leven?

Dus op het einde van de rit is de redenering dat zij die het beter hebben hun "rijkdom" moeten afstaan, want anders krijgen ze op hun gezicht en worden ze gelyncht? Ferm standpunt...

Fred uit Gent · 10 juni 2010, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Werknemers hebben dan ook geen perspectief op mooie winsten als het goed gaat.

Als ze echt gemotiveerd zijn, kunnen ze zich opwerken in het bedrijf. En waarom geen systeem op poten zetten waar de werknemer kan investeren in het bedrijf waar hij werkt? Ook voor kleinere bedrijven, die niet op de beurs zitten.

Citaat:

Wie meer wil neemt een risico en wordt zelfstandig, wie dit risico niet wil nemen en content is met een matig loon gaat werken voor een baas.... Ik begrijp niet goed waarom de werknemers de gevolgen zouden moeten dragen voor de risico's van anderen.

Maar zonder die personen die risico's durven nemen zijn er gewoon geen werknemers. Alle risico's zijn voor de initiatiefnemer. En als het mis gaat kan die zijn plan trekken. Het is door die mentaliteit dat er alsmaar minder mensen zijn die nog een bedrijf willen opstarten.

Fred.

Another Jack · 10 juni 2010, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Serieus; word je rijk door te werken?
De top zoveel van de rijksten van de wereld; zijn dan de hardste werkers; en die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven zijn allemaal luilakken.

Ze blijven arm omdat ze niet sparen, artisjok.
Zo simpel is het voor onze windhozen hier.
Als we ze nu eens konden overtuigen dat wanneer ze minder uitgeven dan dat ze verdienen, ze op termijn rijk worden...

Dat geen enkele partij Adrians' theorie en globale oplossing overneemt is onbegrijpelijk.

Another Jack · 10 juni 2010, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als ze echt gemotiveerd zijn, kunnen ze zich opwerken in het bedrijf. En waarom geen systeem op poten zetten waar de werknemer kan investeren in het bedrijf waar hij werkt? Ook voor kleinere bedrijven, die niet op de beurs zitten.

Maar zonder die personen die risico's durven nemen zijn er gewoon geen werknemers. Alle risico's zijn voor de initiatiefnemer. En als het mis gaat kan die zijn plan trekken. Het is door die mentaliteit dat er alsmaar minder mensen zijn die nog een bedrijf willen opstarten.

Fred.

Dat systeem bestaat, het heet "coöperatieven"
Franse wijnboeren bewijzen al jaren dat het kan werken.

Another Jack · 10 juni 2010, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; ge hebt opkomstplicht, met stemrecht.

Waarom zei je dan eerst "stemrecht enzo"?

Fred uit Gent · 10 juni 2010, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat systeem bestaat, het heet "coöperatieven"
Franse wijnboeren bewijzen al jaren dat het kan werken.

Ik geloof daar in. Kleinere bedrijven en georganiseerd als coöperatief. Het risico wordt op die manier gespreid over meerdere personen. Maar met de huidige mentaliteit zal men zelfs dat risico niet aandurven. Men wil absolute werkzekerheid voor 40 jaar en dat kan niet. Er is altijd een zeker risico en men moet dit aanvaarden. Zo is het leven nu eenmaal.

Fred.