"Wie niet werkt, verliest uitkering"

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Alsof er geen nuttig werk te verrichten zou zijn bij onze overheid. Ons land telt tal van archieven waarvoor men archivarissen zoekt. Cru gesteld moet je die mensen leren omgaan met een fototoestel en oud papier. Dat gaat om tientallen kilometers aan papieren die men af en toe - wanneer het onderbezette personeel eens tijd heeft - tracht te digitaliseren. Ik kan mij niet voorstellen dat dat nergens anders zou zijn.

Hier en daar zal er wel iets nuttigs te verrichten vallen, met zo'n superlog orgaan als een overheid creëer je immers massa's archieven e.d., maar of ze de volledige werkloosheid kunnen opvangen? Ik betwijfel het, tenzij ze voor allerlei prullen jobs gaan opstarten.

Maar zoals ik al zei: als je zegt dat er geen werk is voor die mensen, waar haal je dan de pretentie vandaan om te zeggen dat hun inkomen kleiner moet zijn dan dat van u?

Laat de markt dat maar beslissen, dat is veel eerlijker.

Als je voor de wet van de jungle kiest, schaf dan die overheid ineens af. Te beginnen met politie en justitie. Dan hebben we binnenkort ook geen VDAB meer nodig. Plunder- en roofeconomieën creëren immers hun eigen jobs.

De wet van de jungle, alsjeblieft. Als er hier al wat meer geliberaliseerd wordt, genre USA, ben ik al lang content. Werklozen moeten hun eigen boontjes leren doppen ipv zo vreselijk afhankelijk te zijn van de uitkeringen.

Posts als deze laten heel mooi zien waar deze economie met haar loonarbeid en werkloosheid uitbuiting wordt.

Werkloosheidsuitbuiting?? Ik moet hier maandelijks geld neerleggen voor gasten die het vertikken van 1 uur te werken per maand, en jij noemt dat uitbuiting? Als er al één partij is die uitgebuit wordt, dan is het wel de werkende.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat komt op hetzelfde neer. Op voorwaarde natuurlijk dat je ook kapitaalbezit 'vrij laat fluctueren'. Plunder- en roofeconomieën kennen immers ook evenwichten.

Ik ben er voorstander van dat kapitaalbezit vrij mag fluctueren, ja. Via vrijwillige overdracht, dan wel.

Het meeste kapitaalbezit is in handen van de grote massa van de bevolking, via hun spaar- en pensioenplannen. Waarom het goed zou zijn omdat te 'herverdelen', weet ik niet echt.

Maar persoonlijk kies ik toch liever voor de niet al te gewelddadige varianten: arbeidsduurverkorting of overheidstewerkstelling.

Er is niets geweldig aan vrije loonsetting, net zoals er niets gewelddadig is aan eender welke prijs vrij laten bepalen door vraag en aanbod.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hier en daar zal er wel iets nuttigs te verrichten vallen, met zo'n superlog orgaan als een overheid creëer je immers massa's archieven e.d., maar of ze de volledige werkloosheid kunnen opvangen? Ik betwijfel het, tenzij ze voor allerlei prullen jobs gaan opstarten.

Misschien een arbeidsduurverkorting dan? U wat minder laten werken, en een werkloze wat meer. Uw inkomen wat kleiner, en dat van een werkloze wat hoger?

Laat de markt dat maar beslissen, dat is veel eerlijker.

Het draait idd om moraliteit en ethiek. Ik ben blij dat we het daarover al eens zijn.

De wet van de jungle, alsjeblieft. Als er hier al wat meer geliberaliseerd wordt, genre USA, ben ik al lang content. Werklozen moeten hun eigen boontjes leren doppen ipv zo vreselijk afhankelijk te zijn van de uitkeringen.

Als mensen geen zekerheden meer hebben, en als mensen niets meer te verliezen hebben, wat anders dan politie, justitie en een misplaatst moraliteitsbesef houdt die mensen op hun plaats? Een liberalisering die groepen werklozen maakt en hen ondertussen hun uitkeringen ontneemt, ontneemt tegelijkertijd die mensen hun inkomen, terwijl anderen de zekerheid van hun inkomen kwijtspelen.

Vanaf daar is het een kwestie van tijd voordat de cost-benefit analyse van een roofmoord of een opstand positief uitdraait. Voorbeelden genoeg.

Werkloosheidsuitbuiting?? Ik moet hier maandelijks geld neerleggen voor gasten die het vertikken van 1 uur te werken per maand, en jij noemt dat uitbuiting? Als er al één partij is die uitgebuit wordt, dan is het wel de werkende.

Jij legt - volgens uzelf - geld neer omdat de markt het vertikt werklozen een job aan te bieden. Vandaar dat het de markt is, en zij die de huidige markt in stand willen houden, die uitbuit. Als je die mensen een job geeft, of als je een arbeidsduurvermindering invoert (en dus de werklozen laat werken, hun loon laat stijgen en dat van de werkenden laat dalen), dan kan je beide groepen evenveel laten werken en hen hetzelfde inkomen geven. Zo kan je ook jouw 'uitbuiting' ongedaan maken.

[AdrianHealey]

[quote=Andy;4918344]Misschien een arbeidsduurverkorting dan? U wat minder laten werken, en een werkloze wat meer. Uw inkomen wat kleiner, en dat van een werkloze wat hoger?
[quote]

Als we nu eens toe zouden laten dat lonen, arbeidsduur en arbeidsomstandigheden bepaald worden door vraag en aanbod en niet door cao's en andere reguleringen, dan zou dat al eens kunnen gebeuren, he.

Als je mensen gaat verplichten om minder te werken, dan ben je toch niet lief bezig, he.

Als mensen geen zekerheden meer hebben, en als mensen niets meer te verliezen hebben, wat anders dan politie, justitie en een misplaatst moraliteitsbesef houdt die mensen op hun plaats? Een liberalisering die groepen werklozen maakt en hen ondertussen hun uitkeringen ontneemt, ontneemt tegelijkertijd die mensen hun inkomen, terwijl anderen de zekerheid van hun inkomen kwijtspelen.

Excuseer; een 'liberalisering' zou betekenen dat meer mensen een job zouden kunnen vinden, hoor. De 'anderen' behouden de zekerheid van hun inkomen, zolang ze het loon dat ze verdienen waard zijn. Zoveel jobonzekerheid is er niet in de zwarte sector in België, hoor.

Vanaf daar is het een kwestie van tijd voordat de cost-benefit analyse van een roofmoord of een opstand positief uitdraait. Voorbeelden genoeg.

Ah, echt? Dan mag je de empirische studies wel eens geven die zeggen dat een liberalisering van je (arbeids)markt zorgt voor meer roofmoorden en opstand. Dat kan best wel eens interessant worden.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Misschien een arbeidsduurverkorting dan? U wat minder laten werken, en een werkloze wat meer. Uw inkomen wat kleiner, en dat van een werkloze wat hoger?

Zo werkt het gewoonweg niet. 1 voltijdse job is niet hetzelfde als 2 halftijdse jobs. Twee halftijdse doen meestal minder dan 1 voltijdse. En er is ook meestal een reden (motivatie, bekwaamheid,...) waarom de eerste persoon werk had in een voltijdse job en de andere werkloos is.

Verder lukt het in twee delen van een job enkel bij laaggeschoolde jobs. Bvb as ge de job van een ingenieur in twee deelt gaat ge niets veranderen aan de bestaande werkloosheid. Want degene die werkloos is, is vast geen ingenieur. Had hij wel een ingenieur geweest, dan was hij vast niet werkloos.

Dus enkel bij laaggeschoolde jobs. Maar dan hebt ge een probleem, want laaggeschoolden verdienen al niet zo veel. Als ge hen dan 1) dwingt minderte werken en 2) inefficiënter te laten werken. Gaat hun inkomen ook serieus dalen.

En dat wanneer ge eigenlijk niet weet waarom een bepaalde persoon werkloos is. Is het bvb eerlijk dat een laaggeschoolde, maar ijverige en hardwerkende arbeider de helft van zijn job moet opgeven voor iemand die werkloos is gewoon omdat hij liever een uitkering krijgt dan te werken?

Dan hebt ge ook nog de lange termijn effecten. Want het resultaat is dat ge de werklozen in feite opgeeft. Ge behandelt hen alsof ze nooit een voltijdse job zullen vinden, dus dringt ge hen een halftijdse job op. Zo zoekt er natuurlijk niemand meer naar een voltijdse job, en zullen mensen die eventueel later wel een job zouden vinden gedoemd zijn eeuwig semi-werkloos te zijn.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zolang er veel meer werklozen zijn dat jobs noem ik die maatregel verschrikkellijk dom.
Op die manier werkt men volledig de misdaad in de hand.
Als ik geen werk heb en geen uitkering krijg zal ik beginnen stelen uit noodzaak.

Daar-boven-op en naar verluid zijn de Nederlandse Gevangenissen veel gebruikersvriendelijker dan de onze. Absoluut aan te bevelen

- Een dak boven het hoofd +: een bed, drie maaltijden, entertainment en Hygiëne.

Voor vele daklozen een Paradijs.
Pech eigenlijk dat mensen met dit soort profiel niet meer in aanmerking kunnen komen voor een 6 m² (bed and full service room)

Om hedendaags in een Belgische gevangenis een plaatje te kunnen veroveren moet je ofwel een serieus diploma hebben of geassimileerd aan een goed geladen strafregister gekoppeld aan een zware recente veroordeling. (En in het gezicht van de commissaris spugen, strekt tot aanbeveling!!!)

Moest het zo niet zijn, zouden er in de grootsteden heel wat minder zwervers rondhangen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben er voorstander van dat kapitaalbezit vrij mag fluctueren, ja. Via vrijwillige overdracht, dan wel.

Het meeste kapitaalbezit is in handen van de grote massa van de bevolking, via hun spaar- en pensioenplannen. Waarom het goed zou zijn omdat te 'herverdelen', weet ik niet echt.

Ik dacht dat dat niet het geval was in ons land. Ik dacht dat Wisord hier ooit eens postte dat 10% van de bevolking de helft van het land bezit.

Er is niets geweldig aan vrije loonsetting, net zoals er niets gewelddadig is aan eender welke prijs vrij laten bepalen door vraag en aanbod.

Als je je ontdoet van zowat alle beperkingen, wellicht niet. Zo'n vrije economie lijkt me echter niet realistisch. Het verschilt te sterk van datgene wat we vandaag kennen. Eigendomsstructuren zijn net een erg mooi voorbeeld. Neem nu onze welvaart. Die werd grofweg opgebouwd tijdens de koloniale en industriële periode. De meesten in dit land beschouwen die eigendommen als normaal, ethisch en moreel. Maar niet iedereen denkt zo. Stel dat er ooit een schadevergoeding betaald zou moeten worden omwille van iets dat 150 jaar geleden werd uitgespookt. Dan is de vraag: wie betaalt? Zijn dat families (dus nazaten van verantwoordelijken), zijn dat bedrijven (als ze nog bestaan), zijn dat landen,...? En wat als het land, de familie of het bedrijf niet meer bestaat, maar de gevolgen van de aangerichte schade kunnen duidelijk aangetoond worden (grondvervuiling bvb)? Die vraag kan je niet beantwoorden met een mooi economisch denkkader. Je gaat er immers moeten specifiëren hoe verantwoordelijkheid wordt overgedragen over generaties, en dat met terugwerkende kracht. Je hebt daar geen 'normaal' en vrijblijvend uitgangspunt van bezitsstructuren.

Hetzelfde doet zich in een totaal vrije economie voor. Voordat je die vrije economie gaat kunnen invoeren, moet je bvb eerst bepalen wat je gaat doen met een zieke (iemand aan een beademingstoestel bvb) met een hoop schulden waarvoor niemand wil opdraaien. Als je dan bezitsstructuren vrij laat fluctueren (maw. de markt haar ding laat doen), dan wordt die zieke geëuthanaseerd. Je kan zeggen dat zij die iets geven om het leven van die zieke maar geld bijeen moeten brengen om diens leven te redden, maar dan lijk je me een systeem te verdedigen dat onverdedigbaar is. Of je zou - voordat je zo'n geheel vrije economie invoert - alle bezit egaal kunnen verdelen (manu militare).

Voor welke oplossing je kiest, je gaat altijd mensen onrecht aandoen. Ofwel plunder je de brave spaarders en huisvaders, ofwel euthanaseer je die zieke. Ofwel laat je arme landen vrij concurreren met rijke landen. Ofwel steel je nogmaals de rijkdom van brave spaarders en huisvaders. Er is hier geen neutrale middenweg waarbij je ethisch verantwoord die bezittingen kan verdelen. Het is een brute machtsstrijd, waarbij de kaarten in het verleden al grondig geschud en verdeeld werden. En ik denk dat de meeste mensen die daaraan deelnemen, dat af en toe ook wel beseffen en er zo naar handelen.

Wanneer ik dan zeg dat zo'n "vrije" economie me onrealistisch lijkt, dan bedoel ik dat het onmogelijk is om een systeem te verdedigen dat verder steunt op die ongelijke verhoudingen die in het verleden werden gecreëerd, en ondertussen toch beweren een ethisch en verantwoord systeem te verdedigen. Dat gaat nogal in tegen het rechtvaardigheidsgevoel. Als uw lei van goud is, wil je dan nog steeds met een nieuwe lei beginnen? Voor arbeid lijkt dat nog een beetje realistisch. Maar een vrije economie die realistisch is ten aanzien van bezitsstructuren, dat is onmogelijk.

mvg,

Andy

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik dacht dat dat niet het geval was in ons land. Ik dacht dat Wisord hier ooit eens postte dat 10% van de bevolking de helft van het land bezit.

Dan mag je dat altijd bewijzen, he.

Als je je ontdoet van zowat alle beperkingen, wellicht niet. Zo'n vrije economie lijkt me echter niet realistisch. Het verschilt te sterk van datgene wat we vandaag kennen. Eigendomsstructuren zijn net een erg mooi voorbeeld. Neem nu onze welvaart. Die werd grofweg opgebouwd tijdens de koloniale en industriële periode. De meesten in dit land beschouwen die eigendommen als normaal, ethisch en moreel. Maar niet iedereen denkt zo. Stel dat er ooit een schadevergoeding betaald zou moeten worden omwille van iets dat 150 jaar geleden werd uitgespookt. Dan is de vraag: wie betaalt? Zijn dat families (dus nazaten van verantwoordelijken), zijn dat bedrijven (als ze nog bestaan), zijn dat landen,...? En wat als het land, de familie of het bedrijf niet meer bestaat, maar de gevolgen van de aangerichte schade kunnen duidelijk aangetoond worden (grondvervuiling bvb)? Die vraag kan je niet beantwoorden met een mooi economisch denkkader. Je gaat er immers moeten specifiëren hoe verantwoordelijkheid wordt overgedragen over generaties, en dat met terugwerkende kracht. Je hebt daar geen 'normaal' en vrijblijvend uitgangspunt van bezitsstructuren.

Ja, da's waar. En dan?

Hetzelfde doet zich in een totaal vrije economie voor. Voordat je die vrije economie gaat kunnen invoeren, moet je bvb eerst bepalen wat je gaat doen met een invalide met een hoop schulden waarvoor niemand wil opdraaien. Als je dan bezitsstructuren vrij laat fluctueren (maw. de markt haar ding laat doen), dan wordt die invalide geëuthanaseerd. Je kan zeggen dat zij die iets geven om het leven van die invalide maar geld bijeen moeten brengen om diens leven te redden, maar dan lijk je me een systeem te verdedigen dat onverdedigbaar is. Of je zou - voordat je zo'n geheel vrije economie invoert - alle bezit egaal kunnen verdelen (manu militare).

Waarom zou dat probleem niet opgelost kunnen worden als het probleem zich stelt? Een invalide, met schulden waar niemand voor wilt opdraaien, zal inderdaad heel zijn leven arm zijn. Maar langs de andere kant; daar valt ook niets meer te halen. Dus die zullen ze wrslk gewoon met rust laten. Want er valt niets te halen. Waarom die nog verder lastig vallen?

Ik zie niet goed in wat er mis is met het antwoord 'zij die daar om geven, moeten maar geld voor hem vinden'. Dat principe werkt toch bij veel zaken: wie schoenen wilt kopen, die moet het geld vinden om die te kopen. Waarom zou dit iets anders zijn?

Voor welke oplossing je kiest, je gaat altijd mensen onrecht aandoen. Ofwel plunder je de brave spaarders en huisvaders, ofwel euthanaseer je die invalide. Ofwel laat je arme landen vrij concurreren met rijke landen. Ofwel steel je nogmaals de rijkdom van brave spaarders en huisvaders. Er is hier geen neutrale middenweg waarbij je ethisch verantwoord die bezittingen kan verdelen. Het is een brute machtsstrijd, waarbij de kaarten in het verleden al grondig geschud en verdeeld werden. En ik denk dat de meeste mensen die daaraan deelnemen, dat af en toe ook wel beseffen en er zo naar handelen.

Er is geen enkel voordeel of reden van die invalide te euthanaseren; dat verzin je gewoon. Ik snap wel dat je zo'n fantasietjes moet verzinnen, maar als argument houdt het niet echt veel steek.

Het feit dat er in het verleden de kaarten grondig zijn 'geschud', betekent niet dat vandaag de dag belastingen en reguleringen op onschuldige mensen gerechtvaardigd zou zijn. If anything, zou er iets te zeggen zijn dat mensen die in het (nabije) verleden groot onrecht is aangedaan, vergoed worden daarvoor. Maar dat is iets anders dan een volledige regulerende welvaartstaat daarmee rechtvaardigen. Dat volgt daar helemaal niet uit.

Wanneer ik dan zeg dat zo'n "vrije" economie me onrealistisch lijkt, dan bedoel ik dat het onmogelijk is om een systeem te verdedigen dat verder steunt op die ongelijke verhoudingen die in het verleden werden gecreëerd, en ondertussen toch beweren een ethisch en verantwoord systeem te verdedigen. Dat gaat nogal in tegen het rechtvaardigheidsgevoel. Als uw lei van goud is, wil je dan nog steeds met een nieuwe lei beginnen?

Oh, maar een vrije economie steunt misschien op ongelijke verhoudingen uit het verleden, maar daaruit volgt niet dat we niet in die richting moeten gaan en de huidige institutionele onrechtvaardigheden (belastingen, reguleringen, privileges, overheidsbedrijven, etc. in stand moeten houden, he. D�*t is pas onzinnig: 'omdat er in het verleden onrecht is gebeurd, moeten we de huidige onrechtvaardigheden in stand houden'; dat is natuurlijk compleet belachelijk.

Belastingen zijn diefstal: weg ermee. Minimumlonen, cao's, licenties, verplichtingen om als zelfstandige te beginnen, en al die zever zorgen ervoor dat de zwakkeren in de samenleving geen werk kunnen vinden: weg ermee. Productcontrole, veiligheidsnormen, etc. verhogen allemaal op arbitraire wijze de kost - met minder keuzevrijheid tot gevolg: weg ermee. Tarieven, quota, import- en exportheffingen zorgen dat andere landen hier niet vrij kunnen invoeren: weg ermee. De centrale bank - en het fiatgeld - zorgt ervoor dat de waarde van ons geld omlaag gehaald wordt door de overheid: weg ermee. Etc.

Ik zie niet in hoe je al deze onrechtvaardigheden in stand wenst te houden, omdat een deel van de huidige eigendomsstructuur op onrechtmatige wijze tot stand is gekomen. Dat is toch geheel raar als theorie?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan mag je dat altijd bewijzen, he.

Je bewijst zoveel dat ik niet eens meer de moeite doe je posts te lezen, jongen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Werkloosheidsuitbuiting?? Ik moet hier maandelijks geld neerleggen voor gasten die het vertikken van 1 uur te werken per maand, en jij noemt dat uitbuiting? Als er al één partij is die uitgebuit wordt, dan is het wel de werkende.

Je antwoordt niet op de vraag.
Wie zegt er dat jij werkt?
Welke framing (denkkader) hanteer je daarvoor?

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Acht uur werken dient alleen maar om te leven in evenwicht met de kapitalisten.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hiermee wil Rotterdam tegen 2014 iedereen aan het werk zien. Iedereen moet werken en zijn steentje bijdragen aan de solidariteit. Weigeraars verliezen hun uitkering.

Wat vindt u van deze harde aanpak?

....met het kapitalistische establishment om het bedongen clubje van 'nooit-rijk-genoegers' en de 'gaaimaniakken' toe te laten hun spelletje tot het bittere einde door te zetten.

Lijkt mij wel een zachte droom maar onrealistisch: meer werkers voor weinig werk = lagere lonen (minder koopkracht)
Minder werk = minder koopwaar ten opzichte van stabiele vraag = prijzen van verbruiksproducten naar omhoog. ( her minder koopkracht)

Draai het zo als ge wilt: voor de machtigen is er altijd een rijke toebedeling weggelegd. De armen stellen zich wel tevreden met de kruimels.

Ergens is de aanpak net niet hard genoeg om de publieke opinie te mobiliseren. Zouden ook, voor deze doelgroep, de kinderbijslag moeten afschaffen!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

....met het kapitalistische establishment om het bedongen clubje van 'nooit-rijk-genoegers' en de 'gaaimaniakken' toe te laten hun spelletje tot het bittere einde door te zetten.

Lijkt mij wel een zachte droom maar onrealistisch: meer werkers voor weinig werk = lagere lonen (minder koopkracht)
Minder koopwaar ten opzichte van toenemende vraag = prijzen an vrebruiksproducten n

Hoe zo: 'weinig werk'?
Is er een beperkt aantal werk in de wereld die duidelijk afgemeten is enzo?

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zo: 'weinig werk'?
Is er een beperkt aantal werk in de wereld die duidelijk afgemeten is enzo?

Hoe leg je dat uit?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zo: 'weinig werk'?
Is er een beperkt aantal werk in de wereld die duidelijk afgemeten is enzo?

Wat is 'werk'?
Welke framing hanteer je daarvoor?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

....met het kapitalistische establishment om het bedongen clubje van 'nooit-rijk-genoegers' en de 'gaaimaniakken' toe te laten hun spelletje tot het bittere einde door te zetten.

Lijkt mij wel een zachte droom maar onrealistisch: meer werkers voor weinig werk = lagere lonen (minder koopkracht)
Minder werk = minder koopwaar ten opzichte van stabiele vraag = prijzen van verbruiksproducten naar omhoog. ( her minder koopkracht)

Draai het zo als ge wilt: voor de machtigen is er altijd een rijke toebedeling weggelegd. De armen stellen zich wel tevreden met de kruimels.

Ergens is de aanpak net niet hard genoeg om de publieke opinie te mobiliseren. Zouden ook, voor deze doelgroep, de kinderbijslag moeten afschaffen!!

Wat je schrijft is heel belangrijk.
Je gaat naar de kern van de zaak.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zeker ... in Bangladesh zijn de textielarbeiders nu aan 't staken. Ze willen 55 euro per maand en krijgen momenteel slechts 35 euro per maand.
Als we de textiel dus terug naar hier willen halen zullen we hieronder moeten zakken. Ik stel voor dat we dat meteen drastisch doen en maximum 30 euro per maand geven.

Je kan natuurlijk alles in het belachelijke trekken hé.
Wel ook voor die grote loonkloof is er een oplossing hoor, je moet ze alleen willen lezen. En geloof me vrij, de mensen daar ginder blijven niet dom. We moeten er vooral voor waken dat we niet alles uitbesteden aan derdewereldlanden en dan plots tot het besef komen dat we eigenlijk zelf aan het verzanden zijn naar een derdewereldland.

Investeren in diensten is goed, dat moet zelfs, we moeten wel niet vergeten dat we om goederen aan te kopen in het buitenland geld nodig hebben van producten die wij verkopen aan het buitenland.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij trouwens ook af waar dat geld blijft steken....de kleding die wij kopen kost makkellijk 50-100 euro per stuk, terwijl die gemaakt wordt in een land waar men 35 euro per maand verdient.

Iemand casht grof geld hiermee. Misschien toch maar terug naar hier halen en wat meer normale winstmarges verkrijgen ?

Is één van de mogelijkheden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik geloof dat verhaaltje niet. Als men meer werklozen aan het werk wil, dat men ze als overheid dan in dienst neemt. Of dat men op zijn minst structuren uitdenkt om het beschikbare werk te verdelen onder de bevolking via een arbeidsduurvermindering (en dus dalende lonen) totdat de vraag naar arbeid terug toeneemt. Ofwel doe je als overheid een van die dingen, ofwel leg je je neer bij het bestaan van een groep werklozen. En in dat laatste geval heb je ook geen argumenten meer om die groep geen deftige uitkering te geven.

Zou het kunnen dat deze samenleving kiest voor een groep van werklozen? Zou het kunnen dat diezelfde die staan te roepen dat werklozen moeten gaan werken tegelijkertijd de eersten zijn die hun lonen zouden zien dalen moesten die werklozen gaan werken en er eigenlijk geen belang bij hebben om die werkloosheid opgelost te zien?

Ik geloof niet in herverdeling van arbeid, structureel los je hier niets mee op.
Ik geloof wel in dingen zoals eigen mensen activeren ten nadele van de Polen die nu hier het werk komen doen en het geld dat ze verdienen uitgeven in Polen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

En de overheid gaat hun lonen betalen met geld dat uit de lucht valt?
Het systeem van dienstencheques is nu al niet langer houdbaar.

Inderdaad. De overheid zal nog meer mensen in dienst nemen en het echte werk laten we doen door Polen en .....

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je beweert dat werklozen die werken geen welvaart creëren? Dan moet je ze idd werkloos houden en hen een uitkering betalen.

Maar heb je dan nog een reden om te zeggen dat hun uitkering kleiner moet zijn dan het loon van een werkende?


En wie steekt er achter die dienstenchecks? Zijn dat geen bedrijfjes die hun gebouwen gekuist willen zien tegen 5€ per uur, en hebben zij daarvoor geen beroep gedaan op een (Vlaamse) overheid die hen die kans gegeven heeft?

De misbruiken met dienstencheques zijn niet meer te tellen. De dienstencheques hebben hun doel volledig gemist.