Dewever : Het verschil tussen mens en rat. - Pagina 10

fox · 8 september 2010, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

1900 is een goede duizend. Maar geen 2000. U moogt voor min partj ook eventueel zeggen dat 1900 is een kleine 2000 is. Maar in de feiten is het dat niet echt.

ik zal eens 1900 euro lenen van u en dan 1000 teruggeven met het antwoord, 1900 is toch een goeie duizend. Natuurlijk is 1900 geen goeie 1000.

Distel · 8 september 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

1900 is een goede duizend. Letterlijk zelfs.

Neen, dat is niet zo.

system · 8 september 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen Dewever heeft zijn informatieopdracht tot een goed einde gebracht. Zelfs zijn politieke tegenstanders waren vol lof over de discretie en pragmatische aanpak van BDW.

Elio Dirupo heeft echter een blanco blad afgegeven bij zijn preformatieopdracht.

Ik krijg stellig de indruk dat je BDW begint te verwarren met Elio. Als je al zo ver heen bent kan ik dan inderdaad beginnen geloven dat je het nodig acht om in elk berichtje 0 op 10 te schrijven.

Informatieopdracht? Een paar mensen ontvangen, handjes schudden, wat palaveren, om tenslotte nog vóór het einde van zijn opdracht zeggen voor iedereen die het wilde horen, dat hij het kotsbeu was. Dat is Dewever ten voete uit en dat was meteen ook de zogenaamde 'informatieopdracht' van Stoere Bart.

Distel · 8 september 2010, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal misschien allemaal wel zo zijn. En Dewever heeft misschien ook heel goed zijn examen voorbereid, maar helaas, op het examen zelf , heeft hij tot nu toe een blanco blad afgegeven en dus krijgt hij een 0 zijn examen. Dat is de evidentie zelf.

Dewever heeft, in tegenstelling tot al zijn Vlaamse voorgangers:

1. niet toegegeven aan de onredelijke Waalse eisen
2. de Waalse politici er zelfs toe gedwongen om zelf aan verregaande toegevingen te doen
3. de Waalse politici zelfs in de richting van een splitsing te duwen.

Dat is geen blanco blad. Het is nogal naief, om niet te zeggen idioot, om de verwezenlijkingen aangaande de afgelopen gesprekken enkel af te meten aan het feit of er al dan niet een akkoord is. Zeker dan nog omdat het nieteens formatiebesprekingen waren, waarmee de vergelijking met leterme helemaal debiel is.

Maar laat u niet tegenhouden om dat allemaal te negeren en uw mantra nog eens boven te halen...

Distel · 8 september 2010, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is Dewever ten voete uit

Op basis van welke andere observaties meen je dat te kunnen zeggen?

system · 8 september 2010, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op basis van welke andere observaties meen je dat te kunnen zeggen?

Hij zei toch zelf dat hij het beu was. En hij was niet eens zo lang bezig.

Distel · 8 september 2010, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij zei toch zelf dat hij het beu was. En hij was niet eens zo lang bezig.

Uw woordkeuze "ten voete uit" is een typering, en impliceert eerdere gelijkaardige observaties. Ik wacht vol spanning.

Hollander · 8 september 2010, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat moet de befaamde Hollandse rekenkunde zijn.

U produceert dezer dagen aan de lopende band quotes die met elkaar wedijveren voor een plaatsje in mijn handtekening. Genade, please...

Ik zwichtte

system · 8 september 2010, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uw woordkeuze "ten voete uit" is een typering, en impliceert eerdere gelijkaardige observaties. Ik wacht vol spanning.

Tijdens het kartel is er toch ook onderuit getrokken. Dewever houdt het nergens lang vol. In het Vlaams parlement zag men hem zelden, noch hoorde men hem vaak. Af en toe eens. En daar is hij ook niet lang gebleven. Nu zit hij weer in het Federaal parlement, alhoewel hij er nooit zou zetelen volgens zijn zeggen. En nu bij de onderhandelingen is het alweer niets. Ja als hij nu eens zelf de pre-formatie zou gaan leiden met de wil te slagen maar...tot nu toe zie ik er niet veel van komen.

patrickve · 8 september 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is wel allemaal waar. Maar het perfecte akkoord bestaat niet. En dus moet men geven en nemen.

Nee, daar zit hem nu, voor de eerste keer, het verschil: liever GEEN akkoord dan een "slecht" akkoord. Natuurlijk liever een "goed" akkoord.

Maar het verschil met vroeger is dat de volgorde van wenselijkheid veranderd is:

Oude wenselijkheid:

- liefst een goed akkoord
- als dat niet kan, dan toch nog maar liever een slecht akkoord
- ten alle prijze te vermijden: geen akkoord

Nieuwe wenselijkheid:

- liefst een goed akkoord
- als dat niet kan, dan liever geen akkoord
- ten alle prijze te vermijden: een slecht akkoord.

Citaat:

Dat dit niet allemaal van een leien dakje gaat, dat kan ik best geloven. Maar tot nu toe, doet Dewever het niet beter dan Leterme. Dat is gewoon zo. Misschien wordt er toch een akkoord bedongen. Ja misschien. Maar misschien ook niet.

En indien niet, dan is dat niet zo erg. Liever geen akkoord dan een slecht akkoord (of een onvoldoende akkoord, of een akkoord dat niet goed genoeg is naar onze smaak, of vul maar in).

Het is een totale mentaliteitswijziging.

Citaat:

En dus in afwachting dat het (poltitieke) Licht zal verschijnen aan de horizont, kunnen we helaas niet anders dan tot het besluit komen dat de zo geroemde Bart Dewever van vóór de verkiezingen, tot nu toe, na de verkiezingen geen iota heeft bereikt tot nu toe. Tenminste toch niet zwart op wit op papier zoals dat zou moeten.

In de oude mentaliteit en waardeschaal wel ja. Dan had hij 0/10, want er moest dan ten alle prijze een akkoord, om 't eendert wat uiteindelijk, komen, en het is dat wat Vlaanderen de das altijd heeft omgedaan.

In de nieuwe waardeschaal is dat helemaal geen vereiste. Natuurlijk zou het 10/10 zijn mocht er een heel goed akkoord op papier voor de dag komen, maar geen akkoord is nog altijd 7/10 waard. Wat punten kost, is met een slecht akkoord naar huis komen: een slecht akkoord op papier, en hij heeft 0/10.

Citaat:

Dat hij met andere woorden, in hetzelfde sukkelstraatje is terecht gekomen als de o, zo vermaledijde Yves Leterme.

Nee, Leterme is tenslotte gegaan voor een nepakkoord. Dat was nog de oude mentaliteit: zoveel mogelijk proberen, maar vanaf een zeker ogenblik "verantwoordelijkheid opnemen" en dus vermijden dat er "geen akkoord" is. De nieuwe mentaliteit is: een goed akkoord of geen akkoord.

fox · 8 september 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tijdens het kartel is er toch ook onderuit getrokken. Dewever houdt het nergens lang vol. In het Vlaams parlement zag men hem zelden, noch hoorde men hem vaak. Af en toe eens. En daar is hij ook niet lang gebleven. Nu zit hij weer in het Federaal parlement, alhoewel hij er nooit zou zetelen volgens zijn zeggen. En nu bij de onderhandelingen is het alweer niets. Ja als hij nu eens zelf de pre-formatie zou gaan leiden met de wil te slagen maar...tot nu toe zie ik er niet veel van komen.

Moest u in 2007 op deze planeet geleefd hebben dan zou u weten dat niet BDW het kartel laten vallen heeft maar CD&V heeft de NVA laten vallen om het premierschap van Yves veilig te stellen.

BDW moet de preformatie helemaal niet leiden want hij wil namelijk geen premier worden. Dat heeft hij klaar en duidelijk gezegd VOOR de verkiezingen. Zijn kiezers weten dat en zijn kiezers steunen hem in die keuze.

Het wordt toch eens dringend tijd dat je wat meer zinnige dingen begint te verkondigen.

system · 8 september 2010, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar zit hem nu, voor de eerste keer, het verschil: liever GEEN akkoord dan een "slecht" akkoord. Natuurlijk liever een "goed" akkoord.

Maar het verschil met vroeger is dat de volgorde van wenselijkheid veranderd is:

Oude wenselijkheid:

- liefst een goed akkoord
- als dat niet kan, dan toch nog maar liever een slecht akkoord
- ten alle prijze te vermijden: geen akkoord

Nieuwe wenselijkheid:

- liefst een goed akkoord
- als dat niet kan, dan liever geen akkoord
- ten alle prijze te vermijden: een slecht akkoord.

En indien niet, dan is dat niet zo erg. Liever geen akkoord dan een slecht akkoord (of een onvoldoende akkoord, of een akkoord dat niet goed genoeg is naar onze smaak, of vul maar in).

Het is een totale mentaliteitswijziging.

In de oude mentaliteit en waardeschaal wel ja. Dan had hij 0/10, want er moest dan ten alle prijze een akkoord, om 't eendert wat uiteindelijk, komen, en het is dat wat Vlaanderen de das altijd heeft omgedaan.

In de nieuwe waardeschaal is dat helemaal geen vereiste. Natuurlijk zou het 10/10 zijn mocht er een heel goed akkoord op papier voor de dag komen, maar geen akkoord is nog altijd 7/10 waard. Wat punten kost, is met een slecht akkoord naar huis komen: een slecht akkoord op papier, en hij heeft 0/10.

Nee, Leterme is tenslotte gegaan voor een nepakkoord. Dat was nog de oude mentaliteit: zoveel mogelijk proberen, maar vanaf een zeker ogenblik "verantwoordelijkheid opnemen" en dus vermijden dat er "geen akkoord" is. De nieuwe mentaliteit is: een goed akkoord of geen akkoord.

Natuurlijk liever geen akkoord dan een slecht akkoord. Maar wat er nu op tafel lag, w�*s geen slecht akkoord. En vergeet niet, het was een pre-formatie!

fox · 8 september 2010, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, daar zit hem nu, voor de eerste keer, het verschil: liever GEEN akkoord dan een "slecht" akkoord. Natuurlijk liever een "goed" akkoord.

Maar het verschil met vroeger is dat de volgorde van wenselijkheid veranderd is:

Oude wenselijkheid:

- liefst een goed akkoord
- als dat niet kan, dan toch nog maar liever een slecht akkoord
- ten alle prijze te vermijden: geen akkoord

Nieuwe wenselijkheid:

- liefst een goed akkoord
- als dat niet kan, dan liever geen akkoord
- ten alle prijze te vermijden: een slecht akkoord.

En indien niet, dan is dat niet zo erg. Liever geen akkoord dan een slecht akkoord (of een onvoldoende akkoord, of een akkoord dat niet goed genoeg is naar onze smaak, of vul maar in).

Het is een totale mentaliteitswijziging.

In de oude mentaliteit en waardeschaal wel ja. Dan had hij 0/10, want er moest dan ten alle prijze een akkoord, om 't eendert wat uiteindelijk, komen, en het is dat wat Vlaanderen de das altijd heeft omgedaan.

In de nieuwe waardeschaal is dat helemaal geen vereiste. Natuurlijk zou het 10/10 zijn mocht er een heel goed akkoord op papier voor de dag komen, maar geen akkoord is nog altijd 7/10 waard. Wat punten kost, is met een slecht akkoord naar huis komen: een slecht akkoord op papier, en hij heeft 0/10.

Nee, Leterme is tenslotte gegaan voor een nepakkoord. Dat was nog de oude mentaliteit: zoveel mogelijk proberen, maar vanaf een zeker ogenblik "verantwoordelijkheid opnemen" en dus vermijden dat er "geen akkoord" is. De nieuwe mentaliteit is: een goed akkoord of geen akkoord.

System is nog steeds niet mee en het zal ook niet zo snel komen. We proberen hem dit reeds te zeggen van VOOR de verkiezing. Nog steeds dringt het niet echt door.

Distel · 8 september 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tijdens het kartel is er toch ook onderuit getrokken.

Omdat zijn kartelpartner zich niet aan zijn woord hield. Consequent zijn, noemt men dat. Dat is iets anders dan "het beu zijn".

Citaat:

Dewever houdt het nergens lang vol.

De recente onderhandelingen geven u ongelijk. BDW hield stand en Di Rupo haalde bakzeil.

Citaat:

In het Vlaams parlement zag men hem zelden, noch hoorde men hem vaak. Af en toe eens.

Volgens welke cijfers?

Citaat:

En daar is hij ook niet lang gebleven. Nu zit hij weer in het Federaal parlement, alhoewel hij er nooit zou zetelen volgens zijn zeggen.

Een politieke stoelendans is nooit netjes, maar waaruit blijkt dat hij het beu was?

Citaat:

En nu bij de onderhandelingen is het alweer niets.

Toch wel, zoals reeds meerdere malen aangetoond en door u vakkundig genegeerd.

Citaat:

Ja als hij nu eens zelf de pre-formatie zou gaan leiden met de wil te slagen maar...tot nu toe zie ik er niet veel van komen.

Strategisch is het dan ook veruit de beste keuze om dat niet te doen.

fox · 8 september 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk liever geen akkoord dan een slecht akkoord. Maar wat er nu op tafel lag, was geen slecht akkoord. En vergeet niet, het was een pre-formatie!

Nee, het was geen slecht akkoordsvoorstel, het was een walgelijk slecht akkoordsvoorstel waarbij er geen enkele vorm van responsabilisering voor de regios kwam kijken en waarbij Brussel extra verspilgeld kreeg in plaats van besparingen doorvoerde.

backfire · 8 september 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tijdens het kartel is er toch ook onderuit getrokken. Dewever houdt het nergens lang vol. In het Vlaams parlement zag men hem zelden, noch hoorde men hem vaak. Af en toe eens. En daar is hij ook niet lang gebleven. Nu zit hij weer in het Federaal parlement, alhoewel hij er nooit zou zetelen volgens zijn zeggen. En nu bij de onderhandelingen is het alweer niets. Ja als hij nu eens zelf de pre-formatie zou gaan leiden met de wil te slagen maar...tot nu toe zie ik er niet veel van komen.

Dáár mag je wel eens een bronvermelding bij geven.

system · 8 september 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat zijn kartelpartner zich niet aan zijn woord hield. Consequent zijn, noemt men dat. Dat is iets anders dan "het beu zijn".

De recente onderhandelingen geven u ongelijk. BDW hield stand en Di Rupo haalde bakzeil.

Volgens welke cijfers?

Een politieke stoelendans is nooit netjes, maar waaruit blijkt dat hij het beu was?

Toch wel, zoals reeds meerdere malen aangetoond en door u vakkundig genegeerd.

Strategisch is het dan ook veruit de beste keuze om dat niet te doen.

Er is toch niets uit de bus gekomen tot nu toe? Of wel? Dat is waar ik op hamer.

Distel · 8 september 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk liever geen akkoord dan een slecht akkoord.

Awel dan?

Citaat:

Maar wat er nu op tafel lag, w�*s geen slecht akkoord.

Uiteraard wel.

Citaat:

En vergeet niet, het was een pre-formatie!

Waarom blijf jij dan de vergelijking maken met de formatie van leterme destijds?

system · 8 september 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Awel dan?

Uiteraard wel.

Waarom blijf jij dan de vergelijking maken met de formatie van leterme destijds?

Omdat men Leterme altijd uitkaffert omdat hij geen akkoord kon bereiken. Maar blijkbaar kan Dewever dit -tot nu toe- evenmin.

system · 8 september 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Awel dan?

Uiteraard wel.

Waarom blijf jij dan de vergelijking maken met de formatie van leterme destijds?

En waarom was dit akkoord dan slecht?