Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds - Pagina 10

brother paul · 30 oktober 2010, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.i. is het onjuist om alleen naar de infrastructuur als dusdanig te kijken. Men hoort ook te kijken naar het sociaal weefsel rond een weg. Ook dat is belangrijk. Sommige wegen werden indertijd aangelegd toen er geen huizen rond stonden. Nu wel. Enz.

Volgens is het al te gemakkelijk alleen met een beschuldigende vinger naar de infrastructuur te wijzen.

Ale Jan, de brede lanen in antwerpen, zijn gewoon viervaksautostrades, je rijdt daar 'savonds relaxed 70km/u, en je moet daar in de dag filerijden, en 'snachts gewoon geconstipeerd 50km/u rijden als je uw regeltjes volgt. EN als je een beetje duwt rij je daar zonder moeite 90km/u ?

Dus jij vindt dat goed dat wegen een 'VASTE ' EENHEIDSWORST snelheid hebben, die snelheid versmacht tot het niveau dat elke chauffeur op die stroken fouten maakt ?

Jan van den Berghe · 30 oktober 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wow echt ambetnaartje... de wereld is maar een compromis hoor jongen. Zonder regels zou je vermoedelijk ongeveer op hetzelfde resultaat uitkomen als nu, maar daar kun jij blijkbaar niet bij. Jij gelooft blijkbaar in de almacht van de wetgever, en ik zeg dat wetten op mensenmaat moeteng emaakt worden.

Lagere snelheden zijn "op mensenmaat", vooral op die plaatsen waar zwakke als sterke weggebruikers elkaar ontmoeten.

brother paul · 30 oktober 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bijvoorbeeld: Wanneer je van Hamme-Mille naar Leuven rijdt over de Naamse Steenweg, dan kom je op een bepaalde plaats op een groot kruispunt. Daar is er een opsplitsing naar enerzijds het vervolg van de steenweg, en anderzijds de expressweg naar Kessel-Lo (langs de Brabanthal). Een brede expressweg waar vroeger 2 rijvakken in elke richting waren, gescheiden door een middenberm, met een limiet van 90 per uur. Nu hebben ze er 1 vak van gemaakt, nog steeds met middenberm, en een limiet van 50 per uur over een groot stuk. De meeste mensen rijden daar nog steeds minstens 70. 50 is daar dan ook belachelijk.

Bijvoorbeeld: een heel deel van de ring van Leuven. Fietspad volledig gescheiden, twee rijvakken in elke richting met brede middenberm. Kruispunten duidelijk zichtbaar, allemaal met lichten. En toch mag je er maar 50 (vroeger heel terecht 70). Absurd gewoon.

hebben ze daar geen groene golf ingesteld tussen de lichten op 50km/u ?

Alboreto · 30 oktober 2010, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een factor mogelijk wel, maar daarom niet per se de hoofdoorzaak.

Klopt (zoals al gesteld)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En zelfs dan nog zou dat niet willen zeggen dat je de snelheid dan maar overal moet naar beneden halen. Op een plaats waar nauwelijks of geen ongevallen gebeuren, heeft het sowieso geen enkele zin om dat te doen (voor zover snelheid daar de oorzaak is van die weinige ongevallen).

100% akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Integendeel zelfs, een nutteloze snelheidsvermindering op die plaats leidt weer tot frustraties (chauffeurs voelen dat heus wel aan wanneer de snelheid belachelijk laag ligt), wat heel het zaakje juist gevaarlijker maakt.

Ze voelen het inderdaad aan, maar dat heel subjectief.
Er zijn nu eenmaal plaatsen waar ongevallen waar snelheid een factor is en waar dit niet opvalt.
Daar is een snelheidsbeperking nodig, maar wordt meteen ook belachelijk gevonden.
Geen makkelijke opdracht voor de overheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk bvb maar naar Brussel: alles 30 nu. Collectief. Of het nu nodig was of niet.

Ik weet nog niet of dit een goede zaak is, of als het nodig was of niet.
Ik heb niet alle gegevens om daar een oordeel over te vellen.

Ik weet wel dat er in Brussel veel te snel gereden wordt.
(veel voertuigen te snel, niet voertuigen veel te snel)

Alboreto · 30 oktober 2010, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lagere snelheden zijn "op mensenmaat", vooral op die plaatsen waar zwakke als sterke weggebruikers elkaar ontmoeten.

Mooi gezegd

brother paul · 30 oktober 2010, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lagere snelheden zijn "op mensenmaat", vooral op die plaatsen waar zwakke als sterke weggebruikers elkaar ontmoeten.

Echt niet waar hoor, zoals gezegd op de ene strook flits je mensen aan 70km/u gemiddeld en heeft 40% een overtreding, op de andere plaats , hoekje om, moet je niemand meer flitsen... En inderdaad voorbij de schoolpoort zul je niemand zien voorbijrazen...

Jan van den Berghe · 30 oktober 2010, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale Jan, de brede lanen in antwerpen, zijn gewoon viervaksautostrades, je rijdt daar 'savonds relaxed 70km/u, en je moet daar in de dag filerijden, en 'snachts gewoon geconstipeerd 50km/u rijden als je uw regeltjes volgt. EN als je een beetje duwt rij je daar zonder moeite 90km/u ?

Dus jij vindt dat goed dat wegen een 'VASTE ' EENHEIDSWORST snelheid hebben, die snelheid versmacht tot het niveau dat elke chauffeur op die stroken fouten maakt ?

Ik heb mij al meermalen heel wat genuanceerder uitgelaten dan wat u ervan maakt. Misschien u eens wat minder aanvallend opstellen en lezen wat ik schrijf, kan echt wel helpen, hoor. Lees maar eens wat ik geschreven heb over de zone 30 bijvoorbeeld.

Distel · 30 oktober 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ten eerste rijden de piloten niet zo veilig, er gaan er elke race de baan uit.

Maar nooit omwille van te hoge snelheid op zich. Er is altijd een andere factor mee gemoeid: regen, mechanisch defect, of een mislukte inhaalpoging.

Citaat:

Er zijn er ook die er het leven bij inschieten.

Dat is al 16 jaar niet meer gebeurd. Senna was in '94 de laatste.

Alboreto · 30 oktober 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale Jan, de brede lanen in antwerpen, zijn gewoon viervaksautostrades, je rijdt daar 'savonds relaxed 70km/u, en je moet daar in de dag filerijden, en 'snachts gewoon geconstipeerd 50km/u rijden als je uw regeltjes volgt. EN als je een beetje duwt rij je daar zonder moeite 90km/u ?

Er wonen duizenden mensen op die lanen.
De geluidsoverlast van wagens ligt veel hoger bij 90 als 50.

Die mensen hebben ook graag een beetje nachtrust.

brother paul · 30 oktober 2010, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt (zoals al gesteld)

100% akkoord.

Ze voelen het inderdaad aan, maar dat heel subjectief.
Er zijn nu eenmaal plaatsen waar ongevallen waar snelheid een factor is en waar dit niet opvalt.
Daar is een snelheidsbeperking nodig, maar wordt meteen ook belachelijk gevonden.
Geen makkelijke opdracht voor de overheid.

Ik weet nog niet of dit een goede zaak is, of als het nodig was of niet.
Ik heb niet alle gegevens om daar een oordeel over te vellen.

Ik weet wel dat er in Brussel veel te snel gereden wordt.
(veel voertuigen te snel, niet voertuigen veel te snel)

Kijk de tunnels zijn ook zo'n voorbeeld... snacht rij je daar moeiteloos 120km/u... door dat zijn gewoon autostrades.... en tijdens de dag kun je niet tehard rijden of haal je nooit de limiet. En snacht staat daar dan een bordje te wapperen van is het nu 70km of 50km, ik denk het eerste... maar kom, zegt gewoon alles over het gebrek aan dynamiek in die regels...

Distel · 30 oktober 2010, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lagere snelheden zijn "op mensenmaat"

Dan zouden er niet zoveel chauffeurs zijn die het gevoel hebben dat het daar vaak beduidend sneller kan.

Distel · 30 oktober 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hebben ze daar geen groene golf ingesteld tussen de lichten op 50km/u ?

Neen, ik heb al vaak genoeg voor het rode licht gestaan aan de Parkpoort, komende van de Naamsepoort, en dit zonder snelheidsovertreding.

Het stuk haachtsesteenweg langs de vlieghaven in Melsbroek is nog een mooi voorbeeld. Twee rijvakken in elke richting, middenberm, kaarsrecht, lange afstand tussen kruispunten (die allemaal lichten hebben), en nauwelijks of geen zwakke weggebruikers. Je kan er perfect 100 maar je mag er maar 70. Onbegrijpelijk.

Alboreto · 30 oktober 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar nooit omwille van te hoge snelheid op zich. Er is altijd een andere factor mee gemoeid: regen, mechanisch defect, of een mislukte inhaalpoging.

Dikwijls door te hoge snelheid (te laat geremd), ook is het zo dat door die hoge snelheden mechanisch defect en bestuurdersfouten uitvergroot worden.
Eenzelfde fout in een gewone auto zal zelden de catastrofistische gevolgen hebben als bij een F1 wagen.
Maar ik begrijp wat ge wilt zeggen.
Het zijn vooral de gevolgen die erger worden door de hogere snelheden, en dat klopt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is al 16 jaar niet meer gebeurd. Senna was in '94 de laatste.

Goed, 1 dode in 16 jaar, dat is geëxtrapoleerd naar het dagelijks verkeer 1 miljoen doden in de laatste 16 jaar.
Hoe verhoudt zich dat in het aantal doden in België de laatste 16 jaar?

Ik weet het, om exacte cijfers te hebben zouden we het moeten vergelijken met het aantal gereden km's, maar het is maar een schatting.

brother paul · 30 oktober 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er wonen duizenden mensen op die lanen.
De geluidsoverlast van wagens ligt veel hoger bij 90 als 50.

Die mensen hebben ook graag een beetje nachtrust.

Ik denk vooral dat mijn auto aan 70km/u in 5de of 6de vites met 3liter verbruik op de meter, en rond de 1800toeren per minuut, het minimum aan 'omwentelingen maakt' voor de afgelegde afstand, of ecologisch optimaal rijdt, en naar geluidsoverlast minimaal die mensen belast;

Dus nu moet je echt niet gaan beweren dat de wetgevern hier op basis van wetenschappelijke studies de optimale snelheid bepaald heeft... Integendeel, moest de wetgever ecologisch en vanuit de techniek van de auto redeneren dan zet ze de snelheid overal tussen de 70-90km/u, zorgt ze dat je nooit moet stoppen en accelereren, en zorgt ze dat je minimaal verbruikt, minimaal geluidsoverlast bezorgt

Alboreto · 30 oktober 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En snacht staat daar dan een bordje te wapperen van is het nu 70km of 50km, ik denk het eerste...

Het eerste, idd.

70 is daar een mooie snelheid.
90 zou misschien ook nog kunnen, maar meer lijkt me niet meer veilig daar.
Ge moet weten dat het ondergronds is en dus niet zo bereikbaar in geval van ongevallen.

Tunnels hebben overal een wat lagere snelheden dan de rest van de wegen omwille van die redenen (vermoed ik)

Jan van den Berghe · 30 oktober 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Integendeel, moest de wetgever ecologisch en vanuit de techniek van de auto redeneren dan zet ze de snelheid overal tussen de 70-90km/u, zorgt ze dat je nooit moet stoppen en accelereren, en zorgt ze dat je minimaal verbruikt, minimaal geluidsoverlast bezorgt

U denkt dus dat u de enige actor in het mobiliteitsgebeuren bent. "Nooit moeten stoppen en acceleren..."

brother paul · 30 oktober 2010, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dikwijls door te hoge snelheid (te laat geremd), ook is het zo dat door die hoge snelheden mechanisch defect en bestuurdersfouten uitvergroot worden.
Eenzelfde fout in een gewone auto zal zelden de catastrofistische gevolgen hebben als bij een F1 wagen.
Maar ik begrijp wat ge wilt zeggen.
Het zijn vooral de gevolgen die erger worden door de hogere snelheden, en dat klopt.

Goed, 1 dode in 16 jaar, dat is geëxtrapoleerd naar het dagelijks verkeer 1 miljoen doden in de laatste 16 jaar.
Hoe verhoudt zich dat in het aantal doden in België de laatste 16 jaar?

Ik weet het, om exacte cijfers te hebben zouden we het moeten vergelijken met het aantal gereden km's, maar het is maar een schatting.

jaja, als uw snelheid niet aangepast was aan de omstandigheden (want je hebt een ongeluk) heb je een overdreven snelheid gedaan... haleluja, de mythe bevestigt zichzelf op die manier in de statistieken..

Weet je waarom niemand zoiets gelooft, omdat iedereen op elke plaats wel dikwijls zonder verongelukken en zonder dood te gaan het dubbele gereden heeft.... Dat bevestigt voor elke mens keer op keer dat snelheid niet het probleem is;..

Distel · 30 oktober 2010, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ze voelen het inderdaad aan, maar dat heel subjectief.
Er zijn nu eenmaal plaatsen waar ongevallen waar snelheid een factor is en waar dit niet opvalt.
Daar is een snelheidsbeperking nodig, maar wordt meteen ook belachelijk gevonden.
Geen makkelijke opdracht voor de overheid.

Misschien moet er dan eens gekeken worden wat de andere factoren waren? een door een berm afgescheiden fietspad bvb kan al veel oplossen.

Citaat:

Ik weet nog niet of dit een goede zaak is, of als het nodig was of niet.
Ik heb niet alle gegevens om daar een oordeel over te vellen.

Ik weet wel dat er in Brussel veel te snel gereden wordt.
(veel voertuigen te snel, niet voertuigen veel te snel)

Een collectieve snelheidsverlaging is bijna altijd een slechte zaak, zeker wanneer het om nog maar eens een zoveelste zone 30 gaat.

Distel · 30 oktober 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er wonen duizenden mensen op die lanen.
De geluidsoverlast van wagens ligt veel hoger bij 90 als 50.

Die mensen hebben ook graag een beetje nachtrust.

Extra isolerende beglazing dus. Ook goed voor het milieu.

brother paul · 30 oktober 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb mij al meermalen heel wat genuanceerder uitgelaten dan wat u ervan maakt. Misschien u eens wat minder aanvallend opstellen en lezen wat ik schrijf, kan echt wel helpen, hoor. Lees maar eens wat ik geschreven heb over de zone 30 bijvoorbeeld.

ja, ik was aan het achterkomen in het debat,toch moet je uw 'ambtenaren' tunnelvisie niet onderschatten hoor, je hebt behoorlijk bekrompen visie over die materie.

IK blijf erbij, er bestaat dus in Belgie geen wetenschappelijke onderbouwing voor wat een optimale snelheid is op een bepaalde plaats, het wordt er gewoon met de natte vinger bepaald. En er is geen systeem die toelaat om via de 'overtredingen' te analyseren dat ergens een plaats te 'streng geregelmenteerd' wordt.