Antwoord De Wever op misrekeningen: anderen lezen tekst maar half

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vanaf minuut 11,3 Van den Berghe. Dat is heel duidelijk.

Inderdaad, een beetje wordt het wel heel duidelijk en het is niet wat ervan maakte. Dus, u liegt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1688

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wel over het nooit bestaan hebben van transfers in omgekeerde richting.



Als "wij" die studie hebben, kan je die hier dan even plaatsen? Alvast bedankt.

Pff. Flauw. Vraag het aan die bank he. Het Laatste Nieuws heeft die studie vermeld. En de Standaard ook overigens. Nu zoekt u spijkers op laag water.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar staat lniets in over 12 miljard € transferten van Vlaanderen naar Wallonië.

Bovendien hebben we een recentere studie van een Bank, die na onderzoek tot het besluit komt dat de transferten tenzeerst overschat zijn en dat de transferten naar schatting hoogstens 5 �* 7 miljard € bedragen.

Ik zie 1 paragraafje over een studie van een Franse bank, zonder vermelding van een methode of een verklaring voor waarom men dan wel een verschil van 50%-70% zou bekomen met de resultaten van de Belgische rekendiensten.

De cijfers van de KBC en ABAFIM studies zijn daarentegen beschikbaar, en leggen klaar en duidelijk voor dat de bedragen wel degelijk veel hoger liggen. Men rekent daar uiteraard ook indirecte transfers bij, maar ik zie niet in waarom dat anders zou moeten gebeuren, aangezien het transfers betreft.

U verkiest die cijfers te verwerpen zonder argument, en denkt uw groot gelijk te halen bij hier en daar een waalse professor of klein franse zakenbankje, opnieuw zonder argument. Dat werkt weinig overtuigend.

Overigens, over die conclusieve studie van Natixis van jou heeft topeconoom Geert Noels het volgende te zeggen:
"In het rapport staat een zeer ruwe (en foute) berekening van de regionale transfers. Ook de regionale BBP cijfers in het rapport maken de beginnersfout om geen rekening te houden met administratieve hoofdzetels van bedrijven edm. Het is eigenaardig dat Di Rupo dit recente rapport neemt , en niet steunt op nauwkeurigere berekeningen die in België bestaan over regionale economische verschillen." http://www.econoshock.be/2010/het-di...t-van-natixis/

Sorry, terug naar af.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, een beetje wordt het wel heel duidelijk en het is niet wat ervan maakte. Dus, u liegt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1688

Minuut 11,3 Van den Berghe. U bent er alweer een potje van aan het maken. Waarom rijdt u zich toch altijd zo in de vernieling?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ik geef u slechts één link, waardoor u zich in de vernieling hebt gereden:


http://video.canvas.be/terzake-maandag-18-oktober-2010 minuut 11,03

Die buro is wel geen autoriteit op het vlak van begroting... dus waarom hou jij u nu vast aan een strohalm. er bestaan voldoende studies. Waarom gebruitk dirupo bvb precies die studie, omdat hij voor hem het meest gunstig uitkomt en bewijst dat hij inderdaad weinig transferts heeft.
Maar dirupo gebruikt wel een studie waar staat dat wallonie zorgt voor 10%bnp, wat dan voor hem weer nadelig is. maar kom

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Minuut 11,3 Van den Berghe. U bent er alweer een potje van aan het maken. Waarom rijdt u zich toch altijd zo in de vernieling?

De verwijzingen zijn gegeven; uw stelling werd ontkracht. U kan natuurlijk uw eigen leugens blijven herhalen, maar dat doet niets af van de waarheid die ik netjes heb weergegeven in een aantal opeenvolgende berichten.

Lieg gerust verder, beste vriend, de waarheid is toch sneller!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verwijzingen zijn gegeven; uw stelling werd ontkracht. U kan natuurlijk uw eigen leugens blijven herhalen, maar dat doet niets af van de waarheid die ik netjes heb weergegeven in een aantal opeenvolgende berichten.

Lieg gerust verder, beste vriend, de waarheid is toch sneller!

Als er iemand hier de waarheid probeert te verdraaien in zijn voordeel, dan is het Van den Berghe. En gelukkig maar dat we kunnen beschikken over de uitzending van Canvas. De digitale vooruitgang is soms ook een morele vooruitgang. Om verdraaiers van de waarheid zoals u te ontmaskeren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ik geef u slechts één link, waardoor u zich in de vernieling hebt gereden:


http://video.canvas.be/terzake-maandag-18-oktober-2010 minuut 11,03

1. Ga naar deredactie.be
2. Ga naar videozone
3. Ga naar de zevende dag
4. Bekijk het stukje van afgelopen weekend (24/10) met BDW "De linkerzijde organiseert zich".

Vanaf ongeveer 8:45 minuten wordt het interessant.
Gesnopen nu?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Ga naar deredactie.be
2. Ga naar videozone
3. Ga naar de zevende dag
4. Bekijk het stukje van afgelopen weekend (24/10) met BDW "De linkerzijde organiseert zich".

Vanaf ongeveer 8:45 minuten wordt het interessant.
Gesnopen nu?

Het ging over de link van Canvas van 18 oktober. En ik heb gehoord wat ik heb gehoord. Punt uit. En wat er allemaal later gebeurt, is weer een andere discussie.

[Boduo]

System, wil je zo goed zijn te antwoorden op # 178 ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Pff. Flauw. Vraag het aan die bank he. Het Laatste Nieuws heeft die studie vermeld. En de Standaard ook overigens. Nu zoekt u spijkers op laag water.

Je gaat dus af op een korte vermelding in de gazet. Tis de moeite...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verwijzingen zijn gegeven; uw stelling werd ontkracht. U kan natuurlijk uw eigen leugens blijven herhalen, maar dat doet niets af van de waarheid die ik netjes heb weergegeven in een aantal opeenvolgende berichten.

Lieg gerust verder, beste vriend, de waarheid is toch sneller!

Do not feed the troll, zou ik zeggen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik zie 1 paragraafje over een studie van een Franse bank, zonder vermelding van een methode of een verklaring voor waarom men dan wel een verschil van 50%-70% zou bekomen met de resultaten van de Belgische rekendiensten.

De cijfers van de KBC en ABAFIM studies zijn daarentegen beschikbaar, en leggen klaar en duidelijk voor dat de bedragen wel degelijk veel hoger liggen. Men rekent daar uiteraard ook indirecte transfers bij, maar ik zie niet in waarom dat anders zou moeten gebeuren, aangezien het transfers betreft.

U verkiest die cijfers te verwerpen zonder argument, en denkt uw groot gelijk te halen bij hier en daar een waalse professor of klein franse zakenbankje, opnieuw zonder argument. Dat werkt weinig overtuigend.

Overigens, over die conclusieve studie van Natixis van jou heeft topeconoom Geert Noels het volgende te zeggen:
"In het rapport staat een zeer ruwe (en foute) berekening van de regionale transfers. Ook de regionale BBP cijfers in het rapport maken de beginnersfout om geen rekening te houden met administratieve hoofdzetels van bedrijven edm. Het is eigenaardig dat Di Rupo dit recente rapport neemt , en niet steunt op nauwkeurigere berekeningen die in België bestaan over regionale economische verschillen." http://www.econoshock.be/2010/het-di...t-van-natixis/

Sorry, terug naar af.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

'You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it.'

Inderdaad, hoe zou je zelf zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik dat door op de link van Canvas. En ik heb gehoord wat ik heb gehoord. Punt uit.

Of hoe u alleen maar hoort wat u wilt horen. U wenst iemands woorden niet in de context te lezen waarin ze uitgesproken werden; u wenst iemands woorden niet te lezen in relatie tot de uitleg die dezelfde persoon aan zijn eigen woorden geeft; u wenst evenwel iemands woorden te isoleren, uit hun context te rukken en er op die manier een wrong aan te geven opdat ze gaan betekenen wat u wilt dat ze zouden moeten betekenen.

Dus, u verkoopt leugens. Meer niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je gaat dus af op een korte vermelding in de gazet. Tis de moeite...

U kunt beter. En u snijdt in uw eigen vlees. De professoren van Leuven geven in uw kort artikel niet meer. Zij zeggen niet hoe ze aan die cijfers komen. Zij zeggen wel: hier zijn die cijfers en gene cijfers. Ja, maar zijn die juist? En de bank zegt maar juist hetzelfde in het artikel in de krant. Dus ik zou maar wat nederiger zijn in uw plaats.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het ging over de link van Canvas van 18 oktober.

Neen, het ging over de nota van Dewever.

En ik heb gehoord wat ik heb gehoord. Punt uit.

Ik ook. En het toont aan dat jouw moening over die nota bullshit is.

En wat er allemaal later gebeurt, is weer een andere discussie.

Neen, het is dezelfde discussie. Ik kan er ook niet aan doen dat het niet in je kraam past.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe u alleen maar hoort wat u wilt horen. U wenst iemands woorden niet in de context te lezen waarin ze uitgesproken werden; u wenst iemands woorden niet te lezen in relatie tot de uitleg die dezelfde persoon aan zijn eigen woorden geeft; u wenst evenwel iemands woorden te isoleren, uit hun context te rukken en er op die manier een wrong aan te geven opdat ze gaan betekenen wat u wilt dat ze zouden moeten betekenen.

Dus, u verkoopt leugens. Meer niet.

Minuut 11, 3 Van den Berghe. Minuut 11.3!

D�*t zijn de feiten. Niet wat u ons allemaal probeert wijs te maken.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem is dat niemand en iedereen kan gelijk hebben. alles hangt af van de parameters dat je invult en die zijn compleet onverspelbaar.

wie weet hoeveel werklozen er zullen bijkomen in Vlaanderen of hoeveel dat die werkloosheid zal dalen in Wallonië (of omgekeerd natuurlijk). Wie kent de loonevolutie van de volgende jaren? enz enz.

Dus men weet niet wat het resultaat zal zijn van zijn eigen acties?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Minuut 11, 3 Van den Berghe. Minuut 11.3!

D�*t zijn de feiten. Niet wat u ons allemaal probeert wijs te maken.

Veel geluk in uw eigen fantasiewereldje, system.