indoctrinatie van kinderen in Vlaamse scholen

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, slechts een theorie die tot op heden archeologisch noch empirisch bewezen werd.

Hoe vaak moet dit gezegd worden: in de wetenschap bestaat er geen hogere 'rang' als theorie. pas als je je hypothese kan bewijzen met waarnemingen, experimenten en feiten kan je echt zeggen dat je een theorie hebt. Om dan te stellen dat een theorie maar speculatie is toont aan dat je niks van wetenschap af weet.

Als je denkt dat er archeologisch geen bewijs is dan raad ik je aan om even de wiki van de evolutie van het paard te lezen, één van de best gedocumenteerde evoluties. Van een klein wezen dat leeft in het moeras tot het steppedier dat we nu kennen. De links die gegeven zijn tonen wel degelijk een overgang van soorten, maar je moet niet zoeken naar een mug die opeens een leeuw wordt, dat is geen evolutie. Mutatie is trouwens een essentieel onderdeel van evolutie.

Om af te ronden met een vraag. Als jij dan denkt dat evolutie fout is, wat is volgens jouw een betere hypothese? Creatie door god?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Onderwijs is ook vrij. Maar de overheid bepaalt de inhoud.
Maar als jij godsdienstlessen wil, moet je daar zelf voor betalen.
Als ik danslessen wil, betaal ik daar ook zelf voor.

De overheid bepaalt anders niet veel wat zich in verenigingen afpseelt.

Onderwijs is helemaal niet vrij.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat weet jij nu van wetenschap ?

Het is grappig dat het hier wetenschappelijk geschoolde mensen of wetenschappers tout court vs. leken zijn.

Met de leken de voorstanders van creatie en de wetenschappers de voorstanders van evolutie. Kortom, Jan, jij hebt gewoon niet genoeg kennis om te oordelen over evolutie (theorie wordt al heel vaak weggelaten in onze branche trouwens, om dat het dat stadium al lang gepasseerd is).

Mag ik ook "voorstander" (wat dat ook moge wezen) van beide zijn?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Strikt genomen is het aanleren van de optica dat ook...

Ik begrijp uw punt niet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik begrijp uw punt niet.

De optica is een theorie net zoals evolutie een theorie is.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De optica is een theorie net zoals evolutie een theorie is.

En het punt..

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

En het punt..

Om dan te zeggen dat een theorie in de wetenschap, MAAR een theorie is, dan moet je ofwel hypocriet zijn en alleen evolutie als "theorie" ertussenuit halen, ofwel consequent zijn en bij alle wetenschappelijke theorieën vraagtekens gaan zetten. Theorie van de zwaartekracht, evolutie, optica, sterrenvorming, etc etc.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De overheid bepaalt anders niet veel wat zich in verenigingen afpseelt.

Onderwijs is helemaal niet vrij.

Neen. Een vereniging draait dan ook op voor de eigen kosten.
Indien de overheid een vereniging subsidieert, is dit onder voorwaarden. Bepaalt ze wel één en ander.

Als jij godsdienstlessen wil, moet je daar zelf voor betalen.
Als ik danslessen wil, betaal ik daar ook zelf voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hoe vaak moet dit gezegd worden: in de wetenschap bestaat er geen hogere 'rang' als theorie. pas als je je hypothese kan bewijzen met waarnemingen, experimenten en feiten kan je echt zeggen dat je een theorie hebt. Om dan te stellen dat een theorie maar speculatie is toont aan dat je niks van wetenschap af weet.

Als je denkt dat er archeologisch geen bewijs is dan raad ik je aan om even de wiki van de evolutie van het paard te lezen, één van de best gedocumenteerde evoluties. Van een klein wezen dat leeft in het moeras tot het steppedier dat we nu kennen. De links die gegeven zijn tonen wel degelijk een overgang van soorten, maar je moet niet zoeken naar een mug die opeens een leeuw wordt, dat is geen evolutie. Mutatie is trouwens een essentieel onderdeel van evolutie.

Om af te ronden met een vraag. Als jij dan denkt dat evolutie fout is, wat is volgens jouw een betere hypothese? Creatie door god?

Ja, God staat aan de basis van dit leven. Vooreerst is dat heel redelijk, daar waar evolutie verstandelijk gesproken totale nonsens is. En neen, archeologische bewijzen zijn er niet. Er zijn wel archeologische bewijzen voor allerlei soorten die in het verleden hebben bestaan, maar die uitgestorven zijn. Vervolgens probeert men de vindplaatsen in een evolutionistische ladder te plaatsen, maar dat is gis- en miswerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Klopt. Mutatie is geen bewijs voor evolutie.

Inderdaad. De redeneerfout die evolutionisten maken, is dat ze er gratuit van uitgaan dat een hoop mutaties wel leidt tot evolutie. Alleen hebben ze juist d�*t nog nooit bewezen, archeologisch noch empirisch.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, God staat aan de basis van dit leven. Vooreerst is dat heel redelijk, daar waar evolutie verstandelijk gesproken totale nonsens is. En neen, archeologische bewijzen zijn er niet. Er zijn wel archeologische bewijzen voor allerlei soorten die in het verleden hebben bestaan, maar die uitgestorven zijn. Vervolgens probeert men de vindplaatsen in een evolutionistische ladder te plaatsen, maar dat is gis- en miswerk.

De evolutietheorie is een theorie.
Een theorie is een beschrijving van een aantal samenhangende verschijnselen. De theorie verklaart hoe de verschijnselen samenhangen en voorspelt hoe zij veranderen als de omstandigheden worden gevariëerd. Een theorie is wetenschappelijk als zij onderzoekbaar is, dat wil zeggen als er toetsbare (werk)hypotheses uit kunnen worden afgeleid.
Een theorie is een beeld van de werkelijkheid dat een noodzakelijke en voldoende verklaring biedt voor een reeks waarnemingen of verschijnselen. Een theorie doorloopt in haar ontstaan het volgende proces (empirische cyclus): waarneming - hypothese - toetsbare voorspelling - experiment/waarneming - verificatie/falsificatie - theorie

Dit in tegenstelling tot een dogma. Een dogma is een vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De evolutietheorie is een theorie.
Een theorie is een beschrijving van een aantal samenhangende verschijnselen. De theorie verklaart hoe de verschijnselen samenhangen en voorspelt hoe zij veranderen als de omstandigheden worden gevariëerd. Een theorie is wetenschappelijk als zij onderzoekbaar is, dat wil zeggen als er toetsbare (werk)hypotheses uit kunnen worden afgeleid.
Een theorie is een beeld van de werkelijkheid dat een noodzakelijke en voldoende verklaring biedt voor een reeks waarnemingen of verschijnselen. Een theorie doorloopt in haar ontstaan het volgende proces (empirische cyclus): waarneming - hypothese - toetsbare voorspelling - experiment/waarneming - verificatie/falsificatie - theorie

Dit in tegenstelling tot een dogma. Een dogma is een vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

Wat u ook uitlegt over de betekenis van het woord "theorie", evolutionisme blijft onbewezen, zowel archeologisch als empirisch. Archeologische vondsten worden in een vooraf uitgedachte ladder geduwd. Eigenlijk hangt alles aan een zijden draadje. Daarom ook de hoge mate van verbetenheid waarop tracht de evolutietheorie op te dringen, dit in tegenstellingen tot de wetenschap die zich rustig en ongedwongen aandient.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u ook uitlegt over de betekenis van het woord "theorie", evolutionisme blijft onbewezen, zowel archeologisch als empirisch. Archeologische vondsten worden in een vooraf uitgedachte ladder geduwd. Eigenlijk hangt alles aan een zijden draadje. Daarom ook de hoge mate van verbetenheid waarop tracht de evolutietheorie op te dringen, dit in tegenstellingen tot de wetenschap die zich rustig en ongedwongen aandient.

Uiteraard is dit onbewezen, anders zouden we de evolutietheorie niet theorie noemen.

Ik denk dat de bedenker van de theorie nu net zijn vondsten en waarnemingen niet in zijn denkbeeld kon inpassen, en daarom zijn denkbeeld aanpaste.
Het staat je vrij om archeologische vondsten die als verificatie aangewend worden, aan te wenden als falsificatie.
Dat is ook wetenschap.

Welke wetenschap? De relativiteitstheorie? De big-bang theorie? ....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard is dit onbewezen, anders zouden we de evolutietheorie niet theorie noemen.

Ik denk dat de bedenker van de theorie nu net zijn vondsten en waarnemingen niet in zijn denkbeeld kon inpassen, en daarom zijn denkbeeld aanpaste.
Het staat je vrij om archeologische vondsten die als verificatie aangewend worden, aan te wenden als falsificatie.
Dat is ook wetenschap.

Welke wetenschap? De relativiteitstheorie? De big-bang theorie? ....

Ach ja, de oerknal weer zoiets wat bulkt van de aannames en veronderstellingen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, God staat aan de basis van dit leven. Vooreerst is dat heel redelijk, daar waar evolutie verstandelijk gesproken totale nonsens is.

Ik zie het eerder omgekeerd.
De stelling vanuit het geloof dat alles door een of ander superwezen is gemaakt is niet alleen onbewezen, maar er bestaat geen enkele aanwijzing dat het ook maar enige waarheid zou bevatten.

In tegenstelling tot de evolutietheorie waar tal van vondsten en experimenten aantonen dat de theorie naar alle waarschijnlijkheid correct is Hoewel we er zeker nog niet alles over weten, weten we al in grove lijnen hoe het proces werkt.

Ik persoonlijk vind de evolutietheorie op dit moment de beste verklaring van wat we rondom ons waarnemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach ja, de oerknal weer zoiets wat bulkt van de aannames en veronderstellingen.

Dat klopt.
De oerknal is een veronderstelling, ook ondersteund door heel wat wetenschappelijk werk, maar lang niet alles is daar al geweten. Het is dan ook een nog zeer jonge wetenschap.

Maar ook hier is het op dit moment de beste model om te verklaren wat we rondom ons waarnemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik zie het eerder omgekeerd.
De stelling vanuit het geloof dat alles door een of ander superwezen is gemaakt is niet alleen onbewezen, maar er bestaat geen enkele aanwijzing dat het ook maar enige waarheid zou bevatten.

In tegenstelling tot de evolutietheorie waar tal van vondsten en experimenten aantonen dat de theorie naar alle waarschijnlijkheid correct is Hoewel we er zeker nog niet alles over weten, weten we al in grove lijnen hoe het proces werkt.

Ik persoonlijk vind de evolutietheorie op dit moment de beste verklaring van wat we rondom ons waarnemen.

Neen, dat is het zeker niet. De hersenspinsels die men afdoet als "wetenschappelijk", gaan uit van vooreerst het bestaan van de materie waarna er een enorme ontploffing heeft voorgedaan waaruit dan na eeuwen en eeuwen plotseling ergens leven is ontstaan. En uit dit leven heeft dan ander leven geëvolueerd. Allemaal zonder werkelijk plan of hogere bestemming. Bij toeval.

Dat is helemaal niet redelijk, dat is gewoon een waandenken. Het is alsof u een hele hoop zand bij elkaar gooit en hoopt dat die na enkele eeuwen verandert in een computer.

We weten trouwens niet hoe het proces van de evolutietheorie en dat van de Oerknal heeft gewerkt. Men veronderstelt iets en vervolgens worden bepaalde elementen daar in geduwd.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u ook uitlegt over de betekenis van het woord "theorie", evolutionisme blijft onbewezen, zowel archeologisch als empirisch. Archeologische vondsten worden in een vooraf uitgedachte ladder geduwd. Eigenlijk hangt alles aan een zijden draadje. Daarom ook de hoge mate van verbetenheid waarop tracht de evolutietheorie op te dringen, dit in tegenstellingen tot de wetenschap die zich rustig en ongedwongen aandient.

Het is maar om aan te tonen dat de manier waarop jij theorie gebruikt compleet verkeerd is. In de wetenschap gebruikt men pas een theorie als een hypothese alle testen en onderzoeken heeft doorstaan, het is een verzameling van waarnemingen, feiten, experimenten, voorspellingen en wetten. Zo ook, de theorie van de zwaartekracht, niet het feit van de zwaartekracht.

Tot nu toe past iedere archeologische vondst in de voorspellingen en bedenkingen in de evolutie theorie. We zouden een geleidelijke overgang van soort naar soort moeten zien, het voorbeeld van de evolutie van het paard toont dit perfect aan. Volgens Darwin zouden we allemaal een gelijkaardige onderliggende structuur hebben omdat we allemaal eenzelfde voorouder hebben, ettelijke decennia later ontdekt men dat ieder wezen DNA heeft.

Maar goed, wat stel jij dan voor? Heb jij een model dat alle waarnemingen en feiten verklaart, iets dat de grote diversiteit in wezens kan verklaren? Creationisme of ID (alsof er een verschil is)? Waar zijn daar de bewijzen voor?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is het zeker niet. De hersenspinsels die men afdoet als "wetenschappelijk", gaan uit van vooreerst het bestaan van de materie waarna er een enorme ontploffing heeft voorgedaan waaruit dan na eeuwen en eeuwen plotseling ergens leven is ontstaan.

Je toont hier weer eens je onkunde aan, de big bang een explosie noemen, HA. Had je ook maar enige kennis over het vak dan zou je beter moeten weten. En het is iets meer als eeuwen, probeer miljarden jaren.

En uit dit leven heeft dan ander leven geëvolueerd. Allemaal zonder werkelijk plan of hogere bestemming. Bij toeval.

Weeral, wat een ZEVER, toeval? Probeer chemische evolutie en natuurlijke selectie

Dat is helemaal niet redelijk, dat is gewoon een waandenken. Het is alsof u een hele hoop zand bij elkaar gooit en hoopt dat die na enkele eeuwen verandert in een computer.

Zo werkt evolutie niet.

We weten trouwens niet hoe het proces van de evolutietheorie en dat van de Oerknal heeft gewerkt. Men veronderstelt iets en vervolgens worden bepaalde elementen daar in geduwd.

We kennen de processen van de evolutie wel (mutatie, drift) en we kunnen teruggaan tot een paar nanoseconden na de big bang. We kennen een groot deel van de processen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar goed, wat stel jij dan voor? Heb jij een model dat alle waarnemingen en feiten verklaart, iets dat de grote diversiteit in wezens kan verklaren? Creationisme of ID (alsof er een verschil is)? Waar zijn daar de bewijzen voor?

Ik ben geen aanhanger van het Amerikaans creationisme of ID. Ik geloof in de scheppende God, maar hoe dat is gebeurd is, is nu eenmaal een groot raadsel daar er niemand, buiten God, bij was. Het overstijgt nu eenmaal ook de intelligentie van de mens.