Holebi-organisatie Çavaria bereikt nieuw intellectueel dieptepunt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, homoseksualiteit werd uit de DSM gehaald omdat het een seksuele geaardheid betreft, transseksualiteit daarentegen is een afwijking of een stoornis ('ziekte' lijkt me niet het juiste woord), net zoals bijvoorbeeld autisme of Tourette dat zijn. Het is zelfs een stoornis die behandeld kan worden (gender reassignment). Door op deze manier tegen de aanwezigheid van transseksualiteit op die lijst te ageren versterkt de Holebifederatie hier net het foutieve beeld dat de psychiatrie transseksuelen als "mentaal ziek" bestempelt of dat ze een negatief waardeoordeel velt.

Klopt allemaal ... maar dat is dan tevens ook wat mis is met die lijst ... of beter waarom die lijst permanent stof tot discussie zal zijn en dat ook een must moet zijn.
De middelen schieten immers het doel voorbij ... al zeker wat betreft psychoseksuele stoornissen.
De gehanteerde definities voor zulke stoornissen/afwijkingen zijn zo arbitrair en louter gebaseerd op 't feit dat het teveel afwijkt van wat men doorsnee als normaal beschouwd ( wie wat waar en men is hier dus al sleutel-bepalend ) en mogelijk 'schadelijk' kan zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En jij beweert in het reine te zijn met jouw seksuele voorkeur ?

Ik begrijp het echt niet.
Waarom zou je homoseksualiteit als ziekte willen zien ?

Ik zie homoseksualiteit eveneens als een disharmonie. Bij heteroseksuele mensen is de seksuele oriëntatie een soort "tele-geleiding": de man, met zijn mannelijke voortplantingsorganen, wordt "geleid" naar de vrouw, met haar vrouwelijke voorplantingsorganen, en kan zo tot voorplanting overgaan, waarmee de cyclus wordt voltrokken die de menselijke soort in stand houdt: geboorte, volwassenheid, voortplanting, geboorte, etc.

Eigenlijk is het een klein mirakel dat bij 96% die harmonie aanwezig is, maar dat is evolutionair perfect verklaarbaar. Af en toe zit het echter niet helemaal goed en dan krijg je iemand wiens "tele-geleiding" iets geks doet: ze leidt de betrokkene naar iemand van hetzelfde geslacht.

Daar is dus m.i. iets fout gelopen op het niveau van de tele-geleiding (een onderdeel van de psyche, die finaliter natuurlijk in de hersenen wortelt).

Omdat met zulke "storing" perfect te leven valt, is de term "ziekte" gevoelsmatig overbodig geworden, maar dat verandert niets aan het feit dat er iets niet helemaal volgens "patroon" verloopt en dus als een afwijking kan worden geclassificeerd.

Voor mij moest homoseksualiteit dan ook niet geschrapt worden. Uiteindelijk is veel belangrijker welke gevolgen men geeft aan een kwalificatie. Als men deze afwijking inroept als grond van discriminatie, verzet ik mij daartegen. Als men echter morgen een remedie vindt - een "heteropil" of zo - staat het elke homoseksueel vrij daarvoor te kiezen of niet. Persoonlijk zou ik deze pil nemen omdat er toch een aantal inherente nadelen zijn (de schaalnadelen van een kleine vijver waarin je vist, met veel vissen aan de oppervlakte en weinig in de diepte).

Ik ben dus perfect in het reine met mijn afwijking, zoals een blindgeborene op een dag aanvaardt dat de dingen zijn zoals ze zijn en dat hij het beste van zijn leven moet maken "gegeven de omstandigheden". Maar aanvaarding is geen garantie op geluk, helaas. Het is niet omdat je iets hebt aanvaard, dat je er geen nadelen van ondervindt.

Ik weet dat sommige mensen dat moeilijk begrijpen. Voor mij gaat deze vorm van zelfaanvaarding een stuk verder dan die van, pakweg, Raf, die zichzelf emotioneel geruststelt door homoseksualiteit een vorm van normaliteit toe te schrijven. Alleen vergeet hij dat door dat te doen ook hij aan een normaal/abnormaal-schema vasthoudt en toont hij aan eerder bang te zijn van het abnormale dan in staat te zijn het abnormale te aanvaarden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, homoseksualiteit werd uit de DSM gehaald omdat het een seksuele geaardheid betreft, transseksualiteit daarentegen is een afwijking of een stoornis ('ziekte' lijkt me niet het juiste woord), net zoals bijvoorbeeld autisme of Tourette dat zijn. Het is zelfs een stoornis die behandeld kan worden (gender reassignment). Door op deze manier tegen de aanwezigheid van transseksualiteit op die lijst te ageren versterkt de Holebifederatie hier net het foutieve beeld dat de psychiatrie transseksuelen als "mentaal ziek" bestempelt of dat ze een negatief waardeoordeel velt.

Ja, dat laatste is ook het probleem dat ik met dit soort acties heb: in plaats van het afwijkende te leren aanvaarden wordt het in de normaliteit "opgelost", waardoor men toch weer een soort van heiligheid toeschrijft aan "het normale".

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Schrijnend. De intellectuele armoede van de holebi-beweging bereikt een nieuw dieptepunt.

Opnieuw valt ook de obsessie met de normaliteit op. Niemand is ziek of psychisch niet helemaal in orde, wel nee, iedereen is normaal en moet als zo danig behandeld worden. De antipsychiatrie van Thomas Szasz is weer helemaal terug...

Mocht u werkelijk Szasz (en anderen) begrijpen dan zou u snappen dat de 'obsessie met de normaliteit' precies ligt bij de klassieke psychiatrie.

De antipsychiatrie zegt namelijk juist niet 'iedereen is normaal', maar bv. eerder: 'niemand is normaal'.

Bovendien zijn psychiatrische labels (historisch én structureel) verbonden met maatschappelijke goed- of afkeuring van gedrag, waardoor het aanvechten van pscyhiatrische stoornissen op basis van maatschappelijk realiteiten een zeer legitieme beweging is (cf. homoseksualiteit in de seventies).

Er is dus niet "mis" met deze mensen, maar de gemeenschap mag wel opdraaien voor de kosten van een geslachtsverandering.
Blijkbaar is het de schuld van de gemeenschap dat men niet het juiste geslacht heeft. Het kan immers geen foutje in de biologie of de psyche zijn. Het is onze fout, van u en ik. Wij moeten maar niet zo binair denken.

Los van het feit dat er massaal veel argumenten zijn om dat binaire denken te bekritiseren, wordt er niets over 'schuld' gezegd.

U snapt overigens dat het 'foutje' waar u het over heeft enkel een 'foutje' kan zijn als u vooraf een strak binair genderpatroon als ideaal heeft vastgelegd? U kunt het ook een 'uitzondering' noemen, wat de zaak in een heel ander, objectiever licht plaatst.

Dat sekseveranderingen worden vergoed is natuurlijk te verantwoorden. Transseksualiteit brengt mensen (dat zijn het in de eerste plaats hé) in een impasse, met ernstig psychisch lijden tot gevolg. Het is heus geen 'aanstellerij' of 'holebi-onzin'. Met 'holebi' zijn heeft het in wezen trouwens weinig te maken.

Waarom we trouwens het lichaam van zulke mensen in overeenstemming moeten brengen met de geest en niet omgekeerd is al evenzeer een raadsel.

Ik los even het raadsel op in twee puntjes

1.

Knutselen met de menselijke geest (zelfbesef, emoties, etc. in het brein) lukt maar heel beperkt. Daar zijn genoeg voorbeelden van, maar het volstaat u af te vragen of u in uw geest ooit tot homo/hetero zou kunnen 'veranderd' worden. Niet dus.

Knutselen met het menselijk lichaam lukt al vrij aardig http://www.genderstichting.be/nl/content/view/46/65/

2.

Daarnaast valt onze identiteit toch vrij hard samen met onze 'geest'. Als je morgen in een rolstoel zit, dan zit JIJ in een rolstoel. Als je morgen zware Alzheimer krijgt, dan ben JIJ dat eigenlijk niet meer.

Uiteraard is de opdeling van geest en lichaam op zich al een uit de hand gelopen metafoor, maar soit.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het hangt er een beetje van af: over veel wetenschappelijke onderwerpen bestaan zeer goede en vrij uitgebreide pagina's (veel uitgebreider en actueler dan in om het even welke gedrukte encyclopedie). De reden is eenvoudig: meestal wagen alleen wetenschappers zich aan het schrijven van zulke pagina's. Heel anders is het gesteld als het over politiek of geschiedenis gaat: dan durven de toogwetenschappers zich ook al eens moeien en dan gaat het mis.

Tot zover mijn off-topic.

Geloof me een hollands schachtenboek...de deftige pagina's zijn vermoedelijk copy & paste blokken uit wetenschappelijke handboeken...
Wiki is een gesloten clubje met een heel strikje verticale machtsstructuur..ik denk niet dat wetenschappers daar veel tijd in steken..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie homoseksualiteit eveneens als een disharmonie. Bij heteroseksuele mensen is de seksuele oriëntatie een soort "tele-geleiding": de man, met zijn mannelijke voortplantingsorganen, wordt "geleid" naar de vrouw, met haar vrouwelijke voorplantingsorganen, en kan zo tot voorplanting overgaan, waarmee de cyclus wordt voltrokken die de menselijke soort in stand houdt: geboorte, volwassenheid, voortplanting, geboorte, etc.

Deze uitleg heb ik al eens gelezen... meen ik me te herinneren
Toch al een paar bedenkingen misschien in 't vetjes voor den 101x keer : ER IS GEEN DOEL
Je kan enkel uit evolutionair aspect 'misschien' spreken dat die cyclus ( zoals ze is) er nu eenmaal gekomen is anders waren we hier niet

Eigenlijk is het een klein mirakel dat bij 96% die harmonie aanwezig is, maar dat is evolutionair perfect verklaarbaar. Af en toe zit het echter niet helemaal goed en dan krijg je iemand wiens "tele-geleiding" iets geks doet: ze leidt de betrokkene naar iemand van hetzelfde geslacht.

Als er geen sprake is van 'defect' ( aantoonbare fout ) dan heb ik net heztzelfde recht om te stellen dat er net niets gek aan de hand is met die 4 overige procenten... het maakt dan deel uit van die cyclus zoals ze is in al haar facetten

Daar is dus m.i. iets fout gelopen op het niveau van de tele-geleiding (een onderdeel van de psyche, die finaliter natuurlijk in de hersenen wortelt).

Daar zoekt men dus al zo lang naar... maar helaas ( of gelukkig )

Omdat met zulke "storing" perfect te leven valt, is de term "ziekte" gevoelsmatig overbodig geworden, maar dat verandert niets aan het feit dat er iets niet helemaal volgens "patroon" verloopt en dus als een afwijking kan worden geclassificeerd.

Dan is dat een zuiver statistische classificatie... niet meer dan dat

Voor mij moest homoseksualiteit dan ook niet geschrapt worden. Uiteindelijk is veel belangrijker welke gevolgen men geeft aan een kwalificatie. Als men deze afwijking inroept als grond van discriminatie, verzet ik mij daartegen. Als men echter morgen een remedie vindt - een "heteropil" of zo - staat het elke homoseksueel vrij daarvoor te kiezen of niet. Persoonlijk zou ik deze pil nemen omdat er toch een aantal inherente nadelen zijn (de schaalnadelen van een kleine vijver waarin je vist, met veel vissen aan de oppervlakte en weinig in de diepte).

Begrijp ik
Waarom kies ik dan niet voor zo'n pil ? Ik heb nog een kleinere visvijver als het ware

Ik ben dus perfect in het reine met mijn afwijking, zoals een blindgeborene op een dag aanvaardt dat de dingen zijn zoals ze zijn en dat hij het beste van zijn leven moet maken "gegeven de omstandigheden". Maar aanvaarding is geen garantie op geluk, helaas. Het is niet omdat je iets hebt aanvaard, dat je er geen nadelen van ondervindt.

klopt...
mag ik dan toch met enige vrijheid stellen dat je je eigen seksuele voorkeur negatief ervaart en dat onder 'niet in het reine ermee' benoemen ?

Ik weet dat sommige mensen dat moeilijk begrijpen. Voor mij gaat deze vorm van zelfaanvaarding een stuk verder dan die van, pakweg, Raf, die zichzelf emotioneel geruststelt door homoseksualiteit een vorm van normaliteit toe te schrijven. Alleen vergeet hij dat door dat te doen ook hij aan een normaal/abnormaal-schema vasthoudt en toont hij aan eerder bang te zijn van het abnormale dan in staat te zijn het abnormale te aanvaarden.

Dan spreek je toch alleen maar over wat Raf maatschappelijk onwenselijk vindt ?
En die zaken , spelen zich, bij mijn weten, steeds af op het vlak waar er derden bij te pas komen.
Niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ja, dat laatste is ook het probleem dat ik met dit soort acties heb: in plaats van het afwijkende te leren aanvaarden wordt het in de normaliteit "opgelost", waardoor men toch weer een soort van heiligheid toeschrijft aan "het normale".

Dat is inderdaad zo...
Hetzelfde zie je met allerhande als-paddenstoelen-uit-de-grond-ploffende welklinkende psychologische termen gelijk adhd ed.
Enerzijds benadrukt men ergens de 'afwijking' waardoor de persoon geëxcuseerd wordt en anders behandeld dan een ander 'onhandelbaar' kind.... twee minuten later zie je dat wegebben als een ander-normaal waar er gewoon rekening mee moet gehouden worden.
Ergens is dat een positief ding maar uiteindelijk dient het ergens zoals je komt te zeggen dat enige doel ... met dat nefaste gevolg dat men nog meer hokjes gaat ontwaren en dat dezelfde discussies eens zo hevig en eens zo veel moeten gevoerd worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Mocht u werkelijk Szasz (en anderen) begrijpen dan zou u snappen dat de 'obsessie met de normaliteit' precies ligt bij de klassieke psychiatrie.

De antipsychiatrie zegt namelijk juist niet 'iedereen is normaal', maar bv. eerder: 'niemand is normaal'.

Bovendien zijn psychiatrische labels (historisch én structureel) verbonden met maatschappelijke goed- of afkeuring van gedrag, waardoor het aanvechten van pscyhiatrische stoornissen op basis van maatschappelijk realiteiten een zeer legitieme beweging is (cf. homoseksualiteit in de seventies).


Los van het feit dat er massaal veel argumenten zijn om dat binaire denken te bekritiseren, wordt er niets over 'schuld' gezegd.

U snapt overigens dat het 'foutje' waar u het over heeft enkel een 'foutje' kan zijn als u vooraf een strak binair genderpatroon als ideaal heeft vastgelegd? U kunt het ook een 'uitzondering' noemen, wat de zaak in een heel ander, objectiever licht plaatst.

Dat sekseveranderingen worden vergoed is natuurlijk te verantwoorden. Transseksualiteit brengt mensen (dat zijn het in de eerste plaats hé) in een impasse, met ernstig psychisch lijden tot gevolg. Het is heus geen 'aanstellerij' of 'holebi-onzin'. Met 'holebi' zijn heeft het in wezen trouwens weinig te maken.



Ik los even het raadsel op in twee puntjes

1.

Knutselen met de menselijke geest (zelfbesef, emoties, etc. in het brein) lukt maar heel beperkt. Daar zijn genoeg voorbeelden van, maar het volstaat u af te vragen of u in uw geest ooit tot homo/hetero zou kunnen 'veranderd' worden. Niet dus.

Knutselen met het menselijk lichaam lukt al vrij aardig http://www.genderstichting.be/nl/content/view/46/65/

2.

Daarnaast valt onze identiteit toch vrij hard samen met onze 'geest'. Als je morgen in een rolstoel zit, dan zit JIJ in een rolstoel. Als je morgen zware Alzheimer krijgt, dan ben JIJ dat eigenlijk niet meer.

Uiteraard is de opdeling van geest en lichaam op zich al een uit de hand gelopen metafoor, maar soit.

mooie post Goldband

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Mocht u werkelijk Szasz (en anderen) begrijpen dan zou u snappen dat de 'obsessie met de normaliteit' precies ligt bij de klassieke psychiatrie.

De antipsychiatrie zegt namelijk juist niet 'iedereen is normaal', maar bv. eerder: 'niemand is normaal'.

De antipsychiatrie schaft het onderscheid tussen normaal en abnormaal af. Die begrippen worden dan betekenisloos, zodat "iedereen is normaal" exact hetzelfde is als "niemand is normaal". Het was een reactie op de soms absurde behandelingen en ontmenselijkingen die "abnormalen" ondergingen. Een begrijpelijke reactie, daar niet van, maar eigenlijk in hetzelfde bedje ziek: abnormaliteit werd nog steeds als iets onwenselijks gezien (vanwege de omgang ermee!) en omdat elke onderscheiding "abnormalen" creëert, wilde Szasz af van dat onderscheid.

Maar ik geef toe dat mijn vermelding van Szasz wat overdreven was. Per slot van rekening wordt er niet gepleit voor de schrapping van alle psychische ziekten...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Deze uitleg heb ik al eens gelezen... meen ik me te herinneren
Toch al een paar bedenkingen misschien in 't vetjes voor den 101x keer : ER IS GEEN DOEL
Je kan enkel uit evolutionair aspect 'misschien' spreken dat die cyclus ( zoals ze is) er nu eenmaal gekomen is anders waren we hier niet

Ik spreek niet over doelen, maar over patronen. Wat niet wegneemt dat het woord "doel" best wel kan als het wordt ontdaan van haar rationele, bewuste connotatie. Een "immanent" doel als het ware.

Als er geen sprake is van 'defect' ( aantoonbare fout ) dan heb ik net heztzelfde recht om te stellen dat er net niets gek aan de hand is met die 4 overige procenten... het maakt dan deel uit van die cyclus zoals ze is in al haar facetten

Dat recht heb je. Er zijn alternatieve classificatieschema's denkbaar.

Daar zoekt men dus al zo lang naar... maar helaas ( of gelukkig )

Waarom "gelukkig"? Waar ben je bang voor?

Dan is dat een zuiver statistische classificatie... niet meer dan dat

Met ook kwalitatieve consequenties. "Kindjes met bruine ogen" versus "kindjes met groene ogen" komen niet in gelijke mate voor, maar dat heeft verder weinig consequenties voor de mogelijkheid tot voortplanting.

Begrijp ik
Waarom kies ik dan niet voor zo'n pil ? Ik heb nog een kleinere visvijver als het ware

Ik ga er geen wedstrijd van maken.

klopt...
mag ik dan toch met enige vrijheid stellen dat je je eigen seksuele voorkeur negatief ervaart en dat onder 'niet in het reine ermee' benoemen ?

In het reine komen met iets is mijns inziens iets anders dan er positief over denken. Aanvaarding is maar volledig als je ook de negatieve aspecten aanvaardt.

Dan spreek je toch alleen maar over wat Raf maatschappelijk onwenselijk vindt ?
En die zaken , spelen zich, bij mijn weten, steeds af op het vlak waar er derden bij te pas komen.
Niet ?

Ik weet niet of ik je hier helemaal begrijp, maar mijn stelling komt erop neer dat veel homo's bang zijn voor een kwalificatie als "afwijkend" omdat deze in het verleden vaak is aangewend om homo's te discrimineren. Elk label dat ons aan de andere kant van de normaliteit plaatst, maakt ons kennelijk angstig. Ik vraag me echter af of mensen het "afwijkende" ooit ten volle kunnen aanvaarden als ze het in zichzelf zoveel mogelijk willen ontkennen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is inderdaad zo...
Hetzelfde zie je met allerhande als-paddenstoelen-uit-de-grond-ploffende welklinkende psychologische termen gelijk adhd ed.
Enerzijds benadrukt men ergens de 'afwijking' waardoor de persoon geëxcuseerd wordt en anders behandeld dan een ander 'onhandelbaar' kind.... twee minuten later zie je dat wegebben als een ander-normaal waar er gewoon rekening mee moet gehouden worden.
Ergens is dat een positief ding maar uiteindelijk dient het ergens zoals je komt te zeggen dat enige doel ... met dat nefaste gevolg dat men nog meer hokjes gaat ontwaren en dat dezelfde discussies eens zo hevig en eens zo veel moeten gevoerd worden

Ja, dat is best een interessante evolutie. Kijk, ik was als kind zogenaamd selectief-mutistisch. Aan de ene kant wil je niet anders zijn; aan de andere kant wil je toch wel dat er rekening met je "bijzonderheden" wordt gehouden. En dan zie je allerlei manoeuvres om die twee wensen met elkaar te verzoenen, wat natuurlijk niet lukt.

En die dubbelzinnigheid zie je dus ook bij Cavaria: ze zijn niet ziek, maar ze moeten wel kunnen terugvallen op de ziekteverzekering. Ik vrees dat zoiets onhoudbaar is. Je kunt dan "psychisch lijden" gaan isoleren en alleen d�*t als ziekte zien, maar dat is wel erg abstract geredeneerd, hé. Alsof dat dat lijden een "vrijzwevend" gegeven is waarbij de verschillende verschijningsvormen een bijkomstigheid zijn...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom "gelukkig"? Waar ben je bang voor?

Gewoon ... als men wat vindt dan kan het vervolgens geïnterpreteerd worden als behandelbaar
Ik vind dat steeds een slechte zaak ( of beter dat kan het zijn en meestal draait het ook zo uit ) als men zulke zaken die in feite van generlei belang zijn alzo gaat uitvergroten.

Met ook kwalitatieve consequenties. "Kindjes met bruine ogen" versus "kindjes met groene ogen" komen niet in gelijke mate voor, maar dat heeft verder weinig consequenties voor de mogelijkheid tot voortplanting.

Zijt ge d'r weer mee met uw voorplanting ? de cyclus ?
Een ding is dat evolutie net niet draait om wat individuen uitspoken

Ik ga er geen wedstrijd van maken.

Bah hoeft ook niet... neem het maar voor wat het is

In het reine komen met iets is mijns inziens iets anders dan er positief over denken. Aanvaarding is maar volledig als je ook de negatieve aspecten aanvaardt.

Klopt ... maar iets zegt me ...

Ik weet niet of ik je hier helemaal begrijp, maar mijn stelling komt erop neer dat veel homo's bang zijn voor een kwalificatie als "afwijkend" omdat deze in het verleden vaak is aangewend om homo's te discrimineren. Elk label dat ons aan de andere kant van de normaliteit plaatst, maakt ons kennelijk angstig. Ik vraag me echter af of mensen het "afwijkende" ooit ten volle kunnen aanvaarden als ze het in zichzelf zoveel mogelijk willen ontkennen.

terugkomende op die andere post
Neen
Helaas zullen we steeds in die termen blijven denken vrees ik.
Dus het is perfect begrijpbaar , die reactie van homofielen... in begin vreesde ik nog ergens dat het contraproductief ging uitdraaien maar dat deed het niet.
Misschien mede omdat de 'normaliteit' helemaal niet letterlijk opgeëist en enkel op die vlakken uitgespeeld daar waar ge als 'afwijkend' ook werd gediscrimineerd.
Begrijp ge ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ja, dat is best een interessante evolutie. Kijk, ik was als kind zogenaamd selectief-mutistisch. Aan de ene kant wil je niet anders zijn; aan de andere kant wil je toch wel dat er rekening met je "bijzonderheden" wordt gehouden. En dan zie je allerlei manoeuvres om die twee wensen met elkaar te verzoenen, wat natuurlijk niet lukt.

juist ja

En die dubbelzinnigheid zie je dus ook bij Cavaria: ze zijn niet ziek, maar ze moeten wel kunnen terugvallen op de ziekteverzekering. Ik vrees dat zoiets onhoudbaar is. Je kunt dan "psychisch lijden" gaan isoleren en alleen d�*t als ziekte zien, maar dat is wel erg abstract geredeneerd, hé. Alsof dat dat lijden een "vrijzwevend" gegeven is waarbij de verschillende verschijningsvormen een bijkomstigheid zijn...

Daar blijf ik het toch oneens met je.
Om de eenvoudige reden als het gaat over wat anders dat zich uit als een zwaar psychologisch probleem men zich in eerste instantie buigt over dat probleem.
Is dat van zulke aard dat het nefast is of een verdere normaal functioneren onmogelijk maakt dan staat het buiten kijf dat de ziekenkas daar tussen komt.... wat ook de oorzakelijke reden moge wezen.
Wat wel is is dat bij de beoordeling ervan men uiteraard gaat kijken hoe en wat daar ten grond ligt en men uiteraard ook verschillende verschijningsvormen zal onderscheiden.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een noodzakelijke medische ingreep.


Wie iets anders denkt, moet maar niet zo bekrompen zijn.

²
Dit vat het goed samen, al de rest is irrelevant

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Da's volkomen irrelevant. Maar echt volkomen irrelevant.

Eigenlijk is het simpel : de ziekenkas is er voor zieken. Wie niet ziek is, krijgt niets van de ziekenkas.
Ik wil wel aannemen dat iemand die opgesloten zit in een " verkeerd " lichaam, zeer ongelukkig moet zijn, maar kan men de maatschappij daarop aanspreken, en financiële hulp eisen om daar iets aan te veranderen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Eigenlijk is het simpel : de ziekenkas is er voor zieken. Wie niet ziek is, krijgt niets van de ziekenkas.
Ik wil wel aannemen dat iemand die opgesloten zit in een " verkeerd " lichaam, zeer ongelukkig moet zijn, maar kan men de maatschappij daarop aanspreken, en financiële hulp eisen om daar iets aan te veranderen ?

natuurlijk kan dat...

alleen wat zit je nu te bazelen zoiets bestaat toch niet volgens jou ?
Het volstaat gewoon een kleine behandeling met de juiste hormonen moest dat lichaam niet uitgesproken mannelijk of vrouwelijk zijn en de zaak is opgelost

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Eigenlijk is het simpel : de ziekenkas is er voor zieken. Wie niet ziek is, krijgt niets van de ziekenkas.
Ik wil wel aannemen dat iemand die opgesloten zit in een " verkeerd " lichaam, zeer ongelukkig moet zijn, maar kan men de maatschappij daarop aanspreken, en financiële hulp eisen om daar iets aan te veranderen ?

Ik val niet graag in herhaling, maar is een vrouw met een geamputeerde borst ziek? Of een scheel kind? Of iemand die geboren wordt met een hazenlip?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ja. Mijn moeder is na jaren gevecht tegen kanker gestorven dus daar heb ik wel een idee van (ze was 46). Maar kanker is levensbedreigend en dan wil ik wel bijdragen. Iemand die zich een vrouw in een mannenlijf voelt kan misschien gewoon een spaarcentje opzij zetten. Velen met die wens qua verandering van lichaam doen dat trouwens. Ze rijden dan wel met een Nissan Micra en gaan voor alles naar dun Aldi, maar ze kunnen niet zeggen dat ze binnen de 6 maanden dood gaan zijn als er niet meteen wordt ingegrepen.

O ja... ik voel het tegenargument al aankomen. Die verkeerde lichaamsmensen zouden depri kunnen worden en onder een trein springen. Nu ja... dat geldt voor een heel scala aan personen hoor. Niet dat ik zulks leuk zou vinden, maar ze bedreigen daarmee hun eigen leven.

het is nogthans simpel. Als ge een economisch argument wilt aanhalen, dan zou je op zijn minst verwachten dat daar toch enig cijferwerk achtersteekt. En niet enkel en alleen maar een buikgevoel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Beetje minder de verantwoordiger van de farmasector uithangen, zou je beter staan.

het zou natuurlijk gemakkelijker zijn om mee te doen met de massa en "Big Pharma" uitschijten. Maar ik lig er niet echt wakker van, en al zeker niet wat me al dan niet "beter zou staan". Bij mij staat de patient centraal, gevolgd door wetenschappelijke accuraatheid. En als iets in strijd hiermee is, dan reageer ik.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Maar het is wat anders als men Cdude neemt, in combinatie met wikipedia en een Redbull.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik val niet graag in herhaling, maar is een vrouw met een geamputeerde borst ziek? Of een scheel kind? Of iemand die geboren wordt met een hazenlip?

Dat zijn inderdaad gezondheidsproblemen, dat kan je niet ontkennen. Iemand die zegt dat hij in het verkeerde lichaam zit, dat is veel ingewikkelder.