Daan Schalck: verantwoord rijden i.p.v. superboetes - Pagina 10

PO · 14 februari 2003, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

[PO:
"graag wat realisme a.u.b. en de juiste maatregelen" idd maar dat wil niet zeggen dat we passief moeten wachten tot er een ongeval gebeurt voor we ingrijpen.
1. Misschien was het maar goed ook dat je enkel door "traag rijdende" verkeersdeelnemers bent "overhoop" gereden en niet door snel of te snel rijdende want dan had je nu wellicht niet kunnen deelnemen aan deze discussie

.
2. Als je 's nachts aan 150 km/u op de autosnelweg rijdt ben je geen crimineel maar bega je wel een zware verkeersovertreding die ernstige gevolgen kan hebben (ook al is de kans relatief klein) en meer milieu- en lawaaihinder veroorzaakt. Het is ook niet echt realistisch om te denken dat het 's nachts op de autosnelweg veiliger is (> http://www.bivv.be/nl/22stats.htm ); 's nachts gebeuren er wel minder ongevallen (1627 tov 2823) maar de ernst van die ongevallen is groter (107 dodelijk tov 77 overdag). Welke meerwaarde, buiten de beperkte tijdwinst, heeft het rijden aan 150 km/u en weegt dit op tegen de opgesomde risico's en nadelen?
3. Wat zijn volgens jou dan "de juiste maatregelen"?

Als ik in mijn bed blijf liggen zal er minder risico zijn, alhoewel? het plafond kan invallen, de grond wegzakken, het huis ontploffen en mijn vrouw kan mij doodneuken euh, steken, euh, schieten, verdomme, afin mij doodmaken.
Het leven is een en al risico vanaf de geboorte, waar heb jij het toch maar over man?
Wij gaan met de motoren tweemaal per jaar naar de Nordt-sleiffe (Nurburgring) om eens lekker uit de bol te gaan aan snelheden die gewoon krankzinnig zijn. Een en al adrenaline gespuit, risico's? in elke bocht, maar dat is onze keuze, en achteraf niet zeuren als het mis loopt.
Ga nogalwat keren per jaar met het vlietuig op pad, kan ook afvallen, een terroristische aanslag, botsing, nu en? Tenslotte sterven we allemaal, de ene wat vroeger dan de ander.
Wraakroepend is het alleen als je wordt gedoodt door iemand anders, zonder dat je daar iets kan aan doen.
Nu is het de taak van de overheid om daar wat aan te doen, zoals moordenaars laten rondlopen, processen vertragen en onschuldigen aanpakken zeker?

In Duitsland en Nederland, nergens eigenlijk (buiten België) is er op het grootste gedeelte van de autosnelwegen géén verlichting, maar wel goede wegmarkeringen. Overal zijn er minder ongevallen 's nachts juist omdat iedereen gaat rijden in functie van zijn zichtbaarheid.
In België geeft de kerstverlichting 's nachts een vals gevoel van dagveiligheid en veroorzaakt onnatuurlijk weggedrag met alle gevolgen vandien. Dat is mijn mening.
150km.p.u. Op de autosnelweg is een normale snelheid voor de meeste moderne auto's. De ongevallen zijn meestal het gevolg van een (on)natuurlijk samenloop van omstandigheden waaronder snelheid een dodelijke factor kan zijn, maar niet de oorzaak van het ongeval hoeft te zijn.
Waarom heb ik nog nooit iemand aangereden? omdat ik respectvol en veilig voor andere verkeersdeelnemers aan het verkeer deelneem en mijn snelheid aanpas in functie van de omstandigheden. Op de ('n) woonwijk rijdt ik nooit sneller dan 30km.p.u. en ben daarbij zo goed als de enige, die dan ook nog eens pleit voor hogere snelheden daar waar het kan. Ieder ander is voor de algemene snelheidsbeperkingen en rijden ook allemaal te snel op onze wijken, bij deze.
Geloof het niet, maar ik ben de voorzitter van het actiecommité "veilig verkeer" in onze wijken en bla, bla, bla. Voorzitter doe er wat aan want iedereen en vooral de niet wijkbewoners rijden hier als gekken. Afspraak gemaakt met de POlitiekommissaris en de burgemeester, week lang geheime controles, en wat bleek?? ra, ra, de bewoners (grootste klagers) van de wijken waren de snelste rijders, einde droom en verwijten.
Dit is dus ook mijn troost, de grootste voorstanders van sneheidsbeperkingen zullen de grootste slachtoffers van de snelheidscontroles zijn.

Bece · 15 februari 2003, 09:18

Herman heeft het zo graag over milieu.
Moderne benzine wagens zijn uitgerust met catalysatoren.
Wanneer de catalisator niet is opgewarmd (ik dacht 180Gr) dan vervuilt zo'n auto ongeveer 20 maal zoveel als een gewone koude benzinemotor.
Men moet minimaal 60km/uur en 14 km rijden voordat een catalysator deze temperatuur bereikt. Een gemiddelde rit in België is dacht ik 12km. Een en ander heeft al een paar jaar geleden in een of ander automobieltijdschrift gestaan.
Ja ik weet dat dat vaag is, maar je zoekt zo graag dingen op.

Herman Allaert · 17 februari 2003, 15:39

alpina:
De invloed van 30 km/u verschil op milieu- en lawaaihinder is zeker niet verwaarloosbaar. Hieronder vind je een aantal verwijzingen naar web-pagina's die dit aangeven:
http://www.milieucentraal.nl/data/ve...k.htm#snelheid
http://www.milieuloket.nl/9292000/mo...6gbxu9002#par2
http://cdonet.rug.ac.be/publicaties/...ialist0101.pdf
http://cdonet.rug.ac.be/publicaties/...beheersing.pdf
Daarnaast moet je ook rekening houden met het feit dat voor hogere topsnelheden meestal ook zwaardere auto's (==> nog meer verbruik) nodig zijn en dat voor het bereiken van een hogere maximumsnelheid ook meer energie nodig is.

Bece:
Het rendement van een katalysator is idd afhankelijk van de temperatuur maar het zou, dacht ik, mogelijk zijn om via elktronische verwarming dit rendement ook bij lagere snelheden te verbeteren. Als je kijkt naar de effectieve emissies van schadelijke stoffen (p16 van de laatste link) dan zie je dat het optimum enkel voor HC (koolwaterstoffen) bij een hogere snelheid (70-80) wordt bereikt. Voor de andere stoffen is die optimale snelheid veel lager (30-50). Om een bepaalde snelheid te bereiken moet men eerst versnellen en tijdens dit versnellen worden veel meer schadelijke stoffen uitgestoten dan bij een constante snelheid. Die "versnellingsuitstoot" hangt af van de tijd (snelheid van optrekken) en het verschil in snelheid zodat ook voor HC een lagere maximumsnelheid wellicht minder uitstoot zal geven en zeker voor korte afstanden.

PO:
Ik weet nog altijd niet wat voor jou nu de meerwaarde is van 150 km/u rijden ipv 120 en wat volgens jou "de juiste maatregelen" zijn maar goed ik heb het ondertussen al opgegeven om tot een diepgaande inhoudelijke discussie te komen ;-).
1. Het leven zit idd vol risico's maar dit neemt niet weg dat we als samenleving de meest ernstige risico's zoveel mogelijk proberen te beperken; denk bvb maar aan ziektes, (arbeids)ongevallen, ...
2. Wraakroepend zijn idd mensen die niet alleen hun eigen leven en welzijn in gevaar brengen maar ook dat van anderen. Geldt dit echter ook niet voor het hogere risico op (ernstige) ongevallen bij snelheidsovertredingen?
3. Als je "eens lekker uit de bol wil gaan" op de Nurburgring en daardoor enkel risico's met je eigen leven en welzijn neemt dan heb ik daar niets op tegen op voorwaarde dat jij dan ook opdraait voor de eventuele gevolgen.
4. De oververlichte wegen in België zijn idd geen garantie voor veiliger verkeer en kunnen idd de zoveelste verkeersparadox veroorzaken. Ik ben het dus met je eens (eindelijk ;-)) dat die verlichting wel wat minder kan tenzij op die plaatsen waar die extra verlichting echt nodig is.
5. Snelheid hoeft geen dodelijke of oorzakelijke factor te zijn maar, nogmaals, hogere snelheden verhogen de kans op en de ernst van ongevallen.
6. Dat sommige wijkbewoners dikwijls zelf het snelst en onveilig rijden is opnieuw de zoveelste verkeersparadox.
7. De grootste voorstanders zijn wellicht de zachte weggebruikers en mensen die zelf graag "rustig" rijden en zij zullen niet de grootste slachtoffers maar eerder de grootste "bevoordeelden" zijn van snelheidsbeperkingen.

PO · 17 februari 2003, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

alpina:
PO:
Ik weet nog altijd niet wat voor jou nu de meerwaarde is van 150 km/u rijden ipv 120 en wat volgens jou "de juiste maatregelen" zijn maar goed ik heb het ondertussen al opgegeven om tot een diepgaande inhoudelijke discussie te komen

.
1. Het leven zit idd vol risico's maar dit neemt niet weg dat we als samenleving de meest ernstige risico's zoveel mogelijk proberen te beperken; denk bvb maar aan ziektes, (arbeids)ongevallen, ...
2. Wraakroepend zijn idd mensen die niet alleen hun eigen leven en welzijn in gevaar brengen maar ook dat van anderen. Geldt dit echter ook niet voor het hogere risico op (ernstige) ongevallen bij snelheidsovertredingen?
3. Als je "eens lekker uit de bol wil gaan" op de Nurburgring en daardoor enkel risico's met je eigen leven en welzijn neemt dan heb ik daar niets op tegen op voorwaarde dat jij dan ook opdraait voor de eventuele gevolgen.
4. De oververlichte wegen in België zijn idd geen garantie voor veiliger verkeer en kunnen idd de zoveelste verkeersparadox veroorzaken. Ik ben het dus met je eens (eindelijk

) dat die verlichting wel wat minder kan tenzij op die plaatsen waar die extra verlichting echt nodig is.
5. Snelheid hoeft geen dodelijke of oorzakelijke factor te zijn maar, nogmaals, hogere snelheden verhogen de kans op en de ernst van ongevallen.
6. Dat sommige wijkbewoners dikwijls zelf het snelst en onveilig rijden is opnieuw de zoveelste verkeersparadox.
7. De grootste voorstanders zijn wellicht de zachte weggebruikers en mensen die zelf graag "rustig" rijden en zij zullen niet de grootste slachtoffers maar eerder de grootste "bevoordeelden" zijn van snelheidsbeperkingen.

Beste Herman,
HBvL 15/02/03
DE CROO ALS SPOOKRIJDER
Herman De Croo heeft vrijdagmorgen een opmerkelijke doortocht door Dilbeek gemaakt. Met drie motorrijders als escorte reed hij op de Ninoofsesteenweg als SPOOKRIJDER tot Brussel.
Ontzet zagen chauffeurs die moedig de file trotseerden, de wagen met nummerplaat A1 met hoge snelheid? op het tegenovergestelde vak rijden. De Croo ontkend het rijgedrag van ZIJN chauffeur niet.
"Het parlement heeft zes gemotoriseerde militaire lijfwachten en als het van hen afhing, dan kon ik elke dag met toeters en bellen het verkeer trotseren. Maar alleen als het echt nodig is, maak ik gebruik van hun diensten" ??
En volgens de eerste burger van het land was het vrijdag zo'n overmacht.
"Het verkeer zat helemaal vast door 'n aantal ongevallen. Ik moets een belangrijk Colloquium in Brussel openen. MIJN chauffeur heeft de escorte opgebeld die mij heeft begeleid tot Brussel."

Voila Herman, de voornaamste reden waarom het in België zo'n corrupte boel is, en vrijwel niets op een democratische wijze functioneert.

1. Parlementsleden kunnen elk openbaar vervoer GRATIS nemen.
De Croo is parlementslid.
2. Iedere burger moet op altijd en overal op tijd vertrekken om eventuele vertragingen door ongevallen of andere op te vangen, en om zich aan de snelheidslimieten te houden.
Parlementsleden moeten dat ook.
3. Niemand mag in tegengestelde richting rijden.
Parlementsleden ook niet.
4. Een colloquium is een discussiedag of forum, en in géén enkel geval een levensreddende activiteit en daardoor ook niet belangrijk genoeg om het verkeer in tegengestelde richting met escorte te ontregelen.
5. Door deze schandalige actie van de eerste burger van het land, zijn andere burgers te laat gekomen, ongevallen gehad, en bedrogen geworden.
6. Politici hebben de verdomde plicht om het goede voorbeeld te geven aan de ganse bevolking, en niet zichzelf om welke reden dan ook boven de wet te plaatsen.
7. Dit is dus niet de eerste keer maar valt dikwijls te noteren.

Als vader en grootvader tracht ik mijn kinderen en kleinkinderen een eerlijke en rechtvaardige opvoeding te geven met respect voor onze instellingen: HEB JIJ NU NOG NIET DOOR DAT DIT ALSMAAR MOEILIJKER WORDT MET CORRUPTE EN EIGENWIJZE ZICHZELF BOVEN DE WET PLAATSENDE POLITICI EN EEN VERZUILDE PARTICRATIE.

Bece · 17 februari 2003, 19:24

Niet ter zake doeende maar het moet mij even van het hart.
Zondag werd van een bekende van mij de auto gecarjakt (hoe word dat geschreven?). Dit gebeurde door iemand die hij, weliswaar oppervlakkig, kende. Nu bleek de man een strafregister van hier tot ginder te hebben. Dus let even op. De naam van de dader was bekend, Zijn GSM nummer was bekend. Maar toch bleek de man niet te vatten door de politie. Ter informatie. Als uw GSM op staat kan men u localiseren binnen een gebied van minder dan 100 meter. Deze morgen stond de GSM van de man nog steeds aan.
De dader was zo zeker dat er niets tegen hem zou worden ondernomen dat hij geen enkele poging deed om zijn indentiteit te verbergen.
Blijkbaar is het in België een zwaarder misdrijf om tegen 61km/uur te rijden op een plaats waar max 50km/uur is toegelaten dan om een auto te stelen.
De bekende, die gedrogeerd (samen een glas gedronken) was achtergelaten op de openbare weg, werd overigens ook nog eens 6 uur in de gevangenis opgesloten voordat men hem ondervroeg.

Herman Allaert · 18 februari 2003, 12:51

PO:
Ik heb al eens geantwoord op jouw, wat mij betreft terechte, stelling dat politici een vb-functie hebben dus herhaal ik hier mijn antwoord:
"Politici zouden idd het goede vb moeten geven en als ze bepaalde wetten of regels overtreden dan moet men hen ook zonder problemen kunnen vervolgen. De (parlementaire) "onschendbaarheid" zou men volgens mij moeten omkeren; ipv dat het gerecht een aanvraag moet indienen om de onschendbaarheid op te heffen zou een politicus een aanvraag moeten indienen om niet vervolgd te worden. Het onschendbaarheidsprincipe is op zich wel verdedigbaar om te vermijden dat het gerecht misbruik zou kunnen maken van haar macht.
De meeste politici houden zich naar mijn mening wel grotendeels aan de wetten en geven het goede vb dus het lijkt mij onterecht om alle politici te beschuldigen van het negeren van wetten en regels."
Dat sommige politici niet het goede vb geven, ontslaat niemand toch van de plicht om zich aan de verkeersregels te houden. Wat heeft dit trouwens te maken met onze discussie?

Bece:
Heeft het eigenlijk nog wel zin dat ik reageer want je negeert toch meestal mijn antwoord ;-)?
Als jouw verhaal waar is dan zou ik naar de pers stappen of zelfs naar het zgn "comitee P" dat de politiediensten kan controleren. Voor zover ik weet is het niet (of niet altijd) mogelijk om een GSM tot op 100m te localiseren maar kan men wel nagaan met welke antenne die GSM "verbonden" is waardoor de GSM gelocaliseerd kan worden binnen het bereik van die antenne.
Voor het stelen van een auto en zeker wanneer er geweld aan te pas komt, risceer je toch een veel zwaardere straf (boete, gevangenis) dan 11 km/u te veel rijden (boete van 150 euro). Dat sommigen die zwaardere straf kunnen ontlopen door corruptie of nalatigheid mag toch geen reden zijn om alle andere overtredingen dan ook maar lichter te bestraffen?

PO · 19 februari 2003, 10:12

[quote="Herman Allaert"]PO:
Ik heb al eens geantwoord op jouw, wat mij betreft terechte, stelling dat politici een vb-functie hebben dus herhaal ik hier mijn antwoord:
"Politici zouden idd het goede vb moeten geven en als ze bepaalde wetten of regels overtreden dan moet men hen ook zonder problemen kunnen vervolgen. De (parlementaire) "onschendbaarheid" zou men volgens mij moeten omkeren; ipv dat het gerecht een aanvraag moet indienen om de onschendbaarheid op te heffen zou een politicus een aanvraag moeten indienen om niet vervolgd te worden. Het onschendbaarheidsprincipe is op zich wel verdedigbaar om te vermijden dat het gerecht misbruik zou kunnen maken van haar macht.
De meeste politici houden zich naar mijn mening wel grotendeels aan de wetten en geven het goede vb dus het lijkt mij onterecht om alle politici te beschuldigen van het negeren van wetten en regels."
Dat sommige politici niet het goede vb geven, ontslaat niemand toch van de plicht om zich aan de verkeersregels te houden. Wat heeft dit trouwens te maken met onze discussie?

ALLES.
Iedereen mag zijn mening hebben.
Als de Duitse bevolking de wetten en regels door de Nazi's voorgeschreven massaal hadden genegeerd was Hitler een voetnoot gebleken in de geschiedenis, en had WO II waarschijnlijk nooit plaatsgevonden.
Wetten en regels zijn er om na te leven door iedereen, te beginnen met diegene die ze opleggen.
Zolang ik in een samenleving leef waarin politici de bevolking wetten en regels opleggen en zichzelf uitzonderingen toestaan, blijf ik in de mate van het wettelijk mogelijke, dwarsliggen.
Op elke paal in het parlementair halfrond hangt een symbool: verboden te telefoneren, te gsm'en, te roken en stil te zijn, met uitzondering van het roken, vaagt iedere parlementair aan de rest zijn of haar spreekwoordelijk gat aan.
In het parlementair reglement wordt erop gewezen dat parlementairen zich waardig moeten gedragen met inacht neming van de regels: geen kranten lezen, niet gsm'en, het parlementair debat niet verstoren, respect hebben voor de andere mening, enz, enz.
Ik mag hopen dat je ook al de moeite genomen hebt om onze elite aan het werk te zien in het parlement? - als ze er al zijn tenminste - en de vooropgestelde regels denk je dan? wordt door zowat iedereen overtreden.

Onze samenleving en instellingen zijn corrupt, vanwege haar verzuiling en particratie, jammer maar helaas. De enige oplossing is een Belgische breuk tussen Vlaanderen en Wallonië, hierdoor verbreken we de ondergrondse afspraken die machtsgeile politici en partijen met elkaar maken over de taalgrens heen omwille van de macht en het geld.

Herman Allaert · 19 februari 2003, 12:33

PO:
Door de Nazi's voorgeschreven wetten en regels kan je toch niet vergelijken met wetten die bedoeld zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren?
Wat bedoel je eigenlijk met dat "dwarsliggen in de mate van het wettelijk mogelijke" en straf je daar niet eerder andere mensen mee dan degenen die volgens jou schuldig zijn; de politici? Is het op die manier dat je je "kinderen en kleinkinderen een eerlijke en rechtvaardige opvoeding wil geven met respect voor onze instellingen"?
Ik heb het parlementair reglement nog nooit gelezen dus ik weet niet of jouw beweringen juist zijn maar is het niet de taak van de voorzitter van het parlement om over die regels te waken?
"een Belgische breuk tussen Vlaanderen en Wallonië" lijkt mij eerder een schijnoplossing want wie garandeert dat de problemen die je aanhaalt hiermee zullen verdwijnen?

Bece · 19 februari 2003, 13:52

Herman. Ik heb er geen zin meer in.
Jij geeft voor uw stelling voorbeelden en bewijzen volgens statistieken enveronderstellingen die ik niet als dusdanig aanvaard. Voor mijn stellingen zijn er helaas geen bewijzen of statistieken omdat ze gewoon niet genoteerd worden. Dus een discusie heeft in dergelijke omstandigheden geen zin. Men noemt dat een pat stelling.
Met vriendelijke groeten Bece.

PO · 20 februari 2003, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

PO:
Door de Nazi's voorgeschreven wetten en regels kan je toch niet vergelijken met wetten die bedoeld zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren?
Wat bedoel je eigenlijk met dat "dwarsliggen in de mate van het wettelijk mogelijke" en straf je daar niet eerder andere mensen mee dan degenen die volgens jou schuldig zijn; de politici? Is het op die manier dat je je "kinderen en kleinkinderen een eerlijke en rechtvaardige opvoeding wil geven met respect voor onze instellingen"?
Ik heb het parlementair reglement nog nooit gelezen dus ik weet niet of jouw beweringen juist zijn maar is het niet de taak van de voorzitter van het parlement om over die regels te waken?
"een Belgische breuk tussen Vlaanderen en Wallonië" lijkt mij eerder een schijnoplossing want wie garandeert dat de problemen die je aanhaalt hiermee zullen verdwijnen?

Ik heb geen flauw benul met wat voor BRIL jij naar de samenleving kijkt.
Wereldvreemd lijkt mij de juiste beschrijving.
Telkenmale slaag jij er in om dingen te vergelijken, en voorbeelden aan te halen die niemand ook maar in gedachten heeft.
Heb ik de wetten en regels van de Nazi's vergeleken met de verkeersregels in België?? A.U.B.
De Duitse bevolking had zich moeten verzetten tegen onrechtvaardige wetten en regels van de Nazi's was mijn betoog, zoals ik vandaag op een wettelijke manier in België doe als ik de wetten en regels onrechtvaardig vindt.
Gezien de afschuwelijke en onoverkomelijke tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië kan een boedelscheiding vele problemen oplossen, omdat bv. de gelden dan in Vlaanderen blijven en beter besteed kunnen worden, ook voor verkeersveiligheid.

Herman Allaert · 20 februari 2003, 12:30

PO:
citaat: "De Duitse bevolking had zich moeten verzetten tegen onrechtvaardige wetten en regels van de Nazi's was mijn betoog, ZOALS IK VANDAAG op een wettelijke manier in België doe als ik de wetten en regels onrechtvaardig vindt". Dit lijkt mij net als in jouw vorige reactie toch een vergelijking of niet?
Je hebt ook (maar dat ben ik ondertussen al gewoon ,-)) niet geantwoord op de vraag wat je met dit "dwarsliggen" eigenlijk bedoelt en of je hiermee niet eerder andere mensen "straft" dan degenen die volgens jou schuldig zijn; de politici?
"afschuwelijke en onoverkomelijke tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië"; noem er eens een paar.
Zijn die "gelden" die nu volgens jou niet in Vlaanderen blijven niet voor een groot deel een vorm van solidariteit tussen werkenden en werklozen, gezonde mensen en zieken, ... ?

Bece:
Jammer maar anderzijds zijn we toch niet echt tot een diepgaande inhoudelijke discussie kunnen komen omdat je regelmatig tegenargumenten of vragen negeerde en niet inging op pogingen om die patstelling te doorbreken.
Ik wil je wel bedanken voor de kritische opmerkingen en vragen waardoor ik weer wat heb bijgeleerd (bvb werking katalysator, vervuiling in functie van snelheid, ...).

PO · 21 februari 2003, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

PO:
citaat: "De Duitse bevolking had zich moeten verzetten tegen onrechtvaardige wetten en regels van de Nazi's was mijn betoog, ZOALS IK VANDAAG op een wettelijke manier in België doe als ik de wetten en regels onrechtvaardig vindt". Dit lijkt mij net als in jouw vorige reactie toch een vergelijking of niet?
Je hebt ook (maar dat ben ik ondertussen al gewoon ,-)) niet geantwoord op de vraag wat je met dit "dwarsliggen" eigenlijk bedoelt en of je hiermee niet eerder andere mensen "straft" dan degenen die volgens jou schuldig zijn; de politici?
"afschuwelijke en onoverkomelijke tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië"; noem er eens een paar.
Zijn die "gelden" die nu volgens jou niet in Vlaanderen blijven niet voor een groot deel een vorm van solidariteit tussen werkenden en werklozen, gezonde mensen en zieken, ... ?

Herman, ik hoop dat ik het mis heb, maar u bent erin gelukt om via internet met de mensen hun kloten te spelen.
Dus, het ga je goed en speel met uw eigen zieligheid.

Herman Allaert · 21 februari 2003, 15:17

PO:
Als men meer op de man dan op de bal begint te spelen en enkel nog scheldproza weet uit te brengen, kan men idd beter stoppen met "spelen".

DD · 10 maart 2003, 14:15

Als ze dan toch echt het verkeer veiliger willen maken, waarom verhogen ze dan de niet gewoon de pakkans?
Als in bijna iedere straat controle is (zoals bijvoorbeeld in Nederland) moet je je er wel aanhouden. En als je een tweede keer gepakt wordt, wordt de boete duurder... En de derde keer nog duurder...
Dat is een mooi systeem, waarvan al bewezen is dat ze werkt. En echte snelheidsduivels die het verkeer onveilig maken, betalen zo ook dure boetes. En iemand die eens een fout gemaakt heeft, weet dat hij beter moet opletten, maar de boete maakt je niet failliet.

Maar als je nu een keer een bord "zone 30" niet gezien hebt (omdat er bijvoorbeeld weer maar eens een vrachtwagen voor geparkeerd stond), en je rijdt tegen 50 km/h een controle voorbij, dan betaal je je blauw!!!

Hiermee verbeter je de verkeersveiligheid niet. Hier worden de mensen enkel en alleen slechter van. Arme mensen die een keer een foutje maken in het verkeer en een superboete moeten betalen die zo duur is dat ze daarna bijna niet meer rond komen om hun kinderen eten te geven... Verbetert dat de maatschappij?

De mensen die achter deze superboetes staan:
Hebben jullie misschien nog nooit een verkeersovertreding gemaakt? Hebben jullie echt nog nooit meegemaakt dat jullie ergens zoekend aan het rondrijden zijn, en ineens een bord einde zone zien ("oei ik mocht hier maar 50!")?
Zijn jullie dan zo perfect?
Of hebben jullie misschien geld genoeg om die superboetes te kunnen betalen?

+120 km/h over de snelweg?
Heb jij al ooit 's nachts iemand over de autosnelweg zien wandelen of fietsen?
Wat is het gevaarlijkste: 150 km/h 's nachts over een verlaten snelweg of in volle drukte tegen 90 rijden, wanneer 75% vd mensen 120 rijdt of sneller.

En dan spreken we nog niet van sommige hoogbejaarde mensen die al kruipend over de weg rijden, vroeger hun rijbewijs gekocht hebben, niet meer goed zien, niet meer goed horen en geen reflexen meer hebben. Dat mag wel?

PO · 11 maart 2003, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DD

Als ze dan toch echt het verkeer veiliger willen maken, waarom verhogen ze dan de niet gewoon de pakkans?

De mensen die achter deze superboetes staan:
Hebben jullie misschien nog nooit een verkeersovertreding gemaakt? Zijn jullie dan zo perfect?
Of hebben jullie misschien geld genoeg om die superboetes te kunnen betalen?

+120 km/h over de snelweg?
Heb jij al ooit 's nachts iemand over de autosnelweg zien wandelen of fietsen?

Overschot van gelijk.
Samenvattend:
REPRESSIE BRENGT GELD OP VOOR DE STAAT, PREVENTIE KOST GELD.
Als men een begin maakt met de brokkenmakers aan te pakken, aan verkeersopvoeding te doen en een gelijkvormige Europese regelgeving nastreeft zijn we al een heel eind op de goede veilige weg.
Repressie is het uiteindelijke resultaat van een gebrek aan opvoeding en een uiting van onmacht.

DD · 11 maart 2003, 11:09

volledig akkoord.

Ze maken het behalen van het rijbewijs ook altijd moeilijker en moeilijker, wat ik voor 200 % kan begrijpen.

Maar wat ik niet begrijp is dat al die bejaarden die slechtziend + slechthorend zijn + helemaal geen reflexen hebben + hun verkeersregels helemaal niet kennen, hun rijbewijs mogen houden...

LEFTeau · 11 maart 2003, 11:23

de boetes kunnen niet hoog genoeg zijn, al jaren probeert de overheid te sensibilliseren met campagnes langs de weg en in het onderwijs, maar het helpt gewoon niet
als ge na een zware overtreding uw maandloontje ziet verdwijnen zult ge u lesje wel leren, en indien niet, misschien bij de volgende superboete

DD · 11 maart 2003, 11:31

zij die zonder zonden zijn, werpen de eerste steen...

PO · 11 maart 2003, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LEFTeau

de boetes kunnen niet hoog genoeg zijn, al jaren probeert de overheid te sensibilliseren met campagnes langs de weg en in het onderwijs, maar het helpt gewoon niet
als ge na een zware overtreding uw maandloontje ziet verdwijnen zult ge u lesje wel leren, en indien niet, misschien bij de volgende superboete

Doet het pijn?
Neem rustig een Perdolan of aspirientje, zet u in de zetel, en droom van uw aller geliefde dictatorschap.
Het is verwonderlijk dat u anderen uitmaakt voor ....., terwijl u alle kenmerken heeft van een ....

LEFTeau · 11 maart 2003, 11:37

lol

toch blijf ik bij mijn standpunt, ikzelf ben het voorbeeld dat het huidige systeem NIET werkt
ik rij al 10+ met de wagen en ALTIJD te snel, dagelijks minstens één maal door een rood licht, en eigenlijk heb ik nog nooit een bekeuring gehad

15 februari 2003, 09:18	#182
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Herman heeft het zo graag over milieu. Moderne benzine wagens zijn uitgerust met catalysatoren. Wanneer de catalisator niet is opgewarmd (ik dacht 180Gr) dan vervuilt zo'n auto ongeveer 20 maal zoveel als een gewone koude benzinemotor. Men moet minimaal 60km/uur en 14 km rijden voordat een catalysator deze temperatuur bereikt. Een gemiddelde rit in België is dacht ik 12km. Een en ander heeft al een paar jaar geleden in een of ander automobieltijdschrift gestaan. Ja ik weet dat dat vaag is, maar je zoekt zo graag dingen op. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

17 februari 2003, 19:24	#185
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Niet ter zake doeende maar het moet mij even van het hart. Zondag werd van een bekende van mij de auto gecarjakt (hoe word dat geschreven?). Dit gebeurde door iemand die hij, weliswaar oppervlakkig, kende. Nu bleek de man een strafregister van hier tot ginder te hebben. Dus let even op. De naam van de dader was bekend, Zijn GSM nummer was bekend. Maar toch bleek de man niet te vatten door de politie. Ter informatie. Als uw GSM op staat kan men u localiseren binnen een gebied van minder dan 100 meter. Deze morgen stond de GSM van de man nog steeds aan. De dader was zo zeker dat er niets tegen hem zou worden ondernomen dat hij geen enkele poging deed om zijn indentiteit te verbergen. Blijkbaar is het in België een zwaarder misdrijf om tegen 61km/uur te rijden op een plaats waar max 50km/uur is toegelaten dan om een auto te stelen. De bekende, die gedrogeerd (samen een glas gedronken) was achtergelaten op de openbare weg, werd overigens ook nog eens 6 uur in de gevangenis opgesloten voordat men hem ondervroeg. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

19 februari 2003, 10:12	#187
PO Schepen Geregistreerd: 1 juli 2002 Berichten: 466	[quote="Herman Allaert"]PO: Ik heb al eens geantwoord op jouw, wat mij betreft terechte, stelling dat politici een vb-functie hebben dus herhaal ik hier mijn antwoord: "Politici zouden idd het goede vb moeten geven en als ze bepaalde wetten of regels overtreden dan moet men hen ook zonder problemen kunnen vervolgen. De (parlementaire) "onschendbaarheid" zou men volgens mij moeten omkeren; ipv dat het gerecht een aanvraag moet indienen om de onschendbaarheid op te heffen zou een politicus een aanvraag moeten indienen om niet vervolgd te worden. Het onschendbaarheidsprincipe is op zich wel verdedigbaar om te vermijden dat het gerecht misbruik zou kunnen maken van haar macht. De meeste politici houden zich naar mijn mening wel grotendeels aan de wetten en geven het goede vb dus het lijkt mij onterecht om alle politici te beschuldigen van het negeren van wetten en regels." Dat sommige politici niet het goede vb geven, ontslaat niemand toch van de plicht om zich aan de verkeersregels te houden. Wat heeft dit trouwens te maken met onze discussie? ALLES. Iedereen mag zijn mening hebben. Als de Duitse bevolking de wetten en regels door de Nazi's voorgeschreven massaal hadden genegeerd was Hitler een voetnoot gebleken in de geschiedenis, en had WO II waarschijnlijk nooit plaatsgevonden. Wetten en regels zijn er om na te leven door iedereen, te beginnen met diegene die ze opleggen. Zolang ik in een samenleving leef waarin politici de bevolking wetten en regels opleggen en zichzelf uitzonderingen toestaan, blijf ik in de mate van het wettelijk mogelijke, dwarsliggen. Op elke paal in het parlementair halfrond hangt een symbool: verboden te telefoneren, te gsm'en, te roken en stil te zijn, met uitzondering van het roken, vaagt iedere parlementair aan de rest zijn of haar spreekwoordelijk gat aan. In het parlementair reglement wordt erop gewezen dat parlementairen zich waardig moeten gedragen met inacht neming van de regels: geen kranten lezen, niet gsm'en, het parlementair debat niet verstoren, respect hebben voor de andere mening, enz, enz. Ik mag hopen dat je ook al de moeite genomen hebt om onze elite aan het werk te zien in het parlement? - als ze er al zijn tenminste - en de vooropgestelde regels denk je dan? wordt door zowat iedereen overtreden. Onze samenleving en instellingen zijn corrupt, vanwege haar verzuiling en particratie, jammer maar helaas. De enige oplossing is een Belgische breuk tussen Vlaanderen en Wallonië, hierdoor verbreken we de ondergrondse afspraken die machtsgeile politici en partijen met elkaar maken over de taalgrens heen omwille van de macht en het geld. __________________ Vriendelijke groeten, PO

19 februari 2003, 13:52	#189
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Herman. Ik heb er geen zin meer in. Jij geeft voor uw stelling voorbeelden en bewijzen volgens statistieken enveronderstellingen die ik niet als dusdanig aanvaard. Voor mijn stellingen zijn er helaas geen bewijzen of statistieken omdat ze gewoon niet genoteerd worden. Dus een discusie heeft in dergelijke omstandigheden geen zin. Men noemt dat een pat stelling. Met vriendelijke groeten Bece. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

11 maart 2003, 11:23	#197
LEFTeau Partijlid Geregistreerd: 20 februari 2003 Locatie: Babylon Berichten: 216	de boetes kunnen niet hoog genoeg zijn, al jaren probeert de overheid te sensibilliseren met campagnes langs de weg en in het onderwijs, maar het helpt gewoon niet als ge na een zware overtreding uw maandloontje ziet verdwijnen zult ge u lesje wel leren, en indien niet, misschien bij de volgende superboete __________________ "War doesn't determine who is right, it determines who is left" this is war = http://www.robert-fisk.com/iraqwarvictims_mar2003.htm

17 februari 2003, 15:39	#183
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	alpina: De invloed van 30 km/u verschil op milieu- en lawaaihinder is zeker niet verwaarloosbaar. Hieronder vind je een aantal verwijzingen naar web-pagina's die dit aangeven: http://www.milieucentraal.nl/data/ve...k.htm#snelheid http://www.milieuloket.nl/9292000/mo...6gbxu9002#par2 http://cdonet.rug.ac.be/publicaties/...ialist0101.pdf http://cdonet.rug.ac.be/publicaties/...beheersing.pdf Daarnaast moet je ook rekening houden met het feit dat voor hogere topsnelheden meestal ook zwaardere auto's (==> nog meer verbruik) nodig zijn en dat voor het bereiken van een hogere maximumsnelheid ook meer energie nodig is. Bece: Het rendement van een katalysator is idd afhankelijk van de temperatuur maar het zou, dacht ik, mogelijk zijn om via elktronische verwarming dit rendement ook bij lagere snelheden te verbeteren. Als je kijkt naar de effectieve emissies van schadelijke stoffen (p16 van de laatste link) dan zie je dat het optimum enkel voor HC (koolwaterstoffen) bij een hogere snelheid (70-80) wordt bereikt. Voor de andere stoffen is die optimale snelheid veel lager (30-50). Om een bepaalde snelheid te bereiken moet men eerst versnellen en tijdens dit versnellen worden veel meer schadelijke stoffen uitgestoten dan bij een constante snelheid. Die "versnellingsuitstoot" hangt af van de tijd (snelheid van optrekken) en het verschil in snelheid zodat ook voor HC een lagere maximumsnelheid wellicht minder uitstoot zal geven en zeker voor korte afstanden. PO: Ik weet nog altijd niet wat voor jou nu de meerwaarde is van 150 km/u rijden ipv 120 en wat volgens jou "de juiste maatregelen" zijn maar goed ik heb het ondertussen al opgegeven om tot een diepgaande inhoudelijke discussie te komen ;-). 1. Het leven zit idd vol risico's maar dit neemt niet weg dat we als samenleving de meest ernstige risico's zoveel mogelijk proberen te beperken; denk bvb maar aan ziektes, (arbeids)ongevallen, ... 2. Wraakroepend zijn idd mensen die niet alleen hun eigen leven en welzijn in gevaar brengen maar ook dat van anderen. Geldt dit echter ook niet voor het hogere risico op (ernstige) ongevallen bij snelheidsovertredingen? 3. Als je "eens lekker uit de bol wil gaan" op de Nurburgring en daardoor enkel risico's met je eigen leven en welzijn neemt dan heb ik daar niets op tegen op voorwaarde dat jij dan ook opdraait voor de eventuele gevolgen. 4. De oververlichte wegen in België zijn idd geen garantie voor veiliger verkeer en kunnen idd de zoveelste verkeersparadox veroorzaken. Ik ben het dus met je eens (eindelijk ;-)) dat die verlichting wel wat minder kan tenzij op die plaatsen waar die extra verlichting echt nodig is. 5. Snelheid hoeft geen dodelijke of oorzakelijke factor te zijn maar, nogmaals, hogere snelheden verhogen de kans op en de ernst van ongevallen. 6. Dat sommige wijkbewoners dikwijls zelf het snelst en onveilig rijden is opnieuw de zoveelste verkeersparadox. 7. De grootste voorstanders zijn wellicht de zachte weggebruikers en mensen die zelf graag "rustig" rijden en zij zullen niet de grootste slachtoffers maar eerder de grootste "bevoordeelden" zijn van snelheidsbeperkingen.

18 februari 2003, 12:51	#186
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	PO: Ik heb al eens geantwoord op jouw, wat mij betreft terechte, stelling dat politici een vb-functie hebben dus herhaal ik hier mijn antwoord: "Politici zouden idd het goede vb moeten geven en als ze bepaalde wetten of regels overtreden dan moet men hen ook zonder problemen kunnen vervolgen. De (parlementaire) "onschendbaarheid" zou men volgens mij moeten omkeren; ipv dat het gerecht een aanvraag moet indienen om de onschendbaarheid op te heffen zou een politicus een aanvraag moeten indienen om niet vervolgd te worden. Het onschendbaarheidsprincipe is op zich wel verdedigbaar om te vermijden dat het gerecht misbruik zou kunnen maken van haar macht. De meeste politici houden zich naar mijn mening wel grotendeels aan de wetten en geven het goede vb dus het lijkt mij onterecht om alle politici te beschuldigen van het negeren van wetten en regels." Dat sommige politici niet het goede vb geven, ontslaat niemand toch van de plicht om zich aan de verkeersregels te houden. Wat heeft dit trouwens te maken met onze discussie? Bece: Heeft het eigenlijk nog wel zin dat ik reageer want je negeert toch meestal mijn antwoord ;-)? Als jouw verhaal waar is dan zou ik naar de pers stappen of zelfs naar het zgn "comitee P" dat de politiediensten kan controleren. Voor zover ik weet is het niet (of niet altijd) mogelijk om een GSM tot op 100m te localiseren maar kan men wel nagaan met welke antenne die GSM "verbonden" is waardoor de GSM gelocaliseerd kan worden binnen het bereik van die antenne. Voor het stelen van een auto en zeker wanneer er geweld aan te pas komt, risceer je toch een veel zwaardere straf (boete, gevangenis) dan 11 km/u te veel rijden (boete van 150 euro). Dat sommigen die zwaardere straf kunnen ontlopen door corruptie of nalatigheid mag toch geen reden zijn om alle andere overtredingen dan ook maar lichter te bestraffen?

19 februari 2003, 12:33	#188
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	PO: Door de Nazi's voorgeschreven wetten en regels kan je toch niet vergelijken met wetten die bedoeld zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren? Wat bedoel je eigenlijk met dat "dwarsliggen in de mate van het wettelijk mogelijke" en straf je daar niet eerder andere mensen mee dan degenen die volgens jou schuldig zijn; de politici? Is het op die manier dat je je "kinderen en kleinkinderen een eerlijke en rechtvaardige opvoeding wil geven met respect voor onze instellingen"? Ik heb het parlementair reglement nog nooit gelezen dus ik weet niet of jouw beweringen juist zijn maar is het niet de taak van de voorzitter van het parlement om over die regels te waken? "een Belgische breuk tussen Vlaanderen en Wallonië" lijkt mij eerder een schijnoplossing want wie garandeert dat de problemen die je aanhaalt hiermee zullen verdwijnen?

20 februari 2003, 12:30	#191
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	PO: citaat: "De Duitse bevolking had zich moeten verzetten tegen onrechtvaardige wetten en regels van de Nazi's was mijn betoog, ZOALS IK VANDAAG op een wettelijke manier in België doe als ik de wetten en regels onrechtvaardig vindt". Dit lijkt mij net als in jouw vorige reactie toch een vergelijking of niet? Je hebt ook (maar dat ben ik ondertussen al gewoon ,-)) niet geantwoord op de vraag wat je met dit "dwarsliggen" eigenlijk bedoelt en of je hiermee niet eerder andere mensen "straft" dan degenen die volgens jou schuldig zijn; de politici? "afschuwelijke en onoverkomelijke tegenstellingen tussen Vlaanderen en Wallonië"; noem er eens een paar. Zijn die "gelden" die nu volgens jou niet in Vlaanderen blijven niet voor een groot deel een vorm van solidariteit tussen werkenden en werklozen, gezonde mensen en zieken, ... ? Bece: Jammer maar anderzijds zijn we toch niet echt tot een diepgaande inhoudelijke discussie kunnen komen omdat je regelmatig tegenargumenten of vragen negeerde en niet inging op pogingen om die patstelling te doorbreken. Ik wil je wel bedanken voor de kritische opmerkingen en vragen waardoor ik weer wat heb bijgeleerd (bvb werking katalysator, vervuiling in functie van snelheid, ...).

21 februari 2003, 15:17	#193
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	PO: Als men meer op de man dan op de bal begint te spelen en enkel nog scheldproza weet uit te brengen, kan men idd beter stoppen met "spelen".

10 maart 2003, 14:15	#194
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	Als ze dan toch echt het verkeer veiliger willen maken, waarom verhogen ze dan de niet gewoon de pakkans? Als in bijna iedere straat controle is (zoals bijvoorbeeld in Nederland) moet je je er wel aanhouden. En als je een tweede keer gepakt wordt, wordt de boete duurder... En de derde keer nog duurder... Dat is een mooi systeem, waarvan al bewezen is dat ze werkt. En echte snelheidsduivels die het verkeer onveilig maken, betalen zo ook dure boetes. En iemand die eens een fout gemaakt heeft, weet dat hij beter moet opletten, maar de boete maakt je niet failliet. Maar als je nu een keer een bord "zone 30" niet gezien hebt (omdat er bijvoorbeeld weer maar eens een vrachtwagen voor geparkeerd stond), en je rijdt tegen 50 km/h een controle voorbij, dan betaal je je blauw!!! Hiermee verbeter je de verkeersveiligheid niet. Hier worden de mensen enkel en alleen slechter van. Arme mensen die een keer een foutje maken in het verkeer en een superboete moeten betalen die zo duur is dat ze daarna bijna niet meer rond komen om hun kinderen eten te geven... Verbetert dat de maatschappij? De mensen die achter deze superboetes staan: Hebben jullie misschien nog nooit een verkeersovertreding gemaakt? Hebben jullie echt nog nooit meegemaakt dat jullie ergens zoekend aan het rondrijden zijn, en ineens een bord einde zone zien ("oei ik mocht hier maar 50!")? Zijn jullie dan zo perfect? Of hebben jullie misschien geld genoeg om die superboetes te kunnen betalen? +120 km/h over de snelweg? Heb jij al ooit 's nachts iemand over de autosnelweg zien wandelen of fietsen? Wat is het gevaarlijkste: 150 km/h 's nachts over een verlaten snelweg of in volle drukte tegen 90 rijden, wanneer 75% vd mensen 120 rijdt of sneller. En dan spreken we nog niet van sommige hoogbejaarde mensen die al kruipend over de weg rijden, vroeger hun rijbewijs gekocht hebben, niet meer goed zien, niet meer goed horen en geen reflexen meer hebben. Dat mag wel?

11 maart 2003, 11:09	#196
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	volledig akkoord. Ze maken het behalen van het rijbewijs ook altijd moeilijker en moeilijker, wat ik voor 200 % kan begrijpen. Maar wat ik niet begrijp is dat al die bejaarden die slechtziend + slechthorend zijn + helemaal geen reflexen hebben + hun verkeersregels helemaal niet kennen, hun rijbewijs mogen houden...

11 maart 2003, 11:31	#198
DD Vreemdeling Geregistreerd: 10 maart 2003 Berichten: 40	zij die zonder zonden zijn, werpen de eerste steen...

11 maart 2003, 11:37	#200
LEFTeau Partijlid Geregistreerd: 20 februari 2003 Locatie: Babylon Berichten: 216	lol toch blijf ik bij mijn standpunt, ikzelf ben het voorbeeld dat het huidige systeem NIET werkt ik rij al 10+ met de wagen en ALTIJD te snel, dagelijks minstens één maal door een rood licht, en eigenlijk heb ik nog nooit een bekeuring gehad __________________ "War doesn't determine who is right, it determines who is left" this is war = http://www.robert-fisk.com/iraqwarvictims_mar2003.htm