Het werd Ivan Devadder eventjes teveel...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Die zegt het ook hé wanneer dat journalisten hem teveel onderbreken. We moeten toegeven dat Tobback iemand is die zich niet laat doen, maar het helpt natuurlijk ook dat hij het juiste politieke kleur heeft. Filip Dewinter, ook geen watje, zouden ze gewoon de micro afzetten. Dat zouden ze bij Tobback niet durven.

Tobback is een politicus van de oude generatie, die heeft altijd enorm veel tijd nodig om iets uit te leggen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je moet Vlaming zijn omdat te zien.

Jij hebt daar geen last van.

Ah ok ja ik dacht het al...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

In andere landen zou men na het gesprek met de president, premier, kanselier fijntjes opmerken dat hij of zij niet heeft geantwoord heeft op de vragen en dat is het. Een beetje journalist loopt niet weg van de tafel. Ik heb altijd geleerd van mijn vader, als je wegloopt ben je altijd de verliezer.

Ik ga nooit dat interview vergeten dat Jeremy Paxman ooit met Neil Kinnock had.
3 keer vroeg Jeremy Paxman of Neil Kinnock in het geval hij eerste minister zou worden een first strike zou overwegen (als eerste aanvallen met nucleaire wapens).
3 keer antwoordde hij naast de kwestie.
Bij de 3e keer begon Jeremy Paxman met "For the last time,..."
Neil Kinnock bleef rond de pot draaien, en het interview was voorbij.
Merk op dat dit wel een interview vanop afstand was, het was dan ook veel gemakkelijker om het vanuit de journalist eenzijdig te beëindigen.
In elk geval, ook in andere landen moeten politici niet zomaar naast de kwestie antwoorden, of ellenlange monologen opsteken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Men ziet hoe onaantastbaar die rode wereldvremde bende zich voelt in "hun" huis. Volledig verbaffereerd dat er iemand eens zijn kl*ten veegt aan hun mediamonopolie....

Volgens mij had Devadder indertijd een heel grote bewondering voor Jean-Luc Dehaene.
Ik herinner mij dat nog van interviews.
Dat hij dus bij voorbaat negatief staat tegenover een CD&V'er lijkt mij incorrect.

[Paulus]

Ik vind dat als je als journalist een vraag stelt aan een premier, dat je de premier dan ook de kans moet geven om te antwoorden.

Ik baal van de journalistiek van tegenwoordig. Het is altijd hetzelfde. Men stelt een vraag en nog voor men de vraag kan beantwoorden wordt men al onderbroken met een andere vraag. Zo worden ze gedwongen om aan sloganpolitiek te doen om toch maar iets inhoudeljks van hun programma of hun verwezelijkheden te kunnen overbrengen. Letreme had gelijk dat hij doorpraatte.

Wat ik ook effenaf schandalig vind is dat het debat over het asielwanbeleid werd gevoerd zonder het Vlaams Belang. Het is hun verkiezingsthema bij uitstek gedurende tientallen jaren en al tientallen jaren waarschuwden zij voor wat nu gebeurd.

Dat is een beetje zoals een debat willen voeren over de sociale zekerheid zonder de socialisten.

Men verwijt de poltici dat ze de winterproblemen niet hadden zien aankomen, maar de journalisten zelf, de moderators van de verkiezingsdebatten, weigerden het te hebben over het asielprobleem als verkiezingthema, bij de laatste verkiezingen.

Balk en splinter denk ik dan.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ook een incident met Devadder als moderator in De Zevende Dag in 2003:

http://www.youtube.com/watch?v=sA5T5FW8CbM

Je kunt die 2 incidenten helemaal niet vergelijken.
In dat incident van 2003 zijn er 2 elementen, enerzijds is er het debat zelfs (hier tussen Dewinter en Jahjah) dat gemodereerd werd door Siegfried Bracke.
Anderzijds is er het commentaarmoment erna waarbij één gast, zonder enige vorm van tegenspraak zijn gedacht mag zeggen.
Problematisch wordt het als die gast dat dan misbruikt om één van de voorbije gasten te schofferen.
Je kunt echter niet van een moderatieprobleem spreken.
Die gast werd door Devadder aan het woord gelaten, en ook niet onderbroken.
Ook Dewinter werd nergens onderbroken in zijn debat met Jahjah.

In elk geval vind ik het systeem van de gast die nadien zijn commentaar op het debat geeft tendentieus, maar dat systeem wordt nog steeds toegepast.
Men kan het naar hartelust gebruiken om daar iemand te zetten die dan een stelling verdedigt, die desnoods compleet ingaat tegen alles wat gezegd werd in het debat, en dat is dan de "wijze" opinie die moet blijven hangen.
Dat werd vaak misbruikt om het Vlaams Blok / Belang aan te vallen, maar of je dat nu weer in de schoenen van Devadder moet schuiven is een andere vraag.
De VRT had gewoon officieel in zijn beleidsnota's staan dat ze het VB niet als een andere partij moesten behandelen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan staat eigenlijk iedere journalist machteloos, tenzij je naar een machtsmiddel grijpt. Niet dat ik vind dat IdV het goed heeft gedaan; het was eerder een schamele poging.

Maar de vraag is :

Kon en mocht Devadder dat doen ?
Als je weet dat die voortdurend via hun oortje instructies krijgen, kun je je de vraag stellen hoeveel die nog zelf kunnen beslissen.
Vraag is ook : kon de micro vanop afstand afgezet worden ?
Indien niet, hij kon toch moeilijk de micro van Leterme afpakken ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar de vraag is :

Kon en mocht Devadder dat doen ?
Als je weet dat die voortdurend via hun oortje instructies krijgen, kun je je de vraag stellen hoeveel die nog zelf kunnen beslissen.
Vraag is ook : kon de micro vanop afstand afgezet worden ?
Indien niet, hij kon toch moeilijk de micro van Leterme afpakken ?

Er moet een taser ter beschikking staan van de journalist..

Wat een wereldvreemd en bizar manneke die vloandereir...hij gelooft nog als enige dat ie nog steeds 800.000 stemmen kan halen..

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hij kon zijn vraag hergeformuleerd hebben na de uitspraak van leterme en gezegd hebben, je hebt wel niet geantwoord op mijn vraag, hoe moet ik die formuleren opdat je zou antwoorden ?

U gaat ervan uit dat een TV show gerust een uurtje langer kan duren.
Na "de 7e Dag" komt echter wel het nieuws, dus als Leterme eindeloos lult komt er geen tweede vraag meer, en dat was ongetwijfeld zijn bedoeling.

[system]

De VRT hanteerde lange tijd de zogenaamde 'tien-seconden-quote'. Dus VRT-journalisten mochten 10 seconden nadat de vraag werd gesteld reeds de geïnterviewden onderbreken. Een schande. Nu beweren ze dat ze van die '10-seconde-quote' afgestapt zijn, maar ik geloof er niets van. Kathleen Cools past zelfs soms de 'vijf-seconden-quote' toe volgens mij. En Broeder Bracke gaf zijn eigen 10 seconden om dan maar zelf de vraag te beantwoorden die hij aan de andere had gesteld.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De VRT hanteerde lange tijd de zogenaamde 'tien-seconden-quote'. Dus VRT-journalisten mochten 10 seconden nadat de vraag werd gesteld reeds de geïnterviewden onderbreken. Een schande. Nu beweren ze dat ze van die '10-seconde-quote' afgestapt zijn, maar ik geloof er niets van. Kathleen Cools past zelfs soms de 'vijf-seconden-quote' toe volgens mij. En Broeder Bracke gaf zijn eigen 10 seconden om dan maar zelf de vraag te beantwoorden die hij aan de andere had gesteld.

Kathleen Cools vind ik een zeer gevaarlijke interviewer.
Haar vragen zijn vaak heel tendentieus, en vaak moet men dus al in discussie gaan over zaken die in de vraag beweerd worden, of men trapt in de val.

Zoiets in het genre van :

"Premier, uw asielbeleid is grondig mislukt.
Komt dit door uw onbekwaamheid of treffen hier ook nog andere partijen schuld ?"

Daar zitten dus 2 beweringen in verweven :

1) het asielbeleid is grondig mislukt
(de meeste waarnemers vinden dat wel, maar ik kan mij indenken dat een premier daar niet akkoord mee gaat).
2) de premier is onbekwaam

Antwoorden op de vraag met "er zijn zeker nog andere partijen, met name de PS en CDh die hiervoor verantwoordelijk zijn" is gevaarlijk.
Als Kathleen Cools daarna snel onderbreekt heeft de premier niet meer de kans gehad om 2) te tackelen.
Laa staan dat hij de mening toegedaan is dat zijn beleid niet mislukt is.
Dan moet hij 1) en 2) weerleggen.

Op dat gebied vind ik dat de vragen van Devadder veel netter zijn dan die van Cools.
Hij vroeg bijv. aan de premier of het er anders had uitgezien als hij op dat moment niet op vakantie was geweest.
Het volstond eenvoudigweg om te zeggen dat hij zoals Dehaene niet op hypotetische vragen antwoordt, en de kous was af.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vadder is een stukske pretentie, ik haat dat journalisten mensen onderbreken.
in feite moeten ze leren de mensen laten uitspreken.

Niet akkoord. Politici hebben de neiging om zelf als ze niks te zeggen hebben oeverloos over "niks" of over zaken die hun niet gevraagd zijn uit te weiden. Moesten de journalisten de politici zomaar hun zin laten doen keek niemand nog naar een politiek programma.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Is niks persoonlijk hoor... U hoort bij dat soort mensen dat al lang niet meer kan horen of zien als het gaat om bepaalde zaken.

Jij bent diegene die niet met een weerlegging op de proppen kan komen, niet ik. Maar speel gerust verder op de man, het zegt meer over jou dan over mij.

Ja mooie vergelijking

Ze toont aan dat niets doen wel degelijk een verwezenlijking kan zijn. Weerleg ze gerust. Als je kan tenminste.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ze toont aan dat niets doen wel degelijk een verwezenlijking kan zijn. Weerleg ze gerust. Als je kan tenminste.

Jij bent wel vol van jezelf hé... je vergelijkt appels met citroenen en verwacht dan van mij dat ik Uw citroenen ga "weerleggen". Ik denk het dus niet... laat ons toch de discussies een beetje op niveau houden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij bent wel vol van jezelf hé... je vergelijkt appels met citroenen en verwacht dan van mij dat ik Uw citroenen ga "weerleggen". Ik denk het dus niet... laat ons toch de discussies een beetje op niveau houden.

Jij oppert dat het absurd is om "niets doen" een verwezenlijking te vinden. Ik toon aan dat dat wel degelijk een verwezenlijking kan zijn. Het gaat dus niet om een vergelijking... laat ons toch de discussies een beetje op niveau houden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vadder is een stukske pretentie, ik haat dat journalisten mensen onderbreken.
in feite moeten ze leren de mensen laten uitspreken.

Halverwege de eerste zin al onderbreken is onbeschoft..in dit geval was het noodzakelijk...leterme spreekt gelijk VDB in zijn gloriejaren...in monologen..

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je kunt die 2 incidenten helemaal niet vergelijken.

Dat is waar. Ik wilde echter dat mooie moment nog eens oprakelen. Sterke reactie van Dewinter toen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mja dat De Wever beter is met woorden dan Leterme dat hoeft m.i. geen betoog... Dat hij deze keer zo sterk uit de hoek kwam denk ik wel niet. Wat hij vertelde waren eerder platitudes (in begrepen het leugentje voor bestwil dat de VLD geen voorstellen heeft ingediend). Dat U dat zo sterk vond is natuurlijk wel grappig...

Kunt u uw stelling bewijzen, nl. dat de VLD voor dat specifiek onderwerp wel een wetsvoorstel heeft ingediend?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja en ik sta nog te wachten op het eerste bewijs van bekwaamheid...!!!

Wat houdt volgens u bekwaamheid in en wat zijn die bewijzen dan die volgens u het eerste moeten aantonen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dat is waar. Ik wilde echter dat mooie moment nog eens oprakelen. Sterke reactie van Dewinter toen.

Eerlijk gezegd vond ik dat toen niet (en nog steeds niet ten andere). In de discussie toonde Djadja zich echt wel de meerdere, juist omdat hij de zwakke punten in ons democratisch stelsel ten volle wist uit te buiten.