De revoluties in de arabische landen zijn Linkse revoluties!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De reden waarom mensen zich verzetten, revolutie plegen, hun dictators verjagen, is wel degelijk een linkse reden: weg met de werkloosheid, de ongelijkheid, en het despotisme.

De Egyptische beurs is op 2 jaar tijd 3 maal in waarde gestegen. Een kleine elite van Egyptenaren is steenrijk geworden. Jobs zijn er amper bijgekomen. De mensen zijn dat beu. Uit interviews blijkt dat werkgelegenheid en meer gelijkheid de meest geciteerde redenen zijn voor de omverwerping van de kapitalistisch-despotische schurken.

In feite zijn de revoluties in de Maghreb en in de Arabische wereld klassiek-linkse revoluties.

Houwen zo!!! En dus niet overstappen naar islamitische toestanden. Behoudt uw secularisme, maar voer een linkser economisch beleid. Anders zijn we weer voor een rondje despotisme vertrokken: religieus despotisme.

Je hebt gelijk. Wat er nu zal gebeuren is onzeker. Ofwel blijft het leger aan de macht, maar dan volgen nieuwe protesten, ofwel worden verkiezingen uitgeschreven en dan zullen we zien wie wint. Waarschijnlijk zal het moslim broederschap in de volgende regering opgenomen worden. Dat hoeft nog niet rechtstreeks tot religieus despotisme te leiden, ze hebben gezegd dat ze de democratie in stand willen houden. We zullen zien.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hier een zoveelste bewijs van het islamitisch karakter van de Arabische Revoluties. De man op de affiche is namelijk Ibn Mousché Ibrachesto Guev'Allah. Een zeer bekend Islamitisch Geleerde, voorstander van de theocratie en het nieuwe Kalifaat.

Bewijst nog niets natuurlijk. Voorlopig is het enige dat de betogers verenigt het verzet tegen Mubarak en de militairen. We zullen zien, maar er is niet echt een belangrijke linkse partij in Egypte. In Tunesië wel, en die maakt zelfs veel kans om de verkiezingen te winnen. In Egypte vrees ik dat de moslimbroeders de strijd zullen winnen, op zich hoeft dat nog geen ramp te zijn maar het wordt afwachten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat zegt op zich niks, er dwepen er hier in het Westen ook heel wat met Guevara zonder dat ze weten wat hij eigenlijk deed en zei.

Inderdaad. Gold Mubarak niet als socialist? Spreekt Khadaffi niet over de ''socialistische revolutie'' en ''Arabisch socialisme en islamitisch socialisme''?

De mensen gebruiken de termen die ze gewend zijn te gebruiken. Of er ideologisch iets van klopt zullen we later wel merken.

[Pelgrim]

Mubarak was eigenlijk ook een "socialist" gedurende decennia, zijn partij (en die van Ben Ali ook) zaten decennia lang in de S.I. van "onze" SP.A, PS en PVDA.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een klein deel van de Egyptenaren is heel erg rijk geworden onder Mubarak, buitenlandse bedrijven doen goede zaken en de beurs deed het goed. Een groot deel van de economie is in privé-handen. Zijn beleid was zonder twijfel kapitalistisch. Ook is er geen sprake van een echte sociale zekerheid, enkel de prijzen van brood en andere basisproducten werden vastgelegd na voedselrellen enkele jaren geleden.

Nee, niet echt: http://www.heritage.org/index/Ranking

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee. Net zoals jij je niet moet moeien met Egypte moeten zij zich niet hier gaan moeien.

Nu terzijde, ik heb nog nooit iets moeten doen van Iran en ik merk niets van een Iranisering.
De VS daarentegen moeien zich hier continu en op steeds groter schaal.

wat heeft u zoal moeten doen van de vs,hier zever en leugens komen vertellen mlss?

[louis1949]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat een groteske onzin vertelt u hier allemaal. "De islam" is helemaal het probleem NIET.
1. "De islam" bestaat niet. De islamwereld in haar geheel is intern zeer sterk verdeeld en die verdeling is zodanig diep dat dit met oorlogen en conflicten wordt uitgevochten. Religieuze tegenstellingen en interpretatieverschillen bestaan ook elders (Noord-Ierland, India, Zuid-oost Azië,... waar "de islam" niks mee te maken heeft.) De islamwereld heeft niet eens een spiritueel machtscentrum waar gans die wereld naar opkijkt en de ordewoorden van volgt zoals dat destijds met het communisme wel het geval was (Moskou en in mindere mate Peking).
2. Ja er zijn islamfundamentalisten en ja sommige zijn bereid tot wapengeweld jegens andersgelovigen en ja die moeten bestreden worden. Maar dat is en blijft een zeer klein deel van de islamwereld.
De islam is een religie en een religie is niet het probleem, maar wel de aanwezigheid van vreemdelingen die exotische religies aanhangen. het feit dat het hier in westelijk Europa vol zit van de Marokkanen, Algerijnen, Turken,... is niet de schuld van de islam, wel van het kapitalisme.
3. De radicale islamisten (van welke strekking dan ook, die elkaar ook bestrijden, bijvoorbeeld Iran versus de Taliban) tonen gewoon de leegheid van de westerse multiculbeschaving aan. Die leegheid tonen zij aan al die westerlingen, ze confronteren er hen mee, en dat schept bij velen angst waardoor ze islamofoob worden.

klein deel van de wereld thailand ,soedan ,irak,afghanistan ,pakistan ,india ,indonesia,israel ,palestina,rusland ezv, overal hebben ze zever met de islam

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee, niet echt: http://www.heritage.org/index/Ranking

Waar zie jij Egypte staan op die lijst?
En zoals reeds gezegd, het gemak waarmee hande kan gedreven worden staat niet noodzakelijk gelijk aan meer kapitalisme. Een veel betere indicator is: hoeveel procent van het BNP en de economie is in staatshanden?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mubarak was eigenlijk ook een "socialist" gedurende decennia, zijn partij (en die van Ben Ali ook) zaten decennia lang in de S.I. van "onze" SP.A, PS en PVDA.

tja, hetzelfde geldt voor de congrespartij van Indië of de vroegere eenheidspartij van Mexico... what's in a name... een welvaartstaat kun je Egypte moeilijk noemen... bovendien kreeg deze "socialist" miljarden VS dollars per jaar en verdedigde hij bij uitstek de belangen van de grootgrondbezitters en de elite. De reden dat z'n partij bij de socialistische internationale zit heeft er meer mee te maken dat dit dezelfde partij is die ooit gesticht werd door Nasser, een echte socialist in hart en nieren. Sinds Sadat echter is er absoluut niets socialistisch meer aan het beleid in Egypte.
Niemand twijfelt eraan dat Mubarak uit de hand at van de VS en Saudi Arabië, en Israel bleef hem tot op het laatst steunen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door louis1949

klein deel van de wereld thailand ,soedan ,irak,afghanistan ,pakistan ,india ,indonesia,israel ,palestina,rusland ezv, overal hebben ze zever met de islam

Wanneer gaat het regime in Thailand eens vallen? De eerste minister is een leugenaar die beloofde nieuwe verkiezingen uit te schrijven maar het niet deed. Het volk moet hem niet en heeft hem niet verkozen, toen ze protesteerden stuurde hij het leger op hen af en doodde er talloze, in feite nog een grotere dictator dan Mubarak.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mubarak was eigenlijk ook een "socialist" gedurende decennia, zijn partij (en die van Ben Ali ook) zaten decennia lang in de S.I. van "onze" SP.A, PS en PVDA.

Juist.
Daarom denk ik ook niet dat de Arabische 'revoluties' of betogingen persé socialistisch geïnspireerd zijn. Het verfrissende van de afgelopen weken is nu juist dat het lijkt alsof de betogers niet één overkoepelende ideologie hebben. Het is geen 'islamitische revolutie', geen 'socialistische revolutie' maar een breed gedragen opstand tegen autoritaire regimes, ongeacht de politieke identiteit die ze zeggen uit te dragen.

Dat is hoopvol. Het enige gevaar dat we onder ogen moeten zien is dat deze opstanden geclaimd kunnen worden door facties met een eigen agenda. Zoals altijd kan het ook hier zo zijn dat de revolutie haar eigen kinderen opeet.

[forzaflandria]

In het nieuwste geval, Libie, heb je wel degelijk een revolutie tegen een links regime. Kaddafi is een symbool van al wat haat uitstraalt tegen Amerika en Israel, en heeft actief linkse Europese terreurgroepen gesteund.
Waar je Egypte, Bahrain en Tunesie als pro-Westerse regimes en dus als 'rechts' kon beschouwen, kan dat zeker niet bij Libie.

[Pelgrim]

Sorry maar Kaddafi heeft evenveel met Europees links te maken als Khomeini met het VB.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De reden waarom mensen zich verzetten, revolutie plegen, hun dictators verjagen, is wel degelijk een linkse reden: weg met de werkloosheid, de ongelijkheid, en het despotisme.

.

Zijn dat dan exclusief linkse waarden?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De reden waarom mensen zich verzetten, revolutie plegen, hun dictators verjagen, is wel degelijk een linkse reden: weg met de werkloosheid, de ongelijkheid, en het despotisme.

.

sorry dubbel

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De reden waarom mensen zich verzetten, revolutie plegen, hun dictators verjagen, is wel degelijk een linkse reden: weg met de werkloosheid, de ongelijkheid, en het despotisme.

De Egyptische beurs is op 2 jaar tijd 3 maal in waarde gestegen. Een kleine elite van Egyptenaren is steenrijk geworden. Jobs zijn er amper bijgekomen. De mensen zijn dat beu. Uit interviews blijkt dat werkgelegenheid en meer gelijkheid de meest geciteerde redenen zijn voor de omverwerping van de kapitalistisch-despotische schurken.

In feite zijn de revoluties in de Maghreb en in de Arabische wereld klassiek-linkse revoluties.

Houwen zo!!! En dus niet overstappen naar islamitische toestanden. Behoudt uw secularisme, maar voer een linkser economisch beleid. Anders zijn we weer voor een rondje despotisme vertrokken: religieus despotisme.

Of hoe elke ideologie deze populaire revolutie naar zichzelf wilt toetrekken. In Iran denken ze er anders over, de tulban-in-chief meent dat het gaat om een Islamitische revolutie.