Beke is koninklijk onderhandelaar

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Om het in mooi Nederlands te zeggen: so what?

Met andere woorden, we moeten ons laten rollen?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In het artikel staat een 'akkoord' willen.

Als men constant de vraag aan iemand stelt of hij wel een goed akkoord wil dan wil dit zeggen dat er geen kloten mee aan te vangen valt.

Maar als je Maddens-doctrine en de Baert-Doctrine begrijp is de N-VA voor hun fanatieke achterban goed bezig.

De N-VA wil zeker een akkoord. Maar niet zomaar om het even wat. Een *goed* akkoord is wat ze willen. Maar dat wil men er in de media blijkbaar nooit bijzeggen. Gaat men er van uit de het hebben van een akkoord, hoe slecht ook, beter is dan geen akkoord hebben omdat je betere standaarden voor je volk eist?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En wat als BDW zelf neervalt na een cardiac arrest deels als gevolg van een ongezonde levenstijl en levensloop ?

Dat kan je over zo ongeveer de helft van alle politiekers zeggen. Andre Flahaut bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dan doet De Wever al eens toegevingen en dan is het nog niet goed! Begripe wie kan! En verder maar fulmineren dat De Wever niet bereid is tot compromissen8 Wat is het nu? Moet er nog zand zijn?

Tjeef met de Kleppe eeft zand genug voor iel d'wetstroate. Maar ze loaten het liever allemoal ligge in den upenbaor. En rieken jungne, moar ze doen alsof ze't nie maarke. Jawadde mijne jungne, 'k zeg eu maar dade.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het duurt jaren voor je een vedetten-status hebt als politici wat tegenwoordig in Vlaanderen nodig is om voldoende zetels binnen te halen.

Ik vraag me af hoeveel Koen Wauters aangeboden krijgt om zich voluit politiek in te zetten.

Had die meer stemmen als BDW misschien?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Met andere woorden, we moeten ons laten rollen?

Tsss, niet zo opgewonden reageren, Nexer. Nee, veeleer omgekeerd: laat ze schrijven en zeggen wat ze willen. Wat doet dat ertoe? Niets. Misschien had ik toch maar beter meteen in het mooi Nederlands geschreven.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er zullen misschien verkiezingen komen maar er werd gesteld dat Beke de keuze kreeg tussen onderhandelen of nieuwe verkiezingen.

Beke heeft altijd! de boot afgehouden.
En nu plots uit het niets veranderd hij van gedacht.

Dat geloof je toch zelf niet zeker?

Als Beke niet had toegehapt was het 'op'.
De Wever mag het immers niet meer
Dus, ik "denk" dat Beke serieus onder druk gezet is...door de Waalse socialisten.
Zoals eerder al genoeg geschreven is wil de PS niet liever dan dat de CD&V NVA laat vallen.

Wel nu heeft Beke de keuze: ofwel mislukt ook hij, ofwel zal men hem bewieroken als groot staatsman, wanneer hij de zaak kan oplossen (volgens Waalse normen)

En we weten allemaal dat de druk van de oude krokodillen uit de voormalige CVP groot zal zijn.

Dus hart vast houden met de tsjeven...

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Wel nu heeft Beke de keuze: ofwel mislukt ook hij, ofwel zal men hem bewieroken als groot staatsman, wanneer hij de zaak kan oplossen (volgens Waalse normen)

Beke weet ook dat dat bewieroken voornamelijk voorafgaand aan een akkoord zal plaatsvinden, maar dat als hij de broek laat zakken dat dat breed uitgemeten gaat worden in de Franstalige pers, á la 'staatshervorming op de oneindig lange baan hoera, 'Beke bukt hoera', 'geen responsabiliseren meer nodig hoera' of 'Half Vlaanderen de facto in het cordon hoera!'

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Tsss, niet zo opgewonden reageren, Nexer. Nee, veeleer omgekeerd: laat ze schrijven en zeggen wat ze willen. Wat doet dat ertoe? Niets. Misschien had ik toch maar beter meteen in het mooi Nederlands geschreven.

Ge doet da goe, jong.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Beke heeft altijd! de boot afgehouden.
En nu plots uit het niets veranderd hij van gedacht.

Dat geloof je toch zelf niet zeker?

Als Beke niet had toegehapt was het 'op'.
De Wever mag het immers niet meer
Dus, ik "denk" dat Beke serieus onder druk gezet is...door de Waalse socialisten.
Zoals eerder al genoeg geschreven is wil de PS niet liever dan dat de CD&V NVA laat vallen.

Wel nu heeft Beke de keuze: ofwel mislukt ook hij, ofwel zal men hem bewieroken als groot staatsman, wanneer hij de zaak kan oplossen (volgens Waalse normen)

En we weten allemaal dat de druk van de oude krokodillen uit de voormalige CVP groot zal zijn.

Dus hart vast houden met de tsjeven...

Beke is politiek gezien nog een kind. Die gaat worden opvreten door de geharde politici.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niemand kan de toekomst voorspellen, dat is waar.

maar we kunnen wel leren uit het verleden.

Verhofstadt is verslagen door Leterme omdat Leterme Vlaamsgezinder was en omdat Verhofstadt zijn beloftes over staatshervormingen en BHV niet heeft kunnen verwezenlijken.

Dewever heeft Thyssen verslagen omdat hij Vlaamsgezinder was en omdat Leterme zijn beloftes over staatshervormingen en BHV niet heeft kunnen verwezenlijken.

zie jij een patroon?

Hoe verklaar je dan de verkiezingsuitslag van 2003?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoe verklaar je dan de verkiezingsuitslag van 2003?

Hoe verklaar ik het resultaat van 2003? Verhofstadt heeft een kiesdrempel ingevoerd wetende dat dit de twee partijen die uit de VU voortkwamen van de kaart zou vegen. Hij heeft dan nog een ongelooflijke bonus gekregen toen én de Groenen ook al hun zetels verloren (eigen schuld) én SPIRIT in kartel gingen met sp.a. Maw paars moest ongeloofelijke klappen krijgen om weggestemd te worden. Echt een bananenrepubliek waardig. (Als N-VAer vanaf het begin herinner ik mij die periode maar al te goed. Chance dat Geert Bourgeois er was - de Vlaamse zaak is die man veel schuldig hoor.)

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

De monarchie probeert hier nog een politieke rol van betekenis te spelen en heeft mede de touwtjes van de regeringsvorming in handen: dat is de laatste tijd al genoeg bewezen.

In de praktijk doet de Koning gewoon wat de politici willen. Of hoe kan u anders uitleggen dat de Koning der Belgen meermaals in toespraken pleit voor een grote staatshervorming, waardoor het federale niveau - ergo ook het Hof - minder prerogatieven overhoudt?

En zelfs als de koning zijn ministers niet wil volgen, slaagt men er hier in om via een surrealistische beslissing ( één dag in de onmacht om te regeren) de zaken naar de hand te zetten. Men vertaalt de achterpoortjes in de wet hier nogal vrij vlug in het eigen, vaak meest banale en soms zelfs ridicule voordeel.

Die (morele) onmogelijkheid om te regeren is 1 X/180 jaar gebruikt en het betreft dan nog een toepassing van de Grondwet.

Ook de link tussen de monachie en de Kerk en de wederzijdse ondersteuning valt niet te ontkennen. In die zin is de Belgische monarchie wel te vergelijken met die van het Ancien Régime

In het A.R. ontleende de monarchen hun macht aan de gratie Gods, in een constitutionele monarchie aan het volk (de Grondwet). De Kerk bezat grote onroerende goederen, waarover ze een eigen jurisprudentie uitoefende en was sterk vertegenwoordigd in de Staten. Bovendien benoemde de monarchen in het A.R. vaak religieuzen in hun diplomatiek of politiek netwerk.
Maar tussen Kerk en staat waren er in het tijdperk van het absolutisme ook grote spanningen. Dat heeft natuurlijk niets meer te maken met de huidige situatie.

- al geef ik toe dat de vergelijking niet volledig opgaat, maar dat is met vrijwel alle vergelijkingen zo.

Een fameus understatement...

Aan de beperking en uiteindelijke afschaffing van de monarchie in Frankrijk is in 1789 een begin gemaakt. De volgende Franse koningen en keizers ( op Napoléon I en misschien Karel X (voor een korte periode) na ) hadden helemaal niet meer de macht van de Lodwijken. Ook waren de banden tusssen Kerk en staat niet meer wat ze vroeger waren.

Dat geldt zeker ook voor Napoleon III (om er maar één te noemen)?

Wat je opmerking over Beke en de verdediging van Vlaamse eisen betreft: je haalt terecht enkele ongelukkige voorstellen aan, maar het gaat hem uiteindelijk om het gehele plaatje. België is nog een virtueel gegeven: er zijn hier twee ( zelfs drie als je de Duitstaligen meerekent (en waarom zouden we dat niet doen?)) die compleet van elkaar verschillen, waarvan de meerderheid compleet andere zaken wenst, een compleet andere toekomstvisie heeft.

Iedere persoon heeft een andere toekomstvisie.

Twee groepen die op allerlei gebieden omwille van die verschillende denkwerelden elkaar tegenwerken en elkaar en wederzijds onaanvaardbare 'oplossingen' door de strot willen duwen omdat ze samen ertoe gedwongen zijn in een Belgische cocon te leven. Die Belgische cocon is ontstaan als een negentiende-eeuwse bufferstaat die inspeelde op de wensen van de toenmalige (ver)frans(t)e bourgeoisie.

Hoe kan je nu zeggen dat België in de 19de eeuw ontstaan is als een bufferstaat? Bestaat Frankrijk ook maar pas sinds 1958 (Vde republiek)? Het koninkrijk België, de onafhankelijke staat België is ontstaan in 1830 (als afsccheuring van een bufferstaat). Voorts is België gegroeid vanuit een federatie van vorstendommen, een proces dat eeuwen in beslag nam, net als bij de meeste Europese staten (Italië daargelaten).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Hoe verklaar ik het resultaat van 2003? Verhofstadt heeft een kiesdrempel ingevoerd wetende dat dit de twee partijen die uit de VU voortkwamen van de kaart zou vegen. Hij heeft dan nog een ongelooflijke bonus gekregen toen én de Groenen ook al hun zetels verloren (eigen schuld) én SPIRIT in kartel gingen met sp.a. Maw paars moest ongeloofelijke klappen krijgen om weggestemd te worden. Echt een bananenrepubliek waardig. (Als N-VAer vanaf het begin herinner ik mij die periode maar al te goed. Chance dat Geert Bourgeois er was - de Vlaamse zaak is die man veel schuldig hoor.)

Daarom dat CD&V nog minder stemmen haalde dan in 1999?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Daarom dat CD&V nog minder stemmen haalde dan in 1999?

Die verloren 1 zetel. Pardoes de berg af heet dat in Belgicistisch zeker?

[Bokkenreyder]

[quote=BWarrior;5338201]

In de praktijk doet de Koning gewoon wat de politici willen. Of hoe kan u anders uitleggen dat de Koning der Belgen meermaals in toespraken pleit voor een grote staatshervorming, waardoor het federale niveau - ergo ook het Hof - minder prerogatieven overhoudt?

Je haalt hier (bewust?) twee dingen door elkaar: je hebt het over momenten dat de koning gedekt wordt door een van zijn ministers van een gevestigde regering. Ik heb het over momenten zoals nu, bij de vorming van de regering: de koning heeft nu veel meer macht waarvoor hij aan niemend verantwoording moet afleggen en hij kan daden stellen waarvoor hijzelf verantwoordelijk is. En hier gaat hij compleet in de fout: hij houdt op met zelfs de schijn van onpartijdigheid op te houden. Hij volgt compleet wat hem "ingefluisterd" wordt door de PS. Voorbeelden legio op dit moment. Wie dat niet wil zien of ziet, is stekeblind.

Die (morele) onmogelijkheid om te regeren is 1 X/180 jaar gebruikt en het betreft dan nog een toepassing van de Grondwet

.

Juist, maar ook jij maakt hier weer een eigen interpretatie van de Grondwet van. Iedereen beseft dat die tekst (zonder dat "morele" tussen haakjes) niet bedoeld was voor een morele kwestie zoals de abortuskwestie, maar voor een fysieke onmogelijkheid (zoals bv. krijgsgevangenschap, ziekte ...). Maar ook hier heeft het Belgische establishment er weer een eigen interpretatie aangegeven waarvan iedereen het ridicule onmiddellijk inzag.

In het A.R. ontleende de monarchen hun macht aan de gratie Gods, in een constitutionele monarchie aan het volk (de Grondwet). De Kerk bezat grote onroerende goederen, waarover ze een eigen jurisprudentie uitoefende en was sterk vertegenwoordigd in de Staten. Bovendien benoemde de monarchen in het A.R. vaak religieuzen in hun diplomatiek of politiek netwerk.
Maar tussen Kerk en staat waren er in het tijdperk van het absolutisme ook grote spanningen. Dat heeft natuurlijk niets meer te maken met de huidige situatie.

Geen commentaar

Een fameus understatement...

Jouw interpretatie

Iedere persoon heeft een andere toekomstvisie.

Ik had het niet over personen, maar over meerderheden in bevolkingsgroepen. Maar dat is voor jou blijkbaar een probleem omdat de meerderheid van een bevolkingsgroep voor verregaande hervormingen wil gaan van jouw federale staat waarvan de laatste 3?( jaar wel duidelijk bewezen is dat ze niet meer werkt.

Hoe kan je nu zeggen dat België in de 19de eeuw ontstaan is als een bufferstaat?

Wie dat ontkent, moet dringend zijn geschiedenis opfrissen. België is inderdaad gecreëerd uit een aantal middeleeuwse entiteiten (graafschap Vlaanderen, prinsbisdom Luik, hertogdom Brabant (zuidelijk deel), graafschap Henegouwen, het hertogdom Limburg, graafschap Namen, hertogdom Luxemburg). Onstaan als reactie van de Franstalige bougeoisie tegen het Nederlandse bestuur, hierbij geholpen door rebellerende Franse troepen en gedoogd omdat zo een BUFFERstaat (letterlijk) ontstond tussen de vier grote Europese mogendheden (Pruisen, Frankrijk, Engeland en het Koninkrijk der Nederlanden).

Het koninkrijk België, de onafhankelijke staat België is ontstaan in 1830 (als afsccheuring van een bufferstaat)

.

Van welke bufferstaat is België dan afgescheurd??? De Nederlanden? Man, die bestonden als sinds 1648 en hadden zich toen definitief van de Spaanse Nederlanden afgescheurd. Dat was geen bufferstaat, maar een Europese mogendheid in die tijd. Nog nooit van de Gouden Eeuw gehoord?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Wie dat ontkent, moet dringend zijn geschiedenis opfrissen. België is inderdaad gecreëerd uit een aantal middeleeuwse entiteiten (graafschap Vlaanderen, prinsbisdom Luik, hertogdom Brabant (zuidelijk deel), graafschap Henegouwen, het hertogdom Limburg, graafschap Namen, hertogdom Luxemburg). Onstaan als reactie van de Franstalige bougeoisie tegen het Nederlandse bestuur, hierbij geholpen door rebellerende Franse troepen en gedoogd omdat zo een BUFFERstaat (letterlijk) ontstond tussen de vier grote Europese mogendheden (Pruisen, Frankrijk, Engeland en het Koninkrijk der Nederlanden).

Nederland was al lang geen grote mogendheid meer. België is niet gecreeerd als bufferstaat, het Koninkrijk der Nederlanden was gecreeerd om Frankrijk vanuit het noorden in toom te houden. Nederland was in die tijd al zo zwak dat het dat niet meer alleen kon. De Oostenrijkse Nederlanden ook niet, vandaar de creatie van een sterkere bufferstaat gezamenlijk.

[BWarrior]

Van welke bufferstaat is België dan afgescheurd??? De Nederlanden? Man, die bestonden als sinds 1648 en hadden zich toen definitief van de Spaanse Nederlanden afgescheurd. Dat was geen bufferstaat, maar een Europese mogendheid in die tijd. Nog nooit van de Gouden Eeuw gehoord?

De Nederlanden - lees: Noord-Nederland - bestonden inderdaad sedert 1648 ... na de erkenning van de afscheuring van de Spaanse Nederlanden (lees: België).
Het conglomeraat van 1815 omvatte Nederland, België en Luxemburg en dat was een schepping van de grootmachten.

Wie dat ontkent, moet dringend zijn geschiedenis opfrissen. België is inderdaad gecreëerd uit een aantal middeleeuwse entiteiten (graafschap Vlaanderen, prinsbisdom Luik, hertogdom Brabant (zuidelijk deel), graafschap Henegouwen, het hertogdom Limburg, graafschap Namen, hertogdom Luxemburg). Onstaan als reactie van de Franstalige bougeoisie tegen het Nederlandse bestuur, hierbij geholpen door rebellerende Franse troepen en gedoogd omdat zo een BUFFERstaat (letterlijk) ontstond tussen de vier grote Europese mogendheden (Pruisen, Frankrijk, Engeland en het Koninkrijk der Nederlanden).

De vetgedrukte delen zijn in tegenspraak met elkaar.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Nederland was al lang geen grote mogendheid meer. België is niet gecreeerd als bufferstaat, het Koninkrijk der Nederlanden was gecreeerd om Frankrijk vanuit het noorden in toom te houden. Nederland was in die tijd al zo zwak dat het dat niet meer alleen kon. De Oostenrijkse Nederlanden ook niet, vandaar de creatie van een sterkere bufferstaat gezamenlijk.

Hoe je het ook bekijkt, het ontstaan van België en de erkenning ervan heeft veel voeten in de aarde gehad en werd uiteindelijk gedoogd om rust in het woelige westen van Europa in de 19de eeuw te verweezenlijken. Het was een revolutie van de voornamelijk Franstalige bourgeoisie, gesteund door enkele Franse huurlingen, niet een revolutie van het gewone volk.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Nederlanden - lees: Noord-Nederland - bestonden inderdaad sedert 1648 ... na de erkenning van de afscheuring van de Spaanse Nederlanden (lees: België).
Het conglomeraat van 1815 omvatte Nederland, België en Luxemburg en dat was een schepping van de grootmachten.

België en Luxemburg bestonden toen nog niet. België is er in 1830 gekomen, Luxemburg werd definitief een onafhankelijke staat bij de opheffing van de Duitse Bond in 1867, hoewel de Nederlandse koning er groothertog bleef. Afhankelijk van welke definitie men hanteert gaan sommigen ervan uit dat Luxemburg in 1839, 1867 of 1890 onafhankelijk werd.

[Bokkenreyder]

[quote=BWarrior;5338381]

De vetgedrukte delen zijn in tegenspraak met elkaar.

Klopt, maar ik bedoelde: wat we nu België noemen, waren in de middeleeuwen de genoemde afzonderlijke entiteiten.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Hoelang zal Beke het uithouden? Wie volgt er dan? Een obscure CdH'er? Een oude krokodil? Ik geloof nog altijd dat we op nieuwe verkiezingen afstevenen, alleen is de timing nog onzeker.

Toch niet, begin mei ontbinding van de kamer en in juni verkiezingen. Eerst moet de begroting nog gestemd worden in de kamer, dat zal gebeuren in april, ten laatste begin mei.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Hoe je het ook bekijkt, het ontstaan van België en de erkenning ervan heeft veel voeten in de aarde gehad en werd uiteindelijk gedoogd om rust in het woelige westen van Europa in de 19de eeuw te verweezenlijken. Het was een revolutie van de voornamelijk Franstalige bourgeoisie, gesteund door enkele Franse huurlingen, niet een revolutie van het gewone volk.

Op dat vlak ben ik het met je eens hoor.