Fred leemhuis maakt gehakt van Wilders leugens en verdraaingen

[Hertog van Gelre]

Jezus was een Moslim, hij riep de mensen op om het Islamitisch gebed te doen (de salat) , hij riep de mensen op om te geloven in de Ene God, Jezus was een pure Moslim en geen Christen, zelfs het woord Christendom komt niet voor in de Bijbel, Jezus of Isa (zijn echte naam), er is geen arrogantie in de Islam, totaal niet, de arrogantie was er in de andere kant, hoe zit het met de Moslims die uitgemoord waren in Andalusie enz... Isa heeft zelf gezegd "Ahmed will come and believe him"

Neen, Jezus was een jood, een Rabbijn zelfs.

Hij heeft dat niet gezegd.

Mohammed... die zit toch nu in de hel? (Althans, volgens Dante):

De malebolge (bedriegers)

De achtste kring van de hel heet de malebolge, Italiaans voor "buidels van het kwaad." De dichters bereiken deze kring, die een diepe en steile afgrond vormt, vliegend op de rug van de draak Geryones. Er zijn tien "buidels," kloven, voor tien soorten bedriegers:

In de negende kloof lijden de schismatici, onder wie Mohammed en Ali (canto 28-29). De stichting van de islam werd beschouwd als een splitsing in het christendom, omdat Mohammed volgens de middeleeuwers eerst een christelijke priester zou zijn geweest. De splitsers worden verminkt (Mohammeds romp wordt opengereten, net als Ali's hoofd) door een duivel met een zwaard. Vervolgens maken ze een rondgang door de hele kloof, waarbij hun wonden helen, tot ze weer bij de duivel uitkomen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan heeft u geen idee over het geheel, maar blijft u blik steken in enkele historische periodes.

My point exactly.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag of de historische of theologisch context nu altijd werd meegenomen in Fita, doet me nog niet besluiten dat de islam plotseling vredelievend wordt. De geschiedenis van Mohammeds leven alleen al toont aan dat geweld een inherent deel is van deze religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

My point exactly.

Juist niet, want wat in het OT verhaald wordt, is het relaas van de verdere groei naar de voleinding in Jezus. En in Jezus vinden we geen legitimatie voor actueel geweld.

Mohammed daarentegen is tot op heden referentie en voorbeeld voor de moslims. Hij wordt juist beschouwd als de voleinding in een lange reeks profeten. En in Mohammed vindt actueel geweld wel een legitimatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, want wat in het OT verhaald wordt, is het relaas van de verdere groei naar de voleinding in Jezus. En in Jezus vinden we geen legitimatie voor actueel geweld.

Ben je daar wel zeker van ?

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html

Summier kan men stellen dat die voleinding niet meer en minder is dan een stellig beamen wat het OT verhaald aangevuld met een repressief scenario bij zijn wederkeren voor al diegenen die zich niet aan de oude wetten hielden.
Wat betreft die oude wetten .... die kan je bezwaarlijk ongewelddadig noemen.
En doorheen het hele NT keurt Jezus het geweld voortvloeiende uit het toepassen ervan goed... hij moedigt het zelfs aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, Jezus was een jood, een Rabbijn zelfs.Hij heeft dat niet gezegd.

Mohammed... die zit toch nu in de hel? (Althans, volgens Dante):

U zegt dit nu wel zo. Maar steeds meer mensen beginnen zich de vraag te stellen of we stilltejes aan niet tot het besluit moeten komen dat Jezus in feite een mythische figuur is. Een personage dat eigenlijk nooit heeft bestaan.

Er is nergens een overtuigend bewijs of een overlevering uit die tijd die het bestaan van een zekere Jezus van Nazareth bevestigt. Zelfs de oudste christelijke bronnen, met name de Brieven van Paulus, zijn niet overtuigend. Zo heeft Paulus Jezus zelf nooit gekend. Hij zegt ook niets over de persoon van Jezus en wat hij weet, weet hij ook maar allemaal van 'horen zeggen'. En zo is het bij alle christelijke bronnen.

Ook niet-christelijke bronnen -voor zover die er zijn- zijn dus maar magertjes en weten iets over christenen en/of van Jezus van 'horen zeggen' en ze stellen niet veel voor.Bovendien dateren ze meestal (net zoals de christelijke bronnen) van vele decennia na de zogenaamde dood van Jezus.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zegt dit nu wel zo. Maar steeds meer mensen beginnen zich de vraag te stellen of we stilltejes aan niet tot het besluit moeten komen dat Jezus in feite een mythische figuur is. Een personage dat eigenlijk nooit heeft bestaan.

Er is nergens een overtuigend bewijs of een overlevering uit die tijd die het bestaan van een zekere Jezus van Nazareth bevestigt. Zelfs de oudste christelijke bronnen, met name de Brieven van Paulus, zijn niet overtuigend. Zo heeft Paulus Jezus zelf nooit gekend. Hij zegt ook niets over de persoon van Jezus en wat hij weet, weet hij ook maar allemaal van 'horen zeggen'. En zo is het bij alle christelijke bronnen.

Ook niet-christelijke bronnen -voor zover die er zijn- zijn dus maar magertjes en weten iets over christenen en/of van Jezus van 'horen zeggen' en ze stellen niet veel voor.Bovendien dateren ze meestal (net zoals de christelijke bronnen) van vele decennia na de zogenaamde dood van Jezus.

Goethe was er al van overtuigd dat de Jezus-figuur in elkaar geknutseld was door naar zijn mening "wijze mannen". Al een eeuw lang wijst de ene na de andere protestantse theoloog erop dat grote delen van het Jezus-verhaal - beperken we ons gemakshalve tot de gecanoniseerde evangeliën - gekopieerd is uit andere, ons bekende bronnen. Zo veranderde de Griekse god Dionysos water in wijn (logisch voor een wijngod) en wandelde Boeddha op de Ganges, waarna zijn leerling, die het ook probeerde, bij gebrek aan voldoende geloof bijna verdronk.

Een halve eeuw geleden maakte Karlheinz Deschner een zeer uitgebreide samenvatting van deze bevindingen op de eerste honderd blz. van zijn boek "Abermals krähte der Hahn", jarenlang als "andermaal kraaide de haan" bij De Slegte te krijgen, eigenlijk een schande voor de Nederlandstalige lezer, zo'n prachtboek in de ramsj! Inmiddels weten we weer meer, al is Deschner soms toch nog vollediger dan de website jesusneverexisted.com. Deschner noemt als drie grote voorbeelden van Jezus:

- Dionysos
- de na zijn dood vergoddelijkte filosoof Pythagoras
- de griekse god Asklepios, aan wie Socrates "nog een haan schuldig" was toen hij de gifbeker dronk.

Vele christenen nemen als historische Jezus dan maar die "gedeelten" van het personage waarvan nog niet is uitgemaakt dat het van andere bronnen is gekopieerd. Maar ja, dat is zoals een romanfiguur reduceren tot de gedeelten waarvoor de schepper ervan misschien, heel misschien een bestaande persoon, of meerdere, als model zou kunnen hebben gebruikt.

De mystieke kerngroep binnen de vroege christenheid, met name de gnostici, hechtten al geen belang aan de historiciteit van Jezus. Het was hun om de symboliek van het herboren-worden te doen, om de totale overgave van de individuele ziel aan de Wereldziel, hetgeen ook de kern van de Dionysoscultus, het Hindoeïsme (met zijn goddelijke drievuldigheid: Visjnoe, Sjiva en Brahma), en in zekere zin ook het Boeddhisme en Taoisme vormt. Het huidige christendom, of kerkendom, is enerzijds ontstaan uit de "populaire versies" van deze mystieke, symbolische oer-religie, die misschien een eeuw ouder is dan onze jaartelling doet geloven, en die in zekere zin ook tijdeloos is. Anderzijds is het ontstaan uit het misbruik dat keizer Constantijn (de "Grote") van de meest intolerante christelijke secte, de katholiek-orthodoxe heeft gemaakt om zijn rijk een eenheidsgodsdienst te kunnen geven, en het zo beter tegen de Perzische aanvaller te kunnen verdedigen, die zeer veel kracht putte uit een andere religie waaraan het christendom veel, en vooral zijn anti-mystieke dualisme, heeft ontleend, wellicht ook om ermee te kunnen concurreren: het zoroastrisme.

Wanneer Paulus, die oudere stichter of medestichter van het christendom, het over Christus heeft, kan dat altijd zeer wel gelezen worden als verwijzend naar een symbolische figuur die hij in zijn visioenen heeft gezien. Ik zou het eens moeten natrekken, maar ik geloof dat Paulus niet rept van een kruisiging, en dat is niet zo'n detail als het klopt!

Slecht nieuws dus voor het soort christendom dat we al zeventien eeuwen kennen. Slecht nieuws voor de kerken. Goed nieuws echter voor diegenen die zich erover kunnen verheugen dat in het christendom iets schuilgaat wat eeuwenlang onderdrukt en vervolgd is geweest, en er toch nog in terug te vinden is: iets wat ons niet alleen met de beoefenaars van andere religies (ik zeg niet: belijders van andere geloven) verbindt, maar ook, als we tot deze kern, niet alleen van de religie maar van onszelf en de wereld, doordringen, met alle mensen en ja, het hele Zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Goethe was er al van overtuigd dat de Jezus-figuur in elkaar geknutseld was door naar zijn mening "wijze mannen". Al een eeuw lang wijst de ene na de andere protestantse theoloog erop dat grote delen van het Jezus-verhaal - beperken we ons gemakshalve tot de gecanoniseerde evangeliën - gekopieerd is uit andere, ons bekende bronnen. Zo veranderde de Griekse god Dionysos water in wijn (logisch voor een wijngod) en wandelde Boeddha op de Ganges, waarna zijn leerling, die het ook probeerde, bij gebrek aan voldoende geloof bijna verdronk.

Een halve eeuw geleden maakte Karlheinz Deschner een zeer uitgebreide samenvatting van deze bevindingen op de eerste honderd blz. van zijn boek "Abermals krähte der Hahn", jarenlang als "andermaal kraaide de haan" bij De Slegte te krijgen, eigenlijk een schande voor de Nederlandstalige lezer, zo'n prachtboek in de ramsj! Inmiddels weten we weer meer, al is Deschner soms toch nog vollediger dan de website jesusneverexisted.com. Deschner noemt als drie grote voorbeelden van Jezus:

- Dionysos
- de na zijn dood vergoddelijkte filosoof Pythagoras
- de griekse god Asklepios, aan wie Socrates "nog een haan schuldig" was toen hij de gifbeker dronk.

Vele christenen nemen als historische Jezus dan maar die "gedeelten" van het personage waarvan nog niet is uitgemaakt dat het van andere bronnen is gekopieerd. Maar ja, dat is zoals een romanfiguur reduceren tot de gedeelten waarvoor de schepper ervan misschien, heel misschien een bestaande persoon, of meerdere, als model zou kunnen hebben gebruikt.

De mystieke kerngroep binnen de vroege christenheid, met name de gnostici, hechtten al geen belang aan de historiciteit van Jezus. Het was hun om de symboliek van het herboren-worden te doen, van de totale overgave van de individuele ziel met de Wereldziel, hetgeen ook de kern van de Dionysoscultus, het Hindoeïsme, en in zekere zin ook het Boeddhisme en Taoisme vormt. Het huidige christendom, of kerkendom, is enerzijds ontstaan uit de "populaire versies" van deze mystieke, symbolische oer-religie, die misschien een eeuw ouder is dan onze jaartelling doet geloven, en die in zekere zin ook tijdeloos is. Anderzijds is het ontstaan uit het misbruik dat keizer Constantijn (de "Grote") van de meest intolerante christelijke secte, de katholiek-orthodoxe heeft gemaakt om zijn rijk een eenheidsgodsdienst te kunnen geven, en het zo beter tegen de Perzische aanvaller te kunnen verdedigen, die zeer veel kracht putte uit een andere religie waaruit het christendom veel heeft ontleend, wellicht ook om te kunnen concurreren: het zoroastrisme.

Karlheinz Deschner: Abermals Kraehte Der Hahn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zegt dit nu wel zo. Maar steeds meer mensen beginnen zich de vraag te stellen of we stilltejes aan niet tot het besluit moeten komen dat Jezus in feite een mythische figuur is. Een personage dat eigenlijk nooit heeft bestaan.

Dat kan, het maakt mij niet uit.

Volgens de overlevering, de Bijbel of wat dan ook was Jezus een Jood, een rabbijn zelfs. De eerste Christelijke groepering een Joodse sekte.

Of Hij werkelijk heeft bestaan, daar zal nog veel studie naar worden verricht maar hem met terugwerkende kracht (zo'n 7 eeuwen) moslim maken...het zou wel één van de grootste wonderen zijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wanneer Paulus, die oudere stichter of medestichter van het christendom, het over Christus heeft, kan dat altijd zeer wel gelezen worden als verwijzend naar een symbolische figuur die hij in zijn visioenen heeft gezien. Ik zou het eens moeten natrekken, maar ik geloof dat Paulus niet rept van een kruisiging, en dat is niet zo'n detail als het klopt!

In het begin van de eerste brief aan de Korintiërs schrijft Paulus juist expliciet dat de gekruisigde Christus die zij belijden, door "de wereld" als dwaas aanzien wordt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Goethe was er al van overtuigd dat de Jezus-figuur in elkaar geknutseld was door naar zijn mening "wijze mannen". Al een eeuw lang wijst de ene na de andere protestantse theoloog erop dat grote delen van het Jezus-verhaal - beperken we ons gemakshalve tot de gecanoniseerde evangeliën - gekopieerd is uit andere, ons bekende bronnen. Zo veranderde de Griekse god Dionysos water in wijn (logisch voor een wijngod) en wandelde Boeddha op de Ganges, waarna zijn leerling, die het ook probeerde, bij gebrek aan voldoende geloof bijna verdronk.

Een halve eeuw geleden maakte Karlheinz Deschner een zeer uitgebreide samenvatting van deze bevindingen op de eerste honderd blz. van zijn boek "Abermals krähte der Hahn", jarenlang als "andermaal kraaide de haan" bij De Slegte te krijgen, eigenlijk een schande voor de Nederlandstalige lezer, zo'n prachtboek in de ramsj! Inmiddels weten we weer meer, al is Deschner soms toch nog vollediger dan de website jesusneverexisted.com. Deschner noemt als drie grote voorbeelden van Jezus:

- Dionysos
- de na zijn dood vergoddelijkte filosoof Pythagoras
- de griekse god Asklepios, aan wie Socrates "nog een haan schuldig" was toen hij de gifbeker dronk.

Vele christenen nemen als historische Jezus dan maar die "gedeelten" van het personage waarvan nog niet is uitgemaakt dat het van andere bronnen is gekopieerd. Maar ja, dat is zoals een romanfiguur reduceren tot de gedeelten waarvoor de schepper ervan misschien, heel misschien een bestaande persoon, of meerdere, als model zou kunnen hebben gebruikt.

De mystieke kerngroep binnen de vroege christenheid, met name de gnostici, hechtten al geen belang aan de historiciteit van Jezus. Het was hun om de symboliek van het herboren-worden te doen, om de totale overgave van de individuele ziel aan de Wereldziel, hetgeen ook de kern van de Dionysoscultus, het Hindoeïsme (met zijn goddelijke drievuldigheid: Visjnoe, Sjiva en Brahma), en in zekere zin ook het Boeddhisme en Taoisme vormt. Het huidige christendom, of kerkendom, is enerzijds ontstaan uit de "populaire versies" van deze mystieke, symbolische oer-religie, die misschien een eeuw ouder is dan onze jaartelling doet geloven, en die in zekere zin ook tijdeloos is. Anderzijds is het ontstaan uit het misbruik dat keizer Constantijn (de "Grote") van de meest intolerante christelijke secte, de katholiek-orthodoxe heeft gemaakt om zijn rijk een eenheidsgodsdienst te kunnen geven, en het zo beter tegen de Perzische aanvaller te kunnen verdedigen, die zeer veel kracht putte uit een andere religie waaraan het christendom veel, en vooral zijn anti-mystieke dualisme, heeft ontleend, wellicht ook om ermee te kunnen concurreren: het zoroastrisme.

Wanneer Paulus, die oudere stichter of medestichter van het christendom, het over Christus heeft, kan dat altijd zeer wel gelezen worden als verwijzend naar een symbolische figuur die hij in zijn visioenen heeft gezien. Ik zou het eens moeten natrekken, maar ik geloof dat Paulus niet rept van een kruisiging, en dat is niet zo'n detail als het klopt!

Slecht nieuws dus voor het soort christendom dat we al zeventien eeuwen kennen. Slecht nieuws voor de kerken. Goed nieuws echter voor diegenen die zich erover kunnen verheugen dat in het christendom iets schuilgaat wat eeuwenlang onderdrukt en vervolgd is geweest, en er toch nog in terug te vinden is: iets wat ons niet alleen met de beoefenaars van andere religies (ik zeg niet: belijders van andere geloven) verbindt, maar ook, als we tot deze kern, niet alleen van de religie maar van onszelf en de wereld, doordringen, met alle mensen en ja, het hele Zijn.

Jawel, Paulus heeft het heel summier over Jezus Christus, die gekruisigde (1 Kor). Maar slechts heel zelden. En dat is ook alles wat hij zegt over Jezus op dit punt. Nu, dat weet hij ook maar 'van horen zeggen' want hij is er niet bij geweest natuurlijk. Bovendien zijn heel wat brieven van Pauls zodanig verminkt in de loop van de eerste eeuwen, dat we de echte brieven van Paulus maar moeilijk kunnen wedersamenstellen. Sommigen protestantse bijvelvorsers gaan er zelfs vanuit dat alle brieven van Paulus vals zijn, in de zin van niet-authentiek.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat kan, het maakt mij niet uit.

Volgens de overlevering, de Bijbel of wat dan ook was Jezus een Jood, een rabbijn zelfs. De eerste Christelijke groepering een Joodse sekte.

Of Hij werkelijk heeft bestaan, daar zal nog veel studie naar worden verricht maar hem met terugwerkende kracht (zo'n 7 eeuwen) moslim maken...het zou wel één van de grootste wonderen zijn.

Jezus werd 'rabbi' genoemd ofte 'meester'. Maar deze term heeft vrijwel zeker niet dezelfde connotatie als ons woord 'rabbijn'.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus werd 'rabbi' genoemd ofte 'meester'. Maar deze term heeft vrijwel zeker niet dezelfde connotatie als ons woord 'rabbijn'.

En dit triviale feitje is belangrijk voor de discussie omdat...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De geschiedenis die de bijbel naar voor schuift alleen al toont aan dat geweld een inherent deel is van deze religie.

Wat een gezever alweer.

[Moor]

Het is een immanente rechtvaardigheid?