VS: Ron Paul 2012

[donzigschaap]

Ron Paul zelf heeft trouwens al verschillende keren gezegd dat die sociale zekerheid heus niet boven aan zijn lijstje van prioriteiten staat. Het is niet alsof hij met één of twee termen als president alles zou kunnen veranderen, bijgevolg geeft hij voorrang aan zaken die een (nog) grotere weerslag hebben op de samenleving.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet zo. Dus waar heb je het over? Je bent niet op de hoogte van de reguleringen in de gezondheidszorg sector?

Denk jij dat HMO's staatsgerunde bedrijven zijn?

Dit is simpelweg incorrect. Sorry, maar je bent niet op de hoogte van de Amerikaanse gezondheidszorg wetgeving. Elk standaardwerk daarover kan je daarover raadplegen. Je had niet de vrijheid om te kiezen waartegen je wou verzekeren en waartegen niet. Je had enkel de keuze om je te verzekeren of niet.

Je antwoord niet op wat ik zeg EN de staten regelen gedeeltelijk wat er in komt niet federaal.

Het lijkt me trouwens normaal dat de overheid dit reguleert.

Gewone suburban families moesten zich 'verzekeren' tegen aids, psychoses, alcoholicisme en welke andere vorm van ziekte die op dat moment 'nood' had aan federale bijstand. Daardoor werd verzekeren geen verzekering, maar een herverdelingsmechanisme.

Amper, men gebruikt gewoon graag die term tegen alles wat sommigen niet aanstaat omdat dit des duivels is.

Waar je ineens het waanbeeld vandaan haalt dat ik zou vinden dat ze zou moeten betalen voor defensie is mij vreemd.

Het was een vraag (? is toch duidelijk)

En nogmaals wat met de miljoenen die dit niet konden betalen? Of met de miljoenen die het wel konden betalen maar ondermaatste hulp kregen omdat die bedrijven gefocused zijn op winst.

Ik heb helemaal niets gezegd dat daar geen beleid voor kan zijn. ik zei enkel dat het huidige beleid op die gronden niet gerechtvaardigd kan worden.

het huidige beleid eens in voegen zal voor die mensen een oplossing bieden.

Dat jij meent dat het 'enkele miljoenen' zijn die geen verzekering zouden kunnen hebben is jouw probleem. Toen er 100 jaar geleden geen overheidsverzekeringen waren, waren er preocentueel meer verzekerd. Dus ja.

"zouden kunnen hebben" nee dat IS de realiteit tot een jaar geleden . Weet je trouwens dat het aandeel verzekerende al jaren aan het dalen was?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Denk jij dat HMO's staatsgerunde bedrijven zijn?


Je antwoord niet op wat ik zeg EN de staten regelen gedeeltelijk wat er in komt niet federaal.

Het lijkt me trouwens normaal dat de overheid dit reguleert.


Amper, men gebruikt gewoon graag die term tegen alles wat sommigen niet aanstaat omdat dit des duivels is.



Het was een vraag (? is toch duidelijk)

En nogmaals wat met de miljoenen die dit niet konden betalen? Of met de miljoenen die het wel konden betalen maar ondermaatste hulp kregen omdat die bedrijven gefocused zijn op winst.




het huidige beleid eens in voegen zal voor die mensen een oplossing bieden.



"zouden kunnen hebben" nee dat IS de realiteit tot een jaar geleden . Weet je trouwens dat het aandeel verzekerende al jaren aan het dalen was?

Dit wordt vermoeiend.

- Neen; HMO's zijn geen staatsgerunde bedrijven maar wel (1) gecreëerd ten gevolge van overheidsinterventie (prijscontroles tijdens W0 II) (2) bekrachtigt door overheidsinterventie en (3) gereguleerd door overheidsinterventie. En, alweer; het systeem van third payer regulation heb je volgens mij volledig niet door.

- De kwantitatieve beoordeling 'weinig' is niet bepaald wetenschappelijk. Als je daar een bron voor wenst aan te halen; dan sure. Maar vermits dat je niet eens op de hoogte leek te zijn van het probleem, lijkt me jouw oordeel niet echt van tel. Alweer; raadpleeg eens een standaardwerk over hoe de gezondheidszorg eruit zag voor Obamacare.

- Wat gezeur over 'de miljoenen die geen hulp krijgen en de miljoenen die geen verzekering kunnen betalen' is geen substituut voor een analyse of argument. Dat is emotionele prietpraat. Maar toch een antwoord: een beetje historisch besef zou je leren dat voor de Amerikaanse welvaartsstaat opkom er procentueel meer mensen verzekerd waren dan nu het geval is. Zeuren dat er 'geen adequate hulp is omdat bedrijven gefocussed zijn op winst' is zever; dat is geen analyse, dat is een vooroordeel dat je wilt bevestigd zien.

- Dus gij gelooft echt dat Obamacare 'een oplossing zal bieden'? Ben je een trol of heb je kritiek van zowel links als rechts gemist op Obamacare? Neen; de wijze politici - die absoluut niet gelobbied zijn enzo - weten het beter!

- Ja; dat was het geval in de gereguleerde en gesubsidieerde sector van een tijd geleden. Omdat op 'de vrije markt' te steken is toch wel een beetje pervers.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld, maar dat kan je dan uit eigen zak betalen, als je dat wenst. En als je dat niet wenst, ook goed. (En, alweer, ex post aansluiten bij de federale programm's ging altijd.

Behalve voor de mensen die dit niet kunnen betalen of diegene die er het nut niet van inzien.


Mensen die een simpel doktersbezoek of medicatie te duur is en daar dus wegblijven, tot het te laat is en dan in noodopvang van ziekenhuizen veel meer kosten.

En dan had je natuurlijk ook nog de programma's op het niveau van de staten en de charity mechanismen.

Beide verspreid en beperkt. En charity is meestal met "strings" eraan vast.

Dat heeft niets te maken met 'de goedheid van de mensheid' maar de potentiële kracht van marktmechanismen.

Die natuurlijk altijd en overal werkt?

De winst die dat drijft zorgt ervoor dat mensen die het minste dit nodig hebben makkelijk en mensen die het nodig hebben moeilijk of niet verzekerd zullen geraken.

Als je dit niet beseft zit je echt ver met ja misplaatst geloof in de markt.

Maar ja; ik zie niet goed in waarom niet 'iedereen' gezondheidszorg en verzekeringen zou mogen aanbieden.

Omdat de misbruiken enorm zouden zijn.

Er bestaat daar een goed selectiemechanisme voor om het kaf van het koren te scheiden; wist je dat?

Zoals bij de banken gebeurde zeker? En zeg me eens in dit continue proces (want elke dag zouden er nieuwe "spelers" op de markt komen) wat gebeurd er met de mensen die hun geld staken in het "kaf" ?

Leuk zo'n gezegdes tot je misschien eens nadenkt en beseft dat er doodzieke mensen zonder verzekering achterzitten omdat jij de pech had bij het "kaf" te zitten.

Als de onverzekerden geen recht hadden op medicare/medicaid, dan betekent dit dat ze welgesteld genoeg waren om zaken uit eigen zak te betalen... Dus wat is dan het probleem?

Nee want dat zijn niet de voornaamste criteria.

Medicare_"In general, all persons 65 years of age or older who have been legal residents of the United States for at least 5 years are eligible for Medicare. People with disabilities under 65 may also be eligible if they receive Social Security Disability Insurance (SSDI) benefits. Specific medical conditions may also help people become eligible to enroll in Medicare"

Medicaid Medicaid is a joint federal-state program that provides health coverage or nursing home coverage to certain categories of low-asset people, including children, pregnant women, parents of eligible children, people with disabilities and elderly needing nursing home care. Medicaid was created to help low-asset people who fall into one of these eligibility categories "pay for some or all of their medical bills."[9] There are two general types of Medicaid coverage. "Community Medicaid" helps people who have little or no medical insurance. Medicaid nursing home coverage pays all of the costs of nursing homes for those who are eligible except that the recipient pays most of his/her income toward the nursing home costs, usually keeping only $66.00 a month for expenses other than the nursing home. While Congress and the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) set out the general rules under which Medicaid operates, each state runs its own program. Under certain circumstances, an applicant may be denied coverage. As a result, the eligibility rules differ significantly from state to state, although all states must follow the same basic framework.


Als je die beide bij elkaar neemt (en de andere programma's erbij neemt) is er een een heel grote groep die daarbuiten valt gelijk welk inkomen. Vandaar dat de VS tegen de 20% van onverzekerden aanzat, een groot deel van die groep viel buiten deze programma's EN kon zich niks veroorloven daarbuiten.

De 'vrije markt' is strikt genomen geen oplossing. Het is het toelaten van creativiteit om het oplossen van de multitude aan (potentiële) problemen. Waarom zou er een one size fits all oplossing überhaupt zijn? Laat staan dat de overheid die kan vinden.

Waar zeg ik "one size fits all" ?

En je vergeet dat de creativiteit in de vrije markt is om winst. NIET om mensen te helpen. En man zal idd heel creatief zijn hoe geld te verdienen maar spijtig genoeg op de kap van de gebruiker of de overheid.

[AdrianHealey]

Dude, kerel; geef mij eens waar jij uw informatie vandaan haalt over de Amerikaanse gezondheidszorg? Publicaties, boeken, artikels, websites...?

[AdrianHealey]

En uw anti-markt bias; tjah. Dat is gewoon linkse sukkel praat die praat; vooroordelen zijn geen analyse.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Inderdaad op beide punten.

Leuk voor mensen zoals ron paul die nooit problemen gehad hebben of de onderkant van zo'n systeem te zien gekregen hebben.

De overheid moet instaan voor defensie.

Waarom? Je kan dezelfde logica gebruiken, laat de prive het doen.

Mbt het schoudersophalen. Wie gelooft in vrijheid ziet in dat het niet de taak is van de overheid om aan herverdelen te doen.

Ach weer met de herverdelen.

En zo'n stop woordje zoals vrijheid. Dit gaat over een gezonde maatschappij voor iedereen te hebbenen dan heb je marktwerking nodig maar zeker ook de overheid die bepaalde regels oplegt.

Het lijkt een nobel en goed doel om anderen te 'helpen' dmv de overheid. Maar dat is het m.i. niet. It's a rotten filosophy.

Nee dat is het niet, net zoals communisme niet werkt werkt een absoluut vrije markt ook niet.

Ten eerste vertrekt die politiek al vanuit de assumpties dat (1) de mens per definitie tot 'solidariteit' moet gedwongen worden (vals schuldgevoel) en (2) dat de overheid op een of andere manier de beste partij is om te bepalen hoe, onder welke vorm en aan wie die solidariteit dan wel gegeven moet worden.

Ziende dat we zelf die overheid verkiezen idd. Wie anders ?Waarom defensie wel en gezondheidszorg niet? Waarom straten en wegen wel maar ziekenhuizen niet? Waarom politie wel en werkloosheiduitkeringen niet?

Allemaal hebben ze hun nut, het probleem met mensen zoals ron paul is dat ze de eerste wel en de 2e niet denken nodig te hebben.

Ten tweede is er de simpele realiteit die geen enkel aanhanger van de herverdelingspolitiek kan oplossen en waarvan de meesten het bestaan zelfs simpelweg blijven ontkennen. Het is onbetaalbaar geworden. Er wordt veel te veel geld op inefficiente manier geherverdeelt. Niet alleen binnen generaties, maar erger nog zelfs tussen generaties. Dit is een collectieve vorm van slavernij

Ach doe niet achterlijk. Als er problemen in een systeem zijn los die op en begin het niet direct op het systeem te steken.

Onbetaalbaar heeft weinig te maken met de staatprogramma's maar alles met het feit dat alles steeds gebaseerd op is prive bedrijven die steeds maar meer willen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Leuk voor mensen zoals ron paul die nooit problemen gehad hebben of de onderkant van zo'n systeem te zien gekregen hebben.

Lol. "Ja, alleen maar rijke mensen zijn hier voorstander van!"

Alweer: Informeer u eens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee dat is het niet, net zoals communisme niet werkt werkt een absoluut vrije markt ook niet.

Waarom werkt communisme niet? Hoe is dat probleem ook toepasbaar op 'de absolute vrije markt'? (Wat is dat?)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Allemaal hebben ze hun nut, het probleem met mensen zoals ron paul is dat ze de eerste wel en de 2e niet denken nodig te hebben.

Lol. Ja, Ron Paul denkt dat mensen geen gezondheidszorg nodig hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onbetaalbaar heeft weinig te maken met de staatprogramma's maar alles met het feit dat alles steeds gebaseerd op is prive bedrijven die steeds maar meer willen.

Oke, dit slaat gewoon alles.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Mijnheer is geen econoom, merk ik?

Dat een econoom mag, en volgens u misschien blijkbaar zelfs moet beslissen over de gezondheid van een samenleving zegt volgens mij voldoende.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. "Ja, alleen maar rijke mensen zijn hier voorstander van!"

Alweer: Informeer u eens.

Waar zeg ik "alleen rijke mensen" ik sprak van ron paul.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom werkt communisme niet? Hoe is dat probleem ook toepasbaar op 'de absolute vrije markt'? (Wat is dat?)

Beide werken niet door de menselijke natuur. En absoluut vrij als in de federale overheid legt geen enkele regel op (wat ron paul voorstelt dus)

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Ja, Ron Paul denkt dat mensen geen gezondheidszorg nodig hebben.

Het ging daar over "solidariteit" misschien je eigen argumenten onthouden? Kan nooit geen kwaad in een discussie?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oke, dit slaat gewoon alles.

Nee hoor

http://voices.washingtonpost.com/ezr...dicareand.html

De kost van ziektezorg gaat al lang omhoog, niet het resultaat van recente veranderingen in overheidsprogramma's .


Waarom reageer je trouwens amper en dan nog in stukken en brokken met enkel wat nietszeggende commentaren?

Je ebnt duidelijk verkeerd op een aantal punten maar dat negeer je gewoonlustig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat een econoom mag, en volgens u misschien blijkbaar zelfs moet beslissen over de gezondheid van een samenleving zegt volgens mij voldoende.

Lol. Begrijpend lezen is niet uw sterkste kant? Dat is immers niet beweerd.

Ik kan dat overigens omdraaien: 'dat een politicus mag, en volgens u misschien blijkbaar zelfs moet beslissen over de gezondheid van een samenleving zegt volgens mij voldoende.'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je ebnt duidelijk verkeerd op een aantal punten maar dat negeer je gewoonlustig.

Jongen, toch. Ik vraag u - herhaaldelijk - om de academische bronnen die jij gebruikt om je mening op te baseren te geven. Dat is met een reden, hoor.

Dus, alweer, op basis van w�*t baseer jij je oordeel?

De kost van ziektezorg gaat al lang omhoog, niet het resultaat van recente veranderingen in overheidsprogramma's .

Je bent toch aan het trollen met zo'n redeneringen? Dat kan toch niet anders? "De overheidsprogramma's zijn niet veranderd, dus moet het wel aan het egoïsme liggen!"

Hint: mandatory third party payments. 't is maar een suggestie, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Beide werken niet door de menselijke natuur. En absoluut vrij als in de federale overheid legt geen enkele regel op (wat ron paul voorstelt dus)

Waarom werkt niet 'door menselijke natuur'? Hoe is die menselijke natuur dan?

Ron Paul stelt niet 'de Federale regering legt geen enkele regel op'. (Hint: de grondwet.)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jongen, toch. Ik vraag u - herhaaldelijk - om de academische bronnen die jij gebruikt om je mening op te baseren te geven. Dat is met een reden, hoor.

Dus, alweer, op basis van w�*t baseer jij je oordeel?

Voor welke uitspraak?

Je bent toch aan het trollen met zo'n redeneringen? Dat kan toch niet anders?

Trollen? Heb je het artikel eronder gelezen?

Misschien besef je niet wat trollen is?

Hint grote delen van mensen hun posts negeren en geen enkel argument aanbrengen is dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom werkt niet 'door menselijke natuur'? Hoe is die menselijke natuur dan?

Ron Paul stelt niet 'de Federale regering legt geen enkele regel op'. (Hint: de grondwet.)

En hop weer zo'n klein stukje eruit.

Omdat mensen nu eenmaal het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken.

In dit geval zou het zijn de hoogst mogelijke premies en de laagst mogelijk uitbetalingen. Jij mag dat nog enkele keren je stopwoordjes zoals vrijheid en vrije markt bovenhalen maar dat evranderd daar niks aan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Voor welke uitspraak?

In het geheel. Welke academische literatuur heb je geraadpleegd om te begrijpen hoe het systeem daar werkt. De relatie tussen HMO's en de overheid? De relaties tussen verzekeringen via de werknemer en het probleem van de stijgende kosten? Het subsidiëren van de vraag en het beperken van het aanbod en het effect op de kosten? Het probleem van hoe weinig mensen uit eigen zak betalen? De 'als je je wilt verzekeren, moet je je verplicht verzekeren tegen x, y en z' en de relatie tussen wat dit doet met de pool van mensen die zich verzekerd? Het feit dat ongeveer 50% van alle 'health care' uitgaven door de overheid zijn? Dat van de 'onverzekerden' ongeveer 38% meer dan 50 000 dollar verdient? De McCarran-Ferguson act en de problemen daarmee op de kostprijs? De reguleringen die de zorg in ziekenhuizen heeft verminderd (ironisch genoeg door de verplichting die te vermeerderen.) Enzv. enzoverder.

Welk academische achtergrond heb jij om daar zo'n luide opinie over te hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat mensen nu eenmaal het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken.

In dit geval zou het zijn de hoogst mogelijke premies en de laagst mogelijk uitbetalingen.

En daarom werkt communisme niet. Daarom werkt de markt niet. Maar daarom zal Obamacare wel werken? Interessant. Hoe zie je dat? Waarom is Obamacare daar de uitzondering op?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In het geheel.

Waarom? Wat maakt het uit hoeveel of hoe weinig ik in mijn leven daarover gelezen gezien heb?

Kijk de argumenten staand aarboven oftwel zeg je welke fout zijn en geef je daar een bron of bewijs voor ofwel aanvaard je die. Negeren

De relatie tussen HMO's en de overheid? De relaties tussen verzekeringen via de werknemer en het probleem van de stijgende kosten? Het subsidiëren van de vraag en het beperken van het aanbod en het effect op de kosten? Het probleem van hoe weinig mensen uit eigen zak betalen? De 'als je je wilt verzekeren, moet je je verplicht verzekeren tegen x, y en z' en de relatie tussen wat dit doet met de pool van mensen die zich verzekerd?
Het feit dat ongeveer 50% van alle 'health care' uitgaven door de overheid zijn? Dat van de 'onverzekerden' ongeveer 38% meer dan 50 000 dollar verdient? De McCarran-Ferguson act en de problemen daarmee op de kostprijs? De reguleringen die de zorg in ziekenhuizen heeft verminderd (ironisch genoeg door de verplichting die te vermeerderen.) Enzv. enzoverder.

Zeg het maar als zelfverklaarde expert .

Ik vind het dan wel raar dat je zoveel verkeerd zit op bijvoorbeeld wie voor bepaalde programma's in aanmerking kwam? Stond nergens in al je literatuur?

En daarom werkt communisme niet. Daarom werkt de markt niet. Maar daarom zal Obamacare wel werken? Interessant. Hoe zie je dat? Waarom is Obamacare daar de uitzondering op?

Die aangepaste programma's (met je obamacare toon je direct al hoe "neutraal" je bent) worden door de overheid gereguleerd misbruiken/fouten kan men aanpakken. vrije markt en communisme zijn van opzet ongereguleerd en dus vrij om te ontsporen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom? Wat maakt het uit hoeveel of hoe weinig ik in mijn leven daarover gelezen gezien heb?

Omdat dat mij interesseert. Ik wil weten waaruit de wind waait. Zo moeilijk is het niet; en als je wilt, zal ik 'mijn' literatuur ook weergeven.

En waarom ik niet met je 'argumenteer'? Omdat je niet op de hoogte bent van basiskenmerken van de Amerikaanse gezondheidszorg. En ik geen zin heb om je het uit te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik vind het dan wel raar dat je zoveel verkeerd zit op bijvoorbeeld wie voor bepaalde programma's in aanmerking kwam? Stond nergens in al je literatuur?

Ik zat helemaal niet verkeerd... Ik beweerde dat Medicaid en Medicare voor de armen en de ouderen waren. Dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die aangepaste programma's (met je obamacare toon je direct al hoe "neutraal" je bent) worden door de overheid gereguleerd misbruiken/fouten kan men aanpakken. vrije markt en communisme zijn van opzet ongereguleerd en dus vrij om te ontsporen.

En wie reguleert de werking van de overheid opdat die niet 'het meeste halen waar ze mee denken weg te kunnen geraken'? Waarom geven die niet toe aan lobbygroepen die hen campagne geld beloven? (Incentive probleem) En hoe kunnen zij weten dat hun reguleringen goed zijn? (Kennis probleem)

Wat als de fouten geen aberratie zijn, maar bedoeld? Wat als de fouten niet per se bedoeld zijn maar een gevolg van een gebrekkig inzicht in de problematiek? En wat als het een combinatie van beide is en moeilijk uit elkaar te houden?