God is goed - of niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Misschien kan het kwade op termijn tot meer goed leiden. Weet ik veel.

Dan kan het goede ook tot meer kwaad leiden.
Dan bestaan goed en kwaad niet langer, want ze heffen mekaar op.
Dan is ook een goede god een onmogelijkheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

U poneert dat mijn beeld van god niet consistent is met het goede,

Ik poneer dat een god die alles geschapen heeft, en dus ook het kwade, per definitie geen goede god kan zijn.

maar het kan evengoed zijn dat uw beeld van het goede niet consistent is met god.

Dat kan ik enkel maar hopen.
Mijn beeld van het goede is alleszins al niet het scheppen van het kwade.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan kan het goede ook tot meer kwaad leiden.
Dan bestaan goed en kwaad niet langer, want ze heffen mekaar op.
Dan is ook een goede god een onmogelijkheid.

Mja kijk, dan is god simpelweg niet goed volgens uw idee van "goed". And so what. In god geloven hoeft nog niet te betekenen dat god uw beste maat is

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mja kijk, dan is god simpelweg niet goed volgens uw idee van "goed".

Goed =/= kwaad.
Kwaad doen =/= goed doen.
UW god heeft het kwade geschapen, en kan dus per definitie geen goede god zijn.

And so what. In god geloven hoeft nog niet te betekenen dat god uw beste maat is

Voor fictieve vrienden bedank ik feestelijk.
Ik heb mijn handen al vol met echte.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Laat mij het dan anders formuleren: er is geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaan van god waarschijnlijker is dan het bestaan van paarse kaboutertjes onder de stoof. Voor beide bestaan immers evenveel bewijzen en aanwijzingen: 0.

Deze kleuterachtige manier van denken komt niet van uzelf, maar van Bobby Henderson, die oelewapper van het spaghettimonster.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik poneer dat een god die alles geschapen heeft, en dus ook het kwade, per definitie geen goede god kan zijn.

Ik moet u hier in volgen. Dus poneer ik dat God het kwade niet geschapen heeft. Nu zul je zeggen: jamaar, hij heeft alles geschapen, dus ook het kwade. Dan zeg ik nogmaals dat door de vrije wil de mogelijkheid tot het doen van kwaad er is. Je zou God dus kunnen verwijten dat hij de randvoorwaarden voor het doen van kwaad heeft geschapen. Langs de andere kant kun je hem moeilijk verwijten dat hij ons een vrije wil heeft gegeven. Anders waren wij robotjes en liepen wij mooi in de pas, zoals de mieren bijvoorbeeld. Maar dan waren wij geen mensen. Het mooie is nu net dat wij allemaal uniek en anders zijn, en dat is mede te danken aan de vrije wil.

het goede is alleszins al niet het scheppen van het kwade.

Nogmaals, ik volg u hier volledig in.

Fred.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij is de opvatting dat God goed is een joodse uitvinding en christenen hebben die opvatting klakkeloos overgenomen. Maar deze opvatting is niet de oudste opvatting over God. Ze hangt samen met het geloof in een Almachtige God en schepper die alles met een bedoeling heeft geschapen.

Natuurvolken kennen echter een nogal vijandige godenwereld. Zij zijn hun hele leven druk met het gunstig stemmen van goden die wonen in rotsen, bomen, wateren en dieren. Ook de Grieken kenden goden die niets menselijks vreemd waren. Ze roofden en bedrogen en moorden en neukten er op los.

Het doel van de God-is-goed-doctrine is natuurlijk om de mens te onderwerpen aan de zogenaamde goddelijke beginselen en wetten omdat de volmaakt zouden zijn en omdat ze een mooi hiernamaals garanderen. Voor het huidige leven garanderen ze niets, want lijden wordt niet uitgesloten. Gelovigen worden ook aangespoord om moreel aan God gelijk te zijn. Deze wetten maken mensen m.i. tot halve zachte wezens die zich nauwelijks kunnen verdedigen, tenzij ze natuurlijk op listige wijze de hand lichten met Gods geboden.

Zie eventueel: http://godisgoed.nl/

Wat vindt u zinvoller of nuttiger: de opvatting 'God is goed' of 'God is slecht', of heeft u een meer genuanceerde opvatting?

Als je het concept " god " aanvaard, moet je volgens mij ook aanvaarden dat er meerdere goden zijn. Waarom zou die van ons bestaan, en die van een ander volk niet ? Dat is te belachelijk voor woorden.
Verder, niemand is totaal goed of slecht, waarom zouden de goden dat zijn ?
Al deze overwegingen in het geval dat er iets als een " god " bestaat natuurlijk, hetgeen ook nog aan te tonen valt.
Want als ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat, degelijke bewijzen voor het tegendeel bestaan er evenmin. Het is een beetje dezelfde discussie als die over leven na de dood, niemand kan zijn gedacht bewijzen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat God slechts een beeld is van de mens zoals hij is en omdat regimes zonder God het niet beter deden dan regimes met God.



Omdat God de mens naar zijn beeld heeft geschapen of omgekeerd, ik opteer voor het laatste.

Vroeger had elke stam zijn eigen god(en). De god der christenen is ook op die wijze zijn loopbaan begonnen, bij de joodse nomadenstammen .
Die stamgoden waren een beetje de ziel van de mensen die zij vertegenwoordigden, hun verpersoonlijkt gezamelijke innerste. Wilde krijgersstammen hadden daarom gewelddadige , oorlogszuchtige goden, vreedzame stammen landbouwers hadden goden die het leven en de familie liefhadden enz enz
Geen één van die goden was 100 % goed of slecht.
Later waren er andere meningen en geloven. De Catharen bvb waren overtuigd dat deze wereld, de aarde, in feite de hel was, en de god der christenen en joden de meester daarvan, de duivel dus. De Paus was voor hen de aanvoerder van een sekte duivelaanbidders, en de échte, goede god, die was er voor hen die op deze aarde een voorbeeldig leven leidden, en na hun dood bij die goede god mochten gaan wonen, voor eeuwig. Zij die zich aan de geneugten van deze wereld overgaven, moesten na hun dood herboren worden, en alles opnieuw beginnen, zo een beetje als bij de boeddisten.
De mens is steeds zeer vindingrijk geweest om godenverhaaltjes te bedenken, en overtuigend genoeg om andere mensen in die sprookjes te doen geloven, meestal om daar persoonlijk profijt uiit te trekken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik moet u hier in volgen. Dus poneer ik dat God het kwade niet geschapen heeft. Nu zul je zeggen: jamaar, hij heeft alles geschapen, dus ook het kwade. Dan zeg ik nogmaals dat door de vrije wil de mogelijkheid tot het doen van kwaad er is. Je zou God dus kunnen verwijten dat hij de randvoorwaarden voor het doen van kwaad heeft geschapen. Langs de andere kant kun je hem moeilijk verwijten dat hij ons een vrije wil heeft gegeven.

Onze vrije wil daar geloof ik wel in.
En net die vrije wil botst volledig met het concept als zouden we die van een goede god gekregen hebben.
In je redenering trek je het eigenlijk zelf al door.
Als uw god kwaad schept en in ons de mogelijkheid van kwaad inbouwt, dan verliest hij zijn status van goed. Dat op zich zou al een vorm van sadisme zijn, zoals een kleuter een scheermes geven, zeggen dat het een mondmuziekske is, maar dat hij zelf mag kiezen of hij er wil op spelen of niet.

Anders waren wij robotjes en liepen wij mooi in de pas, zoals de mieren bijvoorbeeld. Maar dan waren wij geen mensen. Het mooie is nu net dat wij allemaal uniek en anders zijn, en dat is mede te danken aan de vrije wil.

Ik weet niet of mieren al dan niet een vrije wil hebben.
Ik neig te geloven van wel.
Maar laat ik even doordenken op uw vooronderstelling dat het anders ligt, alweer dankzij uw god.
Als uw god de mieren schiep zonder vrije wil, waarom brengt hij ons mensen dan in moeilijkheden met die asset waar we niet om vroegen?
Alweer een smerige streek die je niet verwacht van een perfecte schepper.

Je merkt het, hoe meer je nadenkt over je god hoe contradictorischer hij wordt.
Even out of the box denken, de assumptie maken dat er helemaal geen god is, en alle contradictie lost vanzelf op.

Nogmaals, ik volg u hier volledig in.

Fijn, ik heb bijna een volgeling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Want als ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat, degelijke bewijzen voor het tegendeel bestaan er evenmin.

Je kan steeds bewijzen dat de god(en) zoals ze ons gepresenteerd worden, niet kunnen bestaan met de hen toegeschreven eigenschappen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan steeds bewijzen dat de god(en) zoals ze ons gepresenteerd worden, niet kunnen bestaan met de hen toegeschreven eigenschappen.

Hoe dan wel ? Veel van hetgeen goden toegedicht werd, en in vroeger jaren magisch leek, is vandaag de dag technisch mogelijk : vliegen, vanop afstand doden, spreken zonder gezien te worden enz enz

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed =/= kwaad.
Kwaad doen =/= goed doen.
UW god heeft het kwade geschapen, en kan dus per definitie geen goede god zijn.

Voor fictieve vrienden bedank ik feestelijk.
Ik heb mijn handen al vol met echte.

wat lokt u dan naar een thread over god?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hoe dan wel ?

Heel simpel.
Beschrijf me uw god.
Som zijn vermeende realisaties, bedoelingen en eigenschappen op.
We houden die eventjes onder de loupe.
Heel duidelijk blijkt dan: ofwel is uw god onmogelijk wegens contradictorisch, ofwel is hij irrelevant.

Veel van hetgeen goden toegedicht werd, en in vroeger jaren magisch leek, is vandaag de dag technisch mogelijk : vliegen, vanop afstand doden, spreken zonder gezien te worden enz enz

Ik snap niet goed waar je hiermee naartoe wil.
Alle eigenschappen die je opsomt hadden nooit veel speciaals om het lijf.
Vliegen hebben vogels steeds gedaan.
Vliegen doen we nu zelf.
Als uw god enkel vliegt, dan zal hij niet veel bekijks hebben.

Van op afstand doden is steeds een menselijke vaardigheid geweest.
Vanop een meter met een stok, vanop 3 meter met een dikke steen.
En vanop kilometers afstand met een scheut arsenic.
Hoeveel goden werden er al voor moord in de doos gedraaid?

En dan: spreken zonder gezien te worden, lijkt me ook al geen heksentoer.
Een handdoek over de kop terwijl je een gedichtje leest, maakt van jou nog geen god.
Lees gerust iets voor in de kamer hiernaast, en we zien u al niet meer, maar horen u toch.

Neen echt, ik snap het verband met goden helemaal niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

wat lokt u dan naar een thread over god?

Het was jaren geleden dat ik nog aan discussiefora meedeed.
Daarom zocht ik eerst wat makkelijke discussies op om er weer in te komen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het was jaren geleden dat ik nog aan discussiefora meedeed.
Daarom zocht ik eerst wat makkelijke discussies op om er weer in te komen.

LOL.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Hoe kan iets, dat niet bestaat goed zijn?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als uw god kwaad schept en in ons de mogelijkheid van kwaad inbouwt, dan verliest hij zijn status van goed.

Voor de zoveelste keer: hij schiep het kwaad niet. En het is mijn god niet. Het is iedereens god.

Als uw god de mieren schiep zonder vrije wil, waarom brengt hij ons mensen dan in moeilijkheden met die asset waar we niet om vroegen?
Alweer een smerige streek die je niet verwacht van een perfecte schepper.

Tja, als je het krijgen van een vrije wil als een smerige streek beschouwt... Had je liever geen vrije wil gehad dan? Besef je wel wat dit betekent? Dan zou iedere daad die je stelt gedwongen zijn. En je zou daar niks kunnen tegen doen. Geen mens houdt dit vol.

Even out of the box denken, de assumptie maken dat er helemaal geen god is, en alle contradictie lost vanzelf op.

Out of the box? Als je echt out of the box wilt denken, dan moet je kritisch staan tegenover alles, ook tegenover de gevestigde wetenschap.

Fred.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Deze kleuterachtige manier van denken komt niet van uzelf, maar van Bobby Henderson, die oelewapper van het spaghettimonster.

Fred.

En wat is daar kleuterachtig aan? Welke reden heb jij om te veronderstellen dat god wel bestaat en zeus of odin niet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Anders waren wij robotjes en liepen wij mooi in de pas, zoals de mieren bijvoorbeeld. Maar dan waren wij geen mensen. Het mooie is nu net dat wij allemaal uniek en anders zijn, en dat is mede te danken aan de vrije wil.

En laat diepgelovigen nu net diegenen zijn die het hardst in de pas lopen en hun vrije wil te grabbel gooien voor een ticketje hemel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Want als ik niet kan bewijzen dat god niet bestaat, degelijke bewijzen voor het tegendeel bestaan er evenmin.

Je kan ook niet bewijzen dat zeus niet bestaat. Waarom dan de ene god wel en de andere niet (meer)?