In God We Trust

[FDM]

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je bent er mij er ééntje van de harde lijn hé
Zo ééntje dat het waanidee koestert dat de wetenschap al alles bewezen heeft.

Wij WETEN dat de wetenschap NIET alles bewezen heeft!
Wat wij wel weten is dat de wetenschappelijke METHODE de enigste manier is(die we kennen) om achter de waarheid te komen
nl:trail and error Werkt het niet dan gaat het de prullemand in!

in tegenstelling tot: iets TOEVALLIG uit uw duim zuigen en dan, bij beter weten en vaststellen dat het niet met de realiteit strookt, toch nog blijven vasthouden aan diezelfde wanideeën

Je beseft toch dat ze nog langs geen kanten weten hoe ons bewustzijn en geheugen werken?

Ze weten perfect hoe de hersenen in grote lijnen werken!

Uw bewustzijn is niets meer dan de som van de chemische en elektrische reacties+nog een vleugje lineare combinaties van die reactie+een vleugje quantum fysica -> geen "zieltje" of "god heeft het gedaan"

de rest zijn details

Dat hoe leven ontstaan is niet geweten is? Idem voor DNA.

Wat jij bedoelt is Abiogenese zijnde van atomen naar complexe moleculen...
dat weten ze NOG niet, al zijn er al heel ver uitgewerkte hypothesen hierover.

Van complexe mol naar RNA en zo naar DNA is vrij goed gekend...

Vanaf een zelfreplicerend molecule in combinatie met selectiedrukken en mutaties, verkrijgt men evolutie!

evolutie is een THEORIE dit wil zeggen dat de wetenschappelijke methode er is op losgelaten en de testen heeft doorstaan!

Veronderstellingen genoeg, maar echt zeker weten doen ze het niet.

Dat is nu het mooie van wetenschappen: één test die een voorspelling tegenspreekt en de hypothese of theorie gaat in de vuilbak!
Dat maakt van wetenschappers een bescheiden ras

De échte wetenschappers weten dat heel goed, en claimen ook niet dat God niet zou bestaan.

dat claimen ze ook niet van kaboutertjes en het vliegend spaghettimonster!
gewoon niet relevant

Ze zeggen gewoon dat ze het niet weten. De pseudo-wetenschappers daarentegen....

Fred.

Die zuigen gewoon wat op hun duim en schrijven het dan in een dik boek van 2000 jaar oud

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Deprimerend prentje.
Een wereld vol waanzin.

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

...
Er zijn drie hoofdpunten ...
2) Het geniale van de natuur. Ondanks de vele ziektes en rampen. Er blijft nog genoeg moois over om aan intelligent design te denken.

NEE echt ... creationisme ... ow oeps, ge meent het

3) De evolutietheorie voldoet niet. Te veel knip en plakwerk. Te veel hiaten die moeten opgevuld worden, louter door speculatie.

Fred.

Nogmaals de wetenschappelijke methode...
het principe van evolutie heeft al 150 jaar alle testen doorstaan en alle voorspellingen van evolutie zijn uitgekomen!

zelfs irreducible complexity heeft evolutie er niet onderuit kunnen halen...
in tegendeel, je zou het een voorspelling van de ID hypothese kunnen noemen! EN dat is nu net weerlegt door de biologen dus gefalsifieerd MAW de vuilbak in met ID

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Zegt U en anderen die dat niet kunnen staven he
Wie was dan wel de oorzaak van het universum?

Besef jij wel dat diegene die de "big bang" willen bewijzen hiermee ook het bestaan van God willen bewijzen?
Ik wil hier heus niet extreem overkomen hoor, iedereen gelooft wat zij willen. Maar er moet toch IETS zijn geweest dat alle logica overstijgt? Dat niet te verklaren valt en dus niet te bewijzen valt.

Want ga eens terug naar het begin, helemaal terug, waar kom je uit?

Intussen is de big bang theorie al lang aangepast zoek maar eens inflatietheorie op!

Er is zelfs Hypothese die stelt dat de verschillende universa die kunnen bestaan minstens 10^500 is, ons universum is er daar dan (toevallig) 1 van.

Een andere hypothese uit de QF stelt dat de kiem voor ons universum ontstond uit de Quantumfluctuaties.

Wat ik wil zeggen: is dat er niet iets hoeft te zijn om ons universum te verklaren!
Trouwens Quantum fysica overstijgt onze logica al, zonder complexe vectorruimten bv, zouden we QF nooit kunnen "begrijpen"...

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door paganisgood

stuur deze tekst naar de usa ambassadeur:

Help Oppose Divisive "In God We Trust" Resolution

As you may have heard, religious conservatives in the U.S. House of Representatives have introduced a divisive and disrespectful resolution "reaffirming" In God We Trust as the national motto. The non-binding resolution, H. Con. Res. 13, would also promote the display of "In God We Trust" in public schools and other public buildings.

This obvious ploy to divide the nation along religious lines is utterly shameful. It excludes the millions of American non-believers, as well as the millions of Americans of minority religions that do not believe in a monotheistic god. The resolution also distracts Congress's attention from the many pressing national issues confronting it.

Congress only adopted "In God We Trust" as the national motto in 1956, when American leaders sought to distinguish the United States from the communist Soviet Union. By invoking belief in a monotheistic divinity, however, Congress divided the American populace along religious lines by reinforcing the outsider status of the nation's many nonbelievers, as well as members of minority religions that do not recognize a monotheistic god (including, for example, Buddhists and Hindus). Polls show that 16% of Americans have no religious identity, while over 40 million Americans do not identify with the motto's monotheistic God.

A far better motto for the nation is the Latin motto adopted in 1782 as part of the national seal: "E Pluribus Unum," or "Out of many, one." America's original motto accurately describes the nation as a unity comprising people from many religious perspectives.

Tell your Representative to oppose this divisive and unnecessary symbolic gesture, which distracts Congress's attention from important national issues.

Nu ff terug on topic: Zal ik zeker doen!
Dit past niet in de 21ste eeuw... trouwens dit bepert de vrijheid van vrije godsdienst uitoefening endus tegen hun grondwet

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deprimerend prentje.
Een wereld vol waanzin.

Een onuitroeibaar virus blijkbaar.

[FDM]

1 God , meerdere geloven

wie moeten we nog geloven ??

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door videorkens

Wij WETEN dat de wetenschap NIET alles bewezen heeft!
Wat wij wel weten is dat de wetenschappelijke METHODE de enigste manier is(die we kennen) om achter de waarheid te komen

Dat is dan fout gedacht: de waarheid is geen object der wetenschap, maar wel van de filosofie en de religie.

De waarheid is Gods eeuwige en oneindige Geest, geopenbaard in de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.

De wetenschap bekijkt alles van de materiële buitenkant en zal daarom de waarheid nooit begrijpen.

Deze is namelijk de Geest en niet de materie, dus het innerlijke en niet het uiterlijke.

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan fout gedacht: de waarheid is geen object der wetenschap, maar wel van de filosofie en de religie.

De waarheid is Gods eeuwige en oneindige Geest, geopenbaard in de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.

De wetenschap bekijkt alles van de materiële buitenkant en zal daarom de waarheid nooit begrijpen.

Deze is namelijk de Geest en niet de materie, dus het innerlijke en niet het uiterlijke.

Grapjas hou jij je maar bezig met spoken, dan hou ik mij wel met theoretische fysica bezig! Veel intressanter en lokaal isomorf aan de realiteit

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door videorkens

Grapjas hou jij je maar bezig met spoken, dan hou ik mij wel met theoretische fysica bezig! Veel intressanter en lokaal isomorf aan de realiteit

Hou jij je maar met levenloze dingetjes bezig.

De waarheid is bij de Goden.....

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door videorkens

Intussen is de big bang theorie al lang aangepast zoek maar eens inflatietheorie op!

Er is zelfs Hypothese die stelt dat de verschillende universa die kunnen bestaan minstens 10^500 is, ons universum is er daar dan (toevallig) 1 van.

Een andere hypothese uit de QF stelt dat de kiem voor ons universum ontstond uit de Quantumfluctuaties.

Wat ik wil zeggen: is dat er niet iets hoeft te zijn om ons universum te verklaren!
Trouwens Quantum fysica overstijgt onze logica al, zonder complexe vectorruimten bv, zouden we QF nooit kunnen "begrijpen"...

En de stringtheorie etc.... tis altijd wel iets...
Diegene dat de hypothese gaf dat er verschillende universa zouden bestaan is diegene dat God wil bewijzen.
Doe beter research mate.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

1 God , meerdere geloven

wie moeten we nog geloven ??

De eenheid van alle Goden: de microwezentjes.

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En de stringtheorie etc.... tis altijd wel iets...
Diegene dat de hypothese gaf dat er verschillende universa zouden bestaan is diegene dat God wil bewijzen.
Doe beter research mate.

... en dan gaat ge nu ook de bron vermelden zeker?

Trouwens dat minimum van 10⁵⁰⁰ universa maken deel uit van supersnaartheorie... het zijn eigenlijk de Calabi-Yau manifolds die de eigenschappen van die universa bepalen! En het zijn die Calabi-Yau manifolds waar er minstens 10⁵⁰⁰ van zijn.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door videorkens

... en dan gaat ge nu ook de bron vermelden zeker?

Trouwens dat minimum van 10⁵⁰⁰ universa maken deel uit van supersnaartheorie... het zijn eigenlijk de Calabi-Yau manifolds die de eigenschappen van die universa bepalen! En het zijn die Calabi-Yau manifolds waar er minstens 10⁵⁰⁰ van zijn.

De string theorie heeft toch geleid tot de 11de dimensie? En wie zou daar leven volgens (edit enkele) wetenschappers?
Ga ik even met je mee googelen en zoek je het zelf maar uit waar je zelf uitkomt, goed zo?

http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

The theory has its origins in the dual resonance model (1969). Since that time, the term string theory has developed to incorporate any of a group of related superstring theories. Five major string theories were formulated. The main differences among them were the number of dimensions in which the strings developed and their characteristics. All of them appeared to be correct, however. In the mid 1990s a unification of all previous superstring theories, called M-theory, was proposed, which asserted that strings are really 1-dimensional slices of a 2-dimensional membrane vibrating in 11-dimensional spacetime.

http://www.google.be/#hl=nl&q=11th+d...w=1280&bih=593

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

De string theorie heeft toch geleid tot de 11de dimensie?

waar jij over spreekt is de M-theorie (Ed Witten) 1 tijds dimensie+ 10ruimtelijke dimensies. De andere 5 10dim supersnaartheorien zouden elks er een ander deel van uitmaken... btw superstringtheory is hetzelfde als supersnaartheorie

En wie zou daar leven volgens (edit enkele) wetenschappers?

volgens de wetenschappers?... niemand, toch zeker geen god

Ga ik even met je mee googelen en zoek je het zelf maar uit waar je zelf uitkomt, goed zo?

http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

http://www.google.be/#hl=nl&q=11th+d...w=1280&bih=593

http://www.dailymotion.com/video/xf1...ions-leon_tech

als je meer wil weten lees dan maar eens wat boeken van Brian Green, Leonard Susskind, Lisa Randall, ...
of http://www.amazon.com/First-Course-S.../dp/0521831431 ( Ik hoop dat je weet wat de euler-lagrange bewegingsvergelijking is, en zeker ook de Hamiltoniaan )

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door videorkens

waar jij over spreekt is de M-theorie (Ed Witten) 1 tijds dimensie+ 10ruimtelijke dimensies. De andere 5 10dim supersnaartheorien zouden elks er een ander deel van uitmaken... btw superstringtheory is hetzelfde als supersnaartheorie


volgens de wetenschappers?... niemand, toch zeker geen god



http://www.dailymotion.com/video/xf1...ions-leon_tech

als je meer wil weten lees dan maar eens wat boeken van Brian Green, Leonard Susskind, Lisa Randall, ...
of http://www.amazon.com/First-Course-S.../dp/0521831431 ( Ik hoop dat je weet wat de euler-lagrange bewegingsvergelijking is, en zeker ook de Hamiltoniaan )

Neen ik spreek van die membranen.

Waarlijk, dit zijn goden aan het werk


Ik zie daar iets supernatuurlijk bezig, maar dat ben ik
Ik kan het gewoon niet anders dan supernatuurlijk omschrijven.

Ik denk dat ge enkele belangrijke wetenschappers over het oog ziet. Vergeet niet wat voor uitspraken Einstein deed op het einde van zijn leven.
http://www.twis.org/2010/05/14/462/ en wat onze nieuwe "Einstein" allemaal zegt.

'Surely, the Gods must be crazy'

[videorkens]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Neen ik spreek van die membranen.

Waarlijk, dit zijn goden aan het werk


Ik zie daar iets supernatuurlijk bezig, maar dat ben ik
Ik kan het gewoon niet anders dan supernatuurlijk omschrijven.

Ik denk dat ge enkele belangrijke wetenschappers over het oog ziet. Vergeet niet wat voor uitspraken Einstein deed op het einde van zijn leven.
http://www.twis.org/2010/05/14/462/ en wat onze nieuwe "Einstein" allemaal zegt.

'Surely, the Gods must be crazy'

http://en.wikipedia.org/wiki/Membrane_%28M-theory%29 deze dus

Wat betreft Michio Kaku die is altijd wel poetisch...
Einstein die geloofde niet in een persoonlijke god maar in god als de natuur

'Not the gods but their disciples, and please don't call me surely'

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door videorkens

http://en.wikipedia.org/wiki/Membrane_%28M-theory%29 deze dus

Wat betreft Michio Kaku die is altijd wel poetisch...
Einstein die geloofde niet in een persoonlijke god maar in god als de natuur

'Not the gods but their disciples, and please don't call me surely'

En dat is net wat ik begin op te merken... Ik vind in de huidige wetenschap het goddelijke terug. Enfin, we krijgen er een kleine glans op.
Nuja echt heel bekend met de wetenschappelijke termen ben ik zeker niet.

Einstein geloofde zeer zeker in een God-vorm. Maar niet vanuit een bijbels opzicht.
"I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

Er is eigenlijk veel discussie of hij nu geloofde in God of niet. Maar hij was zich er wel van bewust dat er meer dan een "louter toeval" aan de gang was. Enfin dat neem ik toch uit hem op.

[Effect]

Dat einstein argument is er een argumentum ad auctoritas, en nepargument dus. Wat einstein 70 jaar geleden dacht over god is niet relevant. Door na te denken kom je er vanzelf achter dat hij niet bestaat. Kijk maar naar de frontpagina's van alle kranten de afgelopen week.