Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[bartje]

Het valt me ook enorm op dat jij hier zowat de enige bent die zich zo superouderwets en de homo's en andere mensen die het geluk niet wil geven die op één of andere manier niet zouden mogen huwen volgens uw denkwijze.

[Tristan]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Klopt. Als het genetisch bepaald is, dan is het een handicap. Als het aangeleerd is, dan is het een ziekte.

Gehandicapten kunnen niet anders dan hun lood lijdzaam te ondergaan. Ik zie daarom het meest heil in een kwalificatie als ziekte (dus als neurotische aandoening), aangezien ziektes meestal te behandelen zijn. In Nederland en de VS zijn dergelijke therapieën al veel meer ingeburgerd. Bij ons komt het ook nog wel - al deze nieuwe revolutionaire onwikkelingen waaien voreg of laat wel over naar dit achterlijke landje.

Het grote verschil: Homo's hebben niet rechtstreeks te lijden onder hun seksuele voorkeur. Onrechtstreeks wel: van mensen zoals u. En dat is een lijden dat met wat goede wil overwonnen kan worden. Hoewel...

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tristan

Het grote verschil: Homo's hebben niet rechtstreeks te lijden onder hun seksuele voorkeur. Onrechtstreeks wel: van mensen zoals u. En dat is een lijden dat met wat goede wil overwonnen kan worden. Hoewel...

Oh maar die goede wil kan wel een handje geholpen worden hoor.

[Tristan]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik respecteer die, maar we zijn hier om een debat te voeren. Als zij hun gedacht mogen zeggen, mag ik dat ook. U werkt met twee maten en twee gewichten. Wie katholiek is, is oververdraagzaam, maar progressievelingen mogen straffeloos alles poneren wat ze willen.

1. Homofilie een ziekte en in de grond een moreel kwaad noemen getuigt niet van veel respect voor de keuze die homo's maken (je kiest niet om homo te zijn, je maakt wel voor jezelf uit met wie je een duurzame relatie is, en als dat nu iemand van hetzelfde geslacht is, heeft niemand het recht om daarover een oordeel te vellen. Niemand lijdt eronder)
2. Katholieken zijn volgens mij niet noodzakelijk onverdraagzaam. U bent overdraagzaam. Gelukkig beperkt mijn beeld van de Kerk zich niet tot uw uitlatingen.

[Tristan]

De kern van de zaak was nu: voor of tegen het homo-huwelijk. Wel, als de kerk zich verzet tegen een homohuwelijk met als motivatie dat het huwelijk gedefinieerd is als een verbintenis man-vrouw, so be it. Zij zijn tenslotte baas in eigen huis. Maar een burgerlijk huwelijk is een helemaal andere zaak. Aan een burgerlijk huwelijk zijn bepaalde rechten verbonden. Het is niet eerlijk mensen uit te sluiten van deze rechten (en ze dus te discrimineren) omwille van hun geaardheid.
Wat heeft de kerk in deze zaak eigenlijk te zien? In principe leven we toch in een staat met scheiding van kerk en staat (enzo hoort het verdomme), dus wat heeft de kerk eigenlijk in godsnaam te zien met een wetgeving op een homohuwelijk? Niets imho.

Bottom line: Als de kerk in eigen huis het sacrament van het huwelijk wil voorbehouden voor hetero koppels, so be it. Wat de kerk doet interesseert mij weinig. Rest natuurlijk wel dat homo-koppels totaal geen erkenning krijgen in de katholieke kerk. Maar dit is een andere discussie.

[bartje]

OCh de Kerk ik vraag me af of ik anders misschien wel voor de Kerk zou getrouwd zijn, ik weet het niet. MAar zoals de kerk zich nu opstelt, kan toch niet meer, tegen het homohuwelijk, tegen abortus, tegen euthanasie, tegen voorbehoedsmiddelen, tegen sex voor het huwelijk, tegen celibaat, .... allé tegen wat gaan ze morgen zijn??? Ik vraag het me af??? En dan verwondert het hen dat de "Gelovigen" allemaal afhaken en dat m'n vragen begint te stellen bij het Geloof. Je zou voor minder. Ik vraag me af als er een God geweest is of die eigenlijk wel akkoord zou gaan met wat de Kerk tegenwoordig allemaal uitsteekt.

Hier slaat toch wel degelijk dat de Kerk met het geluk van de mensen totaal geen rekening houdt.

En dat het Burgerlijk Huwelijk voor homo's er nu eindelijk komt vind ik prachtig, eindelijk een discriminatie die weggewerkt is.

Dat het Vlaams Blok dan ook maar durft een wetsvoorstel in te dienen om verschil der beide geslachten tot huwelijksnorm te maken vind ik gewoonweg SCHANDALIG , ondemocratisch en facistisch! Héél duidelijk dat het Blok homohatend is!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dat het Vlaams Blok dan ook maar durft een wetsvoorstel in te dienen om verschil der beide geslachten tot huwelijksnorm te maken vind ik gewoonweg SCHANDALIG , ondemocratisch en facistisch! Héél duidelijk dat het Blok homohatend is!

Hieronder het antwoord van het VB. Ik vind het wel leuk dat ze het hebben over de stelling van de boosaardige fanatieke Imam over homos en dus als stelling over homos argumenteren dat hun opinie meer tegen homos is als de anderen, maar niet zo erg als sommige fanatiekelingen, alsook het debat rechtsreeks naar de vreemdelingenpolitiek sturen.

Wij hebben niets tegen homos, zolang ze maar in de kast blijven zitten.

Van de VB site:
------------------
[13/10/2002] - Heeft het Vlaams Blok wat tegen homo's?

Deze vraag duikt vaak op en verdient een duidelijk antwoord, wars van de valse voorstellingen en de karikaturen die daarover de wereld worden ingestuurd.

Neen dus! Wij hebben niets tegen homo's!

De stelling van baardige, fanatieke imams dat homo's lager zijn dan varkens en de doodstraf verdienen is alvast niét het standpunt van het Vlaams Blok! Ook rond deze problematiek pleit het Vlaams Blok voor redelijkheid en gezond verstand. Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo's òf hetero's, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo's of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publieke seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen.

Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding.

Tot slot wijzen we er graag op dat het Vlaams Blok heel wat 'andersgeaarde' leden telt, en trouwens ook enkele homoseksuele mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niét omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tristan

De kern van de zaak was nu: voor of tegen het homo-huwelijk. Wel, als de kerk zich verzet tegen een homohuwelijk met als motivatie dat het huwelijk gedefinieerd is als een verbintenis man-vrouw, so be it. Zij zijn tenslotte baas in eigen huis. Maar een burgerlijk huwelijk is een helemaal andere zaak. Aan een burgerlijk huwelijk zijn bepaalde rechten verbonden. Het is niet eerlijk mensen uit te sluiten van deze rechten (en ze dus te discrimineren) omwille van hun geaardheid.
Wat heeft de kerk in deze zaak eigenlijk te zien? In principe leven we toch in een staat met scheiding van kerk en staat (enzo hoort het verdomme), dus wat heeft de kerk eigenlijk in godsnaam te zien met een wetgeving op een homohuwelijk? Niets imho.

Bottom line: Als de kerk in eigen huis het sacrament van het huwelijk wil voorbehouden voor hetero koppels, so be it. Wat de kerk doet interesseert mij weinig. Rest natuurlijk wel dat homo-koppels totaal geen erkenning krijgen in de katholieke kerk. Maar dit is een andere discussie.

Helemaal mee eens: De kerk doet wat ze wilt. Kom aub niet de rechten beknotten van andersdenkenden, we maakten daar democratisch komaf mee een eeuwigheid geleden wanneer kerk en staat gescheiden werden.

[bartje]

Kijk als ik die mededeling van het Vlaams Blok lees hé, dan krijg ik gewoon het koud zweet brrrrrr.

Vooral dit vind ik echt schandalig: "Voor het Vlaams Blok is en blijft het huwelijk tussen man en vrouw hoe dan ook de norm. Mag het? Het wettelijke homohuwelijk en het adoptierecht voor homo's of lesbiennes is wat ons betreft modieuze, dwaze en gevaarlijke onzin, een brug te ver. Die principiële afwijzing heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, maar alles met onze zorg voor een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding"

Maar waarom ze he tmodieuze dwae en gevaarlijke onzin vinden dat zeggen ze niet. Kan een gehuwd homokoppel met eventueel geadopteerde kinderen ook niet functioneren in een gezonde samenleving en een gezonde opvoeding. Merci Vlaams Blok, tegen homo's en nu ook al zeggen dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden, want zo is dat toch hé, als ik het goed intrepreteer.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hieronder het antwoord van het VB. ... Wij hebben niets tegen homos, zolang ze maar in de kast blijven zitten.

Zever in pakjes: het Vlaams Blok als instituut heeft niets tegen homo's neen, daarvoor zijn ze te uitgekookt. Je kan vandaag geen vervolging van homoseksuelen meer prediken als partij, wil je er zelf niet het loodje bij leggen. Maar moesten ze het kunnen zonder er schade van te lijden, dan zouden ze het doen. Zo is het kameraad probeer het niet te weerleggen, want als je heel eerlijk bent en even in de VB geledingen graaft moet je toegeven dat ze bulken van de homohaters en de racisten. Punt uit.

Roger Catrysse, bestuurslid van het Vlaams Blok in het arrondissement Brugge, gaf voor het VTM nieuws van 2002-03-07 een reactie op het feit dat Pim Fortuyn homo is:
"ik vind het nog altijd tegen-natuurlijk".
Op het forum van Politiek.Net heeft de lieve man zich ook al eens enkele straffe uitspraken laten ontvallen naar aanleiding van de polemiek die ontstond na de homofobe uitspraken van Anderlecht manager Verschueren:
"Wie schuldig is bij deze afwijking of volgens sommige mensen ziekte, is niet geweten. Hoe hoger een cultuur is , hoe meer kans dat homoseksualiteit stijgt, en in een maatschappij waar alles kan en mag is het in elk geval "in" om anders te zijn. Het verlies van waarden speelt waarschijnlijk ook hier een rol ... gaat ge pogen iedereen monddood te maken door te vragen van een klacht neerteleggen tegen Verschueren? Leg dan zelf een klacht neer maar dan niet tegen Michel maar tegen mij. Ik kreeg deze eervolle vermelding verleden jaar, en ben er nog altijd fier op. Spijtig genoeg kreeg ik toen geen uitnodiging om hem op te halen , en ik kreeg nooit de prijs in handen."


Stijn Hiers, fractiesecretaris Vlaams-Blokfractie in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, bakt het helemaal bruin in een poging om humor te verkopen op Politiek.Net: "Het kan goed zijn dat een man graag een andere man ziet; daar heb ik zeker geen enkel bezwaar tegen. Maar moet men daarom een homohuwelijk toelaten? Wat als er eenzame bejaarden zijn die hun hond graag zien? Moeten die dan ook kunnen trouwen?"


Hans Verreyt is momenteel voorzitter van de NSV (Nationalistische Studentenvereniging), een organisatie die dikwijls in één adem met het Vlaams Blok wordt genoemd. "...wij zijn een partijpolitieke onafhankelijke beweging..." aldus Verreyt:
"...hoewel we daarin geen uitgesproken standpunten hebben, zijn wij tegen het homohuwelijk. Ik heb niks tegen homo's als dusdanig, zolang ze zich gedragen, maar een gezin bestaat nog steeds uit een vader en een moeder. Het homohuwelijk is voor ons geen normale gang van zaken..."


Matthias Van Aken, publiceerde een tijdje geleden een artikel in "Ons Leven", het tijdschrift van het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond of KVHV (jaargang 111, nummer 5, februari 2000). Daar poneert hij een aantal bijzondere stellingen over homoseksualiteit: homoseksualiteit is verkeerd volgens Van Aken:
"...welke hulp we kunnen bieden aan mensen die met deze handicap leven... In workshops wordt mannen een iets harder, mannelijk gedrag aangeleerd door het beoefenen van sport; aan vrouwen wordt geleerd hun heteroseksuele geaardheid te ontdekken via kledij en make-up. De volledige genezing is gericht op het leiden van een kuis leven, of op een huwelijk... Net als mensen met een andere handicap, moeten homoseksuelen met respect en begrip behandeld worden..."



Misschien moeten al deze mensen hun medewerking en hun diensten maar eens aanbieden aan de idioten van

http://www.de-andere-klok.com

[bartje]

Ook al de nonsens van Godfried bevestigen hier dat héél wat Vlaams Blokkers tegen homo's zijn en hen gewoon het ware geluk niet willen geven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ken mensen die van tevoren wisten onmogelijk kinderen te kunnen krijgen op een natuurlijke wijze maar die toch voor de kerk trouwden omdat familie of schoonfamilie daar prijs op stelde.
Durf jij nu beweren dat zij in de fout gingen omdat ze tóch trouwden voor dat wereldvreemde instituut, Godfried?

Godfried antwoordde:

Neen, de jure gingen zij niet in de fout. Persoonlijk vraag ik mij alleen af waarom je het zou doen. Ik vind het een nogal absurd gedacht... (precies of twee homo's zouden trouwen) Een huwelijk dient toch in de eerste plaats om kinderen onder de meest optimale omstandigheden voort te brengen en op te voeden.

Je vraagt je iets af dat volgens de meeste mensen een vanzelfsprekend gegeven is: liefde. Ben jij wel normaal dat je je zoiets eenvoudigs niet begrijpt?

En nee, dat heeft niets met het geloof te maken, maar wel met een organisch gegroeid gegeven: het huwelijk in traditionele, echte zin, is de beste manier om een volk in stand te houden.

Wat moeit "het geloof" zich met iets dat "organisch" zo gegroeid is?
Een volk hou je trouwens niet in stand door dwang. Dat houdt zichzelf enkel in stand als er ook liefde in het spel is.

Trouwens, u zegt "niet op natuurlijke wijze": dit houdt in dat mits wat moeite, er wel kinderen zouden kunnen komen. Bovendien is adoptie ook een manier om de kinderwens te vervullen.

Zelfs dat "beetje moeite" zou door jouw instituut niet toegelaten worden en adoptie is enkel weggelegd voor goed bemiddelde mensen.

En nee bartje, geen adoptie door homo's; kinderen mogen niet van jongsaf de indruk krijgen dat homofiele relaties gezond en normaal zijn. Elk kind, vooral een wees die het sowieso al niet gemakkelijk heeft, verdient een vader en een moeder.

Ik zag anders een (nederlands) homokoppel een aantal kinderen opvoeden. Aan de liefde en zorg die deze kinderen van die twee mannen kregen kunnen vele heterokoppels een voorbeeld nemen. Het is juist die vanzelfsprekendheid van kinderrijkdom in een hetero relatie waardoor vele 'normale' koppels niet meer beseffen hoe gelukkig ze zijn kinderen te mógen hebben en opvoeden.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Neen, de jure gingen zij niet in de fout. Persoonlijk vraag ik mij alleen af waarom je het zou doen. Ik vind het een nogal absurd gedacht... (precies of twee homo's zouden trouwen) Een huwelijk dient toch in de eerste plaats om kinderen onder de meest optimale omstandigheden voort te brengen en op te voeden. En nee, dat heeft niets met het geloof te maken, maar wel met een organisch gegroeid gegeven: het huwelijk in traditionele, echte zin, is de beste manier om een volk in stand te houden.

Trouwens, u zegt "niet op natuurlijke wijze": dit houdt in dat mits wat moeite, er wel kinderen zouden kunnen komen. Bovendien is adoptie ook een manier om de kinderwens te vervullen. En nee bartje, geen adoptie door homo's; kinderen mogen niet van jongsaf de indruk krijgen dat homofiele relaties gezond en normaal zijn. Elk kind, vooral een wees die het sowieso al niet gemakkelijk heeft, verdient een vader en een moeder.

Een huwelijk dient om kinderen voort te brengen, in welke eeuw leef jij nog? Komaan zeg, meer en meer koppels blijven de dag van vandaag kinderloos om welke reden dan ook, en als ze dat willen is dat toch hun goed recht, ik zie niet in wat hier hen belet te huwen. Ik herhaal het nogmaals eenhuwelijk dient voor 2 mensen die elkaar graag zien, verliefd zijn op elkaar en zo hun liefde voor elkaar willen , wensen te bevestigen.

µEn nogmaals ik wacht nog steeds op bewijzen en ze nemen maar toe

Bewijs dat homofilie
1) een medische afwijking is
2) een ziekte is
3) een afwijking is
4) homofilie relaties niet gzond en normaal zijn

Ik mocht ik ooit een kind hebben, zou het echt met héél véél zorg en enorm véél liefde opvangen en opvoeden en ik zou het hem alle waardigheid meegeven. Enkel als ik me er 200 % klaar voor voel zal ik een kind adopteren anders begin ik er niet aan.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Bewijs dat homofilie een afwijking is ... homofilie relaties niet gzond en normaal zijn

Wat is de "norm", wat is "normaal"?

Volgens mij noemt nem iets "normaal" wanneer er een bepaalde appreciatie aan wordt gegeven. Het gaat hier dus om een bewust keuze, een optie van de ratio, een voorkeur geformuleerd door de menselijke rede. Op die mannier wordt een bepaalde verschijningsvorm of hoedanigheid van dat iets tot "norm" verheven: men maakt er bewust een regel of streefdoel van.

In dat opzicht geloof in niet dat homoseksualiteit "normaal" is. Het gaat immers niet op om homoseksualiteit tot "norm" te stellen. Maar let op: heteroseksualiteit kan men evenmin tot "norm" stellen. De seksuele geaardheid is immers geen vrije keuze. Beiden zijn natuurlijke verschijningsvormen van seksualiteit an-sich, dit is trouwens ook de opvatting die de academici en daarom de wetenschap hieromtrent hebben aangenomen: een conventie die stelt dat hetero-, homo- of bi-seksualiteit een gegeven, een fact-of-life, een geaardheid is.

Vermits algemeen aangenomen wordt dat 10 tot 20% van de bevolking holebi-seksueel is, betekent dit dat minstens 80% heteroseksueel door het leven stapt. Wij zijn dus een numerieke minderheid en we onderscheiden ons van de meerderheid door onze geaardheid. We zijn anders, net zoals afrikanen anders zijn dan blanken en blanken anders zijn dan aziaten. Wij holebi's verschillen van hetero's zoals roodharigen verschillen van bruinharigen of blonde mensen. De geaardheid waarmee wij in het leven geworpen werden wijkt met andere woorden af van de geaardheid waarmee de meeste mensen geboren worden.

Dus ja homoseksualiteit is een afwijking: een afwijking in het natuurlijk patroon, maar niet van de "norm".

Rechts rijden is binnen onze publieke cultuur de "norm", wie links rijdt wijkt daarvan af en wordt bestraft. Monogamie is in onze samenleving de "norm", wie aan veelwijverij of veelventerij doet wijkt af en wordt bestraft.

Huidskleur, geaardheid, geslacht zijn per conventie niet vatbaar voor "normering"; hoe graag bepaalde mensen die critieria die het individu typeren ook zouden onderwerpen aan een ethisch oordeel of appreciatie, het kan NIET.

Blanken zijn niet beter dan Zwarten.
Mannen zijn niet beter dan Vrouwen.
Hetero's zijn niet beter dan Homo's.

[bartje]

30-01-03: eenhéél belangrijke stap voor de holebi's.

Vandaag werd het homohuwelijk met ruime meerderheid in de kamer goedgekeurd. Nu is het nog wachten tot het besluit in het Staatsblad verschijnt en daarna is het nog 4 maanden tot de wet van kracht wordt. Dus het eerste homohuweljk mag nu begin juni 2003 verwacht worden.

De stemming gebeurde als volgt en om me typwerk te besparen een copy van planetinternet

Bij de MR waren er meer neen- dan ja-stemmen. Van de 15 aanwezige Franstalige liberalen drukten enkel Daniel Bacquelaine, Olivier Chastel, Corinne De Permentier, Denis D'Hondt, Jacques Simonet en Olivier Maingain op de groene knop. De 9 anderen stemden tegen. Vrijwel alle VLD-kamerleden stemden voor. Enkel Jef Valkeniers onthield zich. Ook de CD&V stemde voor. Bij de Vlaamse christen-democraten waren er drie onthoudingen: die van Tony Van Parys, Herman Van Rompuy en Luc Goutry. De Franstalige zusterpartij stemde verdeeld. Er waren vier onthoudingen en twee tegenstemmen (André Smets en Josy Arens). Twee N-VA'ers stemden voor (Karel Van Hoorebeke en Danny Pieters), één tegen (Frieda Brepoels). De Vlaams Blok-fractie en Daniel Feret (FN) stemden tegen. De socialisten, de groenen en Spirit stemden voor. (LVR)

Dat het Vlaams Blok tegenstemt is natuurlijk een feit dat niet te verwonderen valt, dat de Waalse liberalen deels tegenstemmen verwondert me wel,ik had eerder onthoudingen verwacht. Nu hoe dan ook, eigenlijk is hij er enkunnen de koppels die het wensen nu al starten met hun voorbereidingen tot eenhuwelijk.

[vlaanderen72]

Echte schande waar gaat vlaanderen naartoe.
Homohuwelijk begot jekkes!!!!!
Als mijn zoon ooit met een vriendje naar huis komt dan schop ik hem buiten ,en laat hem direct van mijnen boek schrappen ik mag er niet aan denken begot.
En het kan me geen kl... schelen wat jullie ervan vinden se.

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

30-01-03: eenhéél belangrijke stap voor de holebi's.

Vandaag werd het homohuwelijk met ruime meerderheid in de kamer goedgekeurd. Nu is het nog wachten tot het besluit in het Staatsblad verschijnt en daarna is het nog 4 maanden tot de wet van kracht wordt. Dus het eerste homohuweljk mag nu begin juni 2003 verwacht worden.

De stemming gebeurde als volgt en om me typwerk te besparen een copy van planetinternet

Bij de MR waren er meer neen- dan ja-stemmen. Van de 15 aanwezige Franstalige liberalen drukten enkel Daniel Bacquelaine, Olivier Chastel, Corinne De Permentier, Denis D'Hondt, Jacques Simonet en Olivier Maingain op de groene knop. De 9 anderen stemden tegen. Vrijwel alle VLD-kamerleden stemden voor. Enkel Jef Valkeniers onthield zich. Ook de CD&V stemde voor. Bij de Vlaamse christen-democraten waren er drie onthoudingen: die van Tony Van Parys, Herman Van Rompuy en Luc Goutry. De Franstalige zusterpartij stemde verdeeld. Er waren vier onthoudingen en twee tegenstemmen (André Smets en Josy Arens). Twee N-VA'ers stemden voor (Karel Van Hoorebeke en Danny Pieters), één tegen (Frieda Brepoels). De Vlaams Blok-fractie en Daniel Feret (FN) stemden tegen. De socialisten, de groenen en Spirit stemden voor. (LVR)

Dat het Vlaams Blok tegenstemt is natuurlijk een feit dat niet te verwonderen valt, dat de Waalse liberalen deels tegenstemmen verwondert me wel,ik had eerder onthoudingen verwacht. Nu hoe dan ook, eigenlijk is hij er enkunnen de koppels die het wensen nu al starten met hun voorbereidingen tot eenhuwelijk.

Frieda Brepoels heeft zich onthouden, niet tegen gestemd.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Echte schande waar gaat vlaanderen naartoe.
Homohuwelijk begot jekkes!!!!!
Als mijn zoon ooit met een vriendje naar huis komt dan schop ik hem buiten ,en laat hem direct van mijnen boek schrappen ik mag er niet aan denken begot.
En het kan me geen kl... schelen wat jullie ervan vinden se.

Die nuance! Prachtig gewoon!

PS Ik hoop dat Uw zoon ooit met een jongen naar huis komt die naar de naam 'Mohammed' luistert. Misschien zal U dan ooit tot andere inzichten komen.

[vlaanderen72]

S ik ben gewoon eerlijk ,ik zeg wat ik denk en ik denk wat ik zeg.
Ik vind dat hele mottige homo gedoe tegennatuurlijk.
En mijn zoon is veel slimmer dan met een moslimpje naar huis te komen ,die zal rap weten waar het gat van den timmerman is en die zal lang niet kunnen zitten en dat van er nen trap tegen te krijgen. (de moslim uiteraard)

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

En mijn zoon is veel slimmer dan met een moslimpje naar huis te komen ,die zal rap weten waar het gat van den timmerman is

O la la, uwe zoon doet het met den timmerman?