t'Is gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het bewijst nogmaals hoe geïnteresseerd u bent in politiek. 27 Kamerzetels.

Hij had er VB bijgeteld geloof ik.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij had er VB bijgeteld geloof ik.

Dan zou dat 39 zetels moeten zijn

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Straffe prestatie van BDW, niet ? Door de anderen schrik aan te jagen dat ze de verkiezingen gaan verliezen, door anderen tegen elkaar uit te spelen, etc....

Maar het is inderdaad dansen op een slappe koord. Het zal beter gaan met 45 zetels.

Geweldige politieker uwen fameuze Bart Dewever. Iets om fier op te zijn.

Vror de rest verwijs ik u door naar mijn handtekening.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij wil zeggen dat men enkel "territorium" behoudt als men het terrein bezet ?

Neen, wat ik zeg is dat een meerderheid vormen in een 'betwist' de zekerste garantie is tot behoud.
Omgekeerd geldt dat ook.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Territorium heeft te maken met vastgelegde grenzen. Normaal gezien verlegt enkel oorlog die grenzen. Natuurlijk kan men ook gebied "verkopen" en grenzen eventueel hernegocieren in uitzonderlijke gevallen, maar dat is normaal gezien steeds met het akkoord van de originele bezitter (dus hier de Vlaamse regering zou ik denken).

Je kunt je afvragen of een lokale overheid de bezitter is van HV, de nationale overheid, de bewoners van HV zelf, of bijvoorbeeld de gehele Franstalige cq Nederlandstalige gemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik begrijp het "misverstand" wel. Voor de Franstaligen zijn die grenzen maar "interne administratieve grenzen in hun land" (een beetje zoals een gemeentegrens of zo), terwijl het voor de Vlamingen de grenzen zijn van hun natie, die evenwel nog opgesloten zit in een federale staat. Zoals Europese landen in de Europese Unie zitten, maar de Europese commissie gaat toch niet effe een akkoordje sluiten over een stukje Frankrijk dat naar Spanje zou gaan omdat daar toevallig wat Spanjaarden wonen en "de Fransen uit het gebied toch wegtrekken", he.

Alleen spelen de Franstaligen dubbel spel. Want in de mate dat ze die interne Belgische administratieve grenzen maar als een soort gemeentegrens beschouwen, staan ze langs de andere kant serieus op hun strepen wat betreft de politieke opsplitsing van het land en houden ze aan al hun prerogatieven zoals alarmbelletjes en zo, die niks anders zijn dan de federale vertaling van die territorium grenzen in politieke minderheidsrechten. Zij willen le beurre et l'argent du beurre he. Zij willen een "unitair land" om op jacht kunnen te gaan naar geld en grond (het is toch ons land, meneer), maar zij willen wel een federale structuur als het is om aan belletjes te trekken, en hun stem meer gewicht te geven dan de anderen in "hun land".

Het triestige is dat ze voldoende lakeien vinden aan de overkant om hen dat te gunnen.

De Franstaligen in Belgie valt weinig te verwijten.
Zij willen inderdaad een forse gebiedsuitbreiding. Mag dat misschien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je kunt je afvragen of een lokale overheid de bezitter is van HV, de nationale overheid, de bewoners van HV zelf, of bijvoorbeeld de gehele Franstalige cq Nederlandstalige gemeenschap.

De Gewesten, uiteraard.
De gewestsgrenzen zijn geen adminstratieve grenzen zoals kantons, of gemeentes, of zoiets, die enkel maar daar zijn om hierarchisch bestuur mogelijk te maken, en die dus, naargelang de evoluerende omstandigheden, aangepast kunnen worden, kwestie van het efficientste bestuur te hebben.

De Gewestsgrenzen in Belgie zijn de grenzen van het grondgebied van de verschillende volkeren die in Belgie leven. Het zijn de afbakeningen van het territorium van die volkeren.

Om de hoofdstad van de federale staat niet aan een van de volkeren toe te kennen, heeft men daarom "niemandsland" ingevoerd, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gaat toch niet komen beweren dat de NVA niet aan politieke benoemingen doet , maar dat overlaat aan de andere partijen. En Rondas is zo'n typische benoeming van de NVA. U moet niet zo schijnheilig doen. Uw NVA is geen onbevlekte maagd op dit punt. En u zo te zien ook al niet.

N-VA heeft één van de vijf bestuurders van een schouwburg voorgedragen, en dan nota bene een klassiek radiomaker die nooit enig politiek mandaat voor de N-VA heeft bekleed, en dat noemt u dan een typisch politieke benoeming?

Meent u dat nu? Dat moet een van de zwakste argumenten zijn die ik ooit gelezen heb. U kan me nog steeds verrassen, system.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

N-VA heeft één van de vijf bestuurders van een schouwburg voorgedragen, en dan nota bene een klassiek radiomaker die nooit enig politiek mandaat voor de N-VA heeft bekleed, en dat noemt u dan een typisch politieke benoeming?

Meent u dat nu? Dat moet een van de zwakste argumenten zijn die ik ooit gelezen heb. U kan me nog steeds verrassen, system.

Rondas is maar een voorbeeld van een NVA-benoeming natuurlijk. En welk voorbeeld: een symbolisch voorbeeld.

Moesten we u manier van redeneren volgen, zou dit neerkomen op de volgende houding van de NVA tegenover de andere politieke partijen:
"Benoem maar jongens, maar wij doen daar niet aan mee."
Dat gelooft u toch zelf niet.

En dus, de NVA zit aan de vleespotten in de Vlaamse regering en doet maar precies hetzelfde als de andere partijen. En dat wil zeggen: ze laten zich de kaas niet van het brood snoepen door andere partijen, ze graaien als de anderen en liefst zo snel en zo veel mogelijk, ook zoals de anderen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Gewesten, uiteraard.
....

Neen, uiteindelijk zijn de bewoners van een territorium, mits met een significant oppervlak en inwonertal, de 'bezitters' van dat territorium.

We kunnen natuurlijk ook gewoon blijven kijken met zijn allen hoe de situatie in HV zijn bestemming vindt.
Want we zijn allemaal op dit moment getuige van het HV experiment: Dwz: 'Wat zou er gebeuren als er 600.000 Franstaligen in HV wonen, nauwelijks Vlamingen meer wonen, de Franstalige media voluit toegankelijk, de Nederlandstalige media mondjesmaat toegankelijk, en de Franstalige gemeenschap (ook die van Frankrijk) eensgezind dit gebied opeist?'

Het alternatief is ervoor te zorgen dat dit 'experiment' niet plaatsvindt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....

De Gewestsgrenzen in Belgie zijn de grenzen van het grondgebied van de verschillende volkeren die in Belgie leven. Het zijn de afbakeningen van het territorium van die volkeren.

...

Er is in Belgie allang geen sprake meer van de klassieke dichotomie van Vlamingen en Franstaligen. In BHV bv zijn immigranten een grote meerderheid.

De Franstalige politici hebben dat al heel lang door.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Neen, uiteindelijk zijn de bewoners van een territorium, mits met een significant oppervlak en inwonertal, de 'bezitters' van dat territorium.

We kunnen natuurlijk ook gewoon blijven kijken met zijn allen hoe de situatie in HV zijn bestemming vindt.
Want we zijn allemaal op dit moment getuige van het HV experiment: Dwz: 'Wat zou er gebeuren als er 600.000 Franstaligen in HV wonen, nauwelijks Vlamingen meer wonen, de Franstalige media voluit toegankelijk, de Nederlandstalige media mondjesmaat toegankelijk, en de Franstalige gemeenschap (ook die van Frankrijk) eensgezind dit gebied opeist?'

Het alternatief is ervoor te zorgen dat dit 'experiment' niet plaatsvindt.




Er is in Belgie allang geen sprake meer van de klassieke dichotomie van Vlamingen en Franstaligen. In BHV bv zijn immigranten een grote meerderheid.

De Franstalige politici hebben dat al heel lang door.

Eberhard, herlees uw eerste zin eens en zeg ons dan alstublieft dat het een grap is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Eberhard, herlees uw eerste zin eens en zeg ons dan alstublieft dat het een grap is.

ik zie daar nogthans dagelijks tekenen van: de macro in machelen die in het nl en fr afficheert, en franstalige films/strips/boeken verkoopt; winkels in vilvoorde waar je niet met het Nederlands moet afkomen, want dan wordt je gegarandeerd buitengewerkt...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Neen, uiteindelijk zijn de bewoners van een territorium, mits met een significant oppervlak en inwonertal, de 'bezitters' van dat territorium.

Moeten we dan niet dringend een Arabische Gemeenschap oprichten die bevoegdheden krijgt in Brussel? (en ja, dit is een serieuze vraag!)

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Moeten we dan niet dringend een Arabische Gemeenschap oprichten die bevoegdheden krijgt in Brussel? (en ja, dit is een serieuze vraag!)

Vlaanderen had inderdaad met de Brusselse migranten (een kleine 800.000) de handen ineen moeten slaan. De door jou voorgestelde vorm is een interessante gedachtenpiste.
Nu staat in ieder geval Vlaanderen met de rug naar de immigranten van BHV toe. Daar weten de Franstaligen wel raad mee. Veel dommer kan het niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Moeten we dan niet dringend een Arabische Gemeenschap oprichten die bevoegdheden krijgt in Brussel? (en ja, dit is een serieuze vraag!)

Ja, en China is de rechtmatige bezitter van Tibet, en alle bezette gebieden met kolonisten zijn definitief van Israel.

Gebieden verkregen door geweld en gewapende conflict zijn rechtmatig als ze er maar genoeg eigen volk achteraf naartoe sturen om zich te settelen.

Dat is de Eberhard-doctrine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Neen, uiteindelijk zijn de bewoners van een territorium, mits met een significant oppervlak en inwonertal, de 'bezitters' van dat territorium.

Dat is een anarchistische visie van de situatie, natuurlijk.

Op heel lange termijn (eeuwen) heb je natuurlijk gelijk: bewoners van streken raken op den duur, na verschillende generaties, totaal vermengd met de lokale "inheemsen" en er is dan geen onderscheid meer. Indien dat gebied democratisch georganiseerd is, dan hebben zij uiteindelijk het laatste woord.

Maar indien je aan het idee van "volk" en "territorium" enige betekenis toekent, en dus dat totale anarchisme weigert, dan kan je onmogelijk stellen dat lokaal gezien, "een territorium" toebehoort aan de "inwoners" ervan, want dan heb je totaal arbitraire keuzes van territorium en inwoners, en hebben "grenzen" totaal geen betekenis. Ik kan dan beslissen dat ik, met mijn gezien, een "significant" aantal inwoners vertegenwoordig van mijn eigen grond, en mijn eigen staat uitroepen, met zijn eigen wetten en dergelijke. Ik kan dat doen met een goed gekozen stel buurtbewoners, en zo mijn willetje opleggen aan de andere buurtbewoners die we ermee gerekend hebben, maar ervoor gezorgd dat die net in de minderheid waren.

Dan kunnen stukken Antwerpen of Brussel of nog andere grootsteden gewoon Noord-afrikaanse gebieden worden.

Nee, nee. Er is een Vlaams volk dat een bestuursstructuur heeft over een territorium, het Vlaamse Gewest, en dat territorium is afgebakend door de Gewestgrenzen.

Dat gewest is souverein verantwoordelijk over de territoriale beginselen binnen die Gewestgrenzen.

Als je dus daar iets aan wil veranderen via de "inwoners", dan zal dat moeten gaan via het Gewest. In de mate dat die inwoners geen "buitenlanders" zijn, maar tot dat volk gerekend worden, en dus politieke rechten genieten binnen die struktuur, mogen zij natuurlijk op democratische wijze altijd gaan stemmen voor partijen, of zelf partijen oprichten, die hun desiderata naar voren schuiven, en als ze daarmee een meerderheid vormen binnen een coalitie, of alleen, kunnen ze dat in een wet gieten binnen het Vlaamse gewest.

We kunnen natuurlijk ook gewoon blijven kijken met zijn allen hoe de situatie in HV zijn bestemming vindt.
Want we zijn allemaal op dit moment getuige van het HV experiment: Dwz: 'Wat zou er gebeuren als er 600.000 Franstaligen in HV wonen, nauwelijks Vlamingen meer wonen, de Franstalige media voluit toegankelijk, de Nederlandstalige media mondjesmaat toegankelijk, en de Franstalige gemeenschap (ook die van Frankrijk) eensgezind dit gebied opeist?'

Het alternatief is ervoor te zorgen dat dit 'experiment' niet plaatsvindt.

De Franstalige gemeenschap heeft niks te zeggen over het territorium van het Vlaams Gewest. Maar de Franstalige gemeenschap zou wel die Franstaligen een subnationaliteit kunnen toekennen, zodat die Franstaligen niet meer tot het Vlaamse volk behoren, dus hun politieke rechten verliezen in het Vlaamse gewest, maar wel als buitenlanders behandeld worden die toevallig in een gebied van het Vlaamse gewest samenhokken en in de meerderheid zijn. Zij zouden hun politieke rechten in de Franstalige gemeenschap kunnen uitoefenen. Net zoals er misschien veel Nederlanders in Limburg wonen, niks te zeggen hebben in de Vlaamse of Belgische politiek, maar wel in Nederland kunnen stemmen.

De franstalige gemeenschap zou consulaten kunnen oprichten in dat gebied. De franstalige gemeenschap zou cultuurhuizen kunnen KOPEN en daar op haar kosten dingen doen voor haar onderdanen.

En de Franstalige gemeenschap zou zelfs eventueel een BOD kunnen doen aan het Vlaams gewest om die grond TE KOPEN, bod dat het Vlaams gewest zou kunnen overwegen. Zeg maar, aan 500 Euro de vierkante meter of zo.

Er is in Belgie allang geen sprake meer van de klassieke dichotomie van Vlamingen en Franstaligen. In BHV bv zijn immigranten een grote meerderheid.

Zoals je zelf zegt. Zolang die daar wettelijk mogen zijn is dat geen enkel probleem, maar dat geeft hen geen enkel politiek recht, of nog minder "recht op de grond". Zij zijn gasten van het Vlaamse volk, op hun territorium. Zij zijn welkom, zolang zij de wetten van het Vlaamse volk op zijn territorium respecteren. En zij genieten natuurlijk van alle burgerrechten die een buitenlander heeft, van politiebescherming tot eventueel zelfs gesubsidieerde ziekenzorg. Maar zij hebben, als gast, geen eisen te stellen.

Meer moet dat niet zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gebieden verkregen door geweld en gewapende conflict zijn rechtmatig als ze er maar genoeg eigen volk achteraf naartoe sturen om zich te settelen.

Hebben de Franstaligen geweld gebruikt om huizen te kopen en te huren in HV?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hebben de Franstaligen geweld gebruikt om huizen te kopen en te huren in HV?

Neen, evenmin de Chinezen die zich nu nog steeds in Tibet vestigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik zie daar nogthans dagelijks tekenen van: de macro in machelen die in het nl en fr afficheert, en franstalige films/strips/boeken verkoopt; winkels in vilvoorde waar je niet met het Nederlands moet afkomen, want dan wordt je gegarandeerd buitengewerkt...

Men moet toch wel het onderscheid maken tussen de vrije gedragingen van mensen, of het nu eigenlandse inwoners of vreemdelingen zijn, en staatkundige en wettelijke zaken. Behalve in een onhebbelijk dictatoriaal stukje land, ben je nog altijd vrij om in je eigen prive gebied met mensen te praten in de taal die je wil, he. Trouwens, men zou ook het onderscheid moeten maken tussen mensen die frans (of engels of duits) spreken, wat hun heel goede recht is, en een eventuele *politieke* kracht daarachter.

In Vlaanderen mag men hopelijk thuis, op straat, in winkels, waar men wil, frans spreken als men dat wil. Enkel met de overheid moet men de officiele taal aanwenden he. Een Chinees die een winkel houdt, en enkel maar Chinees kan of wil praten, daar is niks mis mee, als hij maar een oplossing heeft (zijn neef die vertaalt of zo) om met de overheid te communiceren.

Men kan eventueel wel wetten opleggen voor berichtgeving op openbare plekken (uithangborden en zo), hoewel ik daar zelf geen voorstander van ben.

Maar al dat heeft niks niemandalle te maken met enige politieke rechten. Als er 80% chinezen wonen in een dorpje, dan blijft dat dorpje liggen binnen een gewest waar een officiele taal gesproken wordt, en die officiele taal is geldig voor alle overheidsoperaties (gemeenteraden en dergelijke). De chinezen die daar wonen mogen overal chinees spreken, behalve als ze burgemeester zijn en een gemeenteraad houden. Ze mogen eventueel een chinese partij oprichten en in het Vlaamse parlement terechtkomen. Op die manier kunnen ze misschien stemmen voor een wet die het chinees toelaat op sommige gemeenteraden.
Maar een gemeente is geen volk, een gemeente is geen volksterritorium. Op hun eigen kunnen ze dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hebben de Franstaligen geweld gebruikt om huizen te kopen en te huren in HV?

Nee, en zij mogen daar totaal wettelijk wonen. Maar ofwel zijn zij "burgers van het volk" zoals alle andere vlamingen, en stemmen ze voor partijen die in het Vlaamse parlement eventueel dingen voor hen doen, ofwel gedragen zij zich als "buitenlanders" die zich niet met het volk kunnen verenigen van het territorium waar zij, uit vrije wil, zijn komen wonen, en dan hebben ze geen politieke rechten, net zoals alle andere "buitenlanders", tenzij voor de gemeenteraad, maar die heeft geen bevoegdheid over dingen zoals de officiele taal en dergelijke.
Ofwel vinden zij dat zij tot een ander volk behoren, en dus als buitenlander moeten gerespekteerd worden, en hun politieke rechten bij HUN volk, op afstand, moeten kunnen uitoefenen, ofwel zijn ze gewoon deel van het volk in kwestie, en is er geen reden waarom zij anders behandeld worden dan de rest van dat volk.

Stukjes willekeurig territorium afbakenen om daar dan zogezegd een meerderheid te hebben en zich "af te scheuren" kan enkel maar via een soort van revolutie, he. Inderdaad bijgestaan door buitenlandse krachten. Maar dan zal het "aangevallen" gebied zich ook verdedigen.

[Snerror]

Sterke posts Patrick, ik leer bij.

[patrickve]

Ik denk dat het grote misverstand in dit land komt omdat Vlamingen de gewestsgrenzen (zoals ik) beschouwen als de grenzen van het territorium van een volk (zoals staatsgrenzen) ; en dat Franstaligen dat beschouwen als administratieve grenzen zoals, zeg maar, gemeentegrenzen of kantonsgrenzen. Die laatste hebben geen grote betekenis: het zijn gewoon administratieve afbakeningen om het bestuurswerk te verdelen. Evolueert de toestand, dan is het niet onzinnig om die grenzen aan te passen. Zoals in een werkplaats, waar Jantje verantwoordelijk is voor de draaibanken, die zich over 2/3 van het atelier uitspreiden, en Jefke die verantwoordelijk is voor de vloer met manipulaties met kranen van grote werkstukken en hun assemblage. Is de bedrijfsevolutie zo dat men naar compactere machines en grotere geassembleerde structuren gaat, dan is het normaal om de "grens" tussen machines en montage op te schuiven naar zeg maar 1/2 en 1/2. Jefke en Jantje moeten daar niet over treuren. De "administratieve" grens tussen draaibanken en montage is gewoon aangepast aan de noden van herorganisatie van goed bestuur.

Maar dat is totaal iets anders dan grenzen opschuiven van territoria van volkeren. Dat is zoals de muur gaan verzetten tussen het bedrijf van meneer Peeters en de akker van boer Janssens "omdat meneer Peeters toch al, met toelating van boer Janssens, soms een bedrijfswagen parkeerde op zijn akker, he".

En de franstaligen zijn een beetje hypocriet door gewestsgrenzen als administratieve grenzen te beschouwen die zich maar moeten aanpassen aan de "werkelijkheid van het terrein" ; want ze maken wel degelijk zonder blozen gebruik van die ANDERE grenzen tussen volkeren in het staatsbestel: de speciale meerderheden en de struktuur van de speciale wetten.