Motief dader aanslagen Noorwegen: Statement tegen politici die islam verwelkomen

[Hertog van Gelre]

Jullie vergeten toch een paar dingen:

Breivik staat niet terecht vanwege zijn manifest, ook niet vanwege zijn motieven.
Ik zou 'met alle plezier'' zijn manifest hebben gelezen, zijn analyses en zijn profetie omtrent burgeroorlogen e.d. als hij een publicist of politicus was geweest.
En nogmaals, zijn motieven ZIJN al bekend door middel van zijn manifest en zijn mailtjes. De vrijheid van meningsuiting is hier niet in het geding, het is geen Wilders-proces en zijn manifest WORDT al door iedereen uitgebreid besproken.

Breivik staat terecht vanwege 74 laffe moorden op onschuldige jongeren, daar is gewoonweg geen legitimiteit voor, geen excuus. Geen enkel motief is goed genoeg. Hij heeft die moord bekend, we kennen zijn motieven maar wat mij betreft heeft hij alle recht verspeeld om ook nog eens propaganda te bedrijven.

In dit strafproces wordt bekeken of hij het écht heeft gedaan en of er nog verzachtigde omstandigheden zijn. Dat is het dan. Een massamoordenaar wordt berecht en of dat nu achter gesloten deuren of een een open proces is maakt mij geen moer uit. Behalve dan dat ik denk dat het een zeer verstandige beslissing van de rechter was om de eerste zitting achter gesloten deuren te doen om verdere mediahypes te voorkomen en om te voorkomen dat deze moordenaar een vrij podium krijgt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Welk van deze drie scenario's als gevolg van de huidige situatie achten jullie het meest waarschijnlijk? En zo jullie meer scenrio's/gevolgen denkbaar achten, gelieve ze hier toe te voegen...

Scenario 4: De wereld ziet Breivik zoals hij is: Een ontspoorde massamoordenaar met politieke motieven...en gaat over tot de orde van de dag.

[Groentje-18]

Vreemd dat er zoveel media-aandacht aan dit fenomeen wordt besteed. Ik volg de media dezer dagen sowieso amper maar 3/4e van alle deftige kranten of tijdschriften (online) lijkt besmeurd met informatie (??) over iemand die het redelijk vindt om mensen uit te moorden om een politiek idee te verkondigen. Nota bene een politiek idee waarbij hij een halt wil toeroepen aan de opmars en macht van bepaalde groepen binnen de E.U. (zijnde Moslims), door èxact datzelfde in de praktijk om te zetten als een deel van de leden van die bepaalde groepen binnen de E.U. een normaal gebruik vindt wat veelvuldig terug te vinden is in de Arabische wereld (autobommen, terroristische aanslagen of door ideologie "rationale" gedreven moorden "u bent overspelig en ik mag u stenigen (als uw vrouw bent toch )") en wat misschien ook één van de voornaamste Arabische exportproducten is ...

Een bepaalde extremistische ideologie (Islam) willen stoppen door één van de meest waanzinnige, verachtelijke en laffe delen (dood en verderf zaaien, oftewel aanslagen plegen) van deze extremistische ideologie te kopiëren. Ik weet niet of dat zo'n bijster intelligent idee is ... Bijzonder cynisch allemaal als u het mij vraagt.

Jammer en pijnlijk ook voor de visie (alleszins dat deel wat mij bekend is,en dat is volgens mij het niet hartelijk onthalen van extremistische ideologiëen met name de Islam) die hij net wilde verdedigen. Deze visie moest al vechten om gehoord en niet in een bepaalde hoek verdrukt te worden en zal dat nu nog meer mogen doen...
Ik kan me de resem beledigingen die de niet-Moslimknuffelaars dezer dagen op dit forum moeten horen al voorstellen... Alsof "racist" en "fascist" nog niet genoeg waren.
Daarbij weet ik helaas zeker dat bepaalde aanslagen die bijna tien jaar geleden zijn gebeurd en die duizenden slachtoffers maakte, gepleegd door leden van de groep met de extremistische ideologie die door sommige mensen met open armen verwelkomt wordt, worden doodgezwegen alsof zij nooit waren gebeurd.
Ook het feit dat er zelfs in ons land regelmatig ideologisch/"anderscultureel" geïnspireerde acties gebeuren die een uiting van agressie of haat zijn (gaande van het niet respecteren van het eigendomsrecht van niet geloofsgenoten tot het koelbloedig afmaken van niet-geloofsgenoten), zij het dan in vergelijking met deze actie goddank op micro-schaal... Maar je moet er maar het slachtoffer van worden natuurlijk. Net zoals je maar het slachtoffer moet worden, of iemand moet kennen die dat is, van deze zot.

Zo zie je maar, de multicultuur is voor niemand echt gezond als u het mij vraagt: alle betrokken culturen worden in zo'n geval extremer en binnen de culturen krijgt men twee extreme varianten (pro- en contra-multicultuur). Mekaar bevechten kan dus vier richtingen uitgaan.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jullie vergeten toch een paar dingen:

Breivik staat niet terecht vanwege zijn manifest, ook niet vanwege zijn motieven.
Ik zou 'met alle plezier'' zijn manifest hebben gelezen, zijn analyses en zijn profetie omtrent burgeroorlogen e.d. als hij een publicist of politicus was geweest.
En nogmaals, zijn motieven ZIJN al bekend door middel van zijn manifest en zijn mailtjes. De vrijheid van meningsuiting is hier niet in het geding, het is geen Wilders-proces en zijn manifest WORDT al door iedereen uitgebreid besproken.

Breivik staat terecht vanwege 74 laffe moorden op onschuldige jongeren, daar is gewoonweg geen legitimiteit voor, geen excuus. Geen enkel motief is goed genoeg. Hij heeft die moord bekend, we kennen zijn motieven maar wat mij betreft heeft hij alle recht verspeeld om ook nog eens propaganda te bedrijven.

In dit strafproces wordt bekeken of hij het écht heeft gedaan en of er nog verzachtigde omstandigheden zijn. Dat is het dan. Een massamoordenaar wordt berecht en of dat nu achter gesloten deuren of een een open proces is maakt mij geen moer uit. Behalve dan dat ik denk dat het een zeer verstandige beslissing van de rechter was om de eerste zitting achter gesloten deuren te doen om verdere mediahypes te voorkomen en om te voorkomen dat deze moordenaar een vrij podium krijgt.

Dit topic gaat juist over de motieven van Breivik zoals in zijn manifest beschreven.

Het gaat hier dus niet om zijn bomaanslag, niet om zijn massamoord, noch dat hij daaraan schuldig is. Dat weet iedereen wel intussen en niemand die daaraan twijfelt. Hij heeft immers ook al bekend. Er zijn ook geen verzachtende omstandigheden; hij houdt er zelf in elk geval geen rekening mee in zijn manifest.

Zijdelings is de vrijheid van meningsuiting overigens wel in het geding mijns inziens. Niet zozeer in het komende proces, hoewel dat nog afwachten wordt, maar wel in hetgeen Breivik in zijn manifest aanklaagt.
Dankzij alle muilkorfwetten die overal in de westerse wereld moesten worden opgelegd om bepaalde gevolgen van de eveneens opgelegde multiculturele samenleving, te weten zogenaamd "racisme", tegen te gaan, is de vrijheid van meningsuiting ontegenzeglijk aan banden gelegd geweest.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Naar mijn aanvoelen voeren we hier de verkeerde discussie, de vraag zou niet moeten luiden of Breivik al dan niet schuldig is aan misdaden (dat is hij ongetwijfeld wel) en of hij een hoge straf verdient te krijgen (ook dat zou terecht zijn en ook daar schrikt hij niet voor terug). Ook de vraag of hij bij zijn verstand is of gek is overbodig: de daden staan op zichzelf en zullen gevolgen krijgen. Breivik wist dat en is er op gebrandt deze uit te lokken. In wezen cijfert hij zichzelf volledig weg ten bate van een hoger doel.

Laten we Breivik zelf dus even terzijde en focussen op de mogelijke gevolgen:


1) Een redelijk aantal geestesgenoten (gaande van een tiental tot misschien wel enkele honderden) geeft gehoor aan zijn oproep om de gewapende strijd tegen de zogenaamde 'instroom van ons vijandige moslimkolonisten' op te nemen. Zij gaan Breivik nabootsen en zullen met regelmaat doelwitten opblazen en politieke moorden plegen. (bijvoorbeeld politici die de komst van moslims in Europa verwelkomen). Als de migrantenwijken daarop 'in opstand' komen en lukraak tegen-aanslagen plegen kan daaruit een soort van burgeroorlog ontstaan waarbij iedereen iedereen viseert. Dit is het scenario waar Breivik uiteindelijk van droomt: Het conflict zal dan alleen nog maar 'oplosbaar' worden als de veronderstelde vijand 'de moslims' zich uit Europa terugtrekken, moegestreden en het beu om de underdog te zijn in een maatschappij die hen kennelijk niet meer duldt (ook al behoren degenen die dit klimaat scheppen tot een absolute minderheid). Breivik zelf is van mening dat slechts een klein aantal gelijkgestemden reeds voldoende kan zijn om dit scenario uit te doen welslagen, zijn slogan is immers: 'Eén iemand met een vaste overtuiging is krachtdadiger dan 10.000 man zonder mening' (of iets in die trant)

2 de scenario: Breivik krijgt GEEN navolging van 'volksgenoten' (laten we ze gemakshalve zo noemen) en Europa klopt zich op de borst als het daarmee kan aantonen 'beschaafd' te zijn. De 'barbaarsheid' en 'strijdvaardigheid' van Breivik was slechts een geïsoleerd geval. Tegelijk echter beginnen aan Al Qaeda gelieerde groepen of cellen zich te roeren: zij voelen zich WEL geroepen om meer aanslagen te plegen als antwoord op Breiviks statement dat ze hier niet welkom zijn. Resultaat: de burgers gaan opnieuw inzien dat de islam (waarop deze groepen zich beroepen) geen vredelievende boodschap verkondigt en slechts uit zijn op een voortdurende strijd (waar Breivik het in zijn manifest voortdurend over heeft). De slachtingen van Madrid en Londen herhalen zich met regelmaat (terwijl steeds meer sharia-rechtbanken worden opgericht) en de burgers beginnen zich uiteindelijk af te vragen of 'de gek' Breivik misschien niet gelijk had? De gewelddadigen die tot de conclusie komen dat Breivik het bij het rechte eind had zullen hem gaan imiteren, de anderen die tot dezelfde conclusie komen geven royaal hun stem aan partijen als Vlaams Belang (België), PVV (van Wilders, Nederland) en Front National (van dochter Le Pen, Frankrijk). We keren op die manier uiteindelijk terug naar scenario 1, maar dan over een veel langere periode van onrust en spanningen en gewapend conflict, vergelijkbaar met een klimaat zoals dat jaren in Spanje heerste met de ETA.

Scenario 3: De moslims zijn 'wakker geschud' door Breiviks aanslag (tegelijk met de forse opkomst van extreem-rechts in Europa: Wilders, Le Pen), voelen zich hier niet meer op hun gemak en trekken in grote getale spontaan weg uit Europa, terug naar hun landen van herkomst.

Welk van deze drie scenario's als gevolg van de huidige situatie achten jullie het meest waarschijnlijk? En zo jullie meer scenrio's/gevolgen denkbaar achten, gelieve ze hier toe te voegen...

Scenario één is als je het mij vraagt duidelijk overdreven.

Dat overdrijven gaat volgens mij uit van angst, angst van de multi-culturalisten. Dit is mogelijk ook de enige reden waarom er multiculturalisten zijn: angst.
We moeten ze binnenlaten, anders gooien ze misschien een bom op ons. We moeten lief naar ze kijken en tegen ze glimlachen, anders vallen ze ons misschien aan.
Kortom: stel hun gunstig gezind, al wordt het absurd en niet mooi meer om te zien, en ze laten je gerust. Een trade-off dus. De mogelijke gevolgen zoals het feit dat de oprukkende Islamisering alle denkbare hulp krijgt van de multiculturalisten om met instemming en een brede glimlach Europa te kolonialiseren. Want laten we ernstig zijn: het maximaal beleven en het verspreiden van hun godsdienst, dat mag u op alle mogelijke manieren interpreteren (dat doen zij ook), daar is het het merendeel van aanhangers van de Islam uiteindelijk om te doen.

Waarom stelt men zich niet de vraag of het in brand steken van wagens in Parijs door "jongeren" geen navolging gaat krijgen? Iets wat overigens is gebeurd... vandaag nog, in België.

Waarom stelt men zich de vraag niet of de vreemdeling die in Nederland plots een aantal mensen gewapend omlegde, geen copycats krijgt? (Of heeft men zich die vraag gesteld en was het antwoord: nog aardiger tegen ze zijn en nog meer geven.)

En waarom zou Moslimterrorisme geen copycats hebben?

...


Ten tweede is het zoals ik al zei wel heel vreemd om je eigen soort- en volksgenoten lukraak beginnen uit te moorden. Ik denk dat je IQ niet denderend hoog moet zijn om in te zien dat dit bijzonder paradoxaal is om in tijden van Islamisering waarbij het aandeel van (niet-Islamitische) westerlingen proportioneel ernstig daalt ten opzichte van Islamieten (waarbij deze logischerwijze ook steeds meer macht naar zich toe trekken) de westerlingen beginnen uit te moorden.
Daarbij wil ik toch even duidelijk stellen (ik weet hoe bizar sommige mensen kunnen redeneren) dat ik daarmee niet pleit voor mensen die "anti-Islam" (of misschien zijn ze gewoon pro-westerse beschaving? of kan dat per definitie geen mogelijkheid zijn?) zijn en dus gelijkaardig ideeën koesteren als deze moordenaar dat ze Islamisten moeten beginnen omleggen.
Integendeel. Het feit dat het voor Islamieten normaal is om mensen te beoordelen, veroordelen en zelfs om te leggen puur en enkel op basis van hun ideologie (~nazi-fascisme) is net de reden waarom ik er geen voorstander ben om deze mensen hier massaal te importeren (want dat is het). We hebben reeds ervaring met zulke extreme ideologieën en weten waartoe dat geleid heeft. Kunnen er lessen getrokken worden uit het verleden aub? Overigens moeten wij hier sterk inboeten op onze welvaart en niveau van beschaving (stijgende criminaliteit, agressiviteit, ingeperkte vrijheid, zie bv. de kledingregels voor vrouwen, aanpassing wet op slachten van dieren, niveau van scholing, niveau van taalkennis, ...) en last but not least moeten wij onze cultuur inboeten.
Bovendien kunnen deze mensen er niet aan doen dat de politici hier hun zo gewillig opnemen, ondanks het feit dat zij liefst zo snel mogelijk de mensenrechten die hun opname tot het westen inspireren en de vrijheid en autonomie die de basiswaarden zijn van onze westerse beschaving willen ongedaan maken.


Beetje eenzijdig en vreemd standpunt dus. Het is mij een raadsel waarom sommige mensen zich gedragen alsof plots alle N.V.A.-stemmers een pistool gaan halen en alle S.P.A. of P.S. stemmers neerknallen. Het is hier nog altijd niet de Arabische wereld waarbij moorden volledig legitiem zijn en zelfs buiten het strafrecht vallen indien het slachtoffer bv. homoseksueel of overspelige vrouw is, of gewoon geen Islamist is.
(Het kan natuurlijk snel veranderen. Er zijn vele gevallen van deze ideologisch geïnspireerde moorden bekend binnen de westerse wereld.)

[D'ARTOIS]

Ik ben het wel eens met post 181 van HvG zij het met dit verschil dat het met open deuren moet. Maar dat terzijde.
De laffe moord op die kinderen, daar heb ik nog steeds problemen mee. Ik denk daar dagelijks aan. War ik verder ook van de politiek vindt staat hierbuiten en terzijde. Ik denk aan die arme kinderen die dit onmogelijk konden hebben verdiend. Aaan dat 14jarige meisje uit Hongarije .....
Het is daarom dat ik wil weten welk kwade genius hierachter schuilt.

Dit is een actie uit het voorbeeldenboek van het links-radicale gedachtengoed. Daar zijn genoeg voorbeelden van.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ten tweede is het zoals ik al zei wel heel vreemd om je eigen soort- en volksgenoten lukraak beginnen uit te moorden. Ik denk dat je IQ niet denderend hoog moet zijn om in te zien dat dit bijzonder paradoxaal is om in tijden van Islamisering waarbij het aandeel van (niet-Islamitische) westerlingen proportioneel ernstig daalt ten opzichte van Islamieten (waarbij deze logischerwijze ook steeds meer macht naar zich toe trekken) de westerlingen beginnen uit te moorden.

Met deze vraagstelling heb ik ook lang geworsteld, want op het eerste gezicht is wat hij gedaan heeft uiterst vreemd. Na zijn manifest deels gelezen te hebben, werd me wel het e.e.a. duidelijk, en dat heb ik eerder vandaag (zie post 174) als volgt proberen te formuleren:

Met zijn daad heeft Breivik, voor zover ik begrepen heb welteverstaan, de met name linkse, elitaire politieke kliek aan willen klagen voor het introduceren, in stand houden en promoten van de aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines die blind zijn voor de realiteit van alledag. De aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines ook die in de nog totalitairdere islam een objectieve bondgenoot zien om de westerse samenlevingen in relatief korte tijd helemaal kapot te maken, zodat dezelfde westerse samenlevingen uiteindelijk desintegreren, en links daarvan gebruik kan maken de westerse samenlevingen één of ander op totalitaire leest geschoeide socialistisch/communistisch samenlevingsmodel op te leggen.
In Breiviks visie gaat het, denk ik, uiteindelijk om dictatuur (hetzij een socialistische, hetzij een islamitische) versus vrijheid.

Met dat laatste in gedachten, denk ik dat Breivik met betrekking tot zijn afschuwelijke daad iets in de trant van het volgende geredeneerd heeft: "als de onverantwoordelijke elitaire linkse politici onze kinderen, onze nazaten, onze westerse maatschappijen aan een dictatuur willen overleveren, en onze kinderen aldus hun toekomst in vrijheid willen ontnemen, dan ontneem ik jullie kinderen hun toekomst."
(Voor de duidelijkheid: dat is dus mijn interpretatie van hoe Breivik mogelijk geredeneerd heeft, niet mijn eigen visie!)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Verdorie:Breivik heeft deze daden louter gepleegd met als bedoeling om tijdens zijn proces uit de doeken te doen wat er volgens hem verkeerd is om de islam vrij spel te geven binnen de grenzen van een democratisch Europa dat beoogt haar burgers te beschermen tegen een religie die miljoenen mensen wil onderdrukken en beknotten in hun vrijheden. Nu nog met mondjesmaat, maar als men niet tijdig het tij keert: Na de invoering van de Sharia met meer dwang en effectiviteit. Wat hij wil bedoelen is het volgende: het aantal slachtoffers dat ik heb gemaakt valt in het niets vergeleken bij de miljoenen slachtoffers die de islam zal maken in de komende eeuwen in Europa als zij vaste voet aan de grond krijgt... Jullie lezers hier zijn geen Breivik, en ik al evenmin, maar als je dit fenomeen probeert te ontraadselen doe dan AUB eens de moeite om zich in zijn hoofd te verplaatsen...

Zijn advokaat nu wil dat plan dwarsbomen door hem bij voorbaat gek te verklaren (terwijl hij voor zover ik dat vernam uit de pers nog niet door een gediplomeerd psychiater werd ondeezocht). Ieder zijn vak: de advokaat dient hem zo goed en zo kwaad als dat gaat te VERDEDIGEN (ook al ontpopt hij zich daarmee tot een 'advokaat van de duivel')... en niet de psychiater uit te hangen met als enig doel zijn eigen cliënt de mogelijkheden te ontnemen die hij voor ogen had. Deze advokaat is de naam advokaat niet waardig en zondigt tegen zijn eigen erecode...

Ik ONTKEN NIET dat Breiviks actie verschrikkelijk was en normaal gesproken totaal onacceptabel, maar geef hem dan minstens de kans om in een openbare zitting uiteen te zetten waarom hij een gedeelde toekomst met de moslims in de schoot van onze beschaving naar eigen aanvoelen hierbij vergeleken nog veel verschrikkelijker vindt... Denk aan de constante onderdrukking en discriminatie van vrouwen die de islam propageert (bijvoorbeeld) of haar vijandbeeld ten aanzien van alle niet-moslims (met name joden en christenen) die als tegenstanders van hun religie worden gebrandmerkt, hetgeen een onleefbare samenleving oplevert...

Waarom gunnen ze Breivik geen openbare zitting denkt u? Omdat hij anders ten overstaan van de gehele wereld zou kunnen bewijzen dat hij NIET gek is, maar alleen zijn politieke overtuiging met verve in de kijker wilde zetten. Men is er als de dood voor dat hij dankzij zijn overtuigingskracht nog meer aanhang zou kweken... Door de zittingen achter gesloten deuren te houden denkt de wereldopinie dat hij gek is enkel en alleen omdat zijn advokaat (behorende tot de partij die hij verfoeide omdat ze de instroom van allochtonen uit moslimlanden welgevallig zijn) dat uitbazuint.

Zijn daden waren politiek gemotiveerd en thans wordt dit proces politiek gemanipuleerd, basta!

Deze zinnen vind ik hoogst interessant.

Klopt dit?


Als dat waar is, dan kan dat er zonder meer op wijzen dat er iets mis is met de vrije meningsuiting.
Moet je een massamoord plegen om te kunnen zeggen dat je niet verrukt bent met het feit dat de Islam onze beschaving naar de botten helpt en Europa wil ver-Arabiseren? Dit gebeurt in België overigens in een bijzonder snel tempo vergeleken met de rest van Europa.
Word je anders gemuilkorfd?

Maar goed, zelfs als dit klopt bestaat zoals je aangeeft geen twijfel over het feit dat de manier waarop dit figuur dit probleem heeft "aangepakt" en "opgelost" op z'n zachtst gezegd ziekelijk, bijzonder extreem en bijzonder agressief is.
Ik ben dan ook verbaasd over de vraag die ik her en der zie opduiken of hij geestelijk gezond is of niet.

Die mens heeft een probleem vastgesteld wat ook anderen hebben vastgesteld. Mogelijk geeft hij daar argumenten voor. Ik heb zijn manifest niet gelezen en ik weet niet of ik daar een letter van zal lezen (bekendheid geven aan zijn manifest wat nu blijkbaar massaal online verspreid wordt, kan ook al een reden zijn, het feit dat hij haarfijn uitlegt waar en hoe je best aanslagen kan plegen, iets waar de groep die hij niet liefkoost net erg gedreven in is, is daarbij beangstigend...).
Maar we kunnen het erover eens zijn denk ik dat de manier waarop dit figuur het vastgestelde probleem heeft eh ... "behandeld"... niet als normaal kan aanzien worden. Op z'n zachtst gezegd is het bijzonder agressief en eh... moordlustig, bloederig, hevig, ... Los nog van de vraag of zijn "oplossing" het doel niet volledig voorbij schiet.

Laat me van harte hopen dat er geen dag komt dat deze manier van "probleem oplossen" in Europa als zijnde normaal wordt beschouwd!!!


Hoe het ook zij: politiek of ideologisch geïnspireerde moorden zijn een bijzonder angstwekkend fenomeen dat doet denken aan de voormalige Sovjet-unie, de voormalige Chinese communistische dictatuur of de Arabische wereld waar men dit voorjaar zo tegen gevochten heeft.

In niet-westerse landen zijn dit soort moorden echter gebruikelijker: ze vinden meer plaats. Daardoor vinden we ze ook meer normaal.
Allicht is hetgeen dat zo schokkend is aan deze moorden dat ze gepleegd zijn door een westerling, tegen andere westerlingen. Iemand die veronderstelt wordt beschaafd te zijn en geen ideologische moorden te plegen zoals andere culturen (zoals degene waar hij net tegen is) doen.
Daarom zien sommige mensen volgens mij op de één of andere manier een "multiculturele" criminaliteit makkelijker door de vingers, vinden ze hem minder schokkend en vergeten ze ze ook makkelijker: ah, weeral een terroristische aanslag daar, geval zoveel van waanzinnige agressie of weer iemand haar handtas of lichamelijke integriteit kwijt. Dat vinden we zo doorgaans al normaal. Oud nieuws. Dagelijkse kost ...
Het grootste gevaar aan mensen, is dat ze bepaalde dingen gewoon gaan vinden.
Voor mij geldt het alleszins dat ik allesbehalve opkijk van de zoveelste agressieve benadering door Moslims van eigendom, mensen, ... Terwijl ik dit heel anders vind als een Belg dit doet. Daar verwacht je je namelijk niet aan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jullie vergeten toch een paar dingen:

Breivik staat terecht vanwege 74 laffe moorden op onschuldige jongeren, daar is gewoonweg geen legitimiteit voor, geen excuus. Geen enkel motief is goed genoeg. Hij heeft die moord bekend, we kennen zijn motieven maar wat mij betreft heeft hij alle recht verspeeld om ook nog eens propaganda te bedrijven. [...]

In dit strafproces wordt bekeken of hij het écht heeft gedaan en of er nog verzachtigde omstandigheden zijn. Dat is het dan. [...]

Je bent niet de enige die zo denkt, maar je vergeet een paar dingen. Het recht kent zijn eigen mores. Daarbij hoort ook een onderzoek naar het motief van de misdadiger. In dit geval is dat extra belangrijk omdat de misdaad niet gericht was tegen moslims, het object van zijn woede, maar tegen landgenoten. Dit maakt de zaak gecompliceerd en dit zal zeker een rol spelen in de beoordeling van de vraag of Anders Breivik ontoerekeningsvatbaar is; of er verzachtende omstandigheden zijn. Als in deze zaak afgeweken wordt van de normale zorgvuldige rechtsgang dan maakt de rechtbank dezelfde fout als Breivik, die zijn doel wilde bereiken zonder respect voor de rechtstaat.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik ben het wel eens met post 181 van HvG zij het met dit verschil dat het met open deuren moet. Maar dat terzijde.
De laffe moord op die kinderen, daar heb ik nog steeds problemen mee. Ik denk daar dagelijks aan. War ik verder ook van de politiek vindt staat hierbuiten en terzijde. Ik denk aan die arme kinderen die dit onmogelijk konden hebben verdiend. Aaan dat 14jarige meisje uit Hongarije .....
Het is daarom dat ik wil weten welk kwade genius hierachter schuilt.

Dit is een actie uit het voorbeeldenboek van het links-radicale gedachtengoed. Daar zijn genoeg voorbeelden van.

Daarom zou ook ik graag een open rechtzaak zien, juist om dat te weten te komen.

Want hoewel ik aan de hand van zijn eigen manifest heb getracht zijn beweegredenen en motivaties te begrijpen, zijn er anderzijds nog veel te veel vragen die ik beantwoord, en toevalligheden die ik ontkracht (of bevestigd) wil zien worden.

Om in schaaktermen te spreken: het is niet ongewoon een pion te offeren om de koning mat te kunnen zetten.

[Oblique]

Zijn recht van spreken heeft die verloren na deze acties. Dat die zijn verhaal doet tegen de muur van een isoleercel.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Met deze vraagstelling heb ik ook lang geworsteld, want op het eerste gezicht is wat hij gedaan heeft uiterst vreemd. Na zijn manifest deels gelezen te hebben, werd me wel het e.e.a. duidelijk, en dat heb ik eerder vandaag (zie post 174) als volgt proberen te formuleren:

Met zijn daad heeft Breivik, voor zover ik begrepen heb welteverstaan, de met name linkse, elitaire politieke kliek aan willen klagen voor het introduceren, in stand houden en promoten van de aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines die blind zijn voor de realiteit van alledag. De aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines ook die in de nog totalitairdere islam een objectieve bondgenoot zien om de westerse samenlevingen in relatief korte tijd helemaal kapot te maken, zodat dezelfde westerse samenlevingen uiteindelijk desintegreren, en links daarvan gebruik kan maken de westerse samenlevingen één of ander op totalitaire leest geschoeide socialistisch/communistisch samenlevingsmodel op te leggen.
In Breiviks visie gaat het, denk ik, uiteindelijk om dictatuur (hetzij een socialistische, hetzij een islamitische) versus vrijheid.

Met dat laatste in gedachten, denk ik dat Breivik met betrekking tot zijn afschuwelijke daad iets in de trant van het volgende geredeneerd heeft: "als de onverantwoordelijke elitaire linkse politici onze kinderen, onze nazaten, onze westerse maatschappijen aan een dictatuur willen overleveren, en onze kinderen aldus hun toekomst in vrijheid willen ontnemen, dan ontneem ik jullie kinderen hun toekomst."
(Voor de duidelijkheid: dat is dus mijn interpretatie van hoe Breivik mogelijk geredeneerd heeft, niet mijn eigen visie!)

Ahzo. Bedankt voor de verduidelijking in elk geval.
Tja, op die manier wordt het niet begrijpelijk in de zin van "wat een logische en normale reactie" maar wel begrijpelijk in de zin van: daarom heeft hij de waanzin die hij deed gedaan (hehe, je moet je zo voorzichtig uitdrukken op p.be hé, eerst voordat je ervan beschuldigd werd racist te zijn, nu allicht om te voorkomen dat je ervan beschuldig wordt ook een potentiële massamoordenaar te zijn.).
De doelwitten waren dus werkelijk politiek gekozen �* la de moord op Pim Fortuyn. Dat was me niet geheel duidelijk in de pers, veel heb ik er echter ook niet over gelezen. De meerderheid zullen titels zijn.
Als ik dat zo lees, lijkt die mens meer schrik te hebben gehad van het communisme dan van de Islam.
Dan vind ik het eigenlijk nog wat waanzinniger worden. Ik denk niet dat er veel aanwijzingen zijn dat links extreemlinks wordt en het communisme terug wil installeren, waarbij Islamieten als dankbaar import kiesvee worden gebruikt.
Voor alle duidelijkheid: al moest dat zo zijn, dan nog is zijn actie bijzonder buitenproportioneel, vreemd en waanzinnig.


Anderzijds is het mij alvast duidelijk dat de goodwill om zoveel vreemdelingen die zich niet willen integreren maar integendeel aanpassingen van de westerse culturen waarin ze aanbelanden eisen die bepaalde linkse politici of multicul-aanhangers tot uiting geven, snel ophoudt indien zij deze bijzondere vorm van liefdadigheid uit eigen zak mogen bekostigen.
Salon-liefdadigheid, noem ik dat. Allemaal mensen die bijzonder anders zullen piepen eens ze in aanraking komen met de Islam die ze verwelkomt hebben vrees ik en er bv. de sharia over hun wijk wordt afgekondigd.

[Texas Ranger]

Hier een pas verschenen artikel in de Nederlandse media waarin een reeks bekende en minder bekende Nederlandse advokaten MIJ OVER DE GEHELE LIJN GELIJK GEEFT wat betreft mijn bewering dat de manier waarop Breiviks advokaat zich over hem heeft uitgelaten een regelrechte schande is, een advokaat onwaardig:
Enkele fragmenten uit dit artikel:

'De advokaat van Breivik is zijn boekje te buiten gegaan', vinden Nederlandse strafpleiters. (...) 'In Nederland heb je meteen een tuchtklacht aan je broek als je dit doet', zegt één van hen. 'Je mag je niet zomaar uitspreken over de geestestoestand van je cliënt, behalve wanneer hij dat wil.' (...) 'Dit is ronduit schandalig, het is schending van het beroepsgeheim als hij dit zonder overleg deed. Het lijkt er op dat hij niet Breivik verdedigde maar zichzelf.'

Voor nog meer kritiek op zijn advokaat lees hier het volledige artikel:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/d...adsman-breivik

[D'ARTOIS]

@ Macchiavelli

Ik zie in het manifest niet meer dan een flinke verzameling schotschriften uit zowel links-anarchistische als rechts-anarchistische bronnen. Met name op de torrent-sites staat een giga hoeveelheid materiaal als je de pinwoorden, steekwoorden kent.
Soms geeft Behring aan waar te zoeken.
Het is een fenomenale misleidings-act. Iedereen, letterlijk iedereen kijkt met de kop de verkeerde kant uit.
Het is een politieke manoeuvre in optima forma.

Zijn gangen van de afgelopen jaren zullen worden nagegaan. Alles wijst op een aanslag/moordactie van een rechtse fanaticus.
Het enige feit dat enig houvast biedt is dat rechts geen aanslagcultuur in Europa heeft direct gericht aan het adres van de
rivaliserende links-rood-liberaal.

Vice versa ligt dat traject wel anders.

Maar hoe je het wendt of keert, hij is een solist met hooguit een paar die van zijn plannen wisten en die hem mogelijkerwijze hebben geholpen met het leggen van een rookgordijn.

Tot nog toe is iedereen blindelings in zijn val gelopen om de zeer simpele reden dat Behring gedaan heeft wat de linkse partijen stilletjes hoopten.
Dat het de kinderen van hard getroffen politici betrof uit Noorwegen heeft niemand tot dusver weerhouden direct een aanval op zgn 'rechts' te openen.
Bv PVV - VB ken ik niet en wens ik ook niet te kennen. Want wie is feitelijk ' rechts' ?

Dit hele gebeuren heeft naar mijn idee een dubbele bodem. Niet van Noorse origine maar van elders.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent niet de enige die zo denkt, maar je vergeet een paar dingen. Het recht kent zijn eigen mores. Daarbij hoort ook een onderzoek naar het motief van de misdadiger. In dit geval is dat extra belangrijk omdat de misdaad niet gericht was tegen moslims, het object van zijn woede, maar tegen landgenoten. Dit maakt de zaak gecompliceerd en dit zal zeker een rol spelen in de beoordeling van de vraag of Anders Breivik ontoerekeningsvatbaar is; of er verzachtende omstandigheden zijn. Als in deze zaak afgeweken wordt van de normale zorgvuldige rechtsgang dan maakt de rechtbank dezelfde fout als Breivik, die zijn doel wilde bereiken zonder respect voor de rechtstaat.

Dit ben ik met je eens.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dit topic gaat juist over de motieven van Breivik zoals in zijn manifest beschreven.

Dat kan zijn maar ik antwoordde op de stelling van Texas Ranger dat Breivik geen eerlijk proces zou krijgen. Iets wat jullie nu al zeker schijnen te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het gaat hier dus niet om zijn bomaanslag, niet om zijn massamoord, noch dat hij daaraan schuldig is. Dat weet iedereen wel intussen en niemand die daaraan twijfelt. Hij heeft immers ook al bekend. Er zijn ook geen verzachtende omstandigheden; hij houdt er zelf in elk geval geen rekening mee in zijn manifest.

Zijdelings is de vrijheid van meningsuiting overigens wel in het geding mijns inziens. Niet zozeer in het komende proces, hoewel dat nog afwachten wordt, maar wel in hetgeen Breivik in zijn manifest aanklaagt.
Dankzij alle muilkorfwetten die overal in de westerse wereld moesten worden opgelegd om bepaalde gevolgen van de eveneens opgelegde multiculturele samenleving, te weten zogenaamd "racisme", tegen te gaan, is de vrijheid van meningsuiting ontegenzeglijk aan banden gelegd geweest.

Eerlijk gezegd begrijp ik jullie gevoeligheden niet goed. IK maak geen koppeling tussen deze misdadiger en zijn gedachtengoed, doen jullie dat dan ook niet. Ik zeg dat tegen ''links'' en dus ook tegen jullie.

Hij is geinspireerd geweest door extreemrechts en door zijn angsten voor ''multiculturalisme en de islam''. Maakt dat iedereen die voor 80% zijn overtuigingen deelt tot een massamoordenaar? Gelukkig niet. Er zijn mensen die moorden voor allerlei redenen. Ik wil er nogmaals op wijzen dat er minstens drie (potentiele) moordenaars hebben aangegeven geinspireerd te zijn door Catcher in the Rye. Dat is driemaal zoveel als er nu geinspireerd zijn door moslimimmigratie. Begrijp je wat ik bedoel te zeggen?

Het lijkt wel of jullie persé een diepere betekenis willen geven aan de daden van Breivik. Waarom? Omdat zijn overtuigingen voor 80% overeenkomen met die van jullie? Zijn daad legitimeert zijn overtuiging niet en andersom. Een gestoorde man als Breivik zal altijd iets vinden om zijn daad aan op te hangen. Al kwamen zijn overtuigingen voor 100% overeen met die van mijzelf dan nóg is het geen legitimatie om onschuldigen te vermoorden.

Je moet de daad niet vereenzelvigen met zijn motieven en de dader niet met zijn uitgangspunten. Serieus, ik wil ze écht niet weten. Ik geloof voor geen meter dat ''multiculturalisme'' hem tot deze daad heeft gebracht, ik geloof ook niet dat het ''islamkritisch gedachtengoed'' hem tot deze daad heeft gebracht, al heeft het hem wel geinspireerd. Ik zeg het verkeerd: Ik wil het wel weten mar hij hoeft van mij geen enkel podium te krijgen voor zijn propaganda. We praten maar door over zijn vermeende motieven. Fout. Het is een laffe misdadiger die berecht moet worden. Of zijn motieven nu ''unitair Belgie'', ''Free Tibet'' of ''Wounded Knee'' geinspireerd zijn.

[D'ARTOIS]

@ HVG

Ik denk dat je dichter bij de waarheid zit dan de meeste anderen.

"Ik wil het wel weten maar hij hoeft van mij geen enkel podium te krijgen voor zijn propaganda."

Jouw zin en ik ruk niets uit het verband.

Ik denk niet dat hij verder een platform wil. Hij heeft meer bereikt dan waarschijnlijk de (zijn) opzet was.
Maar met 80 vermoordde kinderen is een droge discussie niet eenvoudig en zeker niet met linkse typo' s die je willens en wetens willen brandschatten als racist en islamofoob.

[Macchiavelli]

Op 29 juli 1030 vond in Noorwegen de Slag bij Stiklestad plaats, één van de belangrijkste gebeurtenissen in de Noorse geschiedenis die een eind maakte aan het traditionele vikingtijdperk en de komst van het christendom inluidde.
Deze Slag bij Stiklestad wordt elk jaar herdacht, o.a. door het naspelen van de slag, en er is ook een museum, een kerk en meer van die dingen.

Wat wil nu het geval?

Bisschop emeritus Gunnar Stålsett, een fervent multiculturalist, wil bij Stiklestad een "centrum voor multireligieuze dialoog" oprichten en dat deel laten uitmaken van het hele Stiklestad-gebeuren.
Daar is protest tegen gekomen vanuit de bevolking en lokale politiek. Minister van buitenlandse zaken, Jonas Gahr Støre (ArbeiderPartij), steunt dit initiatief echter en is van plan morgen een toespraak te houden bij Stiklestad.
Al weken geleden heeft die protestbeweging aangekondigd tegen de komst van dit "centrum voor multireligieuze dialoog" te zullen protesteren. En nu komt het: de AUF, inderdaad ja, de jeugdafdeling van de ArbeiderPartij die door Breivik werd aangevallen, besloot enkele dagen geleden om de protestbeweging tegen dat "centrum voor multireligieuze dialoog" aan Anders Breivik te linken, de hele zaak politiek te recupereren en kondigde een tegendemonstratie aan waarbij ook dreigementen richting die volstrekt legitieme protestbeweging geuit werden. Het gevolg is dat de protestbeweging zich monddood heeft laten maken en de aangekondigde demonstratie afgeblazen heeft, terwijl die AUF-militanten hun tegendemonstratie wel gewoon laten doorgaan om er maar zoveel mogelijk politiek gewin uit te slepen.

Als ik dat zo lees, dan bekruipt mij het gevoel dat Breivik wel degelijk gelijk had toen hij in zijn manifest die jeugafdeling van de Noorse ArbeiderPartij met de hitlerjugend vergeleek.

Ik vind het werkelijk te onsmakelijk voor woorden hoe ze hier van iets oer-Noors koste wat kost een multicultureel iets menen te moeten maken, hoe ze de eigen geschiedenis willen verkwanselen en herschrijven, en daarbij bedreigingen en politieke recuperatie van een drama niet schuwen. Het spijt me zeer voor de slachtoffers, maar als politieke beweging deugen ze dus echt niet.

http://www.t-a.no/kultur/article171843.ece

http://www.aftenposten.no/kul_und/article4186033.ece

http://www.aftenposten.no/kul_und/article4184153.ece

http://translate.google.com/ - voor het vertalen van bovenstaande linkjes

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als ik dat zo lees, dan bekruipt mij het gevoel dat Breivik wel degelijk gelijk had toen hij in zijn manifest die jeugafdeling van de Noorse ArbeiderPartij met de hitlerjugend vergeleek.

Kraakt dat lekker, zo op lijkjes dansen?

Enfin, met elke zin die je post definieer je jezelf iets duidelijker...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kraakt dat lekker, zo op lijkjes dansen?

Dat moet je niet aan mij vragen maar aan die AUF-leden die daar op de lijken van hun gevallen kameraden aan het dansen zijn.