Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Er zijn zelfs rijken die geen belastingen betalen en toch nog subsidies ontvangen. Iedereen die ook maar een beetje met politiek bezig is weet dit patrick, ook jij. Je wil het gewoon verzwijgen denk ik.

Gelijk welke goede boekhouder kan dit regelen voor die mannen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Werknemers verkopen hun arbeid op de open markt. Als ik als ondernemer elders goedkopere arbeid kan kopen, doe ik dat toch gewoon ?

Wat is daar mis mee ?

Al die mensen die zo hard zitten te neuten over de "kapitalisten" zijn de eersten die op een promo in de Makro of de Lidl stuiven. Het kot is dan te klein. Het zijn zij die met de auto 10km omrijden om 10 cent per liter goedkoper te tanken.

Wat is er dan mis aan de arbeid te betalen wat hij waard is op de open markt ?

Ik heb een deel van mijn arbeid in India zitten. Scheelt me een heel pak kosten! De mensen daar weten ook nog wat werken betekent en willen niet steeds meer om minder te doen.

U vindt deze offshoring misschien wansmakelijk, maar ik zie de belgische "arbeiders" niet onmiddellijk bereid om hun producten aan het dubbele van de prijs te kopen omdat het "Made in Belgium" zou moeten zijn. Neen, voor hen kan het niet goedkoop genoeg zijn.

You can't have your cake and eat it too dear.

Jij bent zeker voorstander van slavenarbeid ? India !! Het land waar men werkt van s'morgens tot s'nachts voor een kom rijst en een stamp onder zijn kloten !
Ik kan daar inkomen dat jij daar " een deel van je arbeid " laat doen...
Walgelijk is dat...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik heb geen kinderen in dienst. En het loon dat ik de volwassenen uitbetaal is beter dan marktconform.

En hierbij valt uw communistische stemmingmakerij wederom door de mand.

Nu je A gezegd hebt mag je ook B zeggen : wat doen die voor jou, en wat krijgen ze daarvoor ? En hoeveel krijgen ze gemiddeld op een ander daar in India voor hetzelfde werk ?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Op de website van 'de morgen' las ik net deze, een zeer juiste weergave van het Duitse model, of niet?




bron http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...7v19s.facebook

Duitsland, het land dat bewust 'georkestreerd' een gehele bevolkingsgroep trachtte uit te roeien en het gehele Europese continent wilde domineren en uitbuiten.... wat moeten we anders van hen verwachten?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik ben geen communist, voor u ben ik nog erger! Communisten zoals deze in Rusland en China zijn voor mij evengoed kapitalisten, de werknemers krijgen gewoon een nieuwe vorm van uitbuiting over hen.

Ik geloof er niets van, rechtstreeks of onrechtsstreeks draag je met India altijd bij voor de kinderarbeid. Uw grondstof of uw product zal hoe dan ook altijd te maken krijgen met kinderarbeid. Dat zijn feiten Dajjal!

Leer er mee leven, het negeren is ronduit dwaas, je bent naar daar gegaan om mensen wat meer te kunnen uitbuiten. Dat is de waarheid, je wil minder regels, minder wetten enkel en alleen om er zelf beter van te worden. De rest maakt voor u niets uit.

Dat is eigenlijk een beschrijving van het roofdier-kapitalisme dat vandaag zo veel succes heeft bij de uitbuitende klasse...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

1- Armoede is geen reden om kinderen te laten werken, dat is gewoon logisch. kinderarbeid creeërt armoede het haalt volwassenen weg van hun werk, ook veroordeelt dat het kind tot een leven van ongeschoolde en slecht betaalde arbeid.

.

Kinderen mogen geen slaven worden tot zover akkoord.
Maar kinderen verbieden te werken als je geen zinnig alternatief te bieden hebt is ook een beetje te veel van het goede.
En onderwijs kan dan wel een alternatief zijn, echter dat is evengoed een vorm van werken.
En als het dan nog tot iets kan leiden behalve geschoolde werkloosheid heb je echt wel een punt. Tot hiertoe in onze westerse beschaving met vele en vele goed opgeleide jongeren is captain unemployment toch nog steeds de baas. In andere beschavingen zoals India en weet ik veel rimboe land denk ik niet dat je met eender welk onderwijs iets zult kunnen verbeteren, eerder verslechteren.
Toen ik jong was was kinderarbeid ook bij ons heel normaal en vele gezinnen hadden de weinige centen die hun kinderen bijeen wisten te brengen ook nodig in het huishouden. Het was de tijd dat er nog veel vooruitgang geboekt kon worden hierdoor en er is geen één kind hier aan ten onder gegaan.
Nee zelfs veel kinderen hadden al een klein eigendom samen gespaard tegen dat ze de deur uitgingen, in vergelijk met vandaag absoluut onmogelijk geworden. Vastgoed was dan ook vroeger betaalbaar voor iedere werkende mens en heden de dag met alle westerse geschoolde intellectuele inbreng absoluut onbetaalbaar geworden.
Dus zoveel heil heeft al die opleidingen en dat schools gedoe ons echt niet gebracht.
Schulden ja, wereldwijd zoveel dat een ganse planeet samen het niet meer kan opbrengen zelfs. Zo slim zijn ze geworden dus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Duitsland, het land dat bewust 'georkestreerd' een gehele bevolkingsgroep trachtte uit te roeien en het gehele Europese continent wilde domineren en uitbuiten.... wat moeten we anders van hen verwachten?

Onvoorwaardelijke steun aan Griekenland ?

[brother paul]

Karo


Er zitten gewoon fouten in dat redeneermodel

we redeneren binnen een wereldmodel: stel dat iedereen die nu werkloosheidkrijgt morgen begint te werken. Dus 10% meer werk = 10% meer output

De eerste fout die gemaakt wordt is: goederen moeten niet noodzakelijk direct gebruikt worden, die kunnen gerust op voorraad gelegd worden. Een ton koper wordt niet slecht, is niet nutteloos, heeft nu en in de toekomst zijn waarde. En dat is met zowat van de meeste produkten tenzij verderfelijke goederen (zeg maar landbouwprodukten die niet gestabiliseerd worden) en technologie die verschuift. Dus als we nu met zijn allen 10% meer produceren en geen geld hebben zogenaamd om die goederen te consumeren, dan ontstaat daar gewoon een 10% voorraad aan goederen. Bekijk het als in de landbouw, je hebt een oogst, en je kunt daar een heel jaar van leven. En als je boterbergen of vleesbergen hebt, dan kun je die nog altijd naar andere toepassingen verwerken.


De tweede fout die je maakt is dat je denkt dat de loonsverlaging komt door werkloosheid 'demotiveren', integendeel dit heeft een meervoudigdubbel effect
Eerste effect is dat de kostprijs van uw sociale zekerheid op 0euro valt.... en tweede effect is dat iedereen meer verdient dat het minimumloon. Een derde effect is dat je de infrastructuur om die werkloosheidssteun te organiseren niet meer nodig hebt. Maar zelfs een vierde effect is een situatie van totale tewerkstelling schept concurrentie tussen werknemers en drijft lonen omhoog. Vijfde effect is dat onze economie een schaaleffect krijgt van 10% meer output voor dezelfde overheadkostprijs van gebouwen/wegen/overheid/havens.

Dus wat die fossielen van mei'68 ook maar vertellen of orakelen, arbeid is sowieso 10% goedkoper omdat je geen sociale zekerheid meer moet meeslepen.Of dat nu unfair is en een valse concurrentie creeert is volgens mij nogal zeer de vraag. Het legt volgens mij het probleem en de oplossing waar het zit: arbeid moet minder belast worden. En die nota van EDR verandert daar echt niet veel aan. Dus instand pleiten van dat systeem is gewoon pleiten voor hun eigen tewerkstelling, en heeft niets te maken met een economische oplossing van het probleem om te concurreren met china

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De vraag is, wie zal het snelst verarmen. Duitsers of Grieken?

Ik voorspel een burgeroorlog in griekenland.

Ja en dat gaat niet lang meer duren, ...

Of we helpen ze echt door ze uit de eurozone te gooien en ze failliet te laten gaan.

Of we blijven geld in een bodemloos vat pompen, waardoor de griekse staat, diegene die gewoon gaan werken (en wiens loon dus gekend is) blijven leegzuigen, ... op een gegeven moment gaan die mensen moeten kiezen, volledig ten onder gaan, of het jachtgeweer van de muur halen en de noodzakelijke hoeveelheid politiekers gaan afknallen die hun zakken gevuld hebben met hun centen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Veel geblaat, weinig wol. Wat ik merk is dat de lonen niet opslagen, maar de uitgaven wel. En DAT heeft iedereen onderwijl wel begrepen. Dat is dus hetzelfde als de prijzen niet opslagen, maar de lonen verminderen.
En ik merk dat er elk jaar méér miljonairs zijn. Spijtig genoeg komt er voor elke miljonair ook honderd armen bij. Wij hebben dus een probleem met de verdeling van het geld.
Al de rest is praat voor de vaak.

En wat is daar verkeerd aan, mocht het al juist zijn wat je zegt ?
Wat je schijnt te stellen is dat er dus hoe langer hoe meer mensen rijk worden, wat positief is, en dat er een andere, grotere groep, arm zou worden (dus minder zou hebben dan voorheen, neem ik aan ?). Wat is daar verkeerd aan, mocht het al juist zijn (wat niet waar is, maar kom) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Er zijn zelfs rijken die geen belastingen betalen en toch nog subsidies ontvangen. Iedereen die ook maar een beetje met politiek bezig is weet dit patrick, ook jij. Je wil het gewoon verzwijgen denk ik.

Subsidies ontvangen komt van de staatsdwang. Dat is dus een corporatistisch gegeven, dat inderdaad niet zou mogen.

Maar meen jij dat echt, dat er rijken zijn die *geen* belasting betalen ? Die zelfs geen 20 000 Euro per jaar zouden betalen aan belastingen, alles bij elkaar ?
Dan gaat daar iets serieus fout, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

we hebben daar een gezegde voor
rijk worden op de rug van de armen

Dat is ridikuul he. Je kan niet rijk worden "op de rug van de armen" als dat voor die "armen" niet voordelig zou zijn, anders zouden ze het niet doen (als ze de vrije keuze hebben).
Als je "rijk wordt op de rug van armen" is dat zoals "rijk worden op de rug van uw tevreden klanten". Maw, als je rijk ervan wordt, wil dat zeggen dat zoveel mensen zoveel voordeel gehaald hebben uit een akkoord met jou dat ze vrijwillig afsloten, dat je alles samen zelf ook veel voordeel hebt binnengehaald.

Maw, je bent de redder geweest van al die "op wiens rug je rijk bent geworden", tenminste in een liberale maatschappij. Van zodra staten je komen dwingen, is het verhaal anders natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

IMHO denk ik dat uw standpunten meer uit afgunst ingegeven worden dan uit een objectief inzicht in de globale economie anno 2011.

Afgunst is dan ook het sleutelgevoel dat aan de basis ligt van de ganse linkse ideologie he. Want wat is "gelijkheid" anders dan "diene heeft meer dan ik, dus moet die dat maar aan mij afgeven?".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberspartan

Hahaha, zo is het toch Patrick. Je moet haast lomp zijn om dat niet te willen zien? Zelfs een 5 jarige weet dat wie rijk is machtig is en wie arm is de pineut. Denk je nu echt dat die rijken uit goedheid geld gaan verdienen. HAHAHAHA u bent lomp Patrick!

In een corporatistische maatschappij met een corrupte staat waar je met geld, staatsmacht kan kopen is het juist dat rijk ook machtig betekent.

En voor de rest is de sport gewoon om proberen niet bij de armen te horen, en dat natuurlijk een groot deel van de bevolking daar wel toe zal behoren, maar nog eens, wat is het probleem daarmee ? Het verschil met een liberaal systeem waar iedereen zijn kans kan wagen, maar niet iedereen zal slagen, en een egalitair systeem waar niemand zijn kans kan wagen en dus iedereen in de kaka zit, is dat in een liberaal systeem sommigen zich uit de slag kunnen trekken, en daardoor indirect zelfs het lot van de meesten verbeteren, terwijl in een egalitair systeem iedereen even arm mag zijn en daar stopt het.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een corporatistische maatschappij met een corrupte staat waar je met geld, staatsmacht kan kopen is het juist dat rijk ook machtig betekent.

En voor de rest is de sport gewoon om proberen niet bij de armen te horen, en dat natuurlijk een groot deel van de bevolking daar wel toe zal behoren, maar nog eens, wat is het probleem daarmee ? Het verschil met een liberaal systeem waar iedereen zijn kans kan wagen, maar niet iedereen zal slagen, en een egalitair systeem waar niemand zijn kans kan wagen en dus iedereen in de kaka zit, is dat in een liberaal systeem sommigen zich uit de slag kunnen trekken, en daardoor indirect zelfs het lot van de meesten verbeteren, terwijl in een egalitair systeem iedereen even arm mag zijn en daar stopt het.

dat is te simpel gesteld denk ik
een liberaal systeem kan niet blijven bestaan
er zijn correcties nodig tegen monopolievorming bvb.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

dat is te simpel gesteld denk ik
een liberaal systeem kan niet blijven bestaan
er zijn correcties nodig tegen monopolievorming bvb.

En waar zitten de monopolies in belgie ?

1° elektriciteit een ex overheidsbedrijf geprivatiseerd als monopolie, ipv concurrenten
en het monopolie zit bij infrax... en de intercommunales
het monopôlie is onzichtbaar gemaakt

2° post als monopolist, wordt geprivatiseerd als entiteit, terwijl ze beter taxipost, depost en dit bedrijf in 3 zouden opbreken die moeten concurreren dus voor het zo goedkoop mogelijk verzenden van uw pakketjes

3° NMBS als monopolist, moest opgebroken zijn in 3 concurrerende maatschappijen. Ik zou het logisch vinden dat er altijd 2 aanbieders zijn bij de spoorwegen die proberen zoveel mogelijk mensen te vervoeren.
Ook daar een spoornetwerkbeheerder met een monopolie die onzichtbaar is voor de gebruiker

4° ziekenbond als monopolist, concurreert voor patienten, maar moet nooit een aanbesteding doen voor zijn service Dus het monopolie zit hem in de vaste afspraken met het riziv

5°vakbond als monopolist, heeft een monopolie, concurreert naar leden, maar concurreert niet voor zijn diensten naar de overheid. het monopolie zit hem in de dotatie voor het uitbetalen van werklozen

6° belgacom als monopolist, hier is er een klein beetje concurrentie maar speelt het gigantisch netwerkvoordeel dat ze uitspelen in hun tarieven

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Afgunst is dan ook het sleutelgevoel dat aan de basis ligt van de ganse linkse ideologie he. Want wat is "gelijkheid" anders dan "diene heeft meer dan ik, dus moet die dat maar aan mij afgeven?".

Al eens nagedacht hoe het komt dat we in duizenden jaren een emotie als afgunst hebben ontwikkeld ? Waarom we pijn kennen ... ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En waar zitten de monopolies in belgie ?

1° elektriciteit een ex overheidsbedrijf geprivatiseerd als monopolie, ipv concurrenten
en het monopolie zit bij infrax... en de intercommunales

2° post als monopolist, wordt geprivatiseerd als entiteit, terwijl ze beter taxipost, depost en dit bedrijf in 3 zouden opbreken die moeten concurreren dus voor het zo goedkoop mogelijk verzenden van uw pakketjes

3° NMBS als monopolist, moest opgebroken zijn in 3 concurrerende maatschappijen. Ik zou het logisch vinden dat er altijd 2 aanbieders zijn bij de spoorwegen die proberen zoveel mogelijk mensen te vervoeren.

4° ziekenbond als monopolist, concurreert voor patienten, maar moet nooit een aanbesteding doen voor zijn service Dus het monopolie zit hem in de vaste afspraken met het riziv

5°vakbond als monopolist, heeft een monopolie, concurreert naar leden, maar concurreert niet voor zijn diensten naar de overheid. het monopolie zit hem in de dotatie voor het uitbetalen van werklozen

6° belgacom als monopolist, hier is er een klein beetje concurrentie maar speelt het gigantisch netwerkvoordeel dat ze uitspelen in hun tarieven

goed om te bevestigen dat dat zuiver liberaal systeem niet bestaat en om voorbeelden aan te halen van taken die toch moeten gedaan worden zonder winstoogmerk

[AdrianHealey]

Iedereen zou dit eenvoudig boekje eens moeten lezen voor men over economie begint te praten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

dat is te simpel gesteld denk ik
een liberaal systeem kan niet blijven bestaan
er zijn correcties nodig tegen monopolievorming bvb.

Een zuiver liberaal systeem is natuurlijk zelfs niet compatiebel met een democratie, omdat er altijd een meerderheid van mensen zal zijn die het een goed idee zal vinden om van de minderheid van zij die succesvol zijn, een stuk van de koek af te pakken. Democratie impliceert dus altijd een gehalte aan socialisme.

Maar een zuiver liberaal systeem betekent NIET dat er geen regels kunnen zijn. Wel regels die voor de overgrote meerderheid voordelig zijn (en niet gewoon voordelig zijn voor 50% + 1 stem). Externalities behandelen, monopolies breken en zo voort zijn noodzakelijke regels, maar die kunnen beschouwd worden (zoals verbod op geweld) als voordelig voor de overgrote meerderheid van economische agenten en zullen dus zonder morren algemeen aanvaard worden.

Ik ben ook een pessimistisch liberaal, in de zin dat ik NIET denk dat een liberaal systeem perfect alle problemen op de best mogelijke manier oplost. Ik ben er enkel van overtuigd dat aangezien er niemand is die voor het algemeen belang kan zorgen er niks anders overschiet.