Totaal verbod op drugs, voor of tegen? - Pagina 10

eno2 · 5 oktober 2011, 23:03

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Geen alcohol? Geen sigaretten? Geen caffeïne? Nog nooit slaappillen, kalmeerpillen, antidepressiva, anticongestiva of hoestdrankjes moeten nemen? Houdt ge de vanille, de straffe pepers en nootmuskaat ook buiten?

Moeten telt niet
Niet-drugs ook niet

Citaat:

OK dat is ook waar. Maar het is niet aan jou om die levensstijl
[list=1][*]ook maar te verwachten bij anderen, of te veronderstellen dat iedereen dat maar moet aankunnen[*]laat staan te argumenteren om die levensvisie OP TE DRINGEN door te cheeren voor een totaalverbod. Niet verbieden houdt nog altijd de mogelijkheid in zich om het niet te doen.

Kijk eens aan hoe je mijn cheer verdraait

Ik cheer voor mijn supermens zijn

Niet voor het totaalverbod.

den dinges · 5 oktober 2011, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat je toch niet opjutten....

WIE voor een totaal verbod is moet beginnen bij zichzelf!

Word ook superman!

Juist. Ik pak al jaren niets meer, zelfs geen pintje of geen sigaret.
Maar een tas koffie , of een stuk taart kan je toch geen drugs noemen ? Behalve als je alle dagen heelder taarten naar binnen werkt met liters koffie natuurlijk...
In feite zijn drugs enkel slecht als je er te veel van pakt. En sommige drugs zijn nu éénmaal zo dat je er automatisch te veel van gaat pakken, dat is enkel een kwestie van tijd.

eno2 · 6 oktober 2011, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Juist. Ik pak al jaren niets meer, zelfs geen pintje of geen sigaret.
Maar een tas koffie , of een stuk taart kan je toch geen drugs noemen ? Behalve als je alle dagen heelder taarten naar binnen werkt met liters koffie natuurlijk...
In feite zijn drugs enkel slecht als je er te veel van pakt. En sommige drugs zijn nu éénmaal zo dat je er automatisch te veel van gaat pakken, dat is enkel een kwestie van tijd.

Nog een superman! Cheer!

Door mijn opzoekingen ivm een vorige drugsdraad, ben ik erachter gekomen, dat koffie ook een drug is, of beter gezegd: cafeïne.

(ik drink geen koffie)

Drugs zijn slecht (voor mij)

AsGardSGO · 6 oktober 2011, 03:23

In de aanval? nee ik vind dat niet een goede benadering of uitgangspunt om te vragen.

Heel de vraagstelling kan beantwoord worden wat mij betreft door naar de essentie te kijken:
In elke maatschappij zijn er standaard regels nodig die vooral als referentiekaders moeten dienen om een samenleving te doen werken; dat zijn de regels die we met elkaar afspreken en waar iedereen zich aan houd zodanig dat je conflicten tot een absoluut minimum herleid. En als er die dan toch zijn mede hierdoor snel tot een werkbaar compromis kan komen.
Fundamenten van de samenleving waarop dynamische detailregels kunnen gebouwd worden.

Zo dus ook wat drugs betreft. Het gebruik ervan en de vaak negatieve gevolgen ervan moeten gereguleerd worden en duidelijkheid over zijn wat de mogelijkheden zijn alsook gevolgen van het door gebruik veroorzaakte gevolgen, individueel en maatschappelijk.
Geen betutteling dus maar een indekking voor de eigen persoon als de andere. Tenslotte zoals vaak is de essentie dan ook dat men de vrijheid moet hebben om te doen wat ie wil (recht) maar de morele plicht om zijn verantwoordelijkheid ook op te nemen van die vrijheid daar dit vaak niet enkel het individu aanbelangt maar invloed of impact heeft op zijn naasten of de maatschappij in zijn geheel.

En daarmee is het wat mij betreft gezegd.
Spijtig genoeg moeten we vaststellen dat het in de huidige realiteit er niet zo idealistisch aan toe gaat zoals zou moeten. Aan de basis daarvan liggen vele oorzaken maar de hoofdreden is volgens mij het gebrek aan die zelfdiscipline die dan weer het gevolg is van gepolariseerd leven of de onmogelijkheid van de "moderne" mens om werkelijk samen te leven.

Het zou dus geen war on drugs mogen zijn maar als er iets is waar we "war" moeten tegen voeren is het dus onze eigen psyche en de manier waarop we onze samenleving indelen vanwege de correlatie tussen het individu en de maatschappij anderzijds.

Een totaalverbod zie ik dan persoonlijk zeker niet zitten maar als responsabilisering niet helpt tja.. Maar ja wederom het is dan weer terug naar af want het misbruik is een gevolg van de huidige realiteit die we gekweekt hebben... Zodra we uit die vicieuze cirkel raken zal een verbod dan ook niet nodig zijn hoogstwaarschijnlijk.

Bhairav · 7 oktober 2011, 19:56

Dan zouden ze aziatische supermarkten ook moeten verbieden. U heeft geen idee wat ze daar verkopen...
Neen, gewoon legaliseren en op de verpakking vermelden hoe sterk het spul is, zoals bij alcohol. Dan weten de mensen wat ze smoren. En wie daar ni tegen kan en gek van word moet dat maar niet doen, maar daarom moeten ze het niet verbieden voor andere mensen. Simpel toch? Alleen maakt een gebrek aan referentiekader het zo ontzettend moeilijk om mensen dat doen in te zien...

kiko · 7 oktober 2011, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dan zouden ze aziatische supermarkten ook moeten verbieden. U heeft geen idee wat ze daar verkopen...
Neen, gewoon legaliseren en op de verpakking vermelden hoe sterk het spul is, zoals bij alcohol. Dan weten de mensen wat ze smoren. En wie daar ni tegen kan en gek van word moet dat maar niet doen, maar daarom moeten ze het niet verbieden voor andere mensen. Simpel toch? Alleen maakt een gebrek aan referentiekader het zo ontzettend moeilijk om mensen dat doen in te zien...

Vollediger zou zijn om op de verpakking eveneens te benadrukken dat in geval van psychische of lichamelijke aandoeningen de gebruiker niet hoeft te rekenen op ook maar één cent tussenkomst vanwege de mutualiteit of andere private of overheidsinstellingen.

Another Jack · 7 oktober 2011, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vollediger zou zijn om op de verpakking eveneens te benadrukken dat in geval van psychische of lichamelijke aandoeningen de gebruiker niet hoeft te rekenen op ook maar één cent tussenkomst vanwege de mutualiteit of andere private of overheidsinstellingen.

Niet gemakkelijk om de exacte oorzaak van een psychische of lichamelijke aandoening te duiden...
Maar uw denkpiste heeft iets.

den dinges · 7 oktober 2011, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Persoonlijk vind ik dat men in zijn privékring kan doen en laten wat men wil zolang het legaal is en geen derden schaadt.
Uit volgende artikels blijkt duidelijk dat druggebruik schade toebrengt aan de maatschappij.

http://www.vandaag.be/binnenland/796...6-miljard.html
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...09102-3137.art

Er komen wel reacties vanuit de politiek zoals het rookverbod en de maatregelen opgelegd aan de tabaksindustrie.
Maar deze zijn altijd beperkt tot 1 drugsoort of probleem en dan nog willekeurig toegepast.
Restaurants wel, cafés niet dan weer wel...
Waarom geen algemeen verbod wanneer men weet dat zaken schadelijker zijn dan ze voordelen hebben?

Hetvolgende voorstel is er weer zo één:
http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland...hauffeurs.aspx

We weten nochtans dat wat alcoholmisbruik in het verkeer betreft de leeftijdsgroep van 45 tot 55-jarigen ook een probleemgroep is.

Ik zou pleiten voor het verbod op gebruik van eender welke drug in het verkeer. Punt uit.
Ook in andere plaatsen en omstandigheden zou ik hetzelfde stramien aanhouden.
Op openbare plaatsen, restaurants, café's, metro en treinstations maar ook op straat (de ingang naar sommige openbare instellingen is soms effectief één grote asbak annex rookruimte waar iedereen doorheen moet) mogen er regels gelden.
Regels die inhouden dat je een derde niet schaadt. Punt uit.

Een voorbeeld. Men vindt het vanzelfsprekend dat skaters geweerd worden van sommige plaatsen omdat ze een risico voor anderen vormen.
Uit de artikels hierboven blijkt duidelijk dat ook druggebruikers een risico voor anderen vormen. Een veel groter zelfs.
Waarom dan niet consequent zijn?

Junkies en co in de aanval graag!

Als je drugs verbied
1. schaadt je de belangen der druggebruikers
2. geef je de drugstrafikanten de gelegenheid veel geld te verdienen.

eno2 · 7 oktober 2011, 23:54

Citaat:

Den Dinges
Als je drugs verbied
1. schaadt je de belangen der druggebruikers

Boehoe

Citaat:

2. geef je de drugstrafikanten de gelegenheid veel geld te verdienen.

Plus een jaar of twintig op droog zaad

Bhairav · 8 oktober 2011, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vollediger zou zijn om op de verpakking eveneens te benadrukken dat in geval van psychische of lichamelijke aandoeningen de gebruiker niet hoeft te rekenen op ook maar één cent tussenkomst vanwege de mutualiteit of andere private of overheidsinstellingen.

Zelfs niet als er tax op staat? Of zou dat, moest het van u afhangen, gewoon een pest-tax worden?

Bob · 8 oktober 2011, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vollediger zou zijn om op de verpakking eveneens te benadrukken dat in geval van psychische of lichamelijke aandoeningen de gebruiker niet hoeft te rekenen op ook maar één cent tussenkomst vanwege de mutualiteit of andere private of overheidsinstellingen.

Dit heeft geen zin. Een verslaafde zal in de overgrote meerderheid van de gevallen ne kale kei zijn.
Logischer is van de drugs zodanig te taxeren dat dit een evenwicht vormt met de kosten voor de maatschappij, veroorzaakt door deze drug.
Moest iedereen het verstand, en het karakter hebben, om geen drugs te gebruiken, zou nog veel eenvoudiger zijn.

Bob · 8 oktober 2011, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zelfs niet als er tax op staat? Of zou dat, moest het van u afhangen, gewoon een pest-tax worden?

In feite is het een kompensatie taks. Moest het een pest taks zijn, dan zou hij wel wat groter zijn. Maar kom, men mag er voor mij een pest taks van maken. De regering gaat toch overal op zoek moeten gaan naar geld.

eno2 · 8 oktober 2011, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit heeft geen zin. Een verslaafde zal in de overgrote meerderheid van de gevallen ne kale kei zijn.
Logischer is van de drugs zodanig te taxeren dat dit een evenwicht vormt met de kosten voor de maatschappij, veroorzaakt door deze drug.
Moest iedereen het verstand, en het karakter hebben, om geen drugs te gebruiken, zou nog veel eenvoudiger zijn.

Iedereen moet een totaal-anti-drug superman worden

alice · 8 oktober 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bergbeklimmen, ja. Begeleid gezond sporten, nee. Topsport, jawel.
Zonder sjaal rondlopen in de winter? Ik wordt daar niet ziek van. Iemand met een chronische longontsteking? Indien hij onverantwoord omgaat met zijn ziekte, ja.
Dat geldt wat mij betreft ook voor diabetici bvb. Volgen zij een voorbeschreven behandeling dan zouden van mij al hun kosten (ook naalden enzoverder) door de ziekenkas gedekt mogen worden. Maar indien zij bewust er voor kiezen hun behandeling slechts gedeeltelijk of helemaal niet te volgen... zouden de gevolgen daarvan voor hun eigen rekening moeten zijn.
U zelf niet inenten tegen griep? Neen. Tenzij u een risicopatient bent. Dan wel.
Polioinenting weigeren voor u zelf. Zelf kosten betalen.
Polioinenting weigeren voor je kind zou van mij zelfs strafbaar mogen zijn.
De rechten op godsdienstig of ideologisch fanatisme van ouders zou niet de rechten van het kind op een gezond leven mogen overstijgen.

Ik hoop u hiermee van dienst geweest te zijn.

En kan je, in plaats van valkuilen op te stellen, zelf misschien eens met een gefundeerde stelling komen?
Dat zou je reacties enige waarde geven.

Tja u lijkt te denken dat mensen controleerbaar zijn tot in het absurde.
En wanneer dit dus niet zo is, dan mogen mensen creperen zonder zorg, tenzij ze natuurlijk rijk genoeg zijn die zorg volledig zelf te kopen?
Want dat is het gevolg van uw redenering, uiteraard zullen er altijd mensen zijn die destructief gedrag vertonen tegenover zichzelf. Dat kan gaan van verslaving aan heroine of speed tot het eten van teveel shocolade, maar evengoed kan het gaan om een huismoeder met verborgen alcoholprobleem of tiener met anorexia.( allemaal toch eigen schuld, niet?)

Redeneren dat wanneer " schuld" is aangetoond je dus maar zelf voor de kosten moet opdraaien is leuk, wanneer je zelf zo bemiddeld bent zorg te kunnen kopen, want natuurlijk verergeren problemen snel mocht je mensen uitsluiten omdat jij oordeelt dat hun fysieke problemen aan zichzelf te wijten zijn

Gehandicapten hoeven in uw wereld dan ook nooit een uitkering, hun ouders hadden maar aan DNA onderzoek moeten doen?

eno2 · 8 oktober 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja u lijkt te denken dat mensen controleerbaar zijn tot in het absurde.
En wanneer dit dus niet zo is, dan mogen mensen creperen zonder zorg, tenzij ze natuurlijk rijk genoeg zijn die zorg volledig zelf te kopen?
Want dat is het gevolg van uw redenering, uiteraard zullen er altijd mensen zijn die destructief gedrag vertonen tegenover zichzelf. Dat kan gaan van verslaving aan heroine of speed tot het eten van teveel shocolade, maar evengoed kan het gaan om een huismoeder met verborgen alcoholprobleem of tiener met anorexia.( allemaal toch eigen schuld, niet?)

Redeneren dat wanneer " schuld" is aangetoond je dus maar zelf voor de kosten moet opdraaien is leuk, wanneer je zelf zo bemiddeld bent zorg te kunnen kopen, want natuurlijk verergeren problemen snel mocht je mensen uitsluiten omdat jij oordeelt dat hun fysieke problemen aan zichzelf te wijten zijn

Gehandicapten hoeven in uw wereld dan ook nooit een uitkering, hun ouders hadden maar aan DNA onderzoek moeten doen?

Dat is iets anders.

Voor drug-intake ben je zelf verantwoordelijk.

Ben je niet zelf verantwoordelijk, dan moet je behandeld worden (in het stelsel van de ziekteverzekering)

Bob · 8 oktober 2011, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja u lijkt te denken dat mensen controleerbaar zijn tot in het absurde.
En wanneer dit dus niet zo is, dan mogen mensen creperen zonder zorg, tenzij ze natuurlijk rijk genoeg zijn die zorg volledig zelf te kopen?
Want dat is het gevolg van uw redenering, uiteraard zullen er altijd mensen zijn die destructief gedrag vertonen tegenover zichzelf. Dat kan gaan van verslaving aan heroine of speed tot het eten van teveel shocolade, maar evengoed kan het gaan om een huismoeder met verborgen alcoholprobleem of tiener met anorexia.( allemaal toch eigen schuld, niet?)

Redeneren dat wanneer " schuld" is aangetoond je dus maar zelf voor de kosten moet opdraaien is leuk, wanneer je zelf zo bemiddeld bent zorg te kunnen kopen, want natuurlijk verergeren problemen snel mocht je mensen uitsluiten omdat jij oordeelt dat hun fysieke problemen aan zichzelf te wijten zijn

Gehandicapten hoeven in uw wereld dan ook nooit een uitkering, hun ouders hadden maar aan DNA onderzoek moeten doen?

Alsof verslaafdheid aangeboren is. Moest hetzelfde van misdadigheid gezegd worden, heel de linkse kerk (die nu drugs met hart en ziel verdedigt) zou beginnen te hyperventileren.
Maar het zou wel logisch zijn om de totale kosten veroorzaakt door drugsgebruik te laten betalen door de totaliteit van gebruikers (taks).

AdrianHealey · 8 oktober 2011, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vollediger zou zijn om op de verpakking eveneens te benadrukken dat in geval van psychische of lichamelijke aandoeningen de gebruiker niet hoeft te rekenen op ook maar één cent tussenkomst vanwege de mutualiteit of andere private of overheidsinstellingen.

Wat heb jij te zeggen over private instellingen waar jij niets mee te maken hebt?

eno2 · 8 oktober 2011, 12:53

Democratie regelt alle instellingen naar de wens de soevereine wil van het volk...als het goed is.

artisjok · 8 oktober 2011, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit heeft geen zin. Een verslaafde zal in de overgrote meerderheid van de gevallen ne kale kei zijn.
Logischer is van de drugs zodanig te taxeren dat dit een evenwicht vormt met de kosten voor de maatschappij, veroorzaakt door deze drug.
Moest iedereen het verstand, en het karakter hebben, om geen drugs te gebruiken, zou nog veel eenvoudiger zijn.

Het gaat over gebruikers, Bob.
Waarom denk jij dat een gebruiker "in de overgrote meerderheid van de gevallen ne kale kei zijn"?

Drugs zijn er, al eeuwenlang; en worden gebruikt, al eeuwenlang.
Het is bijgevolg onzinnig te opperen "Moest iedereen geen drugs gebruiken..."

artisjok · 8 oktober 2011, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iedereen moet een totaal-anti-drug superman worden

Wie ga je daar voor meebrengen?

6 oktober 2011, 03:23	#184
AsGardSGO Minister Geregistreerd: 29 mei 2009 Locatie: Mechelen Berichten: 3.353	In de aanval? nee ik vind dat niet een goede benadering of uitgangspunt om te vragen. Heel de vraagstelling kan beantwoord worden wat mij betreft door naar de essentie te kijken: In elke maatschappij zijn er standaard regels nodig die vooral als referentiekaders moeten dienen om een samenleving te doen werken; dat zijn de regels die we met elkaar afspreken en waar iedereen zich aan houd zodanig dat je conflicten tot een absoluut minimum herleid. En als er die dan toch zijn mede hierdoor snel tot een werkbaar compromis kan komen. Fundamenten van de samenleving waarop dynamische detailregels kunnen gebouwd worden. Zo dus ook wat drugs betreft. Het gebruik ervan en de vaak negatieve gevolgen ervan moeten gereguleerd worden en duidelijkheid over zijn wat de mogelijkheden zijn alsook gevolgen van het door gebruik veroorzaakte gevolgen, individueel en maatschappelijk. Geen betutteling dus maar een indekking voor de eigen persoon als de andere. Tenslotte zoals vaak is de essentie dan ook dat men de vrijheid moet hebben om te doen wat ie wil (recht) maar de morele plicht om zijn verantwoordelijkheid ook op te nemen van die vrijheid daar dit vaak niet enkel het individu aanbelangt maar invloed of impact heeft op zijn naasten of de maatschappij in zijn geheel. En daarmee is het wat mij betreft gezegd. Spijtig genoeg moeten we vaststellen dat het in de huidige realiteit er niet zo idealistisch aan toe gaat zoals zou moeten. Aan de basis daarvan liggen vele oorzaken maar de hoofdreden is volgens mij het gebrek aan die zelfdiscipline die dan weer het gevolg is van gepolariseerd leven of de onmogelijkheid van de "moderne" mens om werkelijk samen te leven. Het zou dus geen war on drugs mogen zijn maar als er iets is waar we "war" moeten tegen voeren is het dus onze eigen psyche en de manier waarop we onze samenleving indelen vanwege de correlatie tussen het individu en de maatschappij anderzijds. Een totaalverbod zie ik dan persoonlijk zeker niet zitten maar als responsabilisering niet helpt tja.. Maar ja wederom het is dan weer terug naar af want het misbruik is een gevolg van de huidige realiteit die we gekweekt hebben... Zodra we uit die vicieuze cirkel raken zal een verbod dan ook niet nodig zijn hoogstwaarschijnlijk. __________________ "Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein

7 oktober 2011, 19:56	#185
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Dan zouden ze aziatische supermarkten ook moeten verbieden. U heeft geen idee wat ze daar verkopen... Neen, gewoon legaliseren en op de verpakking vermelden hoe sterk het spul is, zoals bij alcohol. Dan weten de mensen wat ze smoren. En wie daar ni tegen kan en gek van word moet dat maar niet doen, maar daarom moeten ze het niet verbieden voor andere mensen. Simpel toch? Alleen maakt een gebrek aan referentiekader het zo ontzettend moeilijk om mensen dat doen in te zien...

8 oktober 2011, 12:53	#198
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Democratie regelt alle instellingen naar de wens de soevereine wil van het volk...als het goed is.